行業(yè)行業(yè) 国产理论最新精品免费视频,无码中出系列人妻,国产精品免费在线观看
返回
頂部
我們已發(fā)送驗證鏈接到您的郵箱,請查收并驗證
沒收到驗證郵件?請確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產(chǎn)業(yè)行業(yè)法院投稿訴訟招聘TOP100政策國際視野人物許可交易深度專題活動灣區(qū)IP動態(tài)職場商標(biāo)Oversea晨報董圖公司審查員說法官說首席知識產(chǎn)權(quán)官G40領(lǐng)袖機(jī)構(gòu)企業(yè)專利律所

商業(yè)秘密的秘密性與專利的新穎性創(chuàng)造性的關(guān)系

行業(yè)
阿耐2個月前
商業(yè)秘密的秘密性與專利的新穎性創(chuàng)造性的關(guān)系

#本文僅代表作者觀點,不代表IPRdaily立場,未經(jīng)作者許可,禁止轉(zhuǎn)載#


 “專利認(rèn)定與商業(yè)秘密認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不存在必然的法律因果關(guān)系。”


來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)

作者:潘煒 上海正策律師事務(wù)所 合伙人/律師


商業(yè)秘密的秘密性與專利的新穎性創(chuàng)造性的關(guān)系


近日,最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭就浙江某動力公司與某威公司因雇員跳槽引發(fā)的商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛案做出二審終審判決,推翻一審法院裁判,認(rèn)定原告浙江某動力公司商業(yè)秘密主張成立,被告某威公司與原告的跳槽員工構(gòu)成商業(yè)秘密侵權(quán)。


該案判決書提出了一個裁判觀點:專利認(rèn)定與商業(yè)秘密認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不存在必然的法律因果關(guān)系。


主要案情:原告浙江某動力公司的兩名員工跳槽到被告某威公司,之后某威公司申請一件實用新型專利,發(fā)明人為該兩名員工,浙江某動力公司發(fā)現(xiàn)該實用新型專利為公司技術(shù)秘密,遂起訴。案件審理期間,該實用新型專利被國知局宣告無效,無效決定顯示,專利權(quán)利要求1和2,因與作為現(xiàn)有技術(shù)的證據(jù)1技術(shù)方案實質(zhì)性相同,不具有新穎性,權(quán)利要求3至10,不具有創(chuàng)造性。


判決書記載:“評判特定技術(shù)信息是否具備秘密性的標(biāo)準(zhǔn)與評判專利新穎性、創(chuàng)造性的標(biāo)準(zhǔn)不同,即便該專利技術(shù)方案在申請日(或者優(yōu)先權(quán)日)相對于現(xiàn)有技術(shù)缺乏新穎性或創(chuàng)造性,也不必然意味著該技術(shù)方案所體現(xiàn)的技術(shù)信息在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時已為本領(lǐng)域技術(shù)人員普遍知悉和容易獲得。本案中,案涉技術(shù)信息主要記載于案涉實用新型專利說明書具體實施例及附圖中,案涉實用新型專利權(quán)利要求僅體現(xiàn)了案涉技術(shù)秘密部分內(nèi)容,案涉實用新型專利無效決定中對案涉實用新型專利權(quán)利要求是否具備新穎性、創(chuàng)造性的判斷并不必然影響本院針對案涉技術(shù)信息是否具備秘密性的判斷。”


總結(jié)下判決書這段話幾個要點:1、評判特定技術(shù)信息是否具備秘密性的標(biāo)準(zhǔn)與評判專利新穎性、創(chuàng)造性的標(biāo)準(zhǔn)不同。2、評判的時間點不同,專利的新創(chuàng)性以申請日為判斷時間點,商業(yè)秘密侵權(quán)以被訴侵權(quán)行為發(fā)生時為判斷時間點。3、評判的范圍不同,專利的無效僅限于權(quán)利要求,并未涵蓋專利的說明書。


關(guān)于第2點,如果導(dǎo)致專利因新創(chuàng)性被無效的對比文件的公開時間也早于被訴侵權(quán)行為發(fā)生時間,裁判結(jié)果是否必然會發(fā)生顛覆性變化呢?筆者認(rèn)為不會,對比文件早于侵權(quán)行為發(fā)生時間只是必要條件,技術(shù)信息是否因此不具備商業(yè)秘密的秘密性還需進(jìn)一步分析。


關(guān)于第3點,發(fā)明人通常會將創(chuàng)新點寫入權(quán)利要求中,僅在說明書中公開的技術(shù)信息,一般是發(fā)明人認(rèn)為其新創(chuàng)性不如權(quán)利要求中的技術(shù)方案,因此在專利權(quán)利要求因不滿足新創(chuàng)性被無效的情形下,說明書中的技術(shù)信息很可能也會被認(rèn)定為不滿足新創(chuàng)性。此外,商業(yè)秘密司法解釋規(guī)定商業(yè)秘密具體內(nèi)容是需要權(quán)利人明確的,如果權(quán)利人提出此類抗辯,似乎應(yīng)由其明確說明書中公開的哪些技術(shù)信息是權(quán)利要求未保護(hù)的。因此,權(quán)利人主張權(quán)利要求與說明書所記載的技術(shù)信息范圍不同來進(jìn)行抗辯能獲得支持的難度還是比較大的。


關(guān)于第1點,評判秘密性與專利新創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)系則比較復(fù)雜。


專利是通過向公眾公開發(fā)明創(chuàng)造內(nèi)容而換取一定期限的壟斷保護(hù),是對權(quán)利人向社會作出貢獻(xiàn)的一種壟斷性獎勵,商業(yè)秘密則只是用于保護(hù)權(quán)利人免受違反公平、誠信原則以及商業(yè)道德的不正當(dāng)競爭的侵害,只要能帶來競爭優(yōu)勢,即使新創(chuàng)性較低也應(yīng)予以保護(hù),因此專利的創(chuàng)新性門檻應(yīng)高于商業(yè)秘密。


美國第五巡回上訴法院的Cataphote Corporation v. Hudson商業(yè)秘密訴訟案,法官在判決書中寫道:雖然商業(yè)秘密無需達(dá)到可專利性標(biāo)準(zhǔn)所要求的的獨特或新穎程度,但它必須至少具有一定的原創(chuàng)性,以將其與日常知識區(qū)分開來。借用我們之前在判決中的表述:“商業(yè)秘密的客體必須是秘密。行業(yè)中屬于公共或通用知識的物品或方法不能被當(dāng)作自己的秘密?!比绻粋€方法或創(chuàng)意太過常見、眾所周知或容易確定,以至于它缺乏任何新穎性、獨特性和獨創(chuàng)性,它必然缺乏使其在法律上可認(rèn)定為商業(yè)秘密所必需的秘密要素。


專利(指發(fā)明和實用新型專利)需要具備新穎性和創(chuàng)造性,新穎性主要指該發(fā)明或者實用新型不屬于現(xiàn)有技術(shù),創(chuàng)造性是指對所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員來說,發(fā)明創(chuàng)造相對于現(xiàn)有技術(shù)應(yīng)是非顯而易見的?,F(xiàn)有技術(shù)是指申請日以前在國內(nèi)外為公眾所知的技術(shù)。


1、“秘密性”與“現(xiàn)有技術(shù)”的關(guān)系


商業(yè)秘密的保密性即為“不為公眾所知悉”,這與現(xiàn)有技術(shù)的定義從字面上看屬于互斥關(guān)系。


根據(jù)專利審查指南,現(xiàn)有技術(shù)的公開方式包括出版物公開、使用公開和其他方式公開。


商業(yè)秘密司法解釋給出了為公眾所知悉的情形: (一)該信息在所屬領(lǐng)域?qū)儆谝话愠WR或者行業(yè)慣例的;(二)該信息僅涉及產(chǎn)品的尺寸、結(jié)構(gòu)、材料、部件的簡單組合等內(nèi)容,所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員通過觀察上市產(chǎn)品即可直接獲得的;(三)該信息已經(jīng)在公開出版物或者其他媒體上公開披露的;(四)該信息已通過公開的報告會、展覽等方式公開的;(五)所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員從其他公開渠道可以獲得該信息的。


可以看出現(xiàn)有技術(shù)的公開方式與為公眾所知悉的情形實質(zhì)上基本一致。因此,可以明確,現(xiàn)有技術(shù)不具有秘密性。


2、“秘密性”與“新穎性”的關(guān)系


根據(jù)專利審查指南,專利的新穎性審查原則包括與現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)內(nèi)容相同或者僅僅是簡單的文字變換、上下位概念、慣用手段的直接替換、數(shù)值和數(shù)值范圍有重疊等。如果與現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)內(nèi)容相同或者僅僅是簡單的文字變換,那應(yīng)認(rèn)定為公有技術(shù),慣用手段的直接替換也應(yīng)作為公有技術(shù)為宜,這兩種情形應(yīng)認(rèn)定為不具有秘密性。其他不具有新穎性的情形,如上下位概念、數(shù)值和數(shù)值范圍有重疊,則需要根據(jù)具體情況進(jìn)行分析,一般不能因技術(shù)信息不具有新穎性而直接否定秘密性。


3、“秘密性”與“創(chuàng)造性”的關(guān)系


兩年前上海律協(xié)曾組織一次活動,上海知識產(chǎn)權(quán)法院的范靜波法官作了關(guān)于商業(yè)秘密司法實務(wù)若干問題探討的分享,期間范法官提出過一個問題,商業(yè)秘密司法解釋中對于不為公眾所知悉的認(rèn)定是指不為所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得的,這里的“容易獲得”與專利法中的“創(chuàng)造性”的是什么關(guān)系?范法官的觀點是傾向于認(rèn)為商業(yè)秘密不需要達(dá)到專利的創(chuàng)造性高度的要求。


作者認(rèn)同這個觀點。對于創(chuàng)造性,由于需要具有實質(zhì)性特點和進(jìn)步,而且往往需要多個現(xiàn)有技術(shù)結(jié)合進(jìn)行比對,因此認(rèn)定技術(shù)秘密應(yīng)不需達(dá)到具備專利創(chuàng)造性的高度,即不能以技術(shù)信息不具備創(chuàng)造性而直接否定秘密性。


4、最后


商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛案件中,對于被訴侵權(quán)的員工明顯是將原公司技術(shù)信息拿到新公司使用的情形,感覺法院一般會更傾向于降低秘密性的門檻,畢竟在這種情形下如果因秘密性問題而不予保護(hù),似乎也有違公平原則。


還有另外一個問題,在實踐中某些領(lǐng)域解決某一技術(shù)問題或?qū)崿F(xiàn)某種功能的現(xiàn)有技術(shù)往往數(shù)量龐大,如何選擇使用也可能具有較大挑戰(zhàn),因此即使某個技術(shù)信息屬于現(xiàn)有技術(shù),公司對該技術(shù)信息的選用也可能構(gòu)成競爭優(yōu)勢,員工跳槽后帶到新公司也會損害原公司的利益。這種情形下,能否認(rèn)定公司所采用的技術(shù)信息屬于商業(yè)秘密?當(dāng)然,也可從另外一個角度看這個問題,構(gòu)成法定商業(yè)秘密的是技術(shù)選型信息,而不是所選定的技術(shù)本身,只是這種情形下權(quán)利人的舉證難度就更高了。


(原標(biāo)題:商業(yè)秘密的秘密性與專利的新穎性創(chuàng)造性的關(guān)系)


來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)作者:潘煒 上海正策律師事務(wù)所 合伙人/律師 

編輯:IPRdaily趙甄          校對:IPRdaily縱橫君



注:原文鏈接商業(yè)秘密的秘密性與專利的新穎性創(chuàng)造性的關(guān)系點擊標(biāo)題查看原文)


商業(yè)秘密的秘密性與專利的新穎性創(chuàng)造性的關(guān)系

「關(guān)于IPRdaily」


IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商,致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人,還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶(國內(nèi)70余萬+海外近30萬),2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。


(英文官網(wǎng):iprdaily.com  中文官網(wǎng):iprdaily.cn) 


本文來IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉(zhuǎn)載,請注明出處:“http://m.jupyterflow.com”

阿耐投稿作者
共發(fā)表文章7438
最近文章
關(guān)鍵詞
首席知識產(chǎn)權(quán)官 世界知識產(chǎn)權(quán)日 美國專利訴訟管理策略 大數(shù)據(jù) 軟件著作權(quán)登記 專利商標(biāo) 商標(biāo)注冊人 人工智能 版權(quán)登記代理 如何快速獲得美國專利授權(quán)? 材料科學(xué) 申請注冊商標(biāo) 軟件著作權(quán) 虛擬現(xiàn)實與增強(qiáng)現(xiàn)實 專利侵權(quán)糾紛行政處理 專利預(yù)警 知識產(chǎn)權(quán) 全球視野 中國商標(biāo) 版權(quán)保護(hù)中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè) 躲過商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的陷阱 航空航天裝備 樂天 產(chǎn)業(yè) 海洋工程裝備及高技術(shù)船舶 著作權(quán) 電子版權(quán) 醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械 中國專利年報 游戲動漫 條例 國際專利 商標(biāo) 實用新型專利 專利費用 專利管理 出版管理條例 版權(quán)商標(biāo) 知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán) 商標(biāo)審查協(xié)作中心 法律和政策 企業(yè)商標(biāo)布局 新商標(biāo)審查「不規(guī)范漢字」審理標(biāo)準(zhǔn) 專利機(jī)構(gòu)排名 商標(biāo)分類 專利檢索 申請商標(biāo)注冊 法規(guī) 行業(yè) 法律常識 設(shè)計專利 2016知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)分析 發(fā)明專利申請 國家商標(biāo)總局 電影版權(quán) 專利申請 香港知識產(chǎn)權(quán) 國防知識產(chǎn)權(quán) 國際版權(quán)交易 十件 版權(quán) 顧問 版權(quán)登記 發(fā)明專利 亞洲知識產(chǎn)權(quán) 版權(quán)歸屬 商標(biāo)辦理 商標(biāo)申請 美國專利局 ip 共享單車 一帶一路商標(biāo) 融資 馳名商標(biāo)保護(hù) 知識產(chǎn)權(quán)工程師 授權(quán) 音樂的版權(quán) 專利 商標(biāo)數(shù)據(jù) 知識產(chǎn)權(quán)局 知識產(chǎn)權(quán)法 專利小白 商標(biāo)是什么 商標(biāo)注冊 知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng) 中超 商標(biāo)審查 維權(quán) 律所 專利代理人 知識產(chǎn)權(quán)案例 專利運(yùn)營 現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)
本文來自于iprdaily,永久保存地址為http://m.jupyterflow.com/article_38328.html,發(fā)布時間為2024-11-10 08:25:21

文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧

    我也說兩句
    還可以輸入140個字
    我要評論
    回復(fù)
    還可以輸入 70 個字
    請選擇打賞金額