樣子“長得像”其他商品，構(gòu)成侵權(quán)嗎？

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

 “模仿其他商品的包裝裝潢，導(dǎo)致消費者混淆誤認，此類攀附仿冒行為是否屬于不正當競爭？”

在日常生活中，除了商標之外， 商品的包裝、裝潢等也是商品典型的外部特征，對于消費者具有較強的吸引力。那么，模仿其他商品的包裝裝潢，導(dǎo)致消費者混淆誤認，此類攀附仿冒行為是否屬于不正當競爭？

近期，上海市松江區(qū)人民法院（以下簡稱松江區(qū)人民法院）就審結(jié)了這樣一起關(guān)于攀附仿冒商品裝潢的不正當競爭糾紛案件。

案情回顧

原告上海B酒業(yè)公司是一家開發(fā)、生產(chǎn)預(yù)調(diào)雞尾酒的食品生產(chǎn)商。2013年，該公司注冊“R某”商標，其“R某強爽”系列雞尾酒于2017年上市。經(jīng)上海B酒業(yè)公司大力宣傳推廣，該系列雞尾酒整體銷量較高，在雞尾酒消費市場影響力較大，具有一定知名度，為社會大眾所知悉。

被告Z酒業(yè)公司同為酒水飲料的生產(chǎn)商，生產(chǎn)銷售“某飚8度”“某爽8度”雞尾酒。

原告上海B酒業(yè)公司發(fā)現(xiàn)被告Z酒業(yè)公司“某飚8度”“某爽8度”包裝瓶上的裝潢與其生產(chǎn)銷售的“R某強爽”雞尾酒在形狀、大小、圖案、顏色、文字的位置、字體及其顏色方面均基本相同，遂訴至松江區(qū)人民法院，主張被告構(gòu)成不正當競爭，并要求停止侵權(quán)、賠償損失。

被告Z酒業(yè)公司辯稱，“R某強爽”系列的商品裝潢不具有特有性，且原告無法證明該裝潢具有一定影響，不應(yīng)受《中華人民共和國反不正當競爭法》（以下簡稱《反不正當競爭法》）保護。同時，其生產(chǎn)的產(chǎn)品與原告產(chǎn)品區(qū)別明顯，不存在不正當競爭行為。

圖片源自網(wǎng)絡(luò)

人民法院裁判

松江區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，Z酒業(yè)公司在相同商品上使用與 “R某強爽”雞尾酒商品近似的裝潢設(shè)計，構(gòu)成不正當競爭。

原告上海B酒業(yè)公司生產(chǎn)銷售的“R某強爽”雞尾酒商品銷量較高，宣傳范圍較廣，宣傳力度較大，在雞尾酒消費市場影響力較大，已為相關(guān)公眾所知悉。此外，上海B酒業(yè)公司使用在“R某強爽”雞尾酒包裝瓶上的外觀設(shè)計，整體美觀、醒目，具有一定的顯著性，經(jīng)過上海B酒業(yè)公司在較長時間段內(nèi)持續(xù)使用，已經(jīng)具有了區(qū)分和識別商品來源的功能，應(yīng)認定為有一定影響的商品裝潢。

被告Z酒業(yè)公司生產(chǎn)的“某飚8度”“某爽8度”雞尾酒，與原告的產(chǎn)品進行比較，二者屬于相同產(chǎn)品，且在瓶身裝潢的形狀、大小、圖案、顏色、文字的位置、字體及其顏色等方面均基本一致，僅在顏色深淺、位置角度等細節(jié)方面存在較小差異，在隔離的狀態(tài)下，無論是從整體還是從主要部分觀察，原、被告產(chǎn)品的裝潢在視覺上均構(gòu)成相近似。

“R某強爽”雞尾酒商品具有較高市場影響力，且裝潢設(shè)計具有一定顯著性，他人未經(jīng)許可，不得在相同或類似商品上使用相同或近似的裝潢設(shè)計，誤導(dǎo)相關(guān)公眾。Z酒業(yè)公司在相同商品上使用與“R某強爽”雞尾酒商品近似的裝潢設(shè)計，構(gòu)成不正當競爭，應(yīng)當立即停止不正當競爭行為，并賠償經(jīng)濟損失。

判決后，Z酒業(yè)公司提起上訴，后其申請撤回上訴，且未繳納上訴費用，二審法院按撤回上訴處理。

現(xiàn)判決已經(jīng)生效。

法官說法

楊名松江區(qū)人民法院商事審判庭一級法官

《反不正當競爭法》第六條規(guī)定，經(jīng)營者不得擅自使用與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或者近似的標識，引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系。侵權(quán)者侵犯他人特定商品裝潢設(shè)計的創(chuàng)新成果，以“傍名牌”的方式對他人有一定影響力的商品裝潢進行仿冒，應(yīng)通過《反不正當競爭法》加以規(guī)制。

一、案涉商品裝潢屬于“有一定影響的商品裝潢”

構(gòu)成《反不正當競爭法》保護的“有一定影響的商品裝潢”應(yīng)滿足兩個條件：一是該商品裝潢應(yīng)有一定市場知名度；二是該商品裝潢具有區(qū)分商品來源的作用。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國反不正當競爭法〉若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第四條，人民法院可以結(jié)合相關(guān)公眾的知悉程度，商品銷售的時間、區(qū)域、數(shù)額和對象，宣傳的持續(xù)時間、程度和地域范圍，標識受保護的情況，是否具有區(qū)別商品來源的顯著特征等因素，綜合認定案涉商品裝潢是否屬于有一定影響的商品裝潢。

本案中，上海B酒業(yè)公司生產(chǎn)銷售的“R某強爽”雞尾酒上市已有一段時間，銷售數(shù)量多、范圍廣，經(jīng)過長時間、高頻度的宣傳，已具有一定的市場影響力和知名度；加之“R某強爽”雞尾酒包裝瓶上的裝潢設(shè)計，具有較強的獨特性和美觀度，形成顯著的整體形象，已經(jīng)具有了區(qū)分和識別商品來源的功能。故應(yīng)認定“R某強爽”雞尾酒的裝潢設(shè)計為“有一定影響的商品裝潢”。

圖片源自網(wǎng)絡(luò)

二、仿冒行為易導(dǎo)致消費者“混淆誤認”

《反不正當競爭法》規(guī)制擅自使用他人有一定影響的裝潢，目的在于避免因仿冒行為導(dǎo)致消費者產(chǎn)生誤認，引起市場混淆。因此，擅自使用他人有一定影響的裝潢構(gòu)成不正當競爭，應(yīng)以導(dǎo)致消費者“混淆誤認”為前提。

《解釋》第十二條指出，在相同商品上使用相同或者視覺上基本無差別的商品名稱、包裝、裝潢等標識，應(yīng)當視為足以造成與他人有一定影響的標識相混淆。認定與“有一定影響的”標識相同或者近似，可以參照商標相同或者近似的判斷原則和方法。

判斷仿冒行為是否構(gòu)成不正當競爭行為，一般可以從主客觀兩個方面綜合判斷：客觀方面，從一般消費者的角度判斷裝潢中的文字、圖案、色彩、形狀及其排列組合上是否構(gòu)成相同或者近似；主觀方面，判斷經(jīng)營者是否具有引起消費者“混淆誤認”的主觀故意，即經(jīng)營者是否為實現(xiàn)攀附商譽的目的，主動追求混淆效果。

三、尊重設(shè)計、杜絕攀附，秉持誠信、公平競爭

商家通過不斷地創(chuàng)新和優(yōu)化，設(shè)計獨特的商品外觀形象，能夠體現(xiàn)企業(yè)文化和品牌價值，增強消費者對于品牌的認同感，提升商品的競爭力，推動市場繁榮發(fā)展；此外，獨特的商品外觀形象也能幫助消費者識別商品來源，避免購買假冒偽劣商品，保護消費者合法權(quán)益。

在市場競爭中，經(jīng)營者應(yīng)當秉持誠信經(jīng)營、公平競爭的理念，加大創(chuàng)新力度，創(chuàng)造出有價值、有特色的包裝、裝潢設(shè)計，提升商品競爭力和影響力，樹立品牌文化形象；同時，也要尊重他人的商品包裝、裝潢設(shè)計，避免和其他經(jīng)營主體的商品包裝、裝潢產(chǎn)生雷同，以免使消費者混淆誤認，擾亂市場公平競爭秩序。

法條鏈接

一、《中華人民共和國反不正當競爭法》

第六條　經(jīng)營者不得實施下列混淆行為，引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系：（一）擅自使用與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或者近似的標識；……

二、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國反不正當競爭法〉若干問題的解釋》

第十二條　人民法院認定與反不正當競爭法第六條規(guī)定的“有一定影響的”標識相同或者近似，可以參照商標相同或者近似的判斷原則和方法。

反不正當競爭法第六條規(guī)定的“引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系”，包括誤認為與他人具有商業(yè)聯(lián)合、許可使用、商業(yè)冠名、廣告代言等特定聯(lián)系。

在相同商品上使用相同或者視覺上基本無差別的商品名稱、包裝、裝潢等標識，應(yīng)當視為足以造成與他人有一定影響的標識相混淆。

（原標題：樣子“長得像”其他商品，構(gòu)成侵權(quán)嗎？）

來源：上海市松江區(qū)人民法院

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：樣子“長得像”其他商品，構(gòu)成侵權(quán)嗎？（點擊標題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自上海市松江區(qū)人民法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com