在數(shù)字藏品領(lǐng)域“傍名牌” “搭便車”？可能構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)與不正當(dāng)競爭

阿耐5個月前

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

“一宗涉數(shù)字藏品領(lǐng)域侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案?！?/strong>

引語

近年來，隨著數(shù)字藏品的大熱，或大或小的數(shù)字藏品發(fā)行平臺大量涌現(xiàn)，與數(shù)字藏品有關(guān)的侵權(quán)行為也時有發(fā)生。在提供涉數(shù)字藏品的商品及服務(wù)上使用與他人注冊商標(biāo)相同或者近似的標(biāo)識是否構(gòu)成對商標(biāo)權(quán)的侵害？未經(jīng)權(quán)利人許可，使用與權(quán)利人享有權(quán)利的商標(biāo)相同或者近似的標(biāo)識作為其企業(yè)字號是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭？近期，海南自由貿(mào)易港知識產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)一宗涉數(shù)字藏品領(lǐng)域侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案，讓我們一起從中尋找答案。

基本案情

A科技公司、B區(qū)塊鏈科技公司系多個“螞蟻鏈”注冊商標(biāo)被許可人。A科技公司旗下的“鯨探”平臺提供數(shù)字藏品服務(wù)。甲公司未經(jīng)許可，注冊使用“螞蟻鏈”作為其企業(yè)字號，并且通過“螞蟻數(shù)藏”平臺（包括網(wǎng)站、手機(jī)版應(yīng)用端等）提供數(shù)字藏品服務(wù)，發(fā)行名為“螞蟻數(shù)藏紀(jì)念章”的數(shù)字藏品，并在智探APP、元數(shù)網(wǎng)、DoDo社區(qū)的注冊賬號中使用帶有“螞蟻”字樣的標(biāo)識。A科技公司、B區(qū)塊鏈科技公司以甲公司侵犯其商標(biāo)權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競爭為由，請求海南自由貿(mào)易港知識產(chǎn)權(quán)法院判決甲公司與其唯一股東黃某某共同承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失、消除影響等民事責(zé)任。

裁判結(jié)果

關(guān)于甲公司是否侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)。法院經(jīng)審理認(rèn)為，甲公司的行為構(gòu)成商標(biāo)性使用。甲公司被訴侵權(quán)行為涉及提供數(shù)字藏品及服務(wù)。數(shù)字藏品是一種基于區(qū)塊鏈技術(shù)而產(chǎn)生的不可復(fù)制、不可篡改、不可分割的加密數(shù)字權(quán)益憑證。甲公司通過其“螞蟻數(shù)藏”平臺提供數(shù)字藏品的發(fā)行和寄售服務(wù)的行為，所涉及的商品、服務(wù)類別與涉案“螞蟻鏈”注冊商標(biāo)核定使用的范圍，在商品的功能、用途等方面相同，服務(wù)的目的、內(nèi)容、方式、對象等相似，構(gòu)成類似商品及服務(wù)。甲公司未經(jīng)A科技公司、B區(qū)塊鏈科技公司許可，在類似商品及服務(wù)上使用“螞蟻數(shù)藏”標(biāo)識，“螞蟻數(shù)藏”與A科技公司、B區(qū)塊鏈科技公司享有權(quán)利的“螞蟻鏈”商標(biāo)在呼叫等方面相近，已構(gòu)成近似標(biāo)識，以公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，在隔離比對下極易引起混淆誤認(rèn)，誤以為甲公司提供的數(shù)字藏品及服務(wù)與A科技公司、B區(qū)塊鏈科技公司之間具有特定聯(lián)系。因此，法院認(rèn)定甲公司將其提供的數(shù)字藏品及服務(wù)標(biāo)注為“螞蟻數(shù)藏”等行為構(gòu)成對A科技公司、B區(qū)塊鏈科技公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵害。

關(guān)于甲公司是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭。企業(yè)字號權(quán)益之間的糾紛，應(yīng)當(dāng)按照誠實(shí)信用、維護(hù)公平競爭和保護(hù)在先權(quán)利等原則依法處理。本案中，“螞蟻”作為A科技公司、B區(qū)塊鏈科技公司企業(yè)字號，經(jīng)過A科技公司、B區(qū)塊鏈科技公司長時間的持續(xù)使用和廣泛宣傳，在甲公司成立之前已具有較高的知名度和影響力，為相關(guān)公眾廣泛知曉，與A科技公司、B區(qū)塊鏈科技公司之間建立穩(wěn)定的對應(yīng)關(guān)系。在中國境內(nèi)的相關(guān)公眾，尤其是數(shù)字經(jīng)濟(jì)、智能科技領(lǐng)域的一般消費(fèi)者對“螞蟻”標(biāo)識的知悉度較高，可以認(rèn)定“螞蟻”字號為反不正當(dāng)競爭法意義上的有一定影響的企業(yè)字號。A科技公司、B區(qū)塊鏈科技公司通過其旗下“鯨探”平臺，為相關(guān)公眾提供數(shù)字藏品服務(wù)。甲公司未經(jīng)A科技公司、B區(qū)塊鏈科技公司許可，使用“螞蟻鏈”作為其企業(yè)字號，并通過“螞蟻數(shù)藏”平臺提供數(shù)字藏品服務(wù)，與A科技公司、B區(qū)塊鏈科技公司具有同行業(yè)競爭關(guān)系。甲公司在選擇企業(yè)字號及對數(shù)字藏品經(jīng)營、宣傳時未對“螞蟻”“螞蟻鏈”進(jìn)行合理避讓，具有主觀故意，客觀上容易造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)。因此，法院認(rèn)定甲公司構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

甲公司被訴侵權(quán)行為構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)和不正當(dāng)競爭，依法應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任。甲公司與唯一股東黃某某不能證明公司財(cái)產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)相互獨(dú)立，黃某某應(yīng)就甲公司的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。遂判決甲公司于判決發(fā)生法律效力之日起立即停止使用A科技公司、B區(qū)塊鏈科技公司享有權(quán)利的涉案注冊商標(biāo)，停止在數(shù)字藏品經(jīng)營及宣傳活動中使用與“螞蟻”企業(yè)字號相同或近似的標(biāo)識或字樣，停止使用并注銷域名“mayi.art”；并賠償A科技公司、B區(qū)塊鏈科技公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)100萬元，黃某某對100萬元承擔(dān)連帶責(zé)任。判決后雙方均服判息訴，甲公司已履行完畢。

典型意義

數(shù)字藏品作為數(shù)字經(jīng)濟(jì)的一個重要領(lǐng)域，有著廣闊的市場前景。引導(dǎo)數(shù)字藏品賦能實(shí)體經(jīng)濟(jì)，是建設(shè)海南自由貿(mào)易港，促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的應(yīng)有之義和現(xiàn)實(shí)需要。本案是海南自由貿(mào)易港知識產(chǎn)權(quán)法院成立后首例涉數(shù)字藏品商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案件。法院準(zhǔn)確適用商標(biāo)法及最高人民法院相關(guān)司法解釋，從立法技術(shù)、立法目的角度把握條款適用的標(biāo)準(zhǔn)和價值，對應(yīng)當(dāng)考量的因素逐一分析，在涉案注冊商標(biāo)核定使用的商品、服務(wù)類別里面沒有包含數(shù)字藏品的情況下，準(zhǔn)確適用司法解釋中關(guān)于類似商品及服務(wù)的規(guī)定，依法認(rèn)定構(gòu)成混淆后作出侵權(quán)判定。既及時保障權(quán)利人合法權(quán)益，又對數(shù)字藏品領(lǐng)域侵害商標(biāo)權(quán)的認(rèn)定具有一定的參考價值。同時，依法回應(yīng)了新技術(shù)新業(yè)態(tài)提出的司法保護(hù)需求，對防范數(shù)字藏品存在的金融風(fēng)險(xiǎn)隱患，保障消費(fèi)者的財(cái)產(chǎn)安全，引導(dǎo)市場主體合法合規(guī)經(jīng)營，維護(hù)數(shù)字藏品行業(yè)市場競爭秩序，具有重要意義。

法官提示

數(shù)字藏品領(lǐng)域的經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)誠信經(jīng)營，拒絕“傍名牌”“搭便車”的行為。將與他人注冊商標(biāo)近似的標(biāo)識在類似商品及服務(wù)上使用，不但嚴(yán)重侵害了注冊商標(biāo)專有權(quán)人的商標(biāo)權(quán)和良好商譽(yù)，而且對消費(fèi)者形成了誤導(dǎo)，侵害了消費(fèi)者的合法權(quán)益。同時，將他人注冊商標(biāo)作為其企業(yè)字號使用，誤導(dǎo)公眾，亦構(gòu)成不正當(dāng)競爭。數(shù)字藏品經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)自覺遵守法律法規(guī)，推動這一新興產(chǎn)業(yè)形成良好的市場秩序。

（原標(biāo)題：海知說案 | 在數(shù)字藏品領(lǐng)域“傍名牌”“搭便車”？可能構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)與不正當(dāng)競爭）

來源：海南自由貿(mào)易港知識產(chǎn)權(quán)法院

作者：陳寶軍陳彤彤

編輯：IPRdaily辛夷校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：在數(shù)字藏品領(lǐng)域“傍名牌”“搭便車”？可能構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)與不正當(dāng)競爭（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自海南自由貿(mào)易港知識產(chǎn)權(quán)法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com