淺談“伊麗”商標(biāo)無效宣告行政糾紛再審案

納暮5個月前

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“本次的再審判決有力地保護了伊利公司的馳名商標(biāo)‘伊利’，并為未來主張跨類保護給予了充足的案例支持?！?br/>

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
案件代理律師：屈小春龐雪

杭州某公司與國知局、內(nèi)蒙古伊利實業(yè)集團股份有限公司（簡稱“伊利公司”）關(guān)于第6類第14111747號、第20類第14112088號、第21類第14112114號、第28類第22841361號“伊麗”商標(biāo)無效宣告行政糾紛再審案

內(nèi)蒙古伊利實業(yè)集團股份有限公司（簡稱“伊利集團”）位居全球乳業(yè)五強，連續(xù)十年蟬聯(lián)亞洲乳業(yè)第一，是中國規(guī)模最大、產(chǎn)品品類最全的乳制品企業(yè)，也是在亞洲、歐洲、美洲、大洋洲實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)布局的國際化企業(yè)。伊利集團根據(jù)不同人群及需求，針對不同的核心利益點，設(shè)有專業(yè)的產(chǎn)品品牌，包括伊利母品牌及安慕希、金典、優(yōu)酸乳、QQ星、舒化、金領(lǐng)冠、欣活、每益添、暢輕、冰工廠、巧樂茲等20余個子品牌。伊利集團創(chuàng)新中心知識產(chǎn)權(quán)部商標(biāo)團隊（以下簡稱“伊利集團商標(biāo)團隊”）主要負責(zé)管理全球商標(biāo)、版權(quán)、域名等知識產(chǎn)權(quán)，制定全球商標(biāo)品牌保護戰(zhàn)略、品牌風(fēng)險防范策略，完善制度建設(shè)并搭建全球商標(biāo)管理體系，商標(biāo)申請保護統(tǒng)一管理，解決公司國內(nèi)外遭遇的商標(biāo)搶注和侵權(quán)行為、出海商標(biāo)糾紛、國內(nèi)商標(biāo)獲權(quán)難題等問題，多維度為公司高速發(fā)展和國際化運營賦能，大力支撐公司的發(fā)展戰(zhàn)略，近些年更是取得實現(xiàn)母品牌“伊利”及多個重點子品牌在境外180多個國家和地區(qū)進行保護，公司伊利母品牌實現(xiàn)全球共存談判，成功打擊核心重點品牌在海外遭遇的商標(biāo)惡意搶注和糾紛等多項良好成績。本次杭州某公司與國知局、伊利集團的無效宣告行政糾紛再審案，是伊利集團商標(biāo)團隊在商標(biāo)保護與糾紛解決方面具有較高專業(yè)度的有力體現(xiàn)。

1、案件背景

2020年2月，伊利集團商標(biāo)團隊通過商標(biāo)監(jiān)測信息發(fā)現(xiàn)，杭州某公司在“寵物用品”上搶注了多枚“伊麗”商標(biāo)，其大部分商標(biāo)覆蓋到的商品皆與寵物類商品相關(guān)，考慮到該商標(biāo)與伊利集團“伊利”讀音完全相同，為打擊惡意搶注，加強“伊利”在市場上的品牌效應(yīng)，避免引起市場混淆，伊利集團商標(biāo)團隊牽頭，聯(lián)合各業(yè)務(wù)部門，針對杭州某公司名下的多枚“伊麗”商標(biāo)展開打擊，并擬通過該系列商標(biāo)案件認定“伊利”為馳名商標(biāo)。

伊利集團商標(biāo)團隊結(jié)合該系列商標(biāo)案件在訴訟過程中存在一定的不確定性因素，例如在先商標(biāo)可能被撤銷等，而近些年馳名商標(biāo)認定與保護標(biāo)準不一或相對縮緊，加之法官自由裁量權(quán)較大，對于案件過程的把握、認馳現(xiàn)狀的把控等都對案件的結(jié)果起到關(guān)鍵作用。為確保案件辦理效果，伊利集團商標(biāo)團隊綜合考量了現(xiàn)有合作律所方案的專業(yè)度、代理伊利集團商標(biāo)行政訴訟案件的成功率以及最優(yōu)和最具有性價比等多種因素，最終選取了北京鑄成律師事務(wù)所作為該系列案件的代理律所。同時，伊利集團商標(biāo)團隊結(jié)合北京鑄成律師事務(wù)所給出的初步建議，決定了采取包括異議、無效宣告、行政訴訟一審、二審、再審在內(nèi)的行政+司法程序在內(nèi)的全部措施，一打到底。

2、案件概述

伊利集團于1991年10月8日申請注冊了第29類第613251號“”商標(biāo)和第30類第319285號“”商標(biāo)，2002年01月29日申請注冊了第29類第1706561號“”商標(biāo)。

再審申請人-杭州某公司于2014年03月04日分別在國際分類第6、20、21類商品上申請了訴爭商標(biāo)“伊麗”，上述商標(biāo)均于2015年核準注冊。2017年02月16日杭州某公司又在28類“寵物用玩具”等商品上申請了訴爭商標(biāo)，該商標(biāo)于2018年02月21日核準注冊。

被申請人伊利集團于2020年03月31日分別對第6類第14111747號、第20類第14112088號、第21類第14112114號、第28類第22841361號“伊麗”商標(biāo)（下稱“四件訴爭商標(biāo)”）提起無效宣告請求。國家知識產(chǎn)權(quán)局于2021年2月25日作出商評字[2021]第0000053121號《關(guān)于第14111747號“伊麗”商標(biāo)無效宣告請求裁定書》等四件被訴決定，駁回伊利集團的無效宣告請求，維持了四件訴爭商標(biāo)的注冊。

伊利集團于2021年4月13日向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起針對四件被訴決定的行政訴訟，請求法院依法撤銷被訴裁定，并判令被告重新作出裁定，依據(jù)法條包括《商標(biāo)法》第三十條、第十三條第三款、第四條及第四十四條第一款的規(guī)定。經(jīng)審理，北京知識產(chǎn)權(quán)法院依據(jù)《商標(biāo)法》第三十條判決撤銷上述四件被訴決定，責(zé)令被告國家知識產(chǎn)權(quán)局對四件訴爭商標(biāo)重新作出裁定。

國家知識產(chǎn)權(quán)局與再審申請人-杭州某公司對一審判決不服，向北京市高級人民法院提起了上訴，最終二審法院同樣依據(jù)《商標(biāo)法》第三十條駁回了兩上訴人的上訴請求，維持原判。

杭州某公司（一審第三人、二審上訴人、再審申請人）對四件行政判決不服，向北京市高級人民法院提起再審申請。被申請人（一審原告、二審被上訴人）伊利集團于2023年07月07日收到北京市高級人民法院下發(fā)的應(yīng)訴通知書。經(jīng)兩次開庭審理，2023年10月17日，伊利集團收到了北京市高級人民法院電子送達的關(guān)于上述4件行政判決的再審行政判決書，至此4件再審案件伊利集團大獲全勝。

3、案件難點

第一，截止到再審申請人提起再審申請日止，伊利公司在6、20、21和28類的與訴爭商標(biāo)相同/類似商品上的引證商標(biāo)均已被撤銷，且已下發(fā)撤銷公告。該系列案件在此前的各級程序中均未適用《商標(biāo)法》第十三條，在案件已發(fā)生情勢變更的情況下，再審法院是否能依據(jù)全面審查原則以及馳名商標(biāo)按需認定原則審理四件再審案件存在不確定性。

第二，雖然三件“伊利”商標(biāo)之前已被認定過馳名商標(biāo)，但訴爭商標(biāo)核定使用的第6、20、21和28類上的與寵物用品相關(guān)的商品與伊利公司引證商標(biāo)核定使用的第30類的“冰淇淋；冰磚；雪糕”和第29類“牛奶、牛奶制品”等商品在功能、用途、生產(chǎn)部門、消費對象等方面存在差異，且之前無類似案例，說服法官進行跨類保護存在一定困難。

第三，訴爭商標(biāo)已經(jīng)投入實際使用。訴爭商標(biāo)與伊利公司的馳名商標(biāo)“伊利”呼叫完全相同，如果訴爭商標(biāo)在第6、20、21和28類的“寵物排泄用盒（盤）、喂料槽、飲水槽”等商品上被維持注冊，對伊利公司使用在“冰激凌、牛奶、牛奶制品”上的“伊利”商標(biāo)的貶損和丑化將難以制止，將對伊利公司瀝盡心血、積年累月營造的“伊利”牛奶良好的品牌商譽造成持續(xù)的負面影響。

4 、訴訟策略

結(jié)合本案的爭議焦點和案件難點，代理律師擬定了如下訴訟策略：

第一，由于四件訴爭商標(biāo)的引證商標(biāo)已被撤銷公告，引證商標(biāo)已經(jīng)不再成為四件訴爭商標(biāo)注冊的障礙，一審和二審判決所依據(jù)的《商標(biāo)法》第三十條對再審案件不再適用，因此，代理律師重點強調(diào)該情況屬于情勢變更，請求法院依據(jù)全面審查原則以及馳名商標(biāo)按需認定原則，認定訴爭商標(biāo)是對被申請人第319285號“”（伊利及圖）商標(biāo)、第613251號“ 淺談“伊麗”商標(biāo)無效宣告行政糾紛再審案 ” （伊利及圖）商標(biāo)、第1706561號“”馳名商標(biāo)的復(fù)制、摹仿，請求法院對上述三件商標(biāo)進行馳名保護。

第二，為了支持認馳主張，代理律師在再審階段首先整合并提交了擬主張馳名的“伊利”商標(biāo)的認馳記錄，然后將評審階段、一審、二審提交的關(guān)于“伊利”商標(biāo)的使用和知名度證據(jù)以及再審階段階段收集到的證據(jù)進行重新梳理、歸類、制表，向法院呈現(xiàn)了大量“伊利”商標(biāo)的使用和知名度證據(jù)，包括伊利公司對“伊利”商品銷售和宣傳的專項審計報告，納稅數(shù)據(jù)，行業(yè)協(xié)會對“伊利”產(chǎn)品行業(yè)排名的證明，國家圖書館文獻檢索證明，產(chǎn)品銷售合同、廣告宣傳合同、新聞媒體報道、電視劇植入、展會、促銷等活動的照片等使用和知名度證據(jù)，獲獎記錄，維權(quán)記錄，認馳記錄等，在庭后代理意見中再次對全部在案馳名證據(jù)進行分類詳述。

第三，代理律師在再審中強調(diào)“伊利”系伊利公司獨創(chuàng)并在先使用的，且為其企業(yè)字號，具有極強的顯著性，并通過長期、大量的宣傳和使用獲得了極高的知名度?！芭Ｄ獭钡壬唐穼儆诳煜称?，相關(guān)公眾范圍非常廣泛，“伊利”作為中國乳業(yè)排名第一的品牌，在中國已經(jīng)達到家喻戶曉的馳名程度。訴爭商標(biāo)“伊麗”與引證商標(biāo)“伊利”呼叫完全相同，文字構(gòu)成高度近似，是對伊利公司引證商標(biāo)的直接摹仿和抄襲。同時，“伊利”商標(biāo)據(jù)以馳名的“雪糕、牛奶、牛奶制品”屬食品范疇，通常給人以鮮活、美味、健康、有營養(yǎng)的印象，與訴爭商標(biāo)所指定的商品形象天差地別。因此，訴爭商標(biāo)注冊使用在“寵物排泄用盒（盤）、喂料槽、飲水槽、金屬制獸籠、動物掛鈴”等商品上，對伊利公司馳名商標(biāo)具有一定貶損和丑化，會對伊利公司瀝盡心血、積年累月營造的“伊利”牛奶良好的品牌商譽造成不良影響。

第四，在再審過程中，代理律師還向法院提交了大量再審申請人抄襲、搶注大量與他人在先使用并具有一定知名度的品牌、商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)標(biāo)識，主張再審申請人申請注冊訴爭商標(biāo)的行為具有明顯復(fù)制、抄襲他人具有高知名度商標(biāo)的主觀故意，該行為擾亂了正常的商標(biāo)注冊管理秩序。

5 、判決結(jié)果

北京市高級人民法院經(jīng)審理后認定：

一、伊利公司提交的證據(jù)足以證明在訴爭商標(biāo)申請日期前，伊利公司注冊在第29類和第30類商品上的“伊利”商標(biāo)經(jīng)過長期、持續(xù)、廣泛和大量的宣傳使用，已為中國相關(guān)公眾廣泛知曉并具有極高聲譽，故本院認定伊利公司第613251號“”商標(biāo)、第319285號“ 淺談“伊麗”商標(biāo)無效宣告行政糾紛再審案 ”商標(biāo)、第1706561號“”商標(biāo)均已構(gòu)成馳名商標(biāo)。

二、伊利公司前述馳名商標(biāo)均由“伊利”文字與圖形組合而成，“伊利”文字均系其顯著識別部分。訴爭商標(biāo)由“伊麗”二字構(gòu)成，其與伊利公司前述馳名商標(biāo)在呼叫、首字方面完全相同。本院認為，對于已經(jīng)在中國注冊的馳名商標(biāo)，在不相類似商品上確定其保護范圍時，要注意與其馳名程度相適應(yīng)。對于社會公眾廣為知曉的已經(jīng)在中國注冊的馳名商標(biāo)，在不相類似商品上確定其保護范圍時，要給予與其馳名程度相適應(yīng)的較寬范圍的保護。本案中，伊利公司前述商標(biāo)經(jīng)過伊利公司的使用、宣傳，已與伊利公司形成唯一對應(yīng)關(guān)系，已成為具有極高知名度的馳名商標(biāo)，作為馳名商標(biāo)跨類保護的范圍亦應(yīng)與其知名度相當(dāng)，在跨類保護時應(yīng)給予更加寬泛的保護。雖然訴爭商標(biāo)核定使用的商品類別與伊利公司注冊的馳名商標(biāo)核定使用的商品類別并不相同，但在伊利公司注冊的馳名商標(biāo)具有較強顯著性的情況下，訴爭商標(biāo)的注冊和使用，足以使相關(guān)公眾認為訴爭商標(biāo)使用的商品與伊利公司具有相當(dāng)程度的聯(lián)系，不正當(dāng)利用馳名商標(biāo)市場聲譽的行為，占用伊利公司付出努力和大量投資獲得的利益成果，減弱伊利公司馳名商標(biāo)的顯著性，致使伊利公司作為商標(biāo)注冊人的權(quán)益受損。故訴爭商標(biāo)的申請注冊違反了2013年商標(biāo)法第十三條第三款的規(guī)定。

綜上所述，雖然引證商標(biāo)在部分商品上的注冊已被公告撤銷，但訴爭商標(biāo)的申請注冊仍違反 2013 年商標(biāo)法第十三條第三款的規(guī)定，故一、二審判決的結(jié)論正確，應(yīng)予維持。鑒于本院已適用 2013 年商標(biāo)法第十三條的規(guī)定對伊利公司的權(quán)利予以保護，故不再就訴爭商標(biāo)的注冊使用是否違反 2013 年商標(biāo)法第四條及第四十四條的情形予以認定。

依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國行政訴訟法》的解釋》第一百一十九條第一款之規(guī)定，判決如下：

維持北京市高級人民法院（2022）京行終6724號、6725號、6726號、6723號行政判決。

6 、案件的典型意義

（1）本次的四件再審案是伊利公司首次在再審案件中認定“伊利”商標(biāo)為馳名商標(biāo)；也是伊利公司在第29和30類上的第613251號“”商標(biāo)、第319285號“ 淺談“伊麗”商標(biāo)無效宣告行政糾紛再審案 ”商標(biāo)、第1706561號“”商標(biāo)再次在四份判決書中同時被認定為馳名商標(biāo)；更是2013年《商標(biāo)法》第三次修訂堅持馳名商標(biāo)按需認定原則后首次在四份判決中分別對三個商標(biāo)進行馳名保護，為伊利公司日后的商標(biāo)維權(quán)、商標(biāo)注冊布局等工作打下了堅實的基礎(chǔ)。

（2）再審申請人杭州某公司名下“伊麗”商標(biāo)共計二十多件，在法院認定“伊麗”商標(biāo)與引證商標(biāo)“伊利”構(gòu)成近似后，其在6、7、8、18、20等多個類別又再次申請注冊了“伊麗”商標(biāo)，伊利公司已對上述商標(biāo)提起了無效宣告申請。本次的再審判決，為伊利公司后續(xù)有效阻止杭州某公司名下多件“伊麗”商標(biāo)注冊奠定了扎實的基礎(chǔ)。

（3）本次的再審判決有力地保護了伊利公司的馳名商標(biāo)“伊利”，并為未來主張跨類保護給予了充足的案例支持，有助于防止他人惡意攀附“伊利”商標(biāo)商譽、且丑化、貶損該商標(biāo)商譽的行為。北京市高級人民法院認定在伊利公司注冊的馳名商標(biāo)具有較強顯著性的情況下，訴爭商標(biāo)的注冊和使用，足以使相關(guān)公眾認為訴爭商標(biāo)使用的商品與伊利公司具有相當(dāng)程度的聯(lián)系，不正當(dāng)利用馳名商標(biāo)市場聲譽的行為，占用伊利公司付出努力和大量投資獲得的利益成果，減弱伊利公司馳名商標(biāo)的顯著性，致使伊利公司作為商標(biāo)注冊人的權(quán)益受損。同時，北京市高級人民法院反復(fù)考量了之前的認馳材料和“伊利”商標(biāo)的使用證據(jù)，認定對于已成為具有極高知名度的馳名商標(biāo)，作為馳名商標(biāo)跨類保護的范圍亦應(yīng)與其知名度相當(dāng)，在跨類保護時應(yīng)給予更加寬泛的保護的論述，體現(xiàn)了對知識產(chǎn)權(quán)提供強保護的司法政策，對營造誠實信用的營商環(huán)境具有非常積極的影響。

案件代理律師簡介

淺談“伊麗”商標(biāo)無效宣告行政糾紛再審案

姓名：屈小春

職務(wù)：北京市鑄成律師事務(wù)所合伙人、律師、專利代理師

聯(lián)系方式：nancyqu@changtsi.com

+86 10 88369999

簡介：屈小春律師主要從事商標(biāo)、專利、著作權(quán)、域名、不正當(dāng)競爭等知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的授權(quán)確權(quán)和爭議解決工作，包括提供全面的知識產(chǎn)權(quán)保護策略、代理民事、行政、刑事訴訟、執(zhí)行案件及談判案件。屈律師持有律師和專利代理師雙重執(zhí)業(yè)資格，并具有十五年以上的從業(yè)經(jīng)驗，在涉外商標(biāo)、專利授權(quán)確權(quán)行政訴訟、知識產(chǎn)權(quán)民事訴訟、執(zhí)行、談判策略及實務(wù)方面積累了豐富的經(jīng)驗，尤其擅長處理復(fù)雜、疑難的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟案件。她曾經(jīng)成功地協(xié)助多個世界500強公司保護其商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)、商號權(quán)、知名商品特有名稱和裝潢權(quán)等反不正當(dāng)競爭權(quán)利，充分保護了委托人的市場優(yōu)勢。

淺談“伊麗”商標(biāo)無效宣告行政糾紛再審案

姓名：龐雪

職務(wù)：北京市鑄成律師事務(wù)所顧問、實習(xí)律師、商標(biāo)代理人

聯(lián)系方式：SusiePang@changtsi.com

+86 10 8836 9999

簡介：龐雪是鑄成律師事務(wù)所商標(biāo)代理人，實習(xí)律師，主要從事知識產(chǎn)權(quán)商標(biāo)確權(quán)事務(wù)。自2007年起進入知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)，龐雪先后從事過商標(biāo)、著作權(quán)、域名等領(lǐng)域確權(quán)和維權(quán)業(yè)務(wù)，其中主攻商標(biāo)確權(quán)案件，包括商標(biāo)注冊申請、補正、駁回復(fù)審、異議答辯、提供使用證據(jù)答辯、爭議/無效宣告答辯、通用名稱撤銷案件答辯、異議、爭議/無效宣告、撤銷，前述案件相關(guān)行政訴訟、變更、續(xù)展、轉(zhuǎn)讓、許可備案、著作權(quán)登記、域名申請/維護/過戶等，主要技能涉及答復(fù)委托人知識產(chǎn)權(quán)確權(quán)類咨詢、針對知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)類案件給予委托人全面且針對性強的建議、為委托人撰寫確權(quán)/維權(quán)理由并提交至官方、為委托人收集和整理證據(jù)、跟進案件進程并及時向委托人報告案件進展等，以及獨立/協(xié)同完成重要/大量/緊急案件。

（原標(biāo)題：淺談“伊麗”商標(biāo)無效宣告行政糾紛再審案）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

案件代理律師：屈小春龐雪

編輯：IPRdaily辛夷校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：淺談“伊麗”商標(biāo)無效宣告行政糾紛再審案（點擊標(biāo)題查看原文）

淺談“伊麗”商標(biāo)無效宣告行政糾紛再審案

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com