返回
頂部
我們已發(fā)送驗(yàn)證鏈接到您的郵箱,請查收并驗(yàn)證
沒收到驗(yàn)證郵件?請確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產(chǎn)業(yè)行業(yè)法院投稿訴訟招聘TOP100政策國際視野人物許可交易深度專題活動(dòng)灣區(qū)IP動(dòng)態(tài)職場商標(biāo)Oversea晨報(bào)董圖公司審查員說法官說首席知識產(chǎn)權(quán)官G40領(lǐng)袖機(jī)構(gòu)企業(yè)專利律所

德國電商平臺(tái)賣家專利侵權(quán)投訴維權(quán)及反向臨時(shí)禁令申請

國際視野
納暮6個(gè)月前
德國電商平臺(tái)賣家專利侵權(quán)投訴維權(quán)及反向臨時(shí)禁令申請

#本文僅代表作者觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場,未經(jīng)作者許可,禁止轉(zhuǎn)載#


“評A公司訴B公司不正當(dāng)競爭案?!?br/>


來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)

作者:劉翔


德國電商平臺(tái)賣家專利侵權(quán)投訴維權(quán)及反向臨時(shí)禁令申請


PART 01
德國電商平臺(tái)專利投訴下架處理及平臺(tái)救濟(jì)規(guī)則


2022年4月,德國亞馬遜店鋪經(jīng)營者A公司收到德國亞馬遜平臺(tái)商品下架通知,其下架原因?yàn)锳公司所售產(chǎn)品中的芯片侵害B公司的專利權(quán),涉案專利為歐洲發(fā)明專利。A公司向?qū)@麢?quán)人B公司發(fā)送了“未侵權(quán)分析報(bào)告”,B公司依然堅(jiān)持投訴A公司產(chǎn)品專利侵權(quán)。雙方無法達(dá)成共識,A公司隨即發(fā)送警告信,B公司依然拒絕撤回專利侵權(quán)投訴。


事實(shí)上,A公司收到來自平臺(tái)的商品下架通知郵件后,通過平臺(tái)規(guī)則申訴的方式十分有限。德國電商平臺(tái)依據(jù)避風(fēng)港原則制定知識產(chǎn)權(quán)糾紛處理機(jī)制,即“通知-移除”規(guī)則,平臺(tái)收到專利權(quán)人的投訴、商品鏈接侵權(quán)的初步證據(jù)和附送的專利權(quán)屬證明材料,進(jìn)行快速的形式審查后直接下架被投訴鏈接。被投訴方申訴成功的前提,往往依賴于投訴方是否撤回投訴。以德國亞馬遜電商平臺(tái)為例,《德國亞馬遜使用與銷售條件》(Amazon.de Conditions of Use and Sale)的第19條“在收到投訴后,我們可能會(huì)采取某些行動(dòng),包括刪除信息或項(xiàng)目,并在適當(dāng)?shù)那闆r下終止重復(fù)侵權(quán)行為?!?span style="color: rgb(0, 112, 192);">[1]德國亞馬遜一般只要求專利權(quán)人提供專利權(quán)屬證明、侵權(quán)產(chǎn)品亞馬遜標(biāo)準(zhǔn)識別號(Amazon Standard Identification Numbers)和鏈接侵權(quán)的證據(jù)等初步證明,在形式審查合格后就會(huì)由平臺(tái)直接下架相關(guān)鏈接,并向被投訴的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者發(fā)送郵件通知??梢娗笆龅聡鴣嗰R遜平臺(tái)的專利侵權(quán)投訴糾紛處理機(jī)制存在以下特點(diǎn):


其一,平臺(tái)專利侵權(quán)判斷能力不足:被投訴方收到的商品下架郵件僅包含專利權(quán)人聯(lián)系方式、專利號、亞馬遜標(biāo)準(zhǔn)識別號、“侵權(quán)比對分析”、申訴方式等,其中“侵權(quán)比對分析”是由投訴方單方的理解和立場出具的侵權(quán)比對分析內(nèi)容,并非由權(quán)威機(jī)構(gòu)出具的侵權(quán)分析報(bào)告。可見平臺(tái)并不具備判斷專利投訴信息是否合法的專業(yè)性和權(quán)威性,在履行審查過程中完全可能出錯(cuò);投訴方的投訴成本極低,成功率極高,客觀上提高了惡意投訴的成功率。


其二,被投訴方的申訴環(huán)節(jié)需和投訴方協(xié)商:被投訴方提供其專利權(quán)人的“授權(quán)許可”或從未銷售或上架侵權(quán)產(chǎn)品的《聲明》,僅且只有這兩種情況才會(huì)被平臺(tái)受理,除此之外所有的糾紛,需要投訴方與被投訴方協(xié)商解決。按照平臺(tái)規(guī)則,被投訴方如認(rèn)為產(chǎn)品不侵權(quán),需要與權(quán)利人溝通和協(xié)商,雙方確認(rèn)產(chǎn)品專利不侵權(quán)后,由投訴方通知平臺(tái)恢復(fù)上架。在本案的雙方協(xié)調(diào)環(huán)節(jié),B公司堅(jiān)持認(rèn)為專利侵權(quán),拒不撤回投訴,導(dǎo)致A公司商品無法基于平臺(tái)的規(guī)則恢復(fù)上架,其合法權(quán)益受到了嚴(yán)重侵害。


PART 02
德國臨時(shí)禁令的基本內(nèi)涵


窮盡了平臺(tái)的救濟(jì)方式后,被投訴方為了恢復(fù)銷售,只能尋求訴訟進(jìn)行維權(quán)。畢竟因競爭對手的惡意投訴導(dǎo)致商品無法恢復(fù)上架,被投訴方的經(jīng)濟(jì)損失是巨大的。但眾所周知,法院審理耗時(shí)久、訴訟成本高,而德國臨時(shí)禁令(Einstweilige Verfügung),為權(quán)利人提供了一種臨時(shí)的、快速的、低成本的有效救濟(jì)措施。


《德國民事訴訟法》第935條的規(guī)定,改變現(xiàn)狀將可能使一方當(dāng)事人的權(quán)利無法實(shí)現(xiàn)或者難以實(shí)現(xiàn)時(shí),可以作出涉及訴訟標(biāo)的的假處分(即臨時(shí)禁令)。[2]在德國的司法實(shí)踐,一般而言,臨時(shí)禁令的簽發(fā)需滿足以下條件:(1)禁令申請人具有應(yīng)受到德國法律保護(hù)的合法權(quán)益,如有效的知識產(chǎn)權(quán)或其他受競爭法保護(hù)的權(quán)益;(2)禁令申請人的合法權(quán)益即將或正在遭受禁令相對人的侵害;(3)禁令申請人獲得臨時(shí)禁令具備“緊迫性”(Dringlichkeit)。禁令申請人需依據(jù)《德國民事訴訟法》第294條的規(guī)定, “比較可信地”(Glaubhaft)闡述對方侵權(quán)即可。[3]德國臨時(shí)禁令具備以下優(yōu)勢:


其一,本案中,A公司向德國法院申請臨時(shí)禁令需要提交平臺(tái)發(fā)送的下架郵件、未侵權(quán)分析報(bào)告作為佐證材料、商品下架后遭受的損失報(bào)告等。


其二,申請德國的臨時(shí)禁令時(shí)無需提供擔(dān)保。


其三,臨時(shí)禁令可以長時(shí)間有效。若臨時(shí)禁令相對人對已簽發(fā)的臨時(shí)禁令置之不理,則其效力將會(huì)持續(xù)。


其四,申請周期短。德國法院收到臨時(shí)禁令申請后,能快速地作出判決。根據(jù)《德國民事訴訟法》第937條第2款“緊迫性條款”:“在緊急情況下以及駁回假處分(即臨時(shí)禁令)申請時(shí),可以不經(jīng)言詞辯論作出裁判?!?[4]緊急情況下,比如展會(huì)期間,德國法院可以不通知臨時(shí)禁令相對人、不進(jìn)行口審的情況下,在在很短時(shí)間內(nèi)甚至當(dāng)天簽發(fā)臨時(shí)禁令[5]??梢姡R時(shí)禁令因申請周期短的特點(diǎn)常被作為阻擊競爭對手的有力手段。


其五,“反向臨時(shí)禁令”?!兜聡袷略V訟法》第938條第2款規(guī)定:“假處分(即臨時(shí)禁令)的內(nèi)容也可以是交付保管以及命令對方當(dāng)事人為一定行為或不為一定行為,……”。[6]可見在德國臨時(shí)禁令可以要求相對人作為和不作為,而不作為,在學(xué)術(shù)界被命名為“反向臨時(shí)禁令”。本案中,因?qū)@麢?quán)人惡意投訴,店鋪經(jīng)營者產(chǎn)生了損失。店鋪經(jīng)營者申請臨時(shí)禁令,要求法院禁止被告向所有第三方投訴(不作為)并要求其撤回已經(jīng)發(fā)出的投訴(作為)。


PART 03
德國臨時(shí)禁令之訴典型案件分析


本案中,因B公司拒絕撤回專利投訴,為打擊該公司的惡意投訴行為,A公司只能向德國漢堡法院提起訴前臨時(shí)禁令之訴。申請人A公司主要陳述兩大主張:其一,商品沒有侵害B公司的專利權(quán),并澄清未侵權(quán)關(guān)鍵要點(diǎn);其二,緊迫性程度足以達(dá)到要求法院沒有口審的情況下,盡快下達(dá)禁令。

本案漢堡法院的法官在指令(Verfügung)中針對前述主張分別指出“禁令申請是可受理的(Zul?ssig)和合理的(Begründet)”,對A公司的不侵權(quán)證明和說理作出了明顯傾向性的支持。法官同時(shí)認(rèn)為“但考慮到德國聯(lián)邦憲法法院(Bverf)關(guān)于明確法律程序中的程序平等權(quán)利的決定,被申請人有機(jī)會(huì)在收到法院通知一周內(nèi)向法院提交書面聲明,對發(fā)布禁令的申請發(fā)表意見?!?span style="color: rgb(0, 112, 192);">[7]因此通知B公司進(jìn)行答辯。雙方經(jīng)過多輪的書面辯論,最終B公司主動(dòng)撤回德國亞馬遜專利投訴,雙方自此和解。


PART 04
啟示


(一)平臺(tái)“一投訴即下架”無私力救濟(jì)可言


電商平臺(tái)偏向于保護(hù)專利權(quán)人。從《德國亞馬遜使用與銷售條件》及本案專利投訴申訴經(jīng)驗(yàn)看,德國亞馬遜平臺(tái)偏向于保護(hù)專利權(quán)人。對于專利投訴,專利權(quán)人只要提交初步證據(jù),而電商平臺(tái)只做形式審查就會(huì)下架被投訴鏈接。對于專利下架后的申訴,電商平臺(tái)給予店鋪經(jīng)營者的申訴途徑有限。德國法律并未設(shè)置“反通知-終止”[8]條款,德國電商平臺(tái)沒有法定義務(wù)去協(xié)助店鋪經(jīng)營者反通知專利權(quán)人,即便店鋪經(jīng)營者向法院提起訴訟,電商平臺(tái)也沒有義務(wù)恢復(fù)被下架的鏈接。電商平臺(tái)為了減輕自身責(zé)任,讓糾紛雙方在平臺(tái)之外協(xié)商解決。因此面對惡意下架的行為,店鋪經(jīng)營者往往因?yàn)榫S權(quán)成本高和維權(quán)周期長,被迫放棄鏈接。


(二)應(yīng)當(dāng)盡快提起臨時(shí)禁令


德國12個(gè)指定地區(qū)法院 (Landgericht) 的專利訴訟分庭(部分法院設(shè)有多個(gè)專利訴訟分庭)主要負(fù)責(zé)審理第一審專利侵權(quán)民事案件。[9]德國臨時(shí)禁令需提交“緊迫性”證據(jù),但德國法律并未提供具體的法律標(biāo)準(zhǔn),因此,從德國司法實(shí)踐看,多數(shù)德國法院認(rèn)為“緊迫性”是要在知道侵權(quán)行為發(fā)生之日起1個(gè)月內(nèi)提起。若申請人自知道侵權(quán)行為發(fā)生過長時(shí)間后再申請臨時(shí)禁令,法院會(huì)認(rèn)為不滿足“緊迫性”條件而駁回。A公司花費(fèi)了1個(gè)月的時(shí)間進(jìn)行協(xié)商,導(dǎo)致其若向部分法院申請臨時(shí)禁令存在被駁回的風(fēng)險(xiǎn)。而漢堡法院對緊迫性的時(shí)間認(rèn)定放寬到了“2個(gè)月”,因此本案選擇在漢堡法院立案。


(三)提起臨時(shí)禁令前,向?qū)@麢?quán)人發(fā)《警告信》,增加敗訴方承擔(dān)訴訟費(fèi)用的可能性。


《德國民事訴訟法》第93條規(guī)定,非因被告的行為而發(fā)生訴訟時(shí),被告即使認(rèn)諾了原告請求權(quán)的,由原告負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)??梢姡谔崞鹋R時(shí)禁令前,有必要向?qū)Ψ桨l(fā)出《警告信》,要求對方停止侵權(quán)。這是原告在勝訴后要求被告承擔(dān)訴訟費(fèi)的基礎(chǔ)。


(四)擅用緊迫性條款,力爭法官在不經(jīng)言詞辯論的情況下簽發(fā)臨時(shí)禁令。


充分適用《德國民事訴訟法》第937條第2款“緊迫性條款”賦予原告的訴訟權(quán)利,向法官充分釋明本案的緊迫性元素,爭取法官可以在不經(jīng)對方言詞辯論情況下作出裁判。


PART 05
結(jié)論


因?yàn)橐咔榈脑?,德國人的網(wǎng)上購物需求快速增加,電商平臺(tái)的業(yè)務(wù)量激增,隨之而來的,電商平臺(tái)的知識產(chǎn)權(quán)投訴也激增。但由于專利案件的侵權(quán)判定非常復(fù)雜困難,同時(shí)德國立法相對滯后,沒有規(guī)定電商平臺(tái)的“反通知-終止”義務(wù)。電商平臺(tái)不愿意過多地參與知識產(chǎn)權(quán)糾紛的處理,而只是采用“通知-移除”規(guī)則。因此,電商平臺(tái)的專利投訴下架規(guī)則非常容易被專利權(quán)人濫用,從而影響平臺(tái)店鋪的正常經(jīng)營。在銷售鏈接遭到專利投訴下架后,店鋪經(jīng)營者應(yīng)快速委托專業(yè)人員判斷是否侵害專利權(quán)。如果確認(rèn)銷售產(chǎn)品不侵害專利權(quán)時(shí),應(yīng)積極與專利權(quán)人溝通。當(dāng)雙方無法協(xié)商一致時(shí),建議店鋪經(jīng)營者果斷向?qū)@麢?quán)人發(fā)出警告信,此時(shí)專利權(quán)人依然拒絕撤回投訴或不做回應(yīng),應(yīng)及時(shí)向德國法院提起“反向臨時(shí)禁令”。由于法官在只聽取一方陳述的情況下簽發(fā)臨時(shí)禁令,對案件的緊急程度要求更高。因此,應(yīng)盡早提臨時(shí)禁令,避免錯(cuò)過最佳時(shí)期。


注釋:

[1]《德國亞馬遜使用與銷售條件》, 參考網(wǎng)址:https://www.amazon.de/-/en/gp/help/customer/display.html?ref_=hp_left_v4_sib&nodeId=GLSBYFE9MGKKQXXM#GUID-4590DA91-51BC-48B2-B816-4434081DD4EA__SECTION_895994B529BF46EEAB591B33FCD6F687,最近訪問日期為2023年8月16日。
[2]趙秀舉:《德國民事訴訟法典》,法律出版社2021版,第331頁。作者將臨時(shí)禁令翻譯為假處分。
[3]孫一鳴:《德國臨時(shí)禁令系列問題答疑》,參考網(wǎng)址:http://www.huasun.org/questions/659,最近訪問日期為2023年8月16日。
[4]趙秀舉:《德國民事訴訟法典》,法律出版社2021版,第332頁。
[5]孫一鳴:《德國臨時(shí)禁令系列問題答疑》,參考網(wǎng)址:http://www.huasun.org/questions/659,最近訪問日期為2023年8月16日。
[6]趙秀舉:《德國民事訴訟法典》,法律出版社2021版,第332頁。
[7]德國漢堡法院案號327 O 126/22。
[8]《中華人民共和國民法典》第一千一百九十六條 網(wǎng)絡(luò)用戶接到轉(zhuǎn)送的通知后,可以向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提交不存在侵權(quán)行為的聲明。聲明應(yīng)當(dāng)包括不存在侵權(quán)行為的初步證據(jù)及網(wǎng)絡(luò)用戶的真實(shí)身份信息。     
網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到聲明后,應(yīng)當(dāng)將該聲明轉(zhuǎn)送發(fā)出通知的權(quán)利人,并告知其可以向有關(guān)部門投訴或者向人民法院提起訴訟。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在轉(zhuǎn)送聲明到達(dá)權(quán)利人后的合理期限內(nèi),未收到權(quán)利人已經(jīng)投訴或者提起訴訟通知的,應(yīng)當(dāng)及時(shí)終止所采取的措施。
[9]KWON J, VALLONE M. Bifurcation of validity and infringement determinations[J]. Journal of the Patent and Trademark Office Society, 2016, 98 (4):956-969


(原標(biāo)題:德國電商平臺(tái)賣家侵權(quán)投訴維權(quán)及反向臨時(shí)禁令申請——評A公司訴B公司不正當(dāng)競爭案)


來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)

作者:劉翔

編輯:IPRdaily辛夷          校對:IPRdaily縱橫君


注:原文鏈接德國電商平臺(tái)賣家專利侵權(quán)投訴維權(quán)及反向臨時(shí)禁令申請點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文)


德國電商平臺(tái)賣家專利侵權(quán)投訴維權(quán)及反向臨時(shí)禁令申請

「關(guān)于IPRdaily」


IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商,致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人,還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶(國內(nèi)70余萬+海外近30萬),2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。


(英文官網(wǎng):iprdaily.com  中文官網(wǎng):iprdaily.cn) 


本文來IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉(zhuǎn)載,請注明出處:“http://m.jupyterflow.com

納暮投稿作者
共發(fā)表文章4161
最近文章
關(guān)鍵詞
首席知識產(chǎn)權(quán)官 世界知識產(chǎn)權(quán)日 美國專利訴訟管理策略 大數(shù)據(jù) 軟件著作權(quán)登記 專利商標(biāo) 商標(biāo)注冊人 人工智能 版權(quán)登記代理 如何快速獲得美國專利授權(quán)? 材料科學(xué) 申請注冊商標(biāo) 軟件著作權(quán) 虛擬現(xiàn)實(shí)與增強(qiáng)現(xiàn)實(shí) 專利侵權(quán)糾紛行政處理 專利預(yù)警 知識產(chǎn)權(quán) 全球視野 中國商標(biāo) 版權(quán)保護(hù)中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè) 躲過商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的陷阱 航空航天裝備 樂天 產(chǎn)業(yè) 海洋工程裝備及高技術(shù)船舶 著作權(quán) 電子版權(quán) 醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械 中國專利年報(bào) 游戲動(dòng)漫 條例 國際專利 商標(biāo) 實(shí)用新型專利 專利費(fèi)用 專利管理 出版管理?xiàng)l例 版權(quán)商標(biāo) 知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán) 商標(biāo)審查協(xié)作中心 法律和政策 企業(yè)商標(biāo)布局 新商標(biāo)審查「不規(guī)范漢字」審理標(biāo)準(zhǔn) 專利機(jī)構(gòu)排名 商標(biāo)分類 專利檢索 申請商標(biāo)注冊 法規(guī) 行業(yè) 法律常識 設(shè)計(jì)專利 2016知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)分析 發(fā)明專利申請 國家商標(biāo)總局 電影版權(quán) 專利申請 香港知識產(chǎn)權(quán) 國防知識產(chǎn)權(quán) 國際版權(quán)交易 十件 版權(quán) 顧問 版權(quán)登記 發(fā)明專利 亞洲知識產(chǎn)權(quán) 版權(quán)歸屬 商標(biāo)辦理 商標(biāo)申請 美國專利局 ip 共享單車 一帶一路商標(biāo) 融資 馳名商標(biāo)保護(hù) 知識產(chǎn)權(quán)工程師 授權(quán) 音樂的版權(quán) 專利 商標(biāo)數(shù)據(jù) 知識產(chǎn)權(quán)局 知識產(chǎn)權(quán)法 專利小白 商標(biāo)是什么 商標(biāo)注冊 知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng) 中超 商標(biāo)審查 維權(quán) 律所 專利代理人 知識產(chǎn)權(quán)案例 專利運(yùn)營 現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)
本文來自于iprdaily,永久保存地址為http://m.jupyterflow.com/article_37397.html,發(fā)布時(shí)間為2024-07-04 10:49:46。

文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧

    我也說兩句
    還可以輸入140個(gè)字
    我要評論
    回復(fù)
    還可以輸入 70 個(gè)字
    請選擇打賞金額