德國(guó)電商平臺(tái)賣家專利侵權(quán)投訴維權(quán)及反向臨時(shí)禁令申請(qǐng)

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“評(píng)A公司訴B公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案。”

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：劉翔

PART 01
德國(guó)電商平臺(tái)專利投訴下架處理及平臺(tái)救濟(jì)規(guī)則

2022年4月，德國(guó)亞馬遜店鋪經(jīng)營(yíng)者A公司收到德國(guó)亞馬遜平臺(tái)商品下架通知，其下架原因?yàn)锳公司所售產(chǎn)品中的芯片侵害B公司的專利權(quán)，涉案專利為歐洲發(fā)明專利。A公司向?qū)＠麢?quán)人B公司發(fā)送了“未侵權(quán)分析報(bào)告”，B公司依然堅(jiān)持投訴A公司產(chǎn)品專利侵權(quán)。雙方無(wú)法達(dá)成共識(shí)，A公司隨即發(fā)送警告信，B公司依然拒絕撤回專利侵權(quán)投訴。

事實(shí)上，A公司收到來(lái)自平臺(tái)的商品下架通知郵件后，通過(guò)平臺(tái)規(guī)則申訴的方式十分有限。德國(guó)電商平臺(tái)依據(jù)避風(fēng)港原則制定知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛處理機(jī)制，即“通知-移除”規(guī)則，平臺(tái)收到專利權(quán)人的投訴、商品鏈接侵權(quán)的初步證據(jù)和附送的專利權(quán)屬證明材料，進(jìn)行快速的形式審查后直接下架被投訴鏈接。被投訴方申訴成功的前提，往往依賴于投訴方是否撤回投訴。以德國(guó)亞馬遜電商平臺(tái)為例，《德國(guó)亞馬遜使用與銷售條件》（Amazon.de Conditions of Use and Sale）的第19條“在收到投訴后，我們可能會(huì)采取某些行動(dòng)，包括刪除信息或項(xiàng)目，并在適當(dāng)?shù)那闆r下終止重復(fù)侵權(quán)行為?！?span style="color: rgb(0, 112, 192);">[1]德國(guó)亞馬遜一般只要求專利權(quán)人提供專利權(quán)屬證明、侵權(quán)產(chǎn)品亞馬遜標(biāo)準(zhǔn)識(shí)別號(hào)（Amazon Standard Identification Numbers）和鏈接侵權(quán)的證據(jù)等初步證明，在形式審查合格后就會(huì)由平臺(tái)直接下架相關(guān)鏈接，并向被投訴的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者發(fā)送郵件通知。可見(jiàn)前述德國(guó)亞馬遜平臺(tái)的專利侵權(quán)投訴糾紛處理機(jī)制存在以下特點(diǎn)：

其一，平臺(tái)專利侵權(quán)判斷能力不足：被投訴方收到的商品下架郵件僅包含專利權(quán)人聯(lián)系方式、專利號(hào)、亞馬遜標(biāo)準(zhǔn)識(shí)別號(hào)、“侵權(quán)比對(duì)分析”、申訴方式等，其中“侵權(quán)比對(duì)分析”是由投訴方單方的理解和立場(chǎng)出具的侵權(quán)比對(duì)分析內(nèi)容，并非由權(quán)威機(jī)構(gòu)出具的侵權(quán)分析報(bào)告?？梢?jiàn)平臺(tái)并不具備判斷專利投訴信息是否合法的專業(yè)性和權(quán)威性，在履行審查過(guò)程中完全可能出錯(cuò)；投訴方的投訴成本極低，成功率極高，客觀上提高了惡意投訴的成功率。

其二，被投訴方的申訴環(huán)節(jié)需和投訴方協(xié)商：被投訴方提供其專利權(quán)人的“授權(quán)許可”或從未銷售或上架侵權(quán)產(chǎn)品的《聲明》，僅且只有這兩種情況才會(huì)被平臺(tái)受理，除此之外所有的糾紛，需要投訴方與被投訴方協(xié)商解決。按照平臺(tái)規(guī)則，被投訴方如認(rèn)為產(chǎn)品不侵權(quán)，需要與權(quán)利人溝通和協(xié)商，雙方確認(rèn)產(chǎn)品專利不侵權(quán)后，由投訴方通知平臺(tái)恢復(fù)上架。在本案的雙方協(xié)調(diào)環(huán)節(jié)，B公司堅(jiān)持認(rèn)為專利侵權(quán)，拒不撤回投訴，導(dǎo)致A公司商品無(wú)法基于平臺(tái)的規(guī)則恢復(fù)上架，其合法權(quán)益受到了嚴(yán)重侵害。

PART 02
德國(guó)臨時(shí)禁令的基本內(nèi)涵

窮盡了平臺(tái)的救濟(jì)方式后，被投訴方為了恢復(fù)銷售，只能尋求訴訟進(jìn)行維權(quán)。畢竟因競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的惡意投訴導(dǎo)致商品無(wú)法恢復(fù)上架，被投訴方的經(jīng)濟(jì)損失是巨大的。但眾所周知，法院審理耗時(shí)久、訴訟成本高，而德國(guó)臨時(shí)禁令（Einstweilige Verfügung），為權(quán)利人提供了一種臨時(shí)的、快速的、低成本的有效救濟(jì)措施。

《德國(guó)民事訴訟法》第935條的規(guī)定，改變現(xiàn)狀將可能使一方當(dāng)事人的權(quán)利無(wú)法實(shí)現(xiàn)或者難以實(shí)現(xiàn)時(shí)，可以作出涉及訴訟標(biāo)的的假處分（即臨時(shí)禁令）。[2]在德國(guó)的司法實(shí)踐，一般而言，臨時(shí)禁令的簽發(fā)需滿足以下條件：（1）禁令申請(qǐng)人具有應(yīng)受到德國(guó)法律保護(hù)的合法權(quán)益，如有效的知識(shí)產(chǎn)權(quán)或其他受競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的權(quán)益；（2）禁令申請(qǐng)人的合法權(quán)益即將或正在遭受禁令相對(duì)人的侵害；（3）禁令申請(qǐng)人獲得臨時(shí)禁令具備“緊迫性”（Dringlichkeit）。禁令申請(qǐng)人需依據(jù)《德國(guó)民事訴訟法》第294條的規(guī)定， “比較可信地”（Glaubhaft）闡述對(duì)方侵權(quán)即可。[3]德國(guó)臨時(shí)禁令具備以下優(yōu)勢(shì)：

其一，本案中，A公司向德國(guó)法院申請(qǐng)臨時(shí)禁令需要提交平臺(tái)發(fā)送的下架郵件、未侵權(quán)分析報(bào)告作為佐證材料、商品下架后遭受的損失報(bào)告等。

其二，申請(qǐng)德國(guó)的臨時(shí)禁令時(shí)無(wú)需提供擔(dān)保。

其三，臨時(shí)禁令可以長(zhǎng)時(shí)間有效。若臨時(shí)禁令相對(duì)人對(duì)已簽發(fā)的臨時(shí)禁令置之不理，則其效力將會(huì)持續(xù)。

其四，申請(qǐng)周期短。德國(guó)法院收到臨時(shí)禁令申請(qǐng)后，能快速地作出判決。根據(jù)《德國(guó)民事訴訟法》第937條第2款“緊迫性條款”：“在緊急情況下以及駁回假處分（即臨時(shí)禁令）申請(qǐng)時(shí)，可以不經(jīng)言詞辯論作出裁判?！?[4]緊急情況下，比如展會(huì)期間，德國(guó)法院可以不通知臨時(shí)禁令相對(duì)人、不進(jìn)行口審的情況下，在在很短時(shí)間內(nèi)甚至當(dāng)天簽發(fā)臨時(shí)禁令[5]?？梢?jiàn)，臨時(shí)禁令因申請(qǐng)周期短的特點(diǎn)常被作為阻擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的有力手段。

其五，“反向臨時(shí)禁令”。《德國(guó)民事訴訟法》第938條第2款規(guī)定：“假處分（即臨時(shí)禁令）的內(nèi)容也可以是交付保管以及命令對(duì)方當(dāng)事人為一定行為或不為一定行為，……”。[6]可見(jiàn)在德國(guó)臨時(shí)禁令可以要求相對(duì)人作為和不作為，而不作為，在學(xué)術(shù)界被命名為“反向臨時(shí)禁令”。本案中，因?qū)＠麢?quán)人惡意投訴，店鋪經(jīng)營(yíng)者產(chǎn)生了損失。店鋪經(jīng)營(yíng)者申請(qǐng)臨時(shí)禁令，要求法院禁止被告向所有第三方投訴（不作為）并要求其撤回已經(jīng)發(fā)出的投訴（作為）。

PART 03
德國(guó)臨時(shí)禁令之訴典型案件分析

本案中，因B公司拒絕撤回專利投訴，為打擊該公司的惡意投訴行為，A公司只能向德國(guó)漢堡法院提起訴前臨時(shí)禁令之訴。申請(qǐng)人A公司主要陳述兩大主張：其一，商品沒(méi)有侵害B公司的專利權(quán)，并澄清未侵權(quán)關(guān)鍵要點(diǎn)；其二，緊迫性程度足以達(dá)到要求法院沒(méi)有口審的情況下，盡快下達(dá)禁令。

本案漢堡法院的法官在指令（Verfügung）中針對(duì)前述主張分別指出“禁令申請(qǐng)是可受理的（Zul?ssig）和合理的（Begründet）”，對(duì)A公司的不侵權(quán)證明和說(shuō)理作出了明顯傾向性的支持。法官同時(shí)認(rèn)為“但考慮到德國(guó)聯(lián)邦憲法法院（Bverf）關(guān)于明確法律程序中的程序平等權(quán)利的決定，被申請(qǐng)人有機(jī)會(huì)在收到法院通知一周內(nèi)向法院提交書面聲明，對(duì)發(fā)布禁令的申請(qǐng)發(fā)表意見(jiàn)。”[7]因此通知B公司進(jìn)行答辯。雙方經(jīng)過(guò)多輪的書面辯論，最終B公司主動(dòng)撤回德國(guó)亞馬遜專利投訴，雙方自此和解。

PART 04
啟示

（一）平臺(tái)“一投訴即下架”無(wú)私力救濟(jì)可言

電商平臺(tái)偏向于保護(hù)專利權(quán)人。從《德國(guó)亞馬遜使用與銷售條件》及本案專利投訴申訴經(jīng)驗(yàn)看，德國(guó)亞馬遜平臺(tái)偏向于保護(hù)專利權(quán)人。對(duì)于專利投訴，專利權(quán)人只要提交初步證據(jù)，而電商平臺(tái)只做形式審查就會(huì)下架被投訴鏈接。對(duì)于專利下架后的申訴，電商平臺(tái)給予店鋪經(jīng)營(yíng)者的申訴途徑有限。德國(guó)法律并未設(shè)置“反通知-終止”[8]條款，德國(guó)電商平臺(tái)沒(méi)有法定義務(wù)去協(xié)助店鋪經(jīng)營(yíng)者反通知專利權(quán)人，即便店鋪經(jīng)營(yíng)者向法院提起訴訟，電商平臺(tái)也沒(méi)有義務(wù)恢復(fù)被下架的鏈接。電商平臺(tái)為了減輕自身責(zé)任，讓糾紛雙方在平臺(tái)之外協(xié)商解決。因此面對(duì)惡意下架的行為，店鋪經(jīng)營(yíng)者往往因?yàn)榫S權(quán)成本高和維權(quán)周期長(zhǎng)，被迫放棄鏈接。

（二）應(yīng)當(dāng)盡快提起臨時(shí)禁令

德國(guó)12個(gè)指定地區(qū)法院 (Landgericht) 的專利訴訟分庭（部分法院設(shè)有多個(gè)專利訴訟分庭）主要負(fù)責(zé)審理第一審專利侵權(quán)民事案件。[9]德國(guó)臨時(shí)禁令需提交“緊迫性”證據(jù)，但德國(guó)法律并未提供具體的法律標(biāo)準(zhǔn)，因此，從德國(guó)司法實(shí)踐看，多數(shù)德國(guó)法院認(rèn)為“緊迫性”是要在知道侵權(quán)行為發(fā)生之日起1個(gè)月內(nèi)提起。若申請(qǐng)人自知道侵權(quán)行為發(fā)生過(guò)長(zhǎng)時(shí)間后再申請(qǐng)臨時(shí)禁令，法院會(huì)認(rèn)為不滿足“緊迫性”條件而駁回。A公司花費(fèi)了1個(gè)月的時(shí)間進(jìn)行協(xié)商，導(dǎo)致其若向部分法院申請(qǐng)臨時(shí)禁令存在被駁回的風(fēng)險(xiǎn)。而漢堡法院對(duì)緊迫性的時(shí)間認(rèn)定放寬到了“2個(gè)月”，因此本案選擇在漢堡法院立案。

（三）提起臨時(shí)禁令前，向?qū)＠麢?quán)人發(fā)《警告信》，增加敗訴方承擔(dān)訴訟費(fèi)用的可能性。

《德國(guó)民事訴訟法》第93條規(guī)定，非因被告的行為而發(fā)生訴訟時(shí)，被告即使認(rèn)諾了原告請(qǐng)求權(quán)的，由原告負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)。可見(jiàn)，在提起臨時(shí)禁令前，有必要向?qū)Ψ桨l(fā)出《警告信》，要求對(duì)方停止侵權(quán)。這是原告在勝訴后要求被告承擔(dān)訴訟費(fèi)的基礎(chǔ)。

（四）擅用緊迫性條款，力爭(zhēng)法官在不經(jīng)言詞辯論的情況下簽發(fā)臨時(shí)禁令。

充分適用《德國(guó)民事訴訟法》第937條第2款“緊迫性條款”賦予原告的訴訟權(quán)利，向法官充分釋明本案的緊迫性元素，爭(zhēng)取法官可以在不經(jīng)對(duì)方言詞辯論情況下作出裁判。

PART 05
結(jié)論

因?yàn)橐咔榈脑?，德?guó)人的網(wǎng)上購(gòu)物需求快速增加，電商平臺(tái)的業(yè)務(wù)量激增，隨之而來(lái)的，電商平臺(tái)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)投訴也激增。但由于專利案件的侵權(quán)判定非常復(fù)雜困難，同時(shí)德國(guó)立法相對(duì)滯后，沒(méi)有規(guī)定電商平臺(tái)的“反通知-終止”義務(wù)。電商平臺(tái)不愿意過(guò)多地參與知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的處理，而只是采用“通知-移除”規(guī)則。因此，電商平臺(tái)的專利投訴下架規(guī)則非常容易被專利權(quán)人濫用，從而影響平臺(tái)店鋪的正常經(jīng)營(yíng)。在銷售鏈接遭到專利投訴下架后，店鋪經(jīng)營(yíng)者應(yīng)快速委托專業(yè)人員判斷是否侵害專利權(quán)。如果確認(rèn)銷售產(chǎn)品不侵害專利權(quán)時(shí)，應(yīng)積極與專利權(quán)人溝通。當(dāng)雙方無(wú)法協(xié)商一致時(shí)，建議店鋪經(jīng)營(yíng)者果斷向?qū)＠麢?quán)人發(fā)出警告信，此時(shí)專利權(quán)人依然拒絕撤回投訴或不做回應(yīng)，應(yīng)及時(shí)向德國(guó)法院提起“反向臨時(shí)禁令”。由于法官在只聽(tīng)取一方陳述的情況下簽發(fā)臨時(shí)禁令，對(duì)案件的緊急程度要求更高。因此，應(yīng)盡早提臨時(shí)禁令，避免錯(cuò)過(guò)最佳時(shí)期。

注釋：

[1]《德國(guó)亞馬遜使用與銷售條件》， 參考網(wǎng)址：https://www.amazon.de/-/en/gp/help/customer/display.html?ref_=hp_left_v4_sib&nodeId=GLSBYFE9MGKKQXXM#GUID-4590DA91-51BC-48B2-B816-4434081DD4EA__SECTION_895994B529BF46EEAB591B33FCD6F687，最近訪問(wèn)日期為2023年8月16日。
[2]趙秀舉：《德國(guó)民事訴訟法典》，法律出版社2021版，第331頁(yè)。作者將臨時(shí)禁令翻譯為假處分。
[3]孫一鳴：《德國(guó)臨時(shí)禁令系列問(wèn)題答疑》，參考網(wǎng)址：http://www.huasun.org/questions/659，最近訪問(wèn)日期為2023年8月16日。
[4]趙秀舉：《德國(guó)民事訴訟法典》，法律出版社2021版，第332頁(yè)。
[5]孫一鳴：《德國(guó)臨時(shí)禁令系列問(wèn)題答疑》，參考網(wǎng)址：http://www.huasun.org/questions/659，最近訪問(wèn)日期為2023年8月16日。
[6]趙秀舉：《德國(guó)民事訴訟法典》，法律出版社2021版，第332頁(yè)。
[7]德國(guó)漢堡法院案號(hào)327 O 126/22。
[8]《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百九十六條 網(wǎng)絡(luò)用戶接到轉(zhuǎn)送的通知后，可以向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提交不存在侵權(quán)行為的聲明。聲明應(yīng)當(dāng)包括不存在侵權(quán)行為的初步證據(jù)及網(wǎng)絡(luò)用戶的真實(shí)身份信息。     
網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到聲明后，應(yīng)當(dāng)將該聲明轉(zhuǎn)送發(fā)出通知的權(quán)利人，并告知其可以向有關(guān)部門投訴或者向人民法院提起訴訟。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在轉(zhuǎn)送聲明到達(dá)權(quán)利人后的合理期限內(nèi)，未收到權(quán)利人已經(jīng)投訴或者提起訴訟通知的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)終止所采取的措施。
[9]KWON J, VALLONE M. Bifurcation of validity and infringement determinations[J]. Journal of the Patent and Trademark Office Society, 2016, 98 (4):956-969

（原標(biāo)題：德國(guó)電商平臺(tái)賣家侵權(quán)投訴維權(quán)及反向臨時(shí)禁令申請(qǐng)——評(píng)A公司訴B公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案）

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：劉翔

編輯：IPRdaily辛夷          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：德國(guó)電商平臺(tái)賣家專利侵權(quán)投訴維權(quán)及反向臨時(shí)禁令申請(qǐng)（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com