返回
頂部
我們已發(fā)送驗證鏈接到您的郵箱,請查收并驗證
沒收到驗證郵件?請確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產(chǎn)業(yè)行業(yè)法院投稿訴訟招聘TOP100政策國際視野人物許可交易深度專題活動灣區(qū)IP動態(tài)職場商標(biāo)Oversea晨報董圖公司審查員說法官說首席知識產(chǎn)權(quán)官G40領(lǐng)袖機(jī)構(gòu)企業(yè)專利律所

通過網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)復(fù)制他人文學(xué)作品在閱讀類APP非法傳播,是否構(gòu)成侵犯著作權(quán)犯罪?

投稿
納暮6個月前
通過網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)復(fù)制他人文學(xué)作品在閱讀類APP非法傳播,是否構(gòu)成侵犯著作權(quán)犯罪?

#本文僅代表作者觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場#


“以網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)手段侵犯著作權(quán)犯罪的行為解析?!?br/>


通過網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)復(fù)制他人文學(xué)作品在閱讀類APP非法傳播,是否構(gòu)成侵犯著作權(quán)犯罪?


案例獎項


全國法院系統(tǒng)2023年度優(yōu)秀案例分析評選優(yōu)秀獎


案件索引


一審:湖南省資興市人民法院(2021)湘1081刑初260號刑事判決書

二審:湖南省郴州市中級人民法院(2022)湘10刑終308號刑事裁定書


裁判要旨


1.通過網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)復(fù)制他人享有著作權(quán)的文字作品在閱讀類APP平臺非法傳播,在涉案作品種類和數(shù)量眾多且權(quán)利人分散的情況下,確實難以分別證明構(gòu)成侵犯著作權(quán)的,但有證據(jù)證明涉案作品系非法出版、復(fù)制發(fā)行的,且行為人不能提供獲得著作權(quán)人許可的相關(guān)證明材料的,可以認(rèn)定為侵犯著作權(quán)犯罪中的“未經(jīng)著作權(quán)人許可”。但是,有證據(jù)證明權(quán)利人放棄權(quán)利、涉案作品的著作權(quán)不受我國著作權(quán)法保護(hù),或者著作權(quán)保護(hù)期限已經(jīng)屆滿的除外。


2.在以網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)手段侵犯著作權(quán)犯罪案件中,通常涉案作品種類和數(shù)量眾多且權(quán)利人分散,偵查機(jī)關(guān)委托有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)依據(jù)科學(xué)的方法提取具有代表性的一定數(shù)量作品作為樣本證據(jù),進(jìn)行文字異同性比對鑒定,內(nèi)容基本相同的鑒定結(jié)果能夠作為有證據(jù)證明涉案作品系非法出版、復(fù)制發(fā)行的。


通過網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)復(fù)制他人文學(xué)作品在閱讀類APP非法傳播,是否構(gòu)成侵犯著作權(quán)犯罪?


自2017年以來,被告人盧甲、盧乙等共同成立北京XX有限公司及40余家關(guān)聯(lián)公司(以下簡稱盧甲、盧乙所屬公司),其中被告人盧甲負(fù)責(zé)該公司的全面運(yùn)營及管理,被告人盧乙負(fù)責(zé)該公司行政管理,被告人白某負(fù)責(zé)該公司產(chǎn)品運(yùn)營管理,被告人黃某負(fù)責(zé)該公司網(wǎng)絡(luò)爬取內(nèi)容搜索、法務(wù)等,被告人雷某負(fù)責(zé)該公司財務(wù)管理。

盧甲、盧乙所屬公司自成立以來,在被告人盧甲、盧乙直接操縱、指揮,被告人白某、黃某、雷某等參與運(yùn)營下,未經(jīng)華著盛閱(天津)文化產(chǎn)業(yè)有限公司等權(quán)利公司或者著作權(quán)人許可,利用內(nèi)容爬取等信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù),爬取華著盛閱(天津)文化產(chǎn)業(yè)有限公司等權(quán)利公司或者著作權(quán)人的正版電子圖書后,在被告人盧甲等研發(fā)并推廣運(yùn)營的“黑X小說”“月X全本免費(fèi)小說閱讀”“TXT免費(fèi)小說書城”等24個APP平臺上展現(xiàn),供他人訪問、閱讀和下載,通過賺取廣告收入等方式牟取巨額非法利益。盧甲、盧乙等為了相關(guān)閱讀類APP平臺能夠上架營運(yùn),購買了620部非熱門小說版權(quán),而在其相關(guān)閱讀類APP平臺上線作品達(dá)2.4萬余部,瀏覽章節(jié)總數(shù)達(dá)3.6億余章節(jié)。

經(jīng)郴州銀都聯(lián)合會計師事務(wù)所專項審計,北京不加點(diǎn)科技有限公司等31家涉案單位涉案期間從深圳市某公司等13家單位收取廣告總收入13563.05萬元,其中涉嫌侵犯著作權(quán)廣告APP收入12254.88萬元,非法獲利8993.92萬元,絕大部分非法獲利由被告人盧甲等個人占有、支配。


通過網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)復(fù)制他人文學(xué)作品在閱讀類APP非法傳播,是否構(gòu)成侵犯著作權(quán)犯罪?


湖南省資興市人民法院作出一審刑事判決:一、被告人盧甲犯侵犯著作權(quán)罪,判處有期徒刑五年,并處罰金人民幣五百萬元;二、被告人盧乙犯侵犯著作權(quán)罪,判處有期徒刑四年,并處罰金人民幣四百萬元;三、被告人白某犯侵犯著作權(quán)罪,判處有期徒刑二年六個月,并處罰金人民幣一百萬元;四、被告人黃某犯侵犯著作權(quán)罪,判處有期徒刑二年,并處罰金人民幣五十萬元;五、被告人雷某犯侵犯著作權(quán)罪,判處有期徒刑二年,并處罰金人民幣五十萬元;六、追繳被告人盧甲、盧乙、白某、黃某、雷某違法所得人民幣8993.92萬元,上繳國庫。

宣判后,盧甲、盧乙等人提起上訴,湖南省郴州市中級人民法院作出二審刑事裁定:駁回上訴,維持原判。


通過網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)復(fù)制他人文學(xué)作品在閱讀類APP非法傳播,是否構(gòu)成侵犯著作權(quán)犯罪?


法院生效裁判認(rèn)為:被告人盧甲、盧乙、白某、黃某、雷某以營利為目的,未經(jīng)著作權(quán)人許可,復(fù)制發(fā)行他人享有著作權(quán)的文字作品,違法所得數(shù)額巨大,情節(jié)特別嚴(yán)重,其行為均已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。


關(guān)于被告人盧甲、盧乙提出其實施的轉(zhuǎn)碼行為是否構(gòu)成犯罪認(rèn)識不清的辯解意見。經(jīng)查,被告人盧甲、盧乙等未經(jīng)被害單位華著盛閱(天津)文化產(chǎn)業(yè)有限公司及其他權(quán)利公司或者權(quán)利人許可,利用信息網(wǎng)絡(luò)爬取技術(shù),將他人享有著作權(quán)的電子文字作品復(fù)制后存儲于被告人盧甲、盧乙等的24個APP平臺供讀者線上閱讀或下載,通過收取廣告聯(lián)盟單位廣告收入的方式非法獲利的事實,不僅有在案被告人的一致供述,被害單位的報案及多名證人的證言佐證,還有公安機(jī)關(guān)依法提取收集并經(jīng)勘驗、檢查、鑒定的涉案侵權(quán)作品信息數(shù)據(jù)、相關(guān)鑒定結(jié)論等客觀證據(jù)直接印證,足以證實被告人盧甲、盧乙、白某、黃某、雷某具有侵犯他人著作權(quán)并非法牟利的主觀故意及客觀行為,五被告人的行為均已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪,故對該辯解法院不予采納。

關(guān)于被告人盧甲、盧乙、白某、黃某、雷某的辯護(hù)人提出被告人盧甲、盧乙等的閱讀類APP上架作品中有版權(quán)不明的書和自己享有版權(quán)的書,不能把閱讀類APP產(chǎn)生的廣告收入全部認(rèn)定非法經(jīng)營額,認(rèn)定本案非法經(jīng)營數(shù)額時應(yīng)扣除這些書產(chǎn)生的收入,本案不能認(rèn)定“情節(jié)特別嚴(yán)重”的辯護(hù)意見。經(jīng)查,被告人盧甲、盧乙指使白靜購買620部有著作權(quán)的作品目的是為相關(guān)APP能夠通過審核上架,相關(guān)APP只有通過審核上架后,被告人盧甲、盧乙等人才能將通過爬取技術(shù)獲得的侵權(quán)作品在這些APP平臺上傳播,獲取暴利。被告人盧甲、盧乙等通過這些閱讀類APP平臺傳播侵權(quán)作品獲得的所有收入都屬于非法經(jīng)營數(shù)額,況且該620部作品占整個侵權(quán)作品數(shù)量及點(diǎn)擊率的比重極低,產(chǎn)生的收入甚少。同時,被告人盧甲、盧乙等通過在這些閱讀類APP平臺傳播侵權(quán)作品獲得的所有收入經(jīng)審計總收入13563.05萬元,其中侵犯著作權(quán)廣告收入12254.88萬元,非法獲利8993.92萬元,違法所得數(shù)額巨大,情節(jié)特別嚴(yán)重。故對該辯護(hù)意見法院不予采納。


資興市公安局聘請中國版權(quán)保護(hù)中心對該案APP遠(yuǎn)程勘驗取證的500部涉嫌侵犯著作權(quán)的小說與原著作權(quán)小說進(jìn)行文字異同性比對鑒定,鑒定結(jié)果為500部涉嫌侵犯著作權(quán)的小說與原著作權(quán)小說的對應(yīng)內(nèi)容基本相同。本案偵查機(jī)關(guān)委托了中國版權(quán)保護(hù)中心,依據(jù)科學(xué)的方法,從較大數(shù)量的物品中提取具有代表性的一定量的作品作為樣本證據(jù),并據(jù)此證明全體作品屬性。本案中偵查機(jī)關(guān)委托了規(guī)定的機(jī)構(gòu)并按照規(guī)定的方法抽取樣品,故涉案侵權(quán)作品的數(shù)量具有真實性。


通過網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)復(fù)制他人文學(xué)作品在閱讀類APP非法傳播,是否構(gòu)成侵犯著作權(quán)犯罪?


創(chuàng)新是引領(lǐng)發(fā)展的第一動力。習(xí)近平總書記多次指出,保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)就是保護(hù)創(chuàng)新。著作權(quán)是最主要的知識產(chǎn)權(quán)之一,加強(qiáng)著作權(quán)保護(hù)是對創(chuàng)新精神的最有效鼓勵。近年來,我國在立法與司法層面不斷強(qiáng)化對著作權(quán)的全面保護(hù),從嚴(yán)打擊侵犯著作權(quán)犯罪行為,始終保持對侵犯著作權(quán)犯罪的高壓態(tài)勢。互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下,網(wǎng)絡(luò)犯罪手段不斷翻陳出新,以網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)手段侵犯著作權(quán)犯罪具有社會影響廣、侵權(quán)作品多、違法數(shù)額大等諸多特點(diǎn),在涉案作品種類和數(shù)量眾多且權(quán)利人分散的情況下,如何有效證明行為人非法復(fù)制涉案作品行為構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪,這給司法機(jī)關(guān)提出了新的挑戰(zhàn)。


一、以網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)手段侵犯著作權(quán)犯罪的行為解析


(一)網(wǎng)絡(luò)爬蟲的技術(shù)基礎(chǔ)


網(wǎng)絡(luò)爬蟲(Web Crawler/Spider)是指按照人工編寫的規(guī)則和指令,能夠自動從互聯(lián)網(wǎng)中抓取有關(guān)信息的程序或腳本代碼,本質(zhì)上是由機(jī)器模仿人的行為抓取數(shù)據(jù)的工具①。網(wǎng)絡(luò)上的HTML文檔是使用超鏈接連接起來的,就像編織起來的一張網(wǎng),網(wǎng)絡(luò)爬蟲就是依靠網(wǎng)頁鏈接地址來實現(xiàn)的,從某個網(wǎng)站開始,每到一個網(wǎng)頁就用抓取程序把這個網(wǎng)頁抓下來并進(jìn)行讀取,從中獲取相關(guān)的鏈接地址,同時利用獲取的鏈接地址再找到其他的網(wǎng)頁鏈接地址,在整個遍歷過程中,就可以將所需要全部抓取到②。簡而言之,網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)就是根據(jù)設(shè)計者的目標(biāo)所建立的規(guī)則,按照這種規(guī)則快速大量的爬取網(wǎng)頁URL去搜集爬取規(guī)則所指向的目標(biāo)數(shù)據(jù),是一種高效的數(shù)據(jù)抓取技術(shù)③。網(wǎng)絡(luò)爬蟲是大數(shù)據(jù)時代的產(chǎn)物,已經(jīng)成為網(wǎng)絡(luò)信息搜集與利用的重要信息技術(shù)工具,幾乎所有網(wǎng)絡(luò)用戶都直接或間接利用過網(wǎng)絡(luò)爬蟲所提供的信息資源。

目前,網(wǎng)絡(luò)爬蟲在搜索引擎、輿情分析、大數(shù)據(jù)挖掘、違法行為監(jiān)測、犯罪預(yù)測、暗網(wǎng)探知等領(lǐng)域所發(fā)揮的積極作用已受到法學(xué)界的關(guān)注和肯定,甚至直接為政府部門的文件所支持。例如,《文化部關(guān)于全國文化市場技術(shù)監(jiān)管與服務(wù)平臺建設(shè)的實施意見》(文市發(fā)〔2013〕11號)明確要求“采取網(wǎng)絡(luò)爬蟲、數(shù)字水印等數(shù)字識別和物聯(lián)網(wǎng)技術(shù)手段,對違法違規(guī)的網(wǎng)絡(luò)游戲、網(wǎng)絡(luò)音樂、網(wǎng)絡(luò)動漫等經(jīng)營行為進(jìn)行實時動態(tài)監(jiān)測和主動防范”。


(二)網(wǎng)絡(luò)爬蟲的類型區(qū)分


業(yè)界對網(wǎng)絡(luò)爬蟲的認(rèn)知可以分為狹義與廣義兩種理解方式:狹義的“網(wǎng)絡(luò)爬蟲”僅僅是自動化的數(shù)據(jù)抓取程序,廣義的“網(wǎng)絡(luò)爬蟲”則還包括抓取數(shù)據(jù)過程中突破反爬機(jī)制的技術(shù)手段,包括但不限于驗證碼的自動識別(反向圖靈測試)、數(shù)據(jù)解密、代理IP池、模擬瀏覽器訪問、偽造用戶代理、JS逆向解析等④。根據(jù)是否遵守Robots協(xié)議,可將爬蟲分為善意爬蟲(Goodwill Crawler)與惡意爬蟲(Malicious Crawler)。Robots協(xié)議也可以稱作爬蟲協(xié)議,其是設(shè)置在網(wǎng)頁中的通行關(guān)卡,用于檢測訪問者是否符合要求。常見的搜索引擎中的爬蟲也就是善意爬蟲,遵守網(wǎng)絡(luò)中的規(guī)則;相對的就是惡意爬蟲,不遵守Robots協(xié)議,對網(wǎng)站中的深層次的、不愿意公開的信息隨意爬取,或者短期內(nèi)多重訪問,使服務(wù)器癱瘓,他人無法訪問,導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者的損失⑤。惡意爬蟲的負(fù)面影響逐漸凸顯,在突破反爬機(jī)制后,爬蟲所取得的數(shù)據(jù)有可能大規(guī)模侵犯著作權(quán)、商業(yè)秘密、個人信息或個人隱私等權(quán)益,甚至非法侵入內(nèi)網(wǎng)獲取政府工作秘密,惡意爬蟲成為實施違法犯罪活動的重要技術(shù)推手。


(三)網(wǎng)絡(luò)爬蟲的技術(shù)異變


隨著信息技術(shù)的發(fā)展,網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)成為著作權(quán)的一種重要表現(xiàn)形式。作者將作品發(fā)布至網(wǎng)絡(luò)上,對于該作品的權(quán)利范圍應(yīng)當(dāng)延及網(wǎng)絡(luò)空間。著作權(quán)法所保護(hù)的客體為作品,網(wǎng)絡(luò)世界中的數(shù)字式作品和數(shù)字化作品均承載著創(chuàng)作者的思想,表達(dá)方式的獨(dú)創(chuàng)性受到著作權(quán)法的保護(hù)。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的著作權(quán)侵權(quán)行為往往具有隱匿性、復(fù)雜性、破壞性巨大等特點(diǎn),網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的刑法保護(hù)面臨時代演進(jìn)下的制度應(yīng)變挑戰(zhàn)。

隨著犯罪方法的“升級”,利用網(wǎng)絡(luò)爬蟲實施的侵犯著作權(quán)犯罪案件出現(xiàn)了新的形式。單純利用網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)無法實現(xiàn)將作品“搬運(yùn)”到移動APP以擴(kuò)大用戶量或者提高瀏覽速度的目的,“爬蟲+轉(zhuǎn)碼”作為一個整體,成為犯罪的技術(shù)手段。本案中被告人盧甲、盧乙等人利用網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù),在未經(jīng)著作權(quán)人同意的情況下,從起點(diǎn)、磨鐵、縱橫中文網(wǎng)等各類小說網(wǎng)站上爬取熱門小說,抓取完成后存儲至OSS存儲桶內(nèi)并形成索引目錄,再通過轉(zhuǎn)碼程序進(jìn)行文本樣式轉(zhuǎn)碼。被告人盧甲、盧乙等人先后開發(fā)黑X小說、月X全本小說、TXT免費(fèi)書城等24個小說閱讀類APP供用戶訪問、閱讀、下載,通過賺取廣告收入等方式牟取巨額非法利益。經(jīng)查明,相關(guān)閱讀類APP平臺上線作品達(dá)2.4萬余部,瀏覽章節(jié)總數(shù)達(dá)3.6億余章節(jié),通過廣告收入謀取違法所得達(dá)1.35億元。


二、網(wǎng)絡(luò)犯罪環(huán)境下“未經(jīng)著作權(quán)人許可”的認(rèn)定


根據(jù)刑法第二百一十七條規(guī)定,“未經(jīng)著作權(quán)人許可”是侵犯著作權(quán)罪的構(gòu)成要件之一,網(wǎng)絡(luò)犯罪環(huán)境下涉案作品種類和數(shù)量眾多且權(quán)利人分散,如何認(rèn)定“未經(jīng)著作權(quán)人許可”,成為審判實踐中亟需解決的問題。


(一)證明要求:從復(fù)雜到簡化


傳統(tǒng)的侵犯著作權(quán)犯罪案件中,普遍觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以權(quán)利人舉證的方式來證明“未經(jīng)著作權(quán)人許可”,即偵查機(jī)關(guān)經(jīng)過對權(quán)利人的調(diào)查取證,借助權(quán)利人陳述與相關(guān)書證,直接證明被告人復(fù)制作品的行為沒有獲得該權(quán)利人的授權(quán),以此證明被告人復(fù)制作品的行為屬于“未經(jīng)著作權(quán)人許可”,從而達(dá)到確實充分的刑事證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)⑥。以網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)手段侵犯著作權(quán)犯罪通常具有侵權(quán)作品數(shù)量眾多、著作權(quán)利人極為分散等特點(diǎn),要求偵查機(jī)關(guān)對海量證據(jù)全面收集、逐一查證,不僅成本過高,也不符合客觀實際。例如,本案中涉案作品達(dá)2.4萬余部,被告人盧甲等人僅能證明對其中620部小說享有版權(quán),且本案中僅有華著盛閱(天津)文化產(chǎn)業(yè)有限公司等少數(shù)著作權(quán)利人向公安機(jī)關(guān)報案。因而按照傳統(tǒng)犯罪的證明要求,對全部涉案作品進(jìn)行比對,查找被侵權(quán)人獲得被害人陳述,以此證明被告人盧甲等人通過網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)獲取他人享有版權(quán)的作品屬于“未經(jīng)著作權(quán)人許可”,這在網(wǎng)絡(luò)犯罪環(huán)境下難以實現(xiàn)。

為了有效破解網(wǎng)絡(luò)犯罪中海量數(shù)據(jù)的“數(shù)量情節(jié)”證明難題,審判實踐中逐步形成了抽樣取證和等約計量等簡化證明方法⑦。本案中,偵查機(jī)關(guān)委托中國版權(quán)保護(hù)中心版權(quán)鑒定委員會,依據(jù)科學(xué)的抽樣方法,從被侵權(quán)單位擁有版權(quán)的1266部文字作品中抽取500部進(jìn)行鑒定,鑒定作品的內(nèi)容與各自對應(yīng)的權(quán)利作品的對應(yīng)內(nèi)容基本相同,且均“未經(jīng)著作權(quán)人許可”,并據(jù)此證明全體作品的侵權(quán)屬性。同時,本案中辯護(hù)人提出被告人盧甲、盧乙等人的閱讀類APP上架作品中有版權(quán)不明的書和自己享有版權(quán)的書,不能把閱讀類APP產(chǎn)生的廣告收入全部認(rèn)定非法經(jīng)營額,認(rèn)定本案非法經(jīng)營數(shù)額時應(yīng)扣除這些書產(chǎn)生的收入,本案不能認(rèn)定“情節(jié)特別嚴(yán)重”。對此,偵查機(jī)關(guān)將書籍抽樣閱讀情況、有版權(quán)書籍與被告人盧甲工作郵箱涉案APP“書籍”抽樣閱讀情況書籍比對報告證明可知,該620部有著作權(quán)的書籍中,瀏覽量為303267,為所統(tǒng)計總瀏覽量的0.08256%,占整個侵權(quán)作品數(shù)量及點(diǎn)擊率的比重極低,產(chǎn)生的收入甚少,不影響本案“情節(jié)特別嚴(yán)重”的認(rèn)定,以等約計量的簡化證明方法破解了非法所得計算難題。


(二)證明方法:從推定到綜合認(rèn)定


“兩高一部”《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見》第十一條第二款規(guī)定:“在涉案作品種類眾多且權(quán)利人分散的案件中,上述證據(jù)確實難以一一取得,但有證據(jù)證明涉案復(fù)制品系非法出版、復(fù)制發(fā)行的,且出版者、復(fù)制發(fā)行者不能提供獲得著作權(quán)人許可的相關(guān)證明材料的,可以認(rèn)定為‘未經(jīng)著作權(quán)人許可’?!庇杏^點(diǎn)認(rèn)為,上述司法解釋的規(guī)定采取是一種推定的犯罪認(rèn)定模式,如果基礎(chǔ)事實與推定事實之間具有高度對應(yīng)關(guān)系,且被告人反駁推定事實比較容易,那么控訴方在承擔(dān)基礎(chǔ)事實的證明責(zé)任后的合理推定,并不違背無罪推定原則⑧。具體到侵犯著作權(quán)犯罪案件中,一方面,檢察機(jī)關(guān)從涉案作品系非法復(fù)制發(fā)行這一基礎(chǔ)事實出發(fā),證明了被告人復(fù)制作品未經(jīng)著作權(quán)人許可的高度懷疑;另一方面,被告人對“未經(jīng)著作權(quán)人許可”的反駁比較容易,如果復(fù)制行為合法可以提供著作權(quán)人許可的證明材料,否則可以認(rèn)定推定事實成立。

綜合認(rèn)定作為一種常見的事實認(rèn)定方法,當(dāng)前作為一種簡化證明方法被應(yīng)用到網(wǎng)絡(luò)犯罪案件中犯罪數(shù)額、主觀方面的證明中。綜合認(rèn)定并未突破印證證明的基本要求,綜合認(rèn)定中的印證證明主要表現(xiàn)為證據(jù)對事實的整體印證,綜合認(rèn)定依據(jù)的主要是經(jīng)驗法則和日常邏輯⑨。本案中,法院從被告人盧甲、盧乙成立公司的主要目的是為實施侵犯著作權(quán)犯罪,公司主要活動是實施侵犯著作權(quán)犯罪,絕大部分收入來自侵犯著作權(quán)犯罪,在案被告人的一致供述,被害單位華著盛閱(天津)文化產(chǎn)業(yè)有限公司報案及多名證人的證言佐證,偵查機(jī)關(guān)提取收集并經(jīng)勘驗、檢查、鑒定的涉案侵權(quán)作品信息數(shù)據(jù)、相關(guān)鑒定結(jié)論等客觀證據(jù)直接印證,綜合認(rèn)定涉案作品“未經(jīng)著作權(quán)人許可”,足以證實被告人盧甲、盧乙等人具有侵犯他人著作權(quán)并非法牟利的主觀故意及客觀行為,均已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。


(三)證明責(zé)任:從控方向辯方適當(dāng)轉(zhuǎn)移


舉證責(zé)任的公平分配是實現(xiàn)訴訟公正的必然要求。刑事訴訟中通常由檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)證明被告人有罪的證明責(zé)任,被告人不需要證明自己無罪,這是無罪推定原則的要求。然而在網(wǎng)絡(luò)爬蟲等新型技術(shù)手段侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪中,單純依賴控方的證明可能難以查清全部事實,由此可能帶來懲罰犯罪不力、甚至放縱對知識產(chǎn)權(quán)的侵害等不良后果?!皟筛摺薄蛾P(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋(三)》第二條第二項規(guī)定,在涉案作品、錄音制品種類眾多且權(quán)利人分散的案件中,有證據(jù)證明涉案復(fù)制品系非法出版、復(fù)制發(fā)行,且出版者、復(fù)制發(fā)行者不能提供獲得著作權(quán)人、錄音制作者許可的相關(guān)證據(jù)材料的,可以認(rèn)定為刑法第二百一十七條規(guī)定的“未經(jīng)著作權(quán)人許可”。上述規(guī)定要求被告人承擔(dān)提供獲得著作權(quán)人許可的相關(guān)證明材料的義務(wù),事實上向辯方轉(zhuǎn)移了部分證明責(zé)任。但是,此處被告人的證明責(zé)任是在檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)舉證責(zé)任的基礎(chǔ)上,由被告人提供證據(jù)證明其主張,是輔助證明案件事實。網(wǎng)絡(luò)犯罪中證明責(zé)任向辯方的適度轉(zhuǎn)移,是在辯方更接近反證事實前提下的務(wù)實之舉,實質(zhì)上是為了更快查清案件事實。本案中,被告人盧甲、盧乙等除侵犯華著盛閱(天津)文化產(chǎn)業(yè)有限公司享有著作權(quán)的作品之外,還有數(shù)量眾多且權(quán)利人分散的文字作品被復(fù)制并非法傳播,且沒有證據(jù)證明這些作品權(quán)利人放棄權(quán)利、涉案作品的著作權(quán)或者錄音制品的有關(guān)權(quán)利不受我國著作權(quán)法保護(hù)、權(quán)利保護(hù)期限已經(jīng)屆滿。


三、技術(shù)中立原則在侵犯著作權(quán)犯罪中的抗辯效力


本案中被告人盧甲、盧乙提出其實施的轉(zhuǎn)碼行為是否構(gòu)成犯罪認(rèn)識不清的辯解意見,言外之意即技術(shù)中立、技術(shù)無罪。對此,有觀點(diǎn)認(rèn)為,網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為并非同一概念,網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)作為信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)具有中立性,其本身并無好壞之分,更無討論合法與非法的必要,而以網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)為基礎(chǔ)的網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為體現(xiàn)著行為人的主觀意志,更是受到市場環(huán)境和商業(yè)偏好的影響,便有善惡之別⑩。

網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為的合法性需要滿足三個限定條件,在對象限定上,合法的網(wǎng)絡(luò)爬蟲應(yīng)限于對開放數(shù)據(jù)的獲取,在手段限定上,合法的爬蟲技術(shù)不應(yīng)具有侵入性,在目的限定上,合法的數(shù)據(jù)爬取行為應(yīng)當(dāng)基于正當(dāng)目的?。在侵犯著作權(quán)罪刑事案件中,網(wǎng)絡(luò)爬蟲的侵入性特征并不明顯。具體來說,當(dāng)前利用網(wǎng)絡(luò)爬蟲侵犯著作權(quán)罪之行為類型可以分為兩類:一類是利用網(wǎng)絡(luò)爬蟲獲取公開作品,發(fā)布在自己或其他特定網(wǎng)站供用戶訪問、閱讀、下載;另一類是“爬蟲+”案件,利用爬蟲技術(shù)獲取公開作品后再利用“轉(zhuǎn)碼”、“深度鏈接”等技術(shù)“復(fù)制發(fā)行”。單純從網(wǎng)絡(luò)爬蟲所扮演的角色來看,在侵犯著作權(quán)罪案件中其獲取的多數(shù)是公開數(shù)據(jù),手段上也不具有侵入性,從數(shù)據(jù)獲取行為并不能直接推斷出其違法性。從規(guī)范的角度,應(yīng)當(dāng)從整體上判斷利用爬蟲獲取數(shù)據(jù)的行為與侵犯著作權(quán)罪之“復(fù)制發(fā)行”構(gòu)成要件的符合性,即無論是利用爬蟲還是“爬蟲+”技術(shù),實質(zhì)上符合“復(fù)制發(fā)行”他人作品之構(gòu)成要件的,便構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。這里的違法性評價是對行為整體的規(guī)范評價,不能簡單地等同于網(wǎng)絡(luò)爬蟲的違法性。

數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代,網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為的法律邊界需要兼顧網(wǎng)絡(luò)平臺、社會公眾、行為人等三方面的利益,同時重點(diǎn)把握技術(shù)中立原則的適用范圍,防止技術(shù)中立原則成為侵權(quán)行為的“保護(hù)傘”。應(yīng)充分重視網(wǎng)絡(luò)爬蟲的技術(shù)特點(diǎn)以及該技術(shù)所蘊(yùn)含的信息自由、數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)以及技術(shù)創(chuàng)新等積極利益,需要根據(jù)現(xiàn)有刑法規(guī)范準(zhǔn)確分析網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)所涉及的刑事責(zé)任,在犯罪預(yù)防的基礎(chǔ)上為網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)的適用創(chuàng)造寬松的環(huán)境?。


注釋:
1.馮艷茹:《基于Python的網(wǎng)絡(luò)爬蟲系統(tǒng)的設(shè)計與實現(xiàn)》,載《電腦與信息技術(shù)》2021年第6期。
2.馮艷茹:《基于Python的網(wǎng)絡(luò)爬蟲系統(tǒng)的設(shè)計與實現(xiàn)》,載《電腦與信息技術(shù)》2021年第6期。
3.URL是統(tǒng)一資源定位符,對可以從互聯(lián)網(wǎng)上得到的資源的位置和訪問方法的一種簡潔的表示,是互聯(lián)網(wǎng)上標(biāo)準(zhǔn)資源的地址?;ヂ?lián)網(wǎng)上的每個文件都有一個唯一的URL,它包含的信息指出文件的位置以及瀏覽器應(yīng)該怎么處理它?;綰RL包含模式(或稱協(xié)議)、服務(wù)器名(或IP地址)、路徑和文件名。
4.蘇宇:《網(wǎng)絡(luò)爬蟲的行政法規(guī)制》,載《政法論壇》2021年第6期。
5.陳園園:《“網(wǎng)絡(luò)爬蟲”著作權(quán)侵權(quán)問題研究》,載內(nèi)蒙古科技大學(xué)2021年碩士學(xué)位論文,第9-10頁。
6.參見朱海燕、馮宏聲:《“未經(jīng)著作權(quán)人許可”的司法認(rèn)定》,載《檢察日報》2009年6月16日,第03版。
7.參見劉品新:《網(wǎng)絡(luò)犯罪證明簡化論》,載《中國刑事法雜志》2017年第6期。
8.劉惠、王拓:《“未經(jīng)著作權(quán)人許可”的理解與適用》,載《檢察日報》2011年12月9日,第03版。
9.高通:《網(wǎng)絡(luò)犯罪證明中的綜合認(rèn)定方法》,載《上海政法學(xué)院學(xué)報(法治論叢)》2023年第3期。
10.童云峰:《大數(shù)據(jù)時代網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為刑法規(guī)制限度研究》,載《大連理工大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2022年第2期。
11.參見蘇青:《網(wǎng)路爬蟲的演變及其合法性限定》,載《比較法研究》2021年第3期。
12.孫禹:《論網(wǎng)絡(luò)爬蟲的刑事合規(guī)》,載《法學(xué)雜志》2022年第1期。


(原標(biāo)題:談案說法|通過網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)復(fù)制他人文學(xué)作品在閱讀類APP非法傳播,是否構(gòu)成侵犯著作權(quán)犯罪?)


來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)

作者:周明 郴州中院研究室副主任

鄧美丹 資興市法院四級法官

編輯:IPRdaily辛夷          校對:IPRdaily縱橫君


注:原文鏈接通過網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)復(fù)制他人文學(xué)作品在閱讀類APP非法傳播,是否構(gòu)成侵犯著作權(quán)犯罪?點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文)


通過網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)復(fù)制他人文學(xué)作品在閱讀類APP非法傳播,是否構(gòu)成侵犯著作權(quán)犯罪?

「關(guān)于IPRdaily」


IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商,致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人,還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶(國內(nèi)70余萬+海外近30萬),2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。


(英文官網(wǎng):iprdaily.com  中文官網(wǎng):iprdaily.cn) 


本文來IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉(zhuǎn)載,請注明出處:“http://m.jupyterflow.com

納暮投稿作者
共發(fā)表文章4161
最近文章
關(guān)鍵詞
首席知識產(chǎn)權(quán)官 世界知識產(chǎn)權(quán)日 美國專利訴訟管理策略 大數(shù)據(jù) 軟件著作權(quán)登記 專利商標(biāo) 商標(biāo)注冊人 人工智能 版權(quán)登記代理 如何快速獲得美國專利授權(quán)? 材料科學(xué) 申請注冊商標(biāo) 軟件著作權(quán) 虛擬現(xiàn)實與增強(qiáng)現(xiàn)實 專利侵權(quán)糾紛行政處理 專利預(yù)警 知識產(chǎn)權(quán) 全球視野 中國商標(biāo) 版權(quán)保護(hù)中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè) 躲過商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的陷阱 航空航天裝備 樂天 產(chǎn)業(yè) 海洋工程裝備及高技術(shù)船舶 著作權(quán) 電子版權(quán) 醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械 中國專利年報 游戲動漫 條例 國際專利 商標(biāo) 實用新型專利 專利費(fèi)用 專利管理 出版管理條例 版權(quán)商標(biāo) 知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán) 商標(biāo)審查協(xié)作中心 法律和政策 企業(yè)商標(biāo)布局 新商標(biāo)審查「不規(guī)范漢字」審理標(biāo)準(zhǔn) 專利機(jī)構(gòu)排名 商標(biāo)分類 專利檢索 申請商標(biāo)注冊 法規(guī) 行業(yè) 法律常識 設(shè)計專利 2016知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)分析 發(fā)明專利申請 國家商標(biāo)總局 電影版權(quán) 專利申請 香港知識產(chǎn)權(quán) 國防知識產(chǎn)權(quán) 國際版權(quán)交易 十件 版權(quán) 顧問 版權(quán)登記 發(fā)明專利 亞洲知識產(chǎn)權(quán) 版權(quán)歸屬 商標(biāo)辦理 商標(biāo)申請 美國專利局 ip 共享單車 一帶一路商標(biāo) 融資 馳名商標(biāo)保護(hù) 知識產(chǎn)權(quán)工程師 授權(quán) 音樂的版權(quán) 專利 商標(biāo)數(shù)據(jù) 知識產(chǎn)權(quán)局 知識產(chǎn)權(quán)法 專利小白 商標(biāo)是什么 商標(biāo)注冊 知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng) 中超 商標(biāo)審查 維權(quán) 律所 專利代理人 知識產(chǎn)權(quán)案例 專利運(yùn)營 現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)
本文來自于iprdaily,永久保存地址為http://m.jupyterflow.com/article_37333.html,發(fā)布時間為2024-06-25 11:22:57。

文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧

    我也說兩句
    還可以輸入140個字
    我要評論
    回復(fù)
    還可以輸入 70 個字
    請選擇打賞金額