#本文僅代表作者觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場(chǎng),未經(jīng)作者許可,禁止轉(zhuǎn)載#
“通過一件專利侵權(quán)糾紛案件進(jìn)行闡述說明‘先用權(quán)抗辯’和‘現(xiàn)有技術(shù)抗辯’兩者有什么區(qū)別,該如何采用?”
來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)
作者:吳澤燊 廣州新諾專利商標(biāo)事務(wù)所
在專利侵權(quán)糾紛訴訟程序中,作為被告,可采用的抗辯手段其實(shí)還是比較多樣的,其中,“先用權(quán)抗辯”和“現(xiàn)有技術(shù)抗辯”就是兩種比較常用的抗辯手段,該兩種抗辯手段,如若抗辯成立,被告都將視為不構(gòu)成侵權(quán)。那么,“先用權(quán)抗辯”和“現(xiàn)有技術(shù)抗辯”兩者有什么區(qū)別,該如何采用,以下筆者通過一件專利侵權(quán)糾紛案件進(jìn)行闡述說明。
1、訴訟案情簡介
原告肖某于2013年11月27日申請(qǐng)了一項(xiàng)“干衣機(jī)門體結(jié)構(gòu)”的實(shí)用新型專利,并于2014年7月16日獲得授權(quán)公告。2015年6月2日,原告肖某向法院起訴,稱被告廣州某制造廠制造及銷售的“節(jié)能烘干機(jī)”產(chǎn)品仿制了涉案專利,構(gòu)成專利侵權(quán),請(qǐng)求判決被告停止侵權(quán),賠償損失。
被告答辯,認(rèn)可其制造及銷售的“節(jié)能烘干機(jī)”產(chǎn)品與原告涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍相同,但主張其“節(jié)能烘干機(jī)”產(chǎn)品是現(xiàn)有技術(shù),不構(gòu)成專利侵權(quán),其提交的現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)有二。證據(jù)一是廣東省質(zhì)量監(jiān)督機(jī)械產(chǎn)品安全檢驗(yàn)站于2012年6月21日出具的《檢驗(yàn)報(bào)告》,該《檢驗(yàn)報(bào)告》的受檢單位為被告,檢驗(yàn)樣品名稱為“節(jié)能烘干機(jī)”,產(chǎn)品型號(hào)為“GZ200”,生產(chǎn)日期是“2012年5月”,報(bào)告驗(yàn)訖日期為“2012年6月21日”,報(bào)告附有受檢樣品的圖片兩張(其中一張打開門板的圖片能夠清晰看到涉案專利要求保護(hù)的技術(shù)特征);證據(jù)二是被告于2013年9月6日向云南瑞麗海關(guān)申報(bào)出口的貨物材料,申報(bào)查驗(yàn)的貨物包括“工業(yè)衣物烘干機(jī)/GZ200型/某某牌”,被告主張?jiān)撋陥?bào)出口的貨物即是證據(jù)一《檢驗(yàn)報(bào)告》的“節(jié)能烘干機(jī)”產(chǎn)品。被告認(rèn)為,結(jié)合上述兩份證據(jù),可以證明在涉案專利申請(qǐng)日之前,被告已經(jīng)制造并銷售了該“節(jié)能烘干機(jī)”產(chǎn)品,屬于現(xiàn)有技術(shù),因此不構(gòu)成專利侵權(quán)。
原告答辯,認(rèn)為證據(jù)一的《檢驗(yàn)報(bào)告》的作出單位并非有權(quán)機(jī)構(gòu),不認(rèn)可其真實(shí)性,同時(shí)認(rèn)為證據(jù)二的申報(bào)貨物不是證據(jù)一《檢驗(yàn)報(bào)告》中的受檢樣品。
法院審理后認(rèn)為,證據(jù)一《檢驗(yàn)報(bào)告》為無利害關(guān)系的第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)針對(duì)被告廠房內(nèi)GZ200型節(jié)能烘干機(jī)抽樣檢驗(yàn)而作出,其真實(shí)性并無可疑之處,法院采信該《檢驗(yàn)報(bào)告》,并采納所載的檢驗(yàn)報(bào)告時(shí)間為2012年6月21日;而證據(jù)二,被告于2013年9月6日向云南瑞麗海關(guān)申報(bào)出口的衣物烘干機(jī)產(chǎn)品型號(hào)是GZ200型,產(chǎn)品牌子正是被告的某某牌,由此可以判斷被告申報(bào)出口的某某牌GZ200型烘干機(jī)與證據(jù)一《檢驗(yàn)報(bào)告》中型號(hào)為“GZ200”的節(jié)能烘干機(jī)受檢產(chǎn)品對(duì)應(yīng),為相同產(chǎn)品,現(xiàn)有證據(jù)可以顯示被告生產(chǎn)的GZ200型烘干機(jī)最遲于2013年9月6日通過向海關(guān)申報(bào)的方式公開,該公開時(shí)間早于本案專利的申請(qǐng)日2013年11月27日。綜上,法院認(rèn)為被訴產(chǎn)品采用的是現(xiàn)有技術(shù),不構(gòu)成侵權(quán),駁回原告所有訴訟請(qǐng)求。
2、“先用權(quán)抗辯”和“現(xiàn)有技術(shù)抗辯”之區(qū)別簡析
由上述案情簡介可以得知,被告采用了現(xiàn)有技術(shù)抗辯且抗辯成立,不構(gòu)成侵權(quán)。實(shí)際上,在該訴訟案件中,被告的證據(jù)一實(shí)質(zhì)上已經(jīng)可以構(gòu)成先用權(quán)抗辯,被訴產(chǎn)品也不構(gòu)成侵權(quán)。但是,被告為何堅(jiān)持要采用現(xiàn)有技術(shù)抗辯而放棄先用權(quán)抗辯,二者究竟有何區(qū)別。
我們先來梳理一下“現(xiàn)有技術(shù)”和“先用權(quán)”的法律概念。
關(guān)于現(xiàn)有技術(shù)——《中華人民共和國專利法》第二十二條第五款規(guī)定:“本法所稱現(xiàn)有技術(shù),是指申請(qǐng)日以前在國內(nèi)外為公眾所知的技術(shù)?!?第六十七條規(guī)定:“在專利侵權(quán)糾紛中,被控侵權(quán)人有證據(jù)證明其實(shí)施的技術(shù)或者設(shè)計(jì)屬于現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)的,不構(gòu)成侵犯專利權(quán)。”
關(guān)于先用權(quán)——《中華人民共和國專利法》第七十五條第(二)項(xiàng)規(guī)定:“在專利申請(qǐng)日前已經(jīng)制造相同產(chǎn)品、使用相同方法或者已經(jīng)作好制造、使用的必要準(zhǔn)備,并且僅在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造、使用的,不視為侵權(quán)專利權(quán)?!?br/>
通過了解以上法律條款的規(guī)定,我們可以知道:
“現(xiàn)有技術(shù)”是申請(qǐng)日前就為公眾所知的技術(shù),采用現(xiàn)有技術(shù),不僅涉案被告可以自由實(shí)施,而且其它任何社會(huì)公眾也能自由實(shí)施,同時(shí)沒有任何附加限制。但是,需要特別注意的是,當(dāng)被告主張被訴產(chǎn)品為現(xiàn)有技術(shù)時(shí),證明該技術(shù)在涉案專利申請(qǐng)日前已經(jīng)通過使用公開、銷售公開、展示公開等方式為公眾所知是極為關(guān)鍵的。從實(shí)務(wù)來說,“為公眾所知”的時(shí)間應(yīng)以銷售公開等公開行為發(fā)生的時(shí)間為準(zhǔn),在先制造行為并不足以證明該技術(shù)方案為公眾所知。
而“先用權(quán)”,采用先用權(quán)抗辯的主體,原則上應(yīng)當(dāng)是產(chǎn)品的制造者或方法的使用者,而且抗辯成立后抗辯主體也只能在法律規(guī)定的原有規(guī)模內(nèi)繼續(xù)制造或使用?!蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定“原有范圍包括專利申請(qǐng)日前已有的生產(chǎn)規(guī)模以及利用已有的生產(chǎn)設(shè)備或者根據(jù)已有的生產(chǎn)準(zhǔn)備可以達(dá)到的生產(chǎn)規(guī)模?!笔聦?shí)上,“原有范圍”并非僅指申請(qǐng)日前的實(shí)際生產(chǎn)規(guī)模,而是包括申請(qǐng)日前已有的生產(chǎn)規(guī)模和利用已有的生產(chǎn)設(shè)備或生產(chǎn)準(zhǔn)備可以達(dá)到的生產(chǎn)規(guī)模。但是,需要注意的是先用權(quán)的合法來源問題,北高院認(rèn)為“在先制造產(chǎn)品或者在先使用的方法或設(shè)計(jì),應(yīng)是先用權(quán)人自己獨(dú)立研究完成或者以合法手段從專利權(quán)人或其他獨(dú)立研究完成者處取得的,而不是在專利申請(qǐng)日前抄襲、竊取或者以其他不正當(dāng)手段獲取的?!?br/>
回歸上述訴訟案情,被告的證據(jù)一《檢驗(yàn)報(bào)告》的驗(yàn)訖日期為“2012年6月21日”,只能證明被告在申請(qǐng)日前已經(jīng)制造了被訴產(chǎn)品,而不能直接認(rèn)定檢驗(yàn)時(shí)間為產(chǎn)品公開時(shí)間,也就是說,單獨(dú)采用證據(jù)一,可以形成先用權(quán)抗辯,被訴產(chǎn)品可以不視為侵權(quán),但是,被告將只能在“原有范圍”內(nèi)進(jìn)行制造和銷售,對(duì)被告而言將是極其不利的限制。因此,被告結(jié)合了證據(jù)二,通過向瑞麗海關(guān)申報(bào)出口被訴產(chǎn)品,以此證明被告制造的被訴產(chǎn)品最遲于2013年9月6日通過向海關(guān)申報(bào)出口的方式進(jìn)行了公開,該公開時(shí)間早于本案專利的申請(qǐng)日2013年11月27日,即被訴侵權(quán)產(chǎn)品相對(duì)于本案專利而言實(shí)施的是現(xiàn)有技術(shù),不構(gòu)成侵權(quán),可以自由實(shí)施。
3、“先用權(quán)抗辯”和“現(xiàn)有技術(shù)抗辯”之適用順序
“先用權(quán)抗辯”和“現(xiàn)有技術(shù)抗辯”均屬于不侵害專利權(quán)的抗辯事由,但二者在具體適用時(shí)應(yīng)具有優(yōu)先適用順序。由于現(xiàn)有技術(shù)是申請(qǐng)日以前在國內(nèi)外為公眾所知的技術(shù),任何人均可以不受限制的使用現(xiàn)有技術(shù),而在專利申請(qǐng)日前已經(jīng)制造相同產(chǎn)品、使用相同方法或者已經(jīng)做好制造、使用的必要準(zhǔn)備的行為人僅能在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造、使用,即存在范圍的限制。
從上述區(qū)別可以得出,“先用權(quán)抗辯”中行為人在申請(qǐng)日前制造、使用的技術(shù)方案并不當(dāng)然的屬于現(xiàn)有技術(shù)。在被控侵權(quán)人同時(shí)提出現(xiàn)有技術(shù)抗辯和先用權(quán)抗辯時(shí),應(yīng)當(dāng)先審查現(xiàn)有技術(shù)抗辯是否成立。如果被訴侵權(quán)產(chǎn)品在申請(qǐng)日之前的制造和銷售已經(jīng)使得公眾能夠得知其技術(shù)內(nèi)容,則該被訴侵權(quán)技術(shù)即已構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù),任何人可以依法自由實(shí)施該技術(shù),此時(shí)也就無需再審查先用權(quán)抗辯。
備注說明:
參考資料《精選15個(gè)案例,把專利先用權(quán)說清楚!》作者:陳建南律師
(原標(biāo)題:由一件專利侵權(quán)糾紛案簡析“先用權(quán)抗辯”和“現(xiàn)有技術(shù)抗辯”之區(qū)別)
來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)
作者:吳澤燊 廣州新諾專利商標(biāo)事務(wù)所
編輯:IPRdaily辛夷 校對(duì):IPRdaily縱橫君
注:原文鏈接:由一件專利侵權(quán)糾紛案簡析“先用權(quán)抗辯”和“現(xiàn)有技術(shù)抗辯”之區(qū)別(點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文)
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商,致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人,還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶(國內(nèi)70余萬+海外近30萬),2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來自IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng),如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://m.jupyterflow.com
中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)培訓(xùn)中心(中新廣州知識(shí)城)實(shí)踐基地特色研學(xué)活動(dòng)【蘇州站】順利舉辦!
從UPC的角度來看權(quán)利要求的解釋、陳述責(zé)任和事實(shí)證明
文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧