#本文僅代表作者觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場(chǎng)#
“岳陽某生物公司侵權(quán)獲利至少23749224元。”
來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)
2024年2月22日,中國(guó)裁判文書網(wǎng)更新“美國(guó)某公司、岳陽某生物科技公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛民事二審民事判決書”。判決書顯示,最高人民法院在2023年對(duì)該案做出終審判決,判賠金額2000萬元。
1、訴訟爆發(fā),涉案金額2000萬元
2017年10月25日,美國(guó)某公司在上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(下稱“一審法院”)發(fā)起專利侵權(quán)訴訟,指控岳陽某生物科技公司(以下簡(jiǎn)稱“岳陽某生物公司”)、宜昌某藥業(yè)公司侵犯其第200480036105.7號(hào)名稱為“內(nèi)切葡聚糖酶STCE和含有內(nèi)切葡聚糖酶的纖維素酶配制品”的發(fā)明專利,美國(guó)某公司請(qǐng)求法院判令:
1.二被告立即停止侵害涉案專利的行為,即岳陽某生物公司立即停止許諾銷售、銷售侵權(quán)產(chǎn)品,宜昌某藥業(yè)公司立即停止制造、使用、許諾銷售、銷售侵權(quán)產(chǎn)品;
2.岳陽某生物公司立即銷毀未出售的侵權(quán)產(chǎn)品,宜昌某藥業(yè)公司立即銷毀制造侵權(quán)產(chǎn)品的專用設(shè)備以及未出售的侵權(quán)產(chǎn)品;
3.二被告共同賠償美國(guó)某公司經(jīng)濟(jì)損失100萬元;
4.二被告共同賠償美國(guó)某公司為制止侵權(quán)行為支出的合理開支5萬元。
一審審理中,原告美國(guó)某公司明確其在本案中主張的涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍為權(quán)利要求1、11,被訴侵權(quán)產(chǎn)品的型號(hào)為GC-66、GC-99、GC-863、GC-16、LS-68、LS-98、LS-868、LE-14、SE-8、N-11。此外,原告將變更訴訟請(qǐng)求3為判令二被告共同賠償美國(guó)某公司經(jīng)濟(jì)損失1850萬元,變更訴訟請(qǐng)求4為判令二被告共同賠償原告為制止侵權(quán)行為支出的合理費(fèi)用150萬元。
2、提起上訴,二審判賠較一審多900萬元
2021年5月31日,一審法院就該案件做出一審判決,判決金額合計(jì)1100萬元:
1.二被告立即停止對(duì)涉案發(fā)明專利專利權(quán)的侵害;
2.被告宜昌某藥業(yè)公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣1000萬元及合理開支人民幣100萬元,被告岳陽某生物公司對(duì)前述賠償金額在人民幣750萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任;
3.駁回原告美國(guó)某公司的其余訴訟請(qǐng)求。
隨后,原被告雙方均不服一審判決向最高院提起上訴。原告美國(guó)某公司的上訴請(qǐng)求主要為二被告銷毀庫(kù)存的侵權(quán)產(chǎn)品,及改判二被告共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失、維權(quán)合理開支合計(jì)2000萬元。被告岳陽某生物公司上訴請(qǐng)求為撤銷一審判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng),改判駁回美國(guó)某公司的全部訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審;一、二審訴訟費(fèi)由美國(guó)某公司承擔(dān)。被告宜昌某藥業(yè)公司上訴請(qǐng)求為撤銷一審判決,并依法改判。
在二審中,法院認(rèn)為依據(jù)在案證據(jù),不能將美國(guó)某公司主張的所有型號(hào)的纖維素酶或宜昌某藥業(yè)公司生產(chǎn)的所有纖維素酶都認(rèn)定為侵權(quán)產(chǎn)品,但可以認(rèn)定涉案侵權(quán)產(chǎn)品的范圍包括但不限于GC-66/99/863、LS-68/98/868型號(hào)的產(chǎn)品。
此外,最高院根據(jù)宜昌某藥業(yè)公司提供的部分產(chǎn)品型號(hào)的財(cái)務(wù)賬冊(cè),認(rèn)定岳陽某生物公司在2016年5月至2021年3月期間,對(duì)GC-66、GC-99、LS-68、LS-98四種型號(hào)產(chǎn)品的最低銷售收入應(yīng)為197910204元(約2億),侵權(quán)獲利至少23749224元(約2375萬),超出了美國(guó)某公司在本案中主張的經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額。
2023年12月14日,最高院對(duì)該案做出的二審終審判決,對(duì)美國(guó)某公司關(guān)于經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求予以全額支持。同時(shí),最高院認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚,適用法律存在錯(cuò)誤,應(yīng)予部分改判。
在終審判決中,最高院維持了一審法院的第一項(xiàng)判決,撤銷一審法院的第二、三項(xiàng)判決,判令二被告共同賠償美國(guó)某公司經(jīng)濟(jì)損失1850萬元及合理開支150萬元,并駁回美國(guó)某公司的其他上訴請(qǐng)求,駁回二被告的上訴請(qǐng)求。
3、提起無效,專利三次被維持有效
據(jù)悉,日本某株式會(huì)社為涉案專利的專利權(quán)人,美國(guó)某公司經(jīng)日本某株式會(huì)社許可取得涉案專利的排他許可和授權(quán)。
2017年7月4日,日本某株式會(huì)社出具聲明載明,其獲知了上述專利訴訟情況,日本某株式會(huì)社決定不就上述侵權(quán)行為對(duì)任何第三方侵權(quán)人(或?qū)沓霈F(xiàn)的其他侵權(quán)人)采取任何法律措施,美國(guó)某公司有權(quán)就該專利侵權(quán)向該等第三方采取一切法律措施。
國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局查詢顯示,在雙方訴訟爆發(fā)后,涉案專利一次被自然人程某、兩次被被告宜昌某藥業(yè)公司提起無效審查申請(qǐng)。國(guó)知局分別在2018、2021、2022年出具了關(guān)于涉案專利的無效審查決定,涉案專利在經(jīng)過多輪挑戰(zhàn)后仍舊維持有效。
據(jù)悉,本案周期長(zhǎng)、取證難、維權(quán)難,證據(jù)較多、事實(shí)及案情較為復(fù)雜,侵權(quán)行為有一定的隱蔽性,并有較強(qiáng)的專業(yè)性,參與辦案人員多,工作量巨大。訴訟前后經(jīng)過6年多的時(shí)間,最終于去年年末塵埃落定。
掃描二維碼查看判決書全文
來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)
編輯:IPRdaily辛夷 校對(duì):IPRdaily縱橫君
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商,致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人,還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶(國(guó)內(nèi)70余萬+海外近30萬),2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來自IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng),如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://m.jupyterflow.com”
這15家機(jī)構(gòu)入選!2024年度廣東省知識(shí)產(chǎn)權(quán)公共服務(wù)網(wǎng)點(diǎn)名單
5項(xiàng)專利糾紛落錘,原告發(fā)起訴訟反賠上百萬?
文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧