商標(biāo)權(quán)利人出具商品鑒定意見(jiàn)的性質(zhì)與審查要點(diǎn)

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“對(duì)鑒定意見(jiàn)的審查，應(yīng)當(dāng)根據(jù)商標(biāo)權(quán)的特殊性從合法性、真實(shí)性進(jìn)行重點(diǎn)審查?！?br/>

在假冒注冊(cè)商標(biāo)罪、銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪的認(rèn)定中，商標(biāo)權(quán)利人出具商品鑒定意見(jiàn)的性質(zhì)在司法實(shí)踐中存在較大爭(zhēng)議，分別認(rèn)為是鑒定意見(jiàn)、書(shū)證、證人證言、被害人陳述等觀點(diǎn)。對(duì)鑒定意見(jiàn)的審查，應(yīng)當(dāng)根據(jù)商標(biāo)權(quán)的特殊性從合法性、真實(shí)性進(jìn)行重點(diǎn)審查。對(duì)鑒定意見(jiàn)的效力認(rèn)定一般應(yīng)當(dāng)予以采信，但應(yīng)當(dāng)排除串貨行為。

一、商標(biāo)權(quán)利人出具鑒定意見(jiàn)的性質(zhì)

關(guān)于商標(biāo)權(quán)利人出具的真?zhèn)舞b定意見(jiàn)，在司法實(shí)務(wù)中有不同認(rèn)識(shí)，主要表現(xiàn)為以下幾種觀點(diǎn)：一是認(rèn)為該鑒定屬于鑒定意見(jiàn)。因?yàn)樵谛问缴显擃愇臅?shū)材料是以“鑒定書(shū)”“鑒定報(bào)告”“鑒定意見(jiàn)”的形式呈現(xiàn)，且在結(jié)論上會(huì)有明確的真?zhèn)我庖?jiàn)。雖然在主體資格上存在利害關(guān)系，但商標(biāo)權(quán)利人進(jìn)行真?zhèn)舞b定最為合適，其他人對(duì)商標(biāo)是否授權(quán)等真實(shí)性無(wú)法知悉。在內(nèi)容上，商標(biāo)權(quán)利人出具的鑒定在本質(zhì)上屬于鑒定意見(jiàn)，且其對(duì)相關(guān)結(jié)論的合法真實(shí)性承擔(dān)法律責(zé)任。二是認(rèn)為該鑒定屬于書(shū)證。因?yàn)樯虡?biāo)權(quán)利人沒(méi)有鑒定資質(zhì)，其出具的商品真?zhèn)我庖?jiàn)又是以書(shū)面呈現(xiàn)，具有書(shū)證的證據(jù)形式特點(diǎn)。三是認(rèn)為該鑒定屬于證人證言。商標(biāo)權(quán)利人在行政執(zhí)法部門、司法機(jī)關(guān)中所做的證詞屬于證人證言，在商標(biāo)權(quán)利人沒(méi)有鑒定人主體資格的前提下，相關(guān)鑒定意見(jiàn)屬于證人證言。四是認(rèn)為該鑒定屬于被害人陳述。在假冒注冊(cè)商標(biāo)類犯罪中，商標(biāo)權(quán)利人系被害人，其出具的鑒定意見(jiàn)是對(duì)侵權(quán)行為的主觀表述，在證明力上無(wú)法達(dá)到鑒定意見(jiàn)及書(shū)證的應(yīng)然程度。

筆者認(rèn)為，商標(biāo)權(quán)利人所做的鑒定屬于被害人陳述，不屬于鑒定意見(jiàn)、書(shū)證和證人證言。首先，該鑒定不屬于鑒定意見(jiàn)。雖然商標(biāo)權(quán)利人出具的該意見(jiàn)冠以“鑒定意見(jiàn)”等名義，但商標(biāo)權(quán)利人出具的鑒定在主體上沒(méi)有鑒定資質(zhì)、回避事項(xiàng)上是利害關(guān)系人，不符合法定的鑒定意見(jiàn)條件。因?yàn)椤蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》（2021年）第九十七條規(guī)定，鑒定意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)著重審查以下內(nèi)容：（一）鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人是否具有法定資質(zhì)；（二）鑒定人是否存在應(yīng)當(dāng)回避的情形……（六）鑒定過(guò)程和方法符合相關(guān)專業(yè)的規(guī)范要求……因此，雖然該證據(jù)冠以“鑒定意見(jiàn)”的名義，但它不屬于刑事訴訟法意義上的鑒定意見(jiàn)。其次，該鑒定不屬于書(shū)證。書(shū)證是以其記載的內(nèi)容反映案件事實(shí)來(lái)證明案件事實(shí)，而該鑒定雖然也是以書(shū)面內(nèi)容反映案件的部分真實(shí)情況，但該證據(jù)的利害關(guān)系人所表達(dá)的內(nèi)容，是以客觀形式反映商標(biāo)權(quán)利人主觀意志的表現(xiàn)形式。再次，該鑒定是被害人陳述，而不是證人證言。從訴訟地位上來(lái)看，商標(biāo)權(quán)利人的地位一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為被害人。因?yàn)闄?quán)利人享有商標(biāo)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，未經(jīng)權(quán)利人許可，以相同商標(biāo)銷售商品都屬于對(duì)商標(biāo)權(quán)的侵犯，作為法益主體的商標(biāo)權(quán)人應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為被害人。被害人對(duì)犯罪事實(shí)是否發(fā)生所做的真?zhèn)舞b定意見(jiàn)，是在訴訟程序中表達(dá)自己獨(dú)立的訴請(qǐng)和主張。就權(quán)利人所做的真?zhèn)舞b定本身而言，是權(quán)利人作為被害人的訴訟參與人地位，就案件中的特定商品的真?zhèn)嗡龅谋鎰e、確認(rèn)，其結(jié)果體現(xiàn)被害人的觀點(diǎn)和意見(jiàn)，是其表達(dá)訴請(qǐng)和主張的方式，應(yīng)當(dāng)屬于辨認(rèn)形式的被害人陳述。故相關(guān)當(dāng)事人不能以鑒定意見(jiàn)、書(shū)證和證人證言的相關(guān)證據(jù)要件進(jìn)行排除證據(jù)適用的抗辯。

二、商標(biāo)權(quán)利人出具的鑒定意見(jiàn)的審查要點(diǎn)

對(duì)刑事證據(jù)的審查，都應(yīng)當(dāng)遵循“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的法定標(biāo)準(zhǔn)，但判斷是否為假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品有其特殊性，必須從鑒定對(duì)象的合法性和真實(shí)性等方面進(jìn)行審查。

對(duì)合法性的審查，主要包括商品來(lái)源是否合法、證據(jù)載體和搜集程序是否合法、結(jié)果是否合法。對(duì)商品來(lái)源的審查需就商品上商標(biāo)的權(quán)利主體是否來(lái)源于商標(biāo)權(quán)利人、商品門類是否屬于法定授權(quán)范圍、商標(biāo)是否在法定保護(hù)期限內(nèi)等內(nèi)容進(jìn)行審查。對(duì)于來(lái)源于商標(biāo)權(quán)利人授權(quán)的商品、商品不在商標(biāo)權(quán)人的商品門類范圍或者商標(biāo)已經(jīng)超過(guò)法定保護(hù)期的情形，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品。此外，如果是商標(biāo)權(quán)利人自行提供的待鑒定商品，由于其不是強(qiáng)制性偵查主體，故該商品的取得應(yīng)當(dāng)排除系通過(guò)威逼利誘等手段獲取，當(dāng)然公安機(jī)關(guān)采用合法的強(qiáng)制偵查手段查封、扣押的待鑒定商品不在此列。對(duì)待證商品的載體和搜集程序的審查，需要重點(diǎn)關(guān)注證據(jù)的搜集過(guò)程，是權(quán)利人提供還是偵查機(jī)關(guān)查扣。如果是商標(biāo)權(quán)利人提供的證據(jù)則需要審查移交偵查機(jī)關(guān)的相關(guān)材料是否齊全，移交過(guò)程需要明確記錄，并提供相關(guān)正品予以佐證。對(duì)鑒定意見(jiàn)本身的審查，相關(guān)文書(shū)應(yīng)當(dāng)包括但不限于檢材提取過(guò)程的描述、鑒定過(guò)程的描述、鑒定方法的采用及其依據(jù)、鑒定意見(jiàn)的明確、鑒定人員的簽名或蓋章等內(nèi)容。在結(jié)果合法性審查方面，由于文書(shū)的出具人需對(duì)相關(guān)結(jié)論負(fù)責(zé)，需要重點(diǎn)審查的是鑒定結(jié)論是否具有合理性，與相關(guān)檢材是否具有因果關(guān)系。

在真實(shí)性審查方面，應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注價(jià)格是否存在虛高以及是否是串貨商品。對(duì)商品內(nèi)容的真實(shí)性審查由于涉及相關(guān)產(chǎn)品的具體專業(yè)使得對(duì)內(nèi)容的真實(shí)性審查較為困難。對(duì)權(quán)利人自行鑒定的，需查證營(yíng)業(yè)執(zhí)照是否加蓋公章，是否提供了商標(biāo)權(quán)的證明文件。如果是知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理人出具的鑒定結(jié)論則需要相關(guān)商標(biāo)權(quán)人的實(shí)際授權(quán)以及相關(guān)實(shí)際操作人員的資格。實(shí)踐中，對(duì)侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)格認(rèn)定虛高是一種普遍現(xiàn)象。由于正品與侵權(quán)商標(biāo)的價(jià)格差距巨大，對(duì)價(jià)格的審查如果能夠通過(guò)銷售價(jià)格、銷售量、銷售的銀行流水查清實(shí)際侵權(quán)產(chǎn)品價(jià)格的，應(yīng)當(dāng)以實(shí)際銷售價(jià)格認(rèn)定，從而否定鑒定意見(jiàn)的真實(shí)性。如果無(wú)法查清價(jià)格或存在未遂等情節(jié)時(shí)，應(yīng)當(dāng)另行委托相關(guān)物價(jià)部門或者司法鑒定機(jī)構(gòu)出具價(jià)格認(rèn)定的意見(jiàn)，綜合相關(guān)證據(jù)判斷實(shí)際售價(jià)。

三、商標(biāo)權(quán)利人出具鑒定意見(jiàn)的證明效力

商標(biāo)權(quán)利人出具的真?zhèn)舞b定意見(jiàn)，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)可其證明效力。一方面，該做法符合一般常理和執(zhí)法機(jī)關(guān)的常規(guī)做法。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審理中，權(quán)利人對(duì)產(chǎn)品真?zhèn)蔚恼J(rèn)定具有權(quán)威性，且即使相同的商品在沒(méi)有商標(biāo)授權(quán)使用時(shí)也屬于假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，因此由權(quán)利人出具真?zhèn)舞b定意見(jiàn)具有合理性。另一方面，執(zhí)法部門在執(zhí)法中也要求權(quán)利人對(duì)產(chǎn)品真?zhèn)纬鼍咭庖?jiàn)。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局印發(fā)的《商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)》第三十六條規(guī)定，在查處商標(biāo)侵權(quán)案件過(guò)程中，商標(biāo)執(zhí)法相關(guān)部門可以要求權(quán)利人對(duì)涉案商品是否為權(quán)利人生產(chǎn)或者其許可生產(chǎn)的商品出具書(shū)面辨認(rèn)意見(jiàn)。司法實(shí)踐中的常規(guī)做法也遵循上述規(guī)定，要求權(quán)利人出具相關(guān)意見(jiàn)。商標(biāo)權(quán)利人一般需要證明沒(méi)有授權(quán)各被告人生產(chǎn)、銷售涉案商品，并且對(duì)鑒定對(duì)象與正品進(jìn)行實(shí)質(zhì)性比對(duì)，從而得出涉案鑒定對(duì)象的真?zhèn)巍?br/>

實(shí)踐中，有些商標(biāo)權(quán)利人出于品牌利益對(duì)相關(guān)商品的銷售區(qū)域進(jìn)行限制，在發(fā)現(xiàn)串貨行為（未按商標(biāo)權(quán)利人要求在指定區(qū)域內(nèi)銷售）時(shí)，以舉報(bào)商品商標(biāo)侵權(quán)為由，希望有關(guān)部門查處相關(guān)行為，甚至有商標(biāo)權(quán)利人出具虛假的鑒定意見(jiàn)。對(duì)這類鑒定意見(jiàn)的審查需明辨真?zhèn)?，依法處理。審查中，除了要?duì)鑒定樣品和鑒定文書(shū)進(jìn)行審查外，還應(yīng)聽(tīng)取涉嫌銷售侵權(quán)商品人的意見(jiàn)，如果銷售人對(duì)商品的真?zhèn)斡挟愖h，執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)意見(jiàn)涉及的事實(shí)進(jìn)行調(diào)查。如果查證后確實(shí)僅僅是商家之間的串貨行為，則應(yīng)當(dāng)否定鑒定意見(jiàn)的真實(shí)性。同時(shí)，該鑒定意見(jiàn)必須和其他相關(guān)涉案證據(jù)互相印證，如涉案商品來(lái)源追溯情況、進(jìn)貨與銷售價(jià)格是否在合理區(qū)間、銷售人的賬冊(cè)是否真實(shí)完整、通訊記錄及相關(guān)陳述意見(jiàn)是否合理等，以形成完整的證據(jù)鏈。只有沒(méi)有相反證據(jù)推翻鑒定意見(jiàn)時(shí)，鑒定意見(jiàn)才能作為證據(jù)予以采納，而不能單獨(dú)依據(jù)鑒定意見(jiàn)作為認(rèn)定商品是否存在商標(biāo)侵權(quán)的依據(jù)。

（原標(biāo)題：商標(biāo)權(quán)利人出具商品鑒定意見(jiàn)的性質(zhì)與審查要點(diǎn)）

來(lái)源：人民法院報(bào)

作者：李濤 上海市閔行區(qū)人民法院

編輯：IPRdaily辛夷          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：商標(biāo)權(quán)利人出具商品鑒定意見(jiàn)的性質(zhì)與審查要點(diǎn)（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自人民法院報(bào)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com