#本文僅代表作者觀點,不代表IPRdaily立場,未經(jīng)作者許可,禁止轉(zhuǎn)載#
“近日,最高人民法院對一起歷時長達十七年的知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件作出了第二次再審判決,其中涉及一審、二審、再審、抗訴、二次再審等程序?!?br/>
來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)
作者:溫鄰君 廣東卓建(光明)律師事務(wù)所
“定分止?fàn)帯笔欠商烊坏氖姑?,在《管子·七臣七主》中,我國春秋時期的思想家就提出了“定分止?fàn)帯钡闹鲝?,即“法者所以興功懼暴也,律者所以定分止?fàn)幰?,令者所以令人知事也”。在社會活動多元化、高速化的今天,矛盾的發(fā)生不可避免、且概率越來越高,“定分止?fàn)帯笔翘岣呱鐣顒舆\行效率、降低運行成本的保障,也是現(xiàn)今社會對法律體系的本質(zhì)要求。在各項司法活動中,應(yīng)將“定分止?fàn)帯弊鳛樵瓌t性要素進行考慮,妥善的處理各項糾紛。
近日,最高人民法院對一起歷時長達十七年的知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件作出了第二次再審判決,其中涉及一審、二審、再審、抗訴、二次再審等程序,凸顯了解決權(quán)利沖突這類特殊糾紛的不易。
一、基本案情
十七年前,香港的榮華餅家有限公司(以下稱“香港榮華公司”)針對被告中山市今明食品有限公司(以下稱“今明公司”)、廣州市好又多(天利)百貨商業(yè)有限公司及其世博分公司(以下合稱“好又多公司”)、及第三人蘇國榮等主體,就今明公司生產(chǎn)、好又多公司銷售“榮華月餅”的行為,在東莞市中級人民法院發(fā)起侵害注冊商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競爭訴訟,香港榮華公司主張的權(quán)利包括四項注冊商標(biāo)(第1567181—1567184號,均為圖形商標(biāo))、知名商品特有名稱“榮華月餅”及未注冊馳名商標(biāo)“榮華”。
而今明公司、蘇國榮主要以受讓取得的第533357號注冊商標(biāo)為由(沂水縣糖果廠在1989年申請、在1990年取得注冊,1997年蘇國榮以其開辦的個體工商戶的名義受讓取得),主張有權(quán)使用“榮華月餅”文字,不構(gòu)成侵權(quán)。
東莞中院經(jīng)審理后于2007年9月6日作出【(2006)東中法民三初字第35號】一審判決,認(rèn)定被告侵犯原告的注冊商標(biāo)專用權(quán),并認(rèn)為“榮華”構(gòu)成未注冊的馳名商標(biāo),同樣構(gòu)成侵權(quán),判決被告停止侵權(quán)、并賠償原告損失10萬元。
一審后蘇國榮提起上訴,廣東省高級人民法院在2009年4月29日作出【(2007)粵高法民三終字第412號】二審判決,維持侵害注冊商標(biāo)專用權(quán)的判項及賠償數(shù)額,但撤銷了對未注冊馳名商標(biāo)“榮華”的認(rèn)定,改為認(rèn)定被告侵犯知名商品特有名稱“榮華月餅”的權(quán)利。
蘇國榮隨后申請再審,最高人民法院(以下稱“最高院”)裁定提審后,于2012年8月作出“(2012)民提字第38號”再審判決,維持商標(biāo)侵權(quán)和賠償數(shù)額的判項,但認(rèn)為被告使用“榮華月餅”四字具有正當(dāng)性,沒有對“榮華月餅”是否構(gòu)成知名商品特有名稱進行明確表態(tài)。但在2013年7月11日,最高院向商標(biāo)局發(fā)出了一份《關(guān)于“榮華月餅”是否為知名商品特有名稱等有關(guān)問題的復(fù)函》,明確指出香港榮華公司不享有“榮華月餅”的知名商品特有名稱權(quán)。
再審判決后,香港榮華公司向最高人民檢察院(以下稱“最高檢”)申請民事監(jiān)督(抗訴),最高檢向最高院發(fā)出抗訴書,認(rèn)為第38號再審判決對知名商品特有名稱處理不當(dāng),不能定分止?fàn)帯?br/>
2017年,最高院對本案進行第二輪再審,并于2023年12月15日作出“(2017)最高院民再197號”再審判決,雖然維持了原第38號再審判決的結(jié)果,但改變了對多項事實內(nèi)容的認(rèn)定,為長達十七年的涉案糾紛再次“畫上句號”。
二、二次再審判決的要點
本案的歷次判決對侵害注冊商標(biāo)權(quán)、賠償數(shù)額的認(rèn)定意見比較統(tǒng)一,爭議的關(guān)鍵問題在于香港榮華公司的“榮華月餅”是否構(gòu)成知名商品、被告對“榮華月餅”文字的使用是否正當(dāng)及是否侵權(quán)的認(rèn)定,197號再審判決對上述焦點問題的評析意見可總結(jié)如下:
1、從銷售、宣傳、獲得榮譽、受保護等情況看,在1997年蘇國榮受讓商標(biāo)至2006年被訴侵權(quán)商品生產(chǎn)銷售時,香港榮華公司的“榮華月餅”滿足知名商品的一般條件。雖然,現(xiàn)有證據(jù)不能證明“榮華月餅”在商標(biāo)注冊之前已經(jīng)知名,但確實是香港榮華公司最早將“榮華月餅”作為商品名稱使用在月餅類商品上,并在蘇國榮受讓該商標(biāo)之前已經(jīng)獲得了相當(dāng)高的知名度,該知名商品的相關(guān)權(quán)利應(yīng)予以保護,這樣有利于鼓勵誠信經(jīng)營。
2、商標(biāo)合法有效,且在香港榮華公司的“榮華月餅”知名之前已經(jīng)注冊,也應(yīng)予以保護。
3、在先的商標(biāo)權(quán)和在后的“榮華月餅”知名商品的相關(guān)權(quán)利可以共存,雙方對各自權(quán)利的合理行使都不侵犯對方的權(quán)利。
4、兩項權(quán)利在月餅這一商品中共存,確實可能導(dǎo)致消費者混淆誤認(rèn),權(quán)利雙方應(yīng)持更高的注意義務(wù),依法、依規(guī)行使自己的權(quán)利。香港榮華公司應(yīng)在其商品包裝、裝潢上多年形成的原有方式繼續(xù)使用,以及客觀敘述其商品時的正當(dāng)使用。商標(biāo)權(quán)利人在月餅商品上對“榮華”文字的使用,應(yīng)以“圓圈”加“榮華”文字的組合形式、文字為黑體且居于“圓圈”內(nèi)。
5、被訴侵權(quán)產(chǎn)品侵犯原告知名商品特有的包裝、裝潢權(quán)利,理由是:A、被訴侵權(quán)產(chǎn)品包裝使用的“榮華月餅”不是對其商標(biāo)的使用;B、此四字的字體與香港榮華公司包裝上的“榮華月餅”文字整體相似;C、兩者包裝上的四字位置相似;D、兩者包裝構(gòu)成要素相似,均是“榮華月餅”四字加花朵、月亮及“花好月圓”圖案。因此,容易導(dǎo)致一般消費者的混淆誤認(rèn)。雖然被告侵犯原告知名商品特有的包裝、裝潢權(quán)利,但一審認(rèn)定的商標(biāo)侵權(quán)已經(jīng)給與了救濟,沒有必要重復(fù)救濟,各方對此也無異議。
6、被訴侵權(quán)產(chǎn)品未侵犯原告知名商品特有名稱權(quán),理由是:A、被訴侵權(quán)商品使用“榮華月餅”四字方式不當(dāng),但不能否定商標(biāo)權(quán)利人有權(quán)以正確方式使用“榮華月餅”四字稱呼、描述、介紹其月餅商品;B、原告證據(jù)不足以證明“榮華月餅”在商標(biāo)申請日或核準(zhǔn)日之前已經(jīng)知名;C、在另案訴訟【(1999)佛中法知初字第124號】中,也認(rèn)定“榮華月餅”為知名商品,但判定蘇國榮方使用的“榮華月餅”名稱合法,雙方均為上訴,也表明香港榮華公司對此認(rèn)可。
7、撤銷最高院在2013年向商標(biāo)局發(fā)出的《關(guān)于“榮華月餅”是否為知名商品特有名稱等有關(guān)問題的復(fù)函》。
基于以上評析,197號判決認(rèn)為原再審判決判理有欠周全,予以糾正,原判結(jié)果可予維持。
三、二次再審判決能否“定分止?fàn)帯保?br/>
對于含有相同要素的商業(yè)標(biāo)識,會因歷史因素造成不同主體間的權(quán)利沖突、形成互有交叉的市場格局,但并不妨礙有序競爭秩序的建立,關(guān)鍵在于要明確不同主體所擁有權(quán)利的行使邊界,規(guī)范沖突各方的權(quán)利行使方式,厘清權(quán)利邊界、方能定分止?fàn)帯?br/>
197號再審判決相對于38號再審判決,最大的改變在于對香港榮華公司“知名商品”權(quán)利的認(rèn)可,明確了在先的注冊商標(biāo)權(quán)和在后形成的“知名商品”權(quán)利可以共存。但如何合理共存,不僅是這個案件要做出的結(jié)論,更有意義的是要對權(quán)利雙方日后的經(jīng)營活動作出明確指引,以避免類似糾紛的再次發(fā)生,或者當(dāng)類似糾紛發(fā)生時,裁判者可以高效地作出令人信服的裁決,從長遠意義上做到“定分止?fàn)帯薄?br/>
對于香港榮華公司“榮華月餅”知名商品的包裝、裝潢權(quán)利,197號判決從視覺效果來判斷混淆誤認(rèn)的可能性,進而得出侵權(quán)結(jié)論,應(yīng)無太大爭議。但對于“榮華月餅”知名商品的特有名稱權(quán)(以下簡稱“名稱權(quán)”),197號判決的評析內(nèi)容可能給雙方權(quán)利人都留存了一定的解讀空間。
197號判決對是否侵犯“名稱權(quán)”得出的結(jié)論性意見是“因注冊商標(biāo)合法存續(xù),注冊商標(biāo)權(quán)利人有權(quán)以正確方式使用‘榮華月餅’四字稱呼、客觀敘述其月餅商品,因而不構(gòu)成侵犯知名商品特有名稱權(quán)”,而被訴侵權(quán)產(chǎn)品不當(dāng)使用“榮華月餅”的方式主要為在包裝上突出標(biāo)識“榮華月餅”四個字,按照判決的邏輯,這應(yīng)該屬于“以正確方式稱呼、客觀敘述”,但這又與判決提出的“”商標(biāo)規(guī)范使用方式“應(yīng)以‘圓圈’加‘榮華’文字的組合形式、文字為黑體且居于‘圓圈’內(nèi)”不一致。
這就會導(dǎo)致,雙方權(quán)利人基于自身利益對判決評析意見進行有利于自身的不同解釋。舉一個發(fā)生概率較大的例子,如果“”商標(biāo)權(quán)利人在生產(chǎn)的月餅包裝上突出標(biāo)識了“榮華月餅”四個字,但字體及其他圖案元素能夠與相香港榮華公司知名商品的特有包裝、裝潢明顯相區(qū)別,是否構(gòu)成侵權(quán)?香港榮華公司可以依據(jù)197號判決對規(guī)范使用的指引,認(rèn)為其屬于不當(dāng)使用,且確實與其享有的“名稱權(quán)”一致,從混淆誤認(rèn)的效果上主張構(gòu)成侵權(quán);而“”商標(biāo)權(quán)利人也會依據(jù)197號判決對是否侵犯“名稱權(quán)”的認(rèn)定,主張屬于有權(quán)使用。因此,后續(xù)相關(guān)糾紛可能不會因197號判決的作出不再出現(xiàn)或快速解決。
此外,197號判決在已認(rèn)定“被訴侵權(quán)產(chǎn)品包裝使用的‘榮華月餅’并非是對注冊商標(biāo)的使用”的前提下,仍以該注冊商標(biāo)為由認(rèn)為不構(gòu)成侵犯知名商品特有名稱權(quán),是否合適?也值得我們深思,筆者淺認(rèn)為,在權(quán)利可以共存的情況下,更應(yīng)從雙方的避讓義務(wù)、是否導(dǎo)致消費者混淆誤認(rèn)等因素出發(fā),判斷是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。
“榮華月餅”二次再審判決基于歷史因素,確定了糾紛雙方權(quán)利可以共存,為權(quán)利存在沖突下有序競爭秩序的建立創(chuàng)造了條件,但對于權(quán)利邊界的確定仍留存了模糊地帶。在共存的權(quán)利的行使容易發(fā)生混淆的情況下,更需要通過司法判決引導(dǎo)雙方權(quán)利人根據(jù)誠信原則,正確使用、合理避讓,從避免消費者混淆誤認(rèn)的角度出發(fā),以明確的、無歧義的方式規(guī)范雙方的行使行為,應(yīng)更為妥當(dāng)。
(原標(biāo)題:厘清權(quán)利邊界,方能定分止?fàn)帯喸u歷時十七年“榮華月餅”案二次再審判決)
來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)
作者:溫鄰君 廣東卓建(光明)律師事務(wù)所
編輯:IPRdaily辛夷 校對:IPRdaily縱橫君
注:原文鏈接:厘清權(quán)利邊界,方能定分止?fàn)帯喸u歷時十七年“榮華月餅”案二次再審判決(點擊標(biāo)題查看原文)
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商,致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人,還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶(國內(nèi)70余萬+海外近30萬),2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來自IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉(zhuǎn)載,請注明出處:“http://m.jupyterflow.com”
廣佛知產(chǎn)對話,共謀產(chǎn)業(yè)發(fā)展|灣區(qū)IP沙龍之企業(yè)高管沙龍活動成功舉辦!
今晚19:30直播!ITC的權(quán)力:是否能禁止所有美國蘋果手表銷售?
文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧