淺析“商品化權(quán)益”的保護(hù)

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“雖然‘商品化權(quán)益’的保護(hù)逐漸呈現(xiàn)出限縮的態(tài)勢(shì)，但司法實(shí)踐仍對(duì)作品名稱(chēng)等權(quán)益持積極的保護(hù)態(tài)度，在知名度達(dá)到一定程度且難以通過(guò)其他手段進(jìn)行權(quán)利保護(hù)時(shí)，仍舊可以考慮將‘商品化權(quán)益’作為一項(xiàng)權(quán)利救濟(jì)的手段。”

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：吳淏文

前言 >>

現(xiàn)行商標(biāo)法第三十二條前半款規(guī)定，申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利。此處的在先權(quán)利，在《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》中指，在系爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日之前已經(jīng)取得的，除商標(biāo)權(quán)以外的其他權(quán)利，包括字號(hào)權(quán)、著作權(quán)、外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)以及應(yīng)予保護(hù)的其他合法在先權(quán)益。上述規(guī)定以列舉加概括的方式明確了，商標(biāo)法第三十二條前半款不僅保護(hù)著作權(quán)、姓名權(quán)等有名權(quán)利，也為維護(hù)市場(chǎng)發(fā)展過(guò)程中新出現(xiàn)的權(quán)益，留下了空間。

審查標(biāo)準(zhǔn)中所述的“其他合法在先權(quán)益”，在司法實(shí)踐中，逐漸凝結(jié)為“商品化權(quán)益”這一概念。

01“商品化權(quán)益”早期的適用保護(hù)

我國(guó)早期，對(duì)于作品名稱(chēng)等是否屬于在先權(quán)益，持否定的態(tài)度。在“娃哈哈案”[1]、“五朵金花案”[2]等案件中，商評(píng)委認(rèn)為作品名稱(chēng)不具有獨(dú)創(chuàng)性，不能以著作權(quán)進(jìn)行保護(hù)，法院則認(rèn)為作品名稱(chēng)不具有著作權(quán)法的最低標(biāo)準(zhǔn)。

在全面否定的階段，司法實(shí)踐中逐漸出現(xiàn)了越來(lái)越多的企業(yè)，將他人在先知名的作品、角色名稱(chēng)作為字號(hào)、商標(biāo)進(jìn)行使用，例如日本知名動(dòng)畫(huà)作品《奧特曼》。為制止這一現(xiàn)象，對(duì)于作品名稱(chēng)等權(quán)益的保護(hù)，開(kāi)始適用商標(biāo)法中的不良影響條款。但作為公序良俗條款，不良影響并沒(méi)有明確的概念，在適用上存在很大的自由裁量空間，容易出現(xiàn)同案不同判的情況，影響司法的權(quán)威性。

02“商品化權(quán)益”適用商標(biāo)法三十二條前半款的司法沿革

1、司法實(shí)踐對(duì)于“商品化權(quán)益”概念的初次認(rèn)定

在“007邦德案”[3]中，北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為，根據(jù)丹喬公司提交的證據(jù)可以認(rèn)定在被異議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)之前，“007”、“JAMESBOND”作為丹喬公司“007”系列電影人物的角色名稱(chēng)已經(jīng)具有較高知名度，“007”、“JAMESBOND”作為“007”系列電影中的角色名稱(chēng)已為相關(guān)公眾所了解，其知名度的取得是丹喬公司創(chuàng)造性勞動(dòng)的結(jié)晶，由此知名的角色名稱(chēng)所帶來(lái)的商業(yè)價(jià)值和商業(yè)機(jī)會(huì)也是丹喬公司投入大量勞動(dòng)和資本所獲得。因此，在先知名的電影人物角色名稱(chēng)應(yīng)當(dāng)作為在先權(quán)利得到保護(hù)。在該案中，角色名稱(chēng)等權(quán)益開(kāi)始適用2001年《商標(biāo)法》第31條前半段規(guī)定進(jìn)行保護(hù)。

2、司法實(shí)踐中對(duì)“商品化權(quán)益”概念的貫徹

在后續(xù)“功夫熊貓案”[4]中，北京高院認(rèn)為，夢(mèng)工場(chǎng)公司主張的其對(duì)“功夫熊貓KUNG FU PANDA”影片名稱(chēng)享有的“商品化權(quán)”確非我國(guó)現(xiàn)行法律所明確規(guī)定的民事權(quán)利或法定民事權(quán)益類(lèi)型，但當(dāng)電影名稱(chēng)或電影人物形象及其名稱(chēng)因具有一定知名度而不再單純局限于電影作品本身，與特定商品或服務(wù)的商業(yè)主體或商業(yè)行為相結(jié)合，電影相關(guān)公眾將其對(duì)于電影作品的認(rèn)知與情感投射于電影名稱(chēng)或電影人物名稱(chēng)之上，并對(duì)與其結(jié)合的商品或服務(wù)產(chǎn)生移情作用，使權(quán)利人據(jù)此獲得電影發(fā)行以外的商業(yè)價(jià)值與交易機(jī)會(huì)時(shí)，則該電影名稱(chēng)或電影人物形象及其名稱(chēng)可構(gòu)成適用2001年《商標(biāo)法》第三十一條“在先權(quán)利”予以保護(hù)的在先“商品化權(quán)”。在該案中，法院初次以“商品化權(quán)”定義作品名稱(chēng)的權(quán)利。

其后的 “TEAM BEATLES案”[5]中，北京中院開(kāi)始遵循北京高院確立的關(guān)于“商品化權(quán)”的審判觀點(diǎn)。并認(rèn)為，蘋(píng)果公司主張的“BEATLES”知名樂(lè)隊(duì)“商品化權(quán)”雖非法定權(quán)利，但存在著實(shí)質(zhì)的權(quán)益內(nèi)容，稱(chēng)為“商品化權(quán)益”更為貼切。二審中，北京高院采納了“商品化權(quán)益”這一概念。在該案中，法院糾正了“商品化權(quán)”的概念，開(kāi)始將其表達(dá)為“商品化權(quán)益”。

3、對(duì)“商品化權(quán)益”保護(hù)的限縮

在“功夫熊貓案”中，法院對(duì)商品化權(quán)益的保護(hù)持積極的態(tài)度，但在該案之后，北京市高院針對(duì)作品名稱(chēng)的商品化權(quán)益保護(hù)，采取了下級(jí)法院層報(bào)申報(bào)高院審查的態(tài)度，而針對(duì)高院審理的案件，則應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)慎重研究，除非必要，對(duì)作品名稱(chēng)的商品化權(quán)益保護(hù)不應(yīng)當(dāng)超出未注冊(cè)馳名商標(biāo)的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。此后的“葵花寶典案”[6]中，法院并未適用商標(biāo)法32條前半款對(duì)《葵花寶典》這一作品名稱(chēng)進(jìn)行保護(hù)。

03“商品化權(quán)益”概念在法律規(guī)范中的明確

2017年開(kāi)始實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》中，第18條明確了“商標(biāo)法第三十二條規(guī)定的在先權(quán)利，包括當(dāng)事人在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日之前享有的民事權(quán)利或者其他應(yīng)予保護(hù)的合法權(quán)益?！逼浜笠缘?2條作為補(bǔ)充，規(guī)定了“對(duì)于著作權(quán)保護(hù)期限內(nèi)的作品，如果作品名稱(chēng)、角色名稱(chēng)等具有較高知名度，將其作為商標(biāo)使用在相關(guān)商品上容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為其經(jīng)過(guò)權(quán)利人的許可或者與權(quán)利人存在特定聯(lián)系，當(dāng)事人以此主張構(gòu)成在先權(quán)益的，人民法院予以支持?！?br/>

上述法律規(guī)定，在明確作品名稱(chēng)等可以作為商標(biāo)法第32條前半款所述的在先權(quán)利進(jìn)行保護(hù)的同時(shí)，也規(guī)定了行使該項(xiàng)權(quán)利的兩個(gè)要件。首先，作品名稱(chēng)作為在先權(quán)利保護(hù)的要件之一，是“知名度較高”，根據(jù)上文中北京高院的態(tài)度，可大概推定，此處的“較高知名度”可類(lèi)比馳名商標(biāo)的證據(jù)要求。其次，明確限制了訴爭(zhēng)商標(biāo)需使用在存在關(guān)聯(lián)性的商品或服務(wù)上。

雖然《授權(quán)確權(quán)案件若干規(guī)定》中，對(duì)于對(duì)作品名稱(chēng)的保護(hù)進(jìn)行了要件上的限縮，但從司法實(shí)踐的角度，明確了對(duì)作品名稱(chēng)、角色名稱(chēng)等權(quán)益可以適用商標(biāo)法32條前半款，仍然是對(duì)于“商品化權(quán)益” 發(fā)展的一大推動(dòng)。

結(jié)語(yǔ)

綜上所述，雖然“商品化權(quán)益”的保護(hù)逐漸呈現(xiàn)出限縮的態(tài)勢(shì)，但司法實(shí)踐仍對(duì)作品名稱(chēng)等權(quán)益持積極的保護(hù)態(tài)度，在知名度達(dá)到一定程度且難以通過(guò)其他手段進(jìn)行權(quán)利保護(hù)時(shí)，仍舊可以考慮將“商品化權(quán)益”作為一項(xiàng)權(quán)利救濟(jì)的手段。

注釋?zhuān)?/strong>

[1]參見(jiàn)上海市第二中級(jí)人民法院(1998)滬二中知初字第5號(hào)民事判決書(shū)
[2]參見(jiàn)云南省昆明市中級(jí)人民法院<2002)昆民六重字第02號(hào)民事判決書(shū)
[3]參見(jiàn) 北京市高級(jí)人民法院（2011）高行終字第374號(hào)行政判決書(shū)
[4]參見(jiàn) 北京市高級(jí)人民法院(2015)高行(知)終字第1969號(hào)行政判決書(shū)
[5]參見(jiàn) 北京市高級(jí)人民法院（2015）高行（知） 終字第752號(hào)行政判決書(shū)
[6]參見(jiàn) 北京市高級(jí)人民法院（2018）京行終6240號(hào)行政判決書(shū)

（原標(biāo)題：淺析“商品化權(quán)益”的保護(hù)）

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：吳淏文

編輯：IPRdaily辛夷          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：淺析“商品化權(quán)益”的保護(hù)（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com”