返回
頂部
我們已發(fā)送驗(yàn)證鏈接到您的郵箱,請(qǐng)查收并驗(yàn)證
沒收到驗(yàn)證郵件?請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產(chǎn)業(yè)行業(yè)法院投稿訴訟招聘TOP100政策國際視野人物許可交易深度專題活動(dòng)灣區(qū)IP動(dòng)態(tài)職場商標(biāo)Oversea晨報(bào)董圖公司審查員說法官說首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官G40領(lǐng)袖機(jī)構(gòu)企業(yè)專利律所

人工智能作為發(fā)明人:簡論南非知識(shí)產(chǎn)權(quán)法之規(guī)定及建議|Diogo Antunes

Oversea
阿耐2年前
人工智能作為發(fā)明人:簡論南非知識(shí)產(chǎn)權(quán)法之規(guī)定及建議|Diogo Antunes

#本文僅代表作者觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場,未經(jīng)作者許可,禁止轉(zhuǎn)載#


“本文旨在探討人工智能作為發(fā)明人在南非知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的具體范疇內(nèi)的影響,明晰法律規(guī)范的模糊性,并為未來的法律制度的調(diào)整提供建議?!?/strong>


來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)

作者:Diogo Antunes 英聞達(dá)國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師事務(wù)所


人工智能作為發(fā)明人:簡論南非知識(shí)產(chǎn)權(quán)法之規(guī)定及建議|Diogo Antunes


引言


人工智能的出現(xiàn)引發(fā)了多學(xué)科領(lǐng)域的重大變革,其中包括專利法領(lǐng)域。人工智能系統(tǒng)研發(fā)新產(chǎn)品的能力對(duì)傳統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度提出了獨(dú)特而嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。本文旨在探討人工智能作為發(fā)明人在南非知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的具體范疇內(nèi)的影響,明晰法律規(guī)范的模糊性,并為未來的法律制度的調(diào)整提供建議。


了解人工智能


我們可以將人工智能定義為能夠執(zhí)行通常需要人類智能的任務(wù)的多種計(jì)算系統(tǒng)。包括學(xué)習(xí)經(jīng)驗(yàn)、語言翻譯、辨識(shí)模式,以及根據(jù)呈現(xiàn)的場景制定決策。


人工智能系統(tǒng)被視為所謂的創(chuàng)造力機(jī)器,它可以促進(jìn)創(chuàng)新和創(chuàng)造,有效地打破“發(fā)明完全是人類的智力成果”這一范式。生成式人工智能系統(tǒng)和深度學(xué)習(xí)技術(shù)可以產(chǎn)生僅靠人類智慧不可能實(shí)現(xiàn)、甚至想象不出來的獨(dú)特成果。


例如,在音樂、工程、制藥和藝術(shù)等多個(gè)領(lǐng)域,人工智能已經(jīng)展現(xiàn)出以前難以想象的方式進(jìn)行創(chuàng)新的強(qiáng)大能力。人工智能能夠創(chuàng)作高難度的音樂作品、解決復(fù)雜的工程問題、生成潛在的藥物化合物,甚至還能制作原創(chuàng)藝術(shù)作品,這些都充分展示了其廣泛而多樣的應(yīng)用能力。


人工智能的出現(xiàn)可能會(huì)徹底顛覆我們對(duì)發(fā)明和創(chuàng)造力的認(rèn)識(shí)。隨著我們?cè)谌斯ぶ悄茯?qū)動(dòng)創(chuàng)新的新領(lǐng)域不斷發(fā)展,愈發(fā)需要全面而謹(jǐn)慎地思考這一技術(shù)進(jìn)步對(duì)法律、道德和社會(huì)的影響。


南非知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系


南非知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系由《版權(quán)法》和《專利法》等多個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的法律組成。一般而言,專利法所規(guī)定的發(fā)明人通常是對(duì)發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的人。然而,人工智能作為潛在“發(fā)明人”的出現(xiàn),顯然意味著這個(gè)定義的范疇可能不夠充分。


南非《專利法》以男性作為自然人來定義發(fā)明人[1]。然而,在概念方面,南非《專利法》雖然對(duì)專利權(quán)人的定義作出了界定,但并未對(duì)發(fā)明人一詞的概念作出規(guī)定。因此,有必要明確南非《專利法》的隱含規(guī)定。參見南非《專利法》第27條,其規(guī)定如下:[2]


第 27 條 誰可以申請(qǐng)專利。


(1) 一項(xiàng)發(fā)明專利申請(qǐng)可以由發(fā)明人提出或經(jīng)他授權(quán)的任何其他人提出,或者由該發(fā)明人與其授權(quán)之人共同提出一項(xiàng)專利申請(qǐng)。


南非《專利實(shí)施細(xì)則》也支持并多次提到發(fā)明人應(yīng)有自然人的意志[3]


該細(xì)則第22條規(guī)定。專利授權(quán)申請(qǐng)

……


d) 凡申請(qǐng)人已從發(fā)明人處獲得專利申請(qǐng)權(quán),則須提供令專利審查員接受的轉(zhuǎn)讓文件或其他相應(yīng)的證據(jù),以證實(shí)申請(qǐng)人享有的專利申請(qǐng)權(quán);這意味著須提交發(fā)明人和申請(qǐng)人之間的權(quán)利轉(zhuǎn)讓證明文件。然而,考慮到專利申請(qǐng)權(quán)的轉(zhuǎn)讓是出于雙方當(dāng)事人意思表示一致的結(jié)果,此類合同條款的構(gòu)成是以發(fā)明人的個(gè)人意志為基礎(chǔ)。


此外,發(fā)明人的地址也經(jīng)常被提及,而人工智能系統(tǒng)并沒有地址[4]。


諸多其他形式的法律文件,例如授權(quán)書和轉(zhuǎn)讓協(xié)議等,都反映了發(fā)明的個(gè)人意志。這些法律文件本質(zhì)上是為個(gè)人申請(qǐng)專利而擬定的,強(qiáng)調(diào)了法律中默認(rèn)的假設(shè),即發(fā)明的過程是一種人類的活動(dòng)。它們本質(zhì)上意味著意志表達(dá)和按意志行事的能力,而這在目前是人類所特有的思維能力,超出了人工智能系統(tǒng)的能力范圍。


通過圍繞代理人創(chuàng)設(shè)的法律文本和程序,法律似乎肯定,發(fā)明的核心是個(gè)人的智力成果。因此,要擴(kuò)展這些法律結(jié)構(gòu)以納入人工智能創(chuàng)造的發(fā)明,將不僅僅是更新法律條文這么簡單,而更需要在概念規(guī)定方面對(duì)發(fā)明的性質(zhì)和保護(hù)發(fā)明的法律結(jié)構(gòu)作出根本性轉(zhuǎn)變。


南非知識(shí)產(chǎn)權(quán)法目前沒有明確界定人工智能發(fā)明人的資格,從而導(dǎo)致在法律實(shí)施過程中可能扼殺創(chuàng)新或允許對(duì)人工智能發(fā)明人資格加以利用的情形。因此,探討如何調(diào)整這些法律結(jié)構(gòu)以適應(yīng)人工智能在發(fā)明中的作用變得至關(guān)重要,這可能涉及一項(xiàng)特殊權(quán)利的創(chuàng)設(shè)。


案例研究:南非DABUS專利案


早在2021年,南非公司與知識(shí)產(chǎn)權(quán)局(CIPC)認(rèn)定 史蒂芬·塞勒(Stephen Thaler )博士創(chuàng)建的名為DABUS(統(tǒng)一感知的自主引導(dǎo)裝置)的人工智能系統(tǒng)為專利發(fā)明人,這意味著專利法領(lǐng)域邁入到一個(gè)新的里程碑。這一決定代表了一個(gè)重大的轉(zhuǎn)折點(diǎn),因?yàn)樗鼧?biāo)志著人工智能系統(tǒng)首次獲得專利權(quán)。


然而,我們有必要了解南非專利申請(qǐng)程序,以分析對(duì)這一決定的影響。與其他國家和地區(qū)的專利局不同,南非公司與知識(shí)產(chǎn)權(quán)局(CIPC)不對(duì)專利申請(qǐng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查,而是側(cè)重于確保專利申請(qǐng)符合形式要求。


這本質(zhì)上意味著,在專利審查范圍內(nèi),并未在技術(shù)上就發(fā)明的可專利性或人工智能系統(tǒng)作為發(fā)明人的適用性作出實(shí)質(zhì)性決定。南非公司與知識(shí)產(chǎn)權(quán)局(CIPC)并不正式審查人工智能作為發(fā)明人的法律適用性,而是主要審查申請(qǐng)表的完整性和正確性。


同時(shí)產(chǎn)生了專利申請(qǐng)所涉及的法律規(guī)范文件這一引人深思的問題,特別是與專利發(fā)明人及其所有權(quán)相關(guān)的問題。例如,轉(zhuǎn)讓文件(將權(quán)利從發(fā)明人轉(zhuǎn)讓給申請(qǐng)人)的標(biāo)準(zhǔn)要求在這種情況下就提出了一個(gè)難題。人工智能沒有自然人資格,因而無法進(jìn)行有效的權(quán)利轉(zhuǎn)讓,這引發(fā)了對(duì)其專利申請(qǐng)的形式文件有效性的質(zhì)疑。


此外,似乎沒有任何相關(guān)證據(jù)或解釋說明 DABUS 的創(chuàng)造者史蒂芬·塞勒(Stephen Thaler )博士如何獲得人工智能所生成的發(fā)明權(quán)利。如果沒有從DABUS向史蒂芬·塞勒(Stephen Thaler )博士轉(zhuǎn)讓權(quán)利的文件或相關(guān)證明,這種缺失會(huì)導(dǎo)致申請(qǐng)過程中出現(xiàn)形式要件不一致[5]。


史蒂芬·塞勒(Stephen Thaler )博士還同時(shí)將DABUS列為專利發(fā)明人分別向英國專利局、歐洲專利局和美國專利商標(biāo)局遞交了兩項(xiàng)專利申請(qǐng)。但該專利申請(qǐng)均被駁回,拒絕的理由是發(fā)明人必須是自然人。


南非公司與知識(shí)產(chǎn)權(quán)局(CIPC)與英國專利局、歐洲專利局和美國專利商標(biāo)局對(duì)DABUS專利申請(qǐng)的決定截然不同,這突顯了對(duì)人工智能和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法所持的不同態(tài)度。雖然南非似乎接納人工智能發(fā)明人資格,但其他國家則堅(jiān)持傳統(tǒng)的以人為本的發(fā)明人觀點(diǎn)。這種分歧突顯出國際上對(duì)人工智能在知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的作用缺乏共識(shí),增加了跨國專利申請(qǐng)和實(shí)施的復(fù)雜性。


南非公司與知識(shí)產(chǎn)權(quán)局(CIPC)授予DABUS專利權(quán)的決定可能是南非知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的重大發(fā)展。這一決定表明南非愿意與時(shí)俱進(jìn)、適應(yīng)技術(shù)進(jìn)步,并且有可能推動(dòng)該國與人工智能相關(guān)的創(chuàng)新。


然而,我們可能會(huì)認(rèn)為,這其中存在對(duì)專利申請(qǐng)的形式要求的誤讀或誤用。如果在法庭上受到質(zhì)疑,即使該專利申請(qǐng)沒有明確的自然人作為發(fā)明人,但可能會(huì)因未能滿足法律規(guī)定的形式要求而被宣告無效。


從這一點(diǎn)來看,該案例的獨(dú)特性可能會(huì)引起司法審查。法院可能會(huì)針對(duì)發(fā)明人的性質(zhì)、缺乏明確的自然人作為發(fā)明人以及人工智能無法合法轉(zhuǎn)讓權(quán)利等方面進(jìn)行審查,所有這些都可能導(dǎo)致法院裁定該專利因不符合法律規(guī)定的形式要件而無效。[6]


道德及法律的影響


如果承認(rèn)人工智能可以作為專利發(fā)明人,那么會(huì)帶來嚴(yán)重的道德和法律困境。一個(gè)至關(guān)重要的問題是,如果人工智能創(chuàng)造出存在危害的發(fā)明,相關(guān)的道德和法律責(zé)任該如何分配。


從知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的角度來看,專利所有權(quán)的歸屬將成為一個(gè)棘手的問題。如果人工智能被認(rèn)定為發(fā)明人,那么誰該擁有該專利?現(xiàn)行法律規(guī)定專利權(quán)的受讓人為自然人,可知該法律框架并未考慮人工智能系統(tǒng)的存在。


此外,允許人工智能為其發(fā)明申請(qǐng)專利可能會(huì)破壞專利制度。


考慮到創(chuàng)新和未來發(fā)展,我們應(yīng)該謹(jǐn)慎考慮是否將由人工智能創(chuàng)造的發(fā)明納入專利法所保護(hù)的客體范圍,因?yàn)榻邮艽祟悓@暾?qǐng)可能會(huì)破壞知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的真正目的的實(shí)現(xiàn)。全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的基礎(chǔ)是促進(jìn)和保護(hù)人類的創(chuàng)造力和發(fā)明,反映個(gè)人在其創(chuàng)造或發(fā)明過程中的辛勞付出和努力。


當(dāng)然,我們毋庸置疑的是,創(chuàng)造人工智能系統(tǒng)首先需要付出大量的腦力勞動(dòng)?;蛘哒f,在構(gòu)思人工智能系統(tǒng)的過程中,用戶可能會(huì)就某個(gè)產(chǎn)品或流程萌生出創(chuàng)意,并要求人工智能將這項(xiàng)發(fā)明變成現(xiàn)實(shí)。然而,明確區(qū)分自然人輔助創(chuàng)造的發(fā)明和完全由人工智能自主生成的發(fā)明至關(guān)重要。


我們討論的不是人工智能在創(chuàng)造發(fā)明過程中僅起到支持或強(qiáng)化的作用,而是相反的情況,專利申請(qǐng)的全部內(nèi)容、完整的技術(shù)解決方案完全是由人工智能系統(tǒng)在獨(dú)立于人類的情況下直接創(chuàng)造的。


在這種情況下,個(gè)人用戶可能沒有參與人工智能系統(tǒng)的實(shí)際開發(fā)。那么,基于一個(gè)創(chuàng)意授予他們商業(yè)獨(dú)占權(quán)是否合理?重要的是:創(chuàng)意本身并不是知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度保護(hù)的對(duì)象。受保護(hù)的其實(shí)是這些創(chuàng)意的實(shí)際應(yīng)用,即人類智力勞動(dòng)的成果。在沒有嚴(yán)格審查的情況下全面接受人工智能創(chuàng)造的發(fā)明,可能會(huì)顛覆知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的基本原則。


專利制度的特定目的是,通過向發(fā)明人授予臨時(shí)壟斷權(quán)來促進(jìn)創(chuàng)新。如果我們?cè)试S專利制度被人工智能創(chuàng)造的發(fā)明所充斥,這可能會(huì)不經(jīng)意間扼殺人類創(chuàng)新。這是一種微妙的平衡行為,可以塑造創(chuàng)新和專利制度的未來軌跡。我們必須謹(jǐn)慎行事,確保法律框架能夠不斷適應(yīng)和發(fā)展,以適應(yīng)人工智能時(shí)代的興起,同時(shí)牢記促進(jìn)人類創(chuàng)造力的初心。


潛在解決方案和政策建議


這一案例促使我們重新審視南非的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策和制度。是否應(yīng)該修改現(xiàn)行法律以明確適用人工智能發(fā)明人,還是會(huì)建立單獨(dú)的法律框架?確保人工智能的倫理道德規(guī)范和避免人工智能潛在的專利壟斷將是接下去討論的核心問題。


從比較法的角度來看,南非可以借鑒其他正努力解決類似問題的國家或地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)。例如,在美國有人呼吁修改立法以明確人工智能發(fā)明人資格,而在歐洲專利局,關(guān)于現(xiàn)有法律框架是否足以應(yīng)對(duì)人工智能帶來的挑戰(zhàn)的爭論仍在持續(xù)。


此外,全球人工智能發(fā)明人的專利主體資格存在分歧,需要通過國際對(duì)話來統(tǒng)一法律規(guī)范和處理跨境知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛。南非的開創(chuàng)性決定可能會(huì)影響國際討論,為其他國家或地區(qū)解決人工智能發(fā)明人資格問題提供案例參考。


鑒于目前所面臨的諸多問題,可以考慮完善南非知識(shí)產(chǎn)權(quán)法。一種解決方案是將發(fā)明人明確定義為“自然人”,由此維持立法現(xiàn)狀。


或者新增立法規(guī)定,以授予人工智能系統(tǒng)的所有者或是用戶一項(xiàng)特殊權(quán)利。這可以促進(jìn)創(chuàng)新和人工智能的運(yùn)用,同時(shí)也不會(huì)加劇專利流氓現(xiàn)象和市場壟斷的問題。我們應(yīng)該持謹(jǐn)慎態(tài)度,并嘗試通過其他方法來促進(jìn)創(chuàng)新。


為了解決人工智能的道德困境的問題,應(yīng)加強(qiáng)有關(guān)人工智能道德和問責(zé)制的法規(guī),即使在人工智能系統(tǒng)自主參與發(fā)明過程的情況下,也應(yīng)明確責(zé)任范圍。


結(jié)論


人工智能作為發(fā)明人的出現(xiàn)讓南非知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度面臨著嚴(yán)峻復(fù)雜的挑戰(zhàn),對(duì)此必須經(jīng)過深思熟慮,不僅需要澄清法律規(guī)定的模糊性,以釋放人工智能驅(qū)動(dòng)型創(chuàng)新的潛力和為人類帶來的益處,同時(shí)也應(yīng)確保人工智能的開發(fā)及使用合乎道德標(biāo)準(zhǔn)。


鑒于人工智能技術(shù)的高速發(fā)展和廣泛應(yīng)用,人工智能發(fā)明人資格并非一個(gè)假設(shè)或未來需考慮的問題,而是已迫在眉睫。與全球其他國家和地區(qū)一樣,南非面臨著修改其知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度以適應(yīng)人工智能新時(shí)代的緊迫任務(wù)。


作者簡介


人工智能作為發(fā)明人:簡論南非知識(shí)產(chǎn)權(quán)法之規(guī)定及建議|Diogo Antunes

Diogo Antunes


Diogo Antunes,律師、歐盟商標(biāo)和外觀專利代理人,目前在英聞達(dá)國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師事務(wù)所擔(dān)任國際部法務(wù)經(jīng)理。他擁有豐富的國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)知識(shí)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),并熟悉各國立法,通曉各國政策,能夠?yàn)榭蛻舻闹R(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)提供最佳的全球布局保護(hù)策略。電子郵箱:dantunes@inventa.com


律所簡介


英聞達(dá)國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師事務(wù)所(Inventa IP Law Firm)


英聞達(dá)是一家領(lǐng)先的國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師事務(wù)所,成立于1971年,總部位于葡萄牙首都里斯本,在非洲國家安哥拉、莫桑比克、尼日利亞、佛得角、圣多美和普林西比設(shè)立分所,并在東帝汶和中國澳門設(shè)立代表處。英聞達(dá)致力于為全球客戶提供專業(yè)和優(yōu)質(zhì)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù),業(yè)務(wù)范圍涵蓋商標(biāo)、專利、外觀設(shè)計(jì)專利、版權(quán)和域名等領(lǐng)域。英聞達(dá)憑借其在歐盟地區(qū)和非洲各國50多年豐富的知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn),為全球成千上萬的企業(yè)、代理合作所以及從事研發(fā)的實(shí)體機(jī)構(gòu)提供專業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)??蛻粜袠I(yè)包括食品飲料、通信、IT、航空、制藥、制造業(yè)、石油和天然氣、金融機(jī)構(gòu)和商業(yè)服務(wù)等。


電子郵箱:info@inventa.com


網(wǎng)站:www.inventa.com     www.cn.inventa.com



注釋:

[1]Thaldar D、Naidoo M:《AI inventorship:The right decision?》(人工智能發(fā)明人:是正確的決定嗎?)《南非科學(xué)雜志》2021年第117(11/12)期,文章編號(hào) 12509,https://doi.org/10.17159/sajs.2021/12509

[2]南非《專利法1978》(1978 年第 57 號(hào),最新由專利法修正案2002修改。)

[3]南非《專利實(shí)施細(xì)則》(1978年12月15日第R6247號(hào),最新由公布在2006年12月01日第29413號(hào)政府公報(bào)上第R1181號(hào)政府公告修改)。

[4]Michelle Lavrichenko:《Thaler v. Vidal:Artificial Intelligence—Can the Invented Become the Inventor? 》(Thaler v. Vidal案:人工智能——能否成為發(fā)明人?)(2022年12月)第709頁。

[5]David Cochrane,Christopher Mhangwane:《South Africa was wrong to patent an AI’s ‘invention’》(南非為人工智能產(chǎn)生的“發(fā)明”授予專利是錯(cuò)誤之舉),https://techcentral.co.za/south-africa-was-wrong-to-patent-an-ais-invention/218389/,2022年。

[6]Oriakhogba、Desmond:《Dabus Gains Territory in South Africa and Australia:Revisiting the AI-Inventorship Question》(Dabus 在南非和澳大利亞被認(rèn)定為發(fā)明人:再談人工智能發(fā)明人身份問題)(2021年10月01日)。(2021年) 9《南非知識(shí)產(chǎn)權(quán)法雜志》第 107 頁。


(原標(biāo)題:人工智能作為發(fā)明人:簡論南非知識(shí)產(chǎn)權(quán)法之規(guī)定及建議)


來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)

作者:Diogo Antunes 英聞達(dá)國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師事務(wù)所

編輯:IPRdaily趙甄          校對(duì):IPRdaily縱橫君


注:原文鏈接人工智能作為發(fā)明人:簡論南非知識(shí)產(chǎn)權(quán)法之規(guī)定及建議|Diogo Antunes點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文)


人工智能作為發(fā)明人:簡論南非知識(shí)產(chǎn)權(quán)法之規(guī)定及建議|Diogo Antunes

「關(guān)于IPRdaily」


IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商,致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人,還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶(國內(nèi)70余萬+海外近30萬),2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。


(英文官網(wǎng):iprdaily.com  中文官網(wǎng):iprdaily.cn) 


本文來IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://m.jupyterflow.com”

阿耐投稿作者
共發(fā)表文章7443
最近文章
關(guān)鍵詞
首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官 世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日 美國專利訴訟管理策略 大數(shù)據(jù) 軟件著作權(quán)登記 專利商標(biāo) 商標(biāo)注冊(cè)人 人工智能 版權(quán)登記代理 如何快速獲得美國專利授權(quán)? 材料科學(xué) 申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo) 軟件著作權(quán) 虛擬現(xiàn)實(shí)與增強(qiáng)現(xiàn)實(shí) 專利侵權(quán)糾紛行政處理 專利預(yù)警 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 全球視野 中國商標(biāo) 版權(quán)保護(hù)中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè) 躲過商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的陷阱 航空航天裝備 樂天 產(chǎn)業(yè) 海洋工程裝備及高技術(shù)船舶 著作權(quán) 電子版權(quán) 醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械 中國專利年報(bào) 游戲動(dòng)漫 條例 國際專利 商標(biāo) 實(shí)用新型專利 專利費(fèi)用 專利管理 出版管理?xiàng)l例 版權(quán)商標(biāo) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán) 商標(biāo)審查協(xié)作中心 法律和政策 企業(yè)商標(biāo)布局 新商標(biāo)審查「不規(guī)范漢字」審理標(biāo)準(zhǔn) 專利機(jī)構(gòu)排名 商標(biāo)分類 專利檢索 申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè) 法規(guī) 行業(yè) 法律常識(shí) 設(shè)計(jì)專利 2016知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)分析 發(fā)明專利申請(qǐng) 國家商標(biāo)總局 電影版權(quán) 專利申請(qǐng) 香港知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國防知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國際版權(quán)交易 十件 版權(quán) 顧問 版權(quán)登記 發(fā)明專利 亞洲知識(shí)產(chǎn)權(quán) 版權(quán)歸屬 商標(biāo)辦理 商標(biāo)申請(qǐng) 美國專利局 ip 共享單車 一帶一路商標(biāo) 融資 馳名商標(biāo)保護(hù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)工程師 授權(quán) 音樂的版權(quán) 專利 商標(biāo)數(shù)據(jù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)局 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法 專利小白 商標(biāo)是什么 商標(biāo)注冊(cè) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng) 中超 商標(biāo)審查 維權(quán) 律所 專利代理人 知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例 專利運(yùn)營 現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)
本文來自于iprdaily,永久保存地址為http://m.jupyterflow.com/article_35361.html,發(fā)布時(shí)間為2023-11-01 10:16:01

文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧

    我也說兩句
    還可以輸入140個(gè)字
    我要評(píng)論
    回復(fù)
    還可以輸入 70 個(gè)字
    請(qǐng)選擇打賞金額