圖爾敏模型在專利復(fù)審無效中的應(yīng)用分析及啟示

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“積極借助圖爾敏模型，呈現(xiàn)出更為豐滿的‘立體式’說理，使得邏輯分析和批判性思維更加適合于專利復(fù)審無效的需求。 ”

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：金永剛朱鵬陳琴廣東君龍律師事務(wù)所

圖爾敏模型在專利復(fù)審無效中的應(yīng)用分析及啟示

專利復(fù)審無效程序所針對的客體對象具有特殊性：復(fù)審程序針對的是被駁回的專利申請，通過復(fù)審以期改變而授權(quán)；無效程序針對的是已經(jīng)授權(quán)的專利，通過無效以期改變而使該專利失效。因此，二者的客體對象均是經(jīng)過官方程序已經(jīng)給予了確定的權(quán)利形態(tài)，而要再次通過官方程序來反向改變這種權(quán)利形態(tài)，無疑充滿了挑戰(zhàn)。

在專利復(fù)審無效實務(wù)中，就其中的說理邏輯而言，不再局限于“三要素”（大前提、小前提與結(jié)論）的常規(guī)形式邏輯分析方法。而是積極借助圖爾敏模型，呈現(xiàn)出更為豐滿的“立體式”說理，使得邏輯分析和批判性思維更加適合于專利復(fù)審無效的需求。

1、圖爾敏模型簡介

圖爾敏模型（The Toulmin Model of Reasoning/Argument）是英國哲學家圖爾敏（Stephen Toulmin，1922-2009）所提出的一種用以揭示和評估對話人說理結(jié)構(gòu)的方法。

在《說理的學問》[1]一書中，作者分別示出了圖爾敏基本模型和擴充模型。

如圖1所示，在基本模型中，包括第一要素：“主張”（Claim，簡記為C，舉例“你一定很喜歡喝醬香拿鐵”）；第一次給出的理由（“我看到你點了一杯醬香拿鐵”）是第二要素：“根據(jù)”（Grounds或Data，簡記為G）；第二次給出的理由（“人們喝東西總歸是挑選自己喜歡的”）是第三要素：“擔?！保╓arrant，簡記為 W）；第三次給出的理由（“這是基本常識”）是第四要素，被稱為“支撐”（Backing，簡記為 B）。因此，“主張”“根據(jù)”“擔?！焙汀爸巍边@四個要素之間的結(jié)構(gòu)關(guān)系，呈現(xiàn)為如圖1所示的基本模型。

圖爾敏模型在專利復(fù)審無效中的應(yīng)用分析及啟示

圖1 圖爾敏基本模型

如圖2所示，在擴充模型中，新增了兩個要素：模態(tài)詞（Qualifier 或Modality，簡記為Q）與除外情況（Rebuttal或Conditions of Exception，簡記為R）。這兩個要素分別從不同角度表明“理由”對于“主張”的支持力度。

圖爾敏模型在專利復(fù)審無效中的應(yīng)用分析及啟示

圖2 圖爾敏擴充模型

承接前述舉例，“你應(yīng)該（Q）很喜歡醬香拿鐵，除非我剛才看到你點的不是醬香拿鐵（R）”。這里，增加模態(tài)詞“應(yīng)該”表示他只是在“推測”（presumably）對方喜歡喝醬香拿鐵，而除外情況“除非我剛才看到你點的不是醬香拿鐵”則進一步解釋：盡管其中的G、W、B“一般情況下”都可以信賴，但（鑒于他沒有近距離“嗅嗅”，更沒有去“親口嘗嘗”）仍存在看錯的“異常”情況，所以他的“主張”仍只是推測而已。

相對于形式邏輯分析法，《說理的學問》中表明“圖爾敏模型的優(yōu)勢在于具有更為豐富的要素，因而也能更為立體化地呈現(xiàn)說理結(jié)構(gòu)”，以及“更符合人類實際的認知進程，因而對于更多人來說是一條更為自然的探究路徑”。

因此，當面臨復(fù)審無效中的“批判性寫作”，“不能停留于用簡單直白的句式建構(gòu)說理結(jié)構(gòu)，而是需要在圖爾敏模型的基礎(chǔ)上設(shè)法讓你的說理有血有肉”，這就需要“特別考慮說理的情境所在，即你打算面對什么樣的受眾去說理?！?/p>

2、無效案例應(yīng)用分析

國家知識產(chǎn)權(quán)局在2023年8月3日公布的第563247號無效決定書中[2]，對名稱為“正極極片及電池”（專利申請?zhí)?01810696957.2）的發(fā)明專利宣告專利權(quán)全部無效（如圖3所示）。該專利涉及到鋰電池，屬于新能源領(lǐng)域，引起社會各界廣泛關(guān)注。

圖爾敏模型在專利復(fù)審無效中的應(yīng)用分析及啟示

圖3 第563247號無效決定書部分截圖

該無效決定采納的法律依據(jù)是專利法第26條第3款，即：說明書應(yīng)當對發(fā)明或者實用新型作出清楚、完整的說明，以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)為準。

根據(jù)圖爾敏模型，無效請求人的“主張”（C）是：請求宣告本專利全部無效；“根據(jù)”（G）是：基于多個證據(jù)表明該專利“實施例的數(shù)據(jù)是虛構(gòu)和編造的”、“實施例之間也存在相互予盾及不符合常理的內(nèi)容”、“說明書中沒有任何過程數(shù)據(jù)可以印證數(shù)據(jù)的真實性”等，本領(lǐng)域的技術(shù)人員不能實現(xiàn)；“擔?！保╓）是：專利法第26條第3款。

如果按照形式邏輯的分析方法，可以認為這里的“擔?！保╓）對應(yīng)的就是“大前提”，“根據(jù)”（G）對應(yīng)的是“小前提”，“主張”（C）對應(yīng)的是“結(jié)論”。應(yīng)該說，這種說理邏輯結(jié)構(gòu)已經(jīng)實現(xiàn)了其說理功能。

但是，筆者從該無效決定中，發(fā)現(xiàn)無效請求人還提供了“證據(jù) 16：國家知識產(chǎn)權(quán)局對十三屆全國人大五次會議第 8842 號建議答復(fù)的函”。對此，專利權(quán)人“認可證據(jù) 16 的真實性、合法性，不認可其關(guān)聯(lián)性”。似乎到此為止，我們并沒有發(fā)現(xiàn)該證據(jù)具有怎樣特殊的作用。

不過，說理的爭議點往往集中在“根據(jù)”（G）要素上，即，一方視之為當然的東西，另一方可能不認為是事實。在這種情況下，無效請求人必須充分考慮當前說理所在的情境，尤其是要考慮裁判者（審查員）的知識背景，設(shè)法提供能被他們認可的事實證據(jù)，而非只是自認為屬于事實的東西。

進一步查看后，筆者注意到該證據(jù)是源于全國人大代表向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出的《關(guān)于規(guī)范鋰電池行業(yè)市場秩序避免濫用問題專利的惡意競爭行為的建議》，在答復(fù)函中記載有“鋰電池等新能源產(chǎn)業(yè)是典型的專利密集型產(chǎn)業(yè)，您提出的高質(zhì)量專利布局是鋰電池企業(yè)創(chuàng)新保護的基礎(chǔ)，要嚴格專利審查，完善確權(quán)標準等建議，具有很強的針對性和參考意義，我局深表認同，并已在實際工作中積極采取措施，不斷完善審查標準，提升授權(quán)質(zhì)量。”

從圖爾敏模型的“根據(jù)”（G）要素來看，筆者認為該證據(jù)所起到的作用符合“特別考慮說理的情境所在，即你打算面對什么樣的受眾去說理”。當合議組面臨的這樣的證據(jù)說理時，勢必更為重視。并且，該證據(jù)中還表明“‘所提交專利申請存在編造、偽造或變造發(fā)明創(chuàng)造內(nèi)容、實驗數(shù)據(jù)或技術(shù)效果，或者抄襲、簡單替換、拼湊現(xiàn)有技術(shù)或現(xiàn)有設(shè)計等類似情況的’列為非正常申請專利行為”，意在強調(diào)當下情境：務(wù)必要對鋰電池技術(shù)領(lǐng)域進行嚴格專利審查，對于非正常申請行為進行專向排查。該證據(jù)通過這種事實背景，有利于增強 “實施例的數(shù)據(jù)是虛構(gòu)和編造的”等事實依據(jù)被審查員的認可度。

3、復(fù)審案例應(yīng)用分析

國家知識產(chǎn)權(quán)局在2023年7月21日公布的第1326539號復(fù)審決定書中[3]，對名稱為“電源芯片的封裝方法及相應(yīng)的封裝結(jié)構(gòu)”（專利申請?zhí)?02111584935.5）的發(fā)明專利，作出撤銷駁回的決定（如圖4所示），并且獲得了授權(quán)。該專利涉及集成電路技術(shù)領(lǐng)域，屬于當前國內(nèi)重點發(fā)展的技術(shù)領(lǐng)域，具有較好的代表性。

圖4 第1326539號復(fù)審決定書部分截圖

可以看到，專利代理師在撰寫復(fù)審請求書的過程中，繼續(xù)堅持“主張”（C）：權(quán)利要求1-16具有創(chuàng)造性；在“根據(jù)”（G）對應(yīng)的事實認定中，詳細闡述了在前期審查過程中沒有提及的對比分析內(nèi)容，突出強調(diào)了本專利申請的封裝方法和封裝結(jié)構(gòu)在“提高電源芯片的功率密度、系統(tǒng)效率和散熱性能”的有益效果；“擔?！保╓）就是：專利法第22條第3款關(guān)于創(chuàng)造性的規(guī)定。

按照圖爾敏模型的基本模型，如何可以提高說理的有效性呢？為此，筆者認為應(yīng)該對芯片封裝在集成電路技術(shù)領(lǐng)域中的地位作用和技術(shù)難點，提供具有行業(yè)權(quán)威性的解讀，以增強合議組對該案關(guān)鍵發(fā)明點的切身感知，避免停留在“紙上談兵”而歸于常規(guī)設(shè)置。

為此，筆者提供了開源證券2021年推出的報告《集成電路產(chǎn)業(yè)鏈深度報告：制造、封測、設(shè)備、材料》作為支撐材料。其中記載有“集成電路封裝測試包括封裝和測試兩個環(huán)節(jié)，是半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)鏈和集成電路產(chǎn)業(yè)鏈的下游。封裝是集成電路產(chǎn)業(yè)鏈里必不可少的環(huán)節(jié)，具體過程是保護芯片免受物理、化學等環(huán)境因素造成的損傷，增強芯片的散熱性能，實現(xiàn)電氣連接，確保電路正常工作”，以及“未來發(fā)展方向一個是以晶圓級芯片封裝WLCSP（Fan-In WLP、 Fan-out WLP 等），在更小的封裝面積下容納更多的引腳數(shù)；另一方向是系統(tǒng)級芯片封裝（SiP），封裝整合多種功能芯片于一體，壓縮模塊體積，提升芯片系統(tǒng)整體功能性和靈活性”。

通過該證據(jù)材料，實體性表明本申請在解決電源芯片內(nèi)部有效利用空間和散熱性能方面，屬于集成電路封裝技術(shù)領(lǐng)域重點關(guān)注的內(nèi)容，同時也代表了封裝技術(shù)發(fā)展的方向。根據(jù)圖爾敏模型，具有一定意義上的“支撐”（B）作用，在《說理的學問》中被稱之為“信念根源”。

4、應(yīng)用啟示

專利復(fù)審無效程序要堅持客觀與主觀相統(tǒng)一。客觀是指專利申請、授權(quán)專利、對比文件、證據(jù)等事實基礎(chǔ)，主觀是指專利申請人、專利權(quán)人、發(fā)明人、代理師、無效請求人和審查員等行為主體?？陀^事實的認定和審查結(jié)論的給出，需要行為主體對多種技術(shù)方案進行對比分析和結(jié)合啟示的探究，還需要基于專利法規(guī)對專利確權(quán)和專利權(quán)無效的程序法和實體法進行雙重應(yīng)用。同時，各行為主體也存在對技術(shù)和法律的認知局限。

因此，好的說理邏輯就需要更加全面分析和適應(yīng)受眾的認知特點。圖爾敏模型不僅可以幫助專利權(quán)人、無效請求人和代理師分析和評估他人的說理結(jié)構(gòu)，更重要的是，在面臨復(fù)雜性挑戰(zhàn)時，專利權(quán)人、無效請求人和代理師可以據(jù)此有針對性地、有策略地寫出高質(zhì)量的說理文件。

參考文獻：

1.張留華，說理的學問，人民出版社，2022.05.01

2.國家知識產(chǎn)權(quán)局，無效宣告請求審查決定書（第563247號），2023.08.03

3.國家知識產(chǎn)權(quán)局，復(fù)審決定書（第1326539號），2023.07.21

（原標題：圖爾敏模型在專利復(fù)審無效中的應(yīng)用分析及啟示）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：金永剛朱鵬陳琴廣東君龍律師事務(wù)所

編輯：IPRdaily趙甄校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：圖爾敏模型在專利復(fù)審無效中的應(yīng)用分析及啟示（點擊標題查看原文）

圖爾敏模型在專利復(fù)審無效中的應(yīng)用分析及啟示

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com”