創(chuàng)造性判斷中的“不同技術(shù)構(gòu)思”

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“判斷訴爭專利是否具有創(chuàng)造性，應(yīng)從最接近的現(xiàn)有技術(shù)出發(fā)。如果最接近現(xiàn)有技術(shù)與訴爭專利的技術(shù)構(gòu)思不同，則該現(xiàn)有技術(shù)不可能存在訴爭專利克服的技術(shù)缺陷?！?/strong>

《中華人民共和國專利法》第二十二條第三款規(guī)定：創(chuàng)造性，是指與現(xiàn)有技術(shù)相比，該發(fā)明具有突出的實質(zhì)性特點和顯著的進(jìn)步，該實用新型具有實質(zhì)性特點和進(jìn)步。

案情簡介

吳某是“一種可根據(jù)不同人體自動變化的背腰支撐結(jié)構(gòu)和座椅”實用新型專利（以下簡稱涉案專利）的專利權(quán)人。第三人鐘某認(rèn)為涉案專利權(quán)利要求1-7不具備創(chuàng)造性；涉案專利權(quán)利要求8引用權(quán)利要求1-7之外的部分、從屬權(quán)利要求9的附加技術(shù)特征均被證據(jù)1和公知常識公開了，也不具備創(chuàng)造性，遂向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出了無效宣告請求。國家知識產(chǎn)權(quán)局經(jīng)審查認(rèn)為涉案專利權(quán)利要求1-8不具備專利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性，作出宣告涉案專利全部無效的決定。

涉案專利

吳某不服該決定，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，請求法院撤銷被訴決定，責(zé)令被告國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。

證據(jù)

證據(jù)1：授權(quán)公告號為CN202445565U的中國實用新型專利，其授權(quán)公告日為2012年09月26日。證據(jù)1的實用新型名稱為“魚骨弓形的椅背結(jié)構(gòu)”。

證據(jù)1

證據(jù)3：專利號為US9480340B1的美國專利文獻(xiàn)及部分中文譯文，其公開日為2016年11月1日。證據(jù)3公開了一種人體工程學(xué)運動椅的系統(tǒng)。

證據(jù)3

北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為

涉案專利權(quán)利要求1保護(hù)的是“一種可根據(jù)不同人體自動變化的背腰支撐結(jié)構(gòu)”，證據(jù)3公開了一種人體工程學(xué)運動椅的系統(tǒng)。

被告在被訴決定中認(rèn)定，證據(jù)3中的柔性座椅脊柱101包括若干塊狀元件構(gòu)成的條狀，雖然可見相鄰兩塊元件之間具有間隙，但是未明確公開有凹槽。法院對此不持異議。

法院認(rèn)為，涉案專利“間隔設(shè)置的支撐條”與證據(jù)3“頭枕、肩部支架、靠背支架”在結(jié)構(gòu)上區(qū)別明顯，證據(jù)3并未公開涉案專利的上述特征。涉案專利權(quán)利要求1與證據(jù)3的區(qū)別在于：“所述彎曲條朝向人體背部的側(cè)面從上而下間隔設(shè)有用于支撐人體背部的支撐條”“彎曲條朝向人體背部的側(cè)面和遠(yuǎn)離人體背部的側(cè)面均間隔設(shè)置有凹槽”。

基于上述區(qū)別技術(shù)特征，涉案專利權(quán)利要求1相對于證據(jù)3來說實際解決的技術(shù)問題是“如何對人體后背起到良好承托的同時更好地適應(yīng)不同人體而產(chǎn)生的相應(yīng)的彈性形變”。

涉案專利“間隔設(shè)置的支撐條”與證據(jù)1“魚骨弓形的椅背結(jié)構(gòu)”中的“弓形骨架”結(jié)構(gòu)相似、作用相同，該特征被證據(jù)1所公開。涉案專利中“所述彎曲條朝向人體背部的側(cè)面和遠(yuǎn)離人體背部的側(cè)面均間隔設(shè)置有凹槽”，涉案專利說明書[0030]段記載“部分外凹槽和內(nèi)凹槽被壓縮或擴(kuò)張，從而使得彎曲條4更好地隨著人體外形進(jìn)行相應(yīng)形變”。由此可見，涉案專利中彎曲條變形是通過部分凹槽被壓縮或擴(kuò)張實現(xiàn)的。

證據(jù)3中的柔性座椅脊柱的形變是通過彈性材料來實現(xiàn)，而且證據(jù)3中“相鄰兩塊元件之間具有間隙”亦不能實現(xiàn)涉案專利凹槽的功能。涉案專利的凹槽與證據(jù)3中的“相鄰兩塊元件之間具有間隙”在技術(shù)構(gòu)思、作用原理等方面完全不同，被告并未合理說明“所述彎曲條朝向人體背部的側(cè)面和遠(yuǎn)離人體背部的側(cè)面均間隔設(shè)置有凹槽”在本技術(shù)領(lǐng)域中屬于常規(guī)技術(shù)手段。因為二者的發(fā)明構(gòu)思不同，證據(jù)3不能給出涉案專利的研發(fā)動機和技術(shù)啟示。在不付出創(chuàng)造性勞動的前提下，本領(lǐng)域技術(shù)人員難以在證據(jù)3的基礎(chǔ)上獲得涉案專利的技術(shù)方案。因此，涉案專利權(quán)利要求1具備專利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性。

基于權(quán)利要求1具有創(chuàng)造性，從屬權(quán)利要求2-6亦具有創(chuàng)造性。權(quán)利要求7進(jìn)一步限定了權(quán)利要求1-6所述的背部支撐結(jié)構(gòu)，從屬權(quán)利要求8引用權(quán)利要求7，因此權(quán)利要求7-8亦具有創(chuàng)造性。

綜上所述，北京知識產(chǎn)權(quán)法院判決撤銷無效宣告決定，要求國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出審查決定。

法官提示

判斷訴爭專利是否具有創(chuàng)造性，應(yīng)從最接近的現(xiàn)有技術(shù)出發(fā)。如果最接近現(xiàn)有技術(shù)與訴爭專利的技術(shù)構(gòu)思不同，則該現(xiàn)有技術(shù)不可能存在訴爭專利克服的技術(shù)缺陷。因此，該現(xiàn)有技術(shù)不可能作為訴爭專利的研發(fā)起點，亦不可能作為訴爭專利創(chuàng)造性判斷的依據(jù)。若將不同技術(shù)構(gòu)思的技術(shù)方案作為訴爭專利的最接近現(xiàn)有技術(shù)，并拼接其他現(xiàn)有技術(shù)否定訴爭專利的創(chuàng)造性，這種判斷思路屬于典型的事后諸葛亮。

（原標(biāo)題：案例解析：創(chuàng)造性判斷中的“不同技術(shù)構(gòu)思” | 法護(hù)創(chuàng)新進(jìn)行時·法官小課堂）

來源：知產(chǎn)北京

作者：王坤

供稿：審判第三庭

編輯：IPRdaily趙甄          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：創(chuàng)造性判斷中的“不同技術(shù)構(gòu)思”（點擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自知產(chǎn)北京并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com”