典型案例｜嚴厲打擊代理利益沖突雙方的惡意代理違規(guī)行為

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“近日，廣東商標(biāo)協(xié)會發(fā)布商標(biāo)代理機構(gòu)監(jiān)管典型案例，旨在引起社會重視且共同遏制不以使用為目的的商標(biāo)搶注和商標(biāo)囤積行為，著眼營造健康有序的知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)業(yè)發(fā)展環(huán)境?！?br/>

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

近日，國家知識產(chǎn)權(quán)局進一步深入開展知識產(chǎn)權(quán)代理行業(yè)“藍天”專項整治行動，廣東商標(biāo)協(xié)會發(fā)揮社會監(jiān)督和行業(yè)自律作用，發(fā)布商標(biāo)代理機構(gòu)監(jiān)管典型案例，旨在引起社會重視且共同遏制不以使用為目的的商標(biāo)搶注和商標(biāo)囤積行為，著眼營造健康有序的知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)業(yè)發(fā)展環(huán)境。

案情簡介

（一）基本案情

經(jīng)查，廣州市眾創(chuàng)國際品牌管理有限公司（以下簡稱眾創(chuàng)公司）代理的多個申請人存在以相同的名稱登記公司并注冊他人名下商標(biāo)的行為。截至2020年5月20日，該司共代理1059件商標(biāo)注冊申請，分屬于190個商標(biāo)申請人，其中58個存在以下情況：申請人通過在美國科羅拉多州、英國倫敦、中國香港等地登記與注冊商標(biāo)專用權(quán)人名稱完全相同的公司，在相同商品上提交相同或相近似商標(biāo)的注冊申請。

廣州市番禺區(qū)市場監(jiān)督管理局依法對眾創(chuàng)公司立案調(diào)查。經(jīng)查，該司在2019年1月至2020年4月，受58家公司委托，共向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出635件商標(biāo)注冊申請，其中部分商標(biāo)與同名公司注冊、使用在先的商標(biāo)相同或近似，涉及商標(biāo)數(shù)量224個。在實施上述代理行為過程中，該司主管人員羅溜溜與委托公司直接接洽并全程負責(zé)，包括簽訂商標(biāo)代理委托書，收集資料并進行形式審查、提出商標(biāo)注冊申請等工作，負有直接責(zé)任。

（二）處罰決定

廣州市番禺區(qū)市場監(jiān)督管理局認為，該司上述行為違反了《中華人民共和國商標(biāo)法》第十九條第三款之規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第六十八條第一款之規(guī)定，責(zé)令立即改正，并作出行政處罰決定：對其予以警告，并處罰款60000元；對直接負責(zé)的主管人員羅溜溜予以警告，并處罰款20000元。鑒于該案涉及面廣、影響程度較大，根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法實施條例》第八十九條的規(guī)定，廣東省知識產(chǎn)權(quán)局將上述案件查處情況報送國家知識產(chǎn)權(quán)局。

由在案證據(jù)可知，眾創(chuàng)公司受境外58家公司委托，向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出224個與同名公司注冊、使用在先的商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)注冊申請，干擾商標(biāo)審查工作正常進行，同時其行為對部分在先公司產(chǎn)生嚴重影響，屬于《中華人民共和國商標(biāo)法》第六十八條第一款第（二）項“以其他不正當(dāng)手段擾亂商標(biāo)代理市場秩序”且“情節(jié)嚴重”之情形。

根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第四十四條的規(guī)定，國家知識產(chǎn)權(quán)局向眾創(chuàng)公司送達了《關(guān)于廣州市眾創(chuàng)國際品牌管理有限公司商標(biāo)代理處理意見的告知書》，告知眾創(chuàng)公司擬對其作出“停止受理其辦理商標(biāo)代理業(yè)務(wù)十二個月”處罰決定的事實、理由、依據(jù)以及其依法享有的權(quán)利。在規(guī)定的期限內(nèi)，該司未向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出陳述和申辯或者聽證申請。

根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第六十八條第一款第（二）項、第六十八條第二款、《中華人民共和國商標(biāo)法實施條例》第九十條第一款、第九十條第二款的規(guī)定，國家知識產(chǎn)權(quán)局決定：停止受理眾創(chuàng)公司辦理商標(biāo)代理業(yè)務(wù)十二個月，并在國家知識產(chǎn)權(quán)局政府門戶網(wǎng)站予以公告。

眾創(chuàng)公司應(yīng)妥善處理未辦結(jié)的商標(biāo)代理業(yè)務(wù)。如對本決定不服，可在收到?jīng)Q定之日起六十日內(nèi)向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請行政復(fù)議，也可以在收到?jīng)Q定之日起六個月內(nèi)依法向人民法院提起行政訴訟。復(fù)議和訴訟期間，上述決定不停止執(zhí)行。

（三）專家點評

針對與商標(biāo)代理機構(gòu)不規(guī)范代理相關(guān)的危害商標(biāo)注冊秩序的行為，政府相繼出臺了一些規(guī)定和措施進行打擊；但是，如何在實踐中發(fā)現(xiàn)問題，并依據(jù)法律法規(guī)規(guī)定的程序和規(guī)則進行依法處罰，則是需要相關(guān)部門不斷探索的。本典型案例體現(xiàn)了國家知識產(chǎn)權(quán)局在具體進行行政處罰時遵循依法有據(jù)、責(zé)罰相當(dāng)、程序保障的原則。依法有據(jù)體現(xiàn)為嚴格適用《中華人民共和國商標(biāo)法》《中華人民共和國商標(biāo)法實施條例》《中華人民共和國行政處罰法》的相關(guān)規(guī)定。責(zé)罰相當(dāng)體現(xiàn)為根據(jù)違法行為的涉及面、影響程度以及危害程度等進行相應(yīng)的行政處罰。程序保障體現(xiàn)為被處罰的代理機構(gòu)在收到相關(guān)處理意見的告知書后有提出陳述和申辯或者聽證申請的機會，且如果對國家知識產(chǎn)權(quán)局的行政處罰決定不服有權(quán)進行行政復(fù)議。

因此，不論是從實體規(guī)則的適用、救濟程序保障以及處罰尺度的選擇上，本案對后續(xù)案件都具有示范意義。

點評人：杜穎，中央財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師、博士后合作導(dǎo)師；中央財經(jīng)大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究中心主任、數(shù)字經(jīng)濟與法治中心聯(lián)系主任。

（原標(biāo)題：嚴厲打擊代理利益沖突雙方的惡意代理違規(guī)行為）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

編輯：IPRdaily趙甄          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：典型案例｜嚴厲打擊代理利益沖突雙方的惡意代理違規(guī)行為（點擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com”