典型案例｜嚴厲打擊代理利益沖突雙方的惡意代理違規(guī)行為

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“近日，廣東商標協(xié)會發(fā)布商標代理機構(gòu)監(jiān)管典型案例，旨在引起社會重視且共同遏制不以使用為目的的商標搶注和商標囤積行為，著眼營造健康有序的知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)業(yè)發(fā)展環(huán)境。”

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

近日，國家知識產(chǎn)權(quán)局進一步深入開展知識產(chǎn)權(quán)代理行業(yè)“藍天”專項整治行動，廣東商標協(xié)會發(fā)揮社會監(jiān)督和行業(yè)自律作用，發(fā)布商標代理機構(gòu)監(jiān)管典型案例，旨在引起社會重視且共同遏制不以使用為目的的商標搶注和商標囤積行為，著眼營造健康有序的知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)業(yè)發(fā)展環(huán)境。

案情簡介

（一）基本案情

經(jīng)查，廣州市眾創(chuàng)國際品牌管理有限公司（以下簡稱眾創(chuàng)公司）代理的多個申請人存在以相同的名稱登記公司并注冊他人名下商標的行為。截至2020年5月20日，該司共代理1059件商標注冊申請，分屬于190個商標申請人，其中58個存在以下情況：申請人通過在美國科羅拉多州、英國倫敦、中國香港等地登記與注冊商標專用權(quán)人名稱完全相同的公司，在相同商品上提交相同或相近似商標的注冊申請。

廣州市番禺區(qū)市場監(jiān)督管理局依法對眾創(chuàng)公司立案調(diào)查。經(jīng)查，該司在2019年1月至2020年4月，受58家公司委托，共向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出635件商標注冊申請，其中部分商標與同名公司注冊、使用在先的商標相同或近似，涉及商標數(shù)量224個。在實施上述代理行為過程中，該司主管人員羅溜溜與委托公司直接接洽并全程負責，包括簽訂商標代理委托書，收集資料并進行形式審查、提出商標注冊申請等工作，負有直接責任。

（二）處罰決定

廣州市番禺區(qū)市場監(jiān)督管理局認為，該司上述行為違反了《中華人民共和國商標法》第十九條第三款之規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國商標法》第六十八條第一款之規(guī)定，責令立即改正，并作出行政處罰決定：對其予以警告，并處罰款60000元；對直接負責的主管人員羅溜溜予以警告，并處罰款20000元。鑒于該案涉及面廣、影響程度較大，根據(jù)《中華人民共和國商標法實施條例》第八十九條的規(guī)定，廣東省知識產(chǎn)權(quán)局將上述案件查處情況報送國家知識產(chǎn)權(quán)局。

由在案證據(jù)可知，眾創(chuàng)公司受境外58家公司委托，向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出224個與同名公司注冊、使用在先的商標相同或近似的商標注冊申請，干擾商標審查工作正常進行，同時其行為對部分在先公司產(chǎn)生嚴重影響，屬于《中華人民共和國商標法》第六十八條第一款第（二）項“以其他不正當手段擾亂商標代理市場秩序”且“情節(jié)嚴重”之情形。

根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第四十四條的規(guī)定，國家知識產(chǎn)權(quán)局向眾創(chuàng)公司送達了《關(guān)于廣州市眾創(chuàng)國際品牌管理有限公司商標代理處理意見的告知書》，告知眾創(chuàng)公司擬對其作出“停止受理其辦理商標代理業(yè)務(wù)十二個月”處罰決定的事實、理由、依據(jù)以及其依法享有的權(quán)利。在規(guī)定的期限內(nèi)，該司未向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出陳述和申辯或者聽證申請。

根據(jù)《中華人民共和國商標法》第六十八條第一款第（二）項、第六十八條第二款、《中華人民共和國商標法實施條例》第九十條第一款、第九十條第二款的規(guī)定，國家知識產(chǎn)權(quán)局決定：停止受理眾創(chuàng)公司辦理商標代理業(yè)務(wù)十二個月，并在國家知識產(chǎn)權(quán)局政府門戶網(wǎng)站予以公告。

眾創(chuàng)公司應(yīng)妥善處理未辦結(jié)的商標代理業(yè)務(wù)。如對本決定不服，可在收到?jīng)Q定之日起六十日內(nèi)向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請行政復(fù)議，也可以在收到?jīng)Q定之日起六個月內(nèi)依法向人民法院提起行政訴訟。復(fù)議和訴訟期間，上述決定不停止執(zhí)行。

（三）專家點評

針對與商標代理機構(gòu)不規(guī)范代理相關(guān)的危害商標注冊秩序的行為，政府相繼出臺了一些規(guī)定和措施進行打擊；但是，如何在實踐中發(fā)現(xiàn)問題，并依據(jù)法律法規(guī)規(guī)定的程序和規(guī)則進行依法處罰，則是需要相關(guān)部門不斷探索的。本典型案例體現(xiàn)了國家知識產(chǎn)權(quán)局在具體進行行政處罰時遵循依法有據(jù)、責罰相當、程序保障的原則。依法有據(jù)體現(xiàn)為嚴格適用《中華人民共和國商標法》《中華人民共和國商標法實施條例》《中華人民共和國行政處罰法》的相關(guān)規(guī)定。責罰相當體現(xiàn)為根據(jù)違法行為的涉及面、影響程度以及危害程度等進行相應(yīng)的行政處罰。程序保障體現(xiàn)為被處罰的代理機構(gòu)在收到相關(guān)處理意見的告知書后有提出陳述和申辯或者聽證申請的機會，且如果對國家知識產(chǎn)權(quán)局的行政處罰決定不服有權(quán)進行行政復(fù)議。

因此，不論是從實體規(guī)則的適用、救濟程序保障以及處罰尺度的選擇上，本案對后續(xù)案件都具有示范意義。

點評人：杜穎，中央財經(jīng)大學法學院教授，博士生導(dǎo)師、博士后合作導(dǎo)師；中央財經(jīng)大學知識產(chǎn)權(quán)研究中心主任、數(shù)字經(jīng)濟與法治中心聯(lián)系主任。

（原標題：嚴厲打擊代理利益沖突雙方的惡意代理違規(guī)行為）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

編輯：IPRdaily趙甄          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：典型案例｜嚴厲打擊代理利益沖突雙方的惡意代理違規(guī)行為（點擊標題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com”