#晨報#三星向京東方發(fā)起訴訟，指其侵害OLED面板技術(shù)專利；新遠科技IPO：公司共取得33項已授權(quán)專利，發(fā)明專利僅兩項原始取得

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

#開庭公告#

北京愛奇藝科技有限公司與北京奇虎科技有限公司網(wǎng)絡(luò)不正當競爭糾紛案于7月6日開庭審理

據(jù)中國庭審公開網(wǎng)數(shù)據(jù)顯示，原告北京愛奇藝科技有限公司與被告北京奇虎科技有限公司網(wǎng)絡(luò)不正當競爭糾紛案于7月6日開庭審理。

該案案號：（2022）京0105民初38837號，案由：網(wǎng)絡(luò)不正當競爭糾紛，審理法院：北京市朝陽區(qū)人民法院。

企查查資料顯示：北京愛奇藝科技有限公司成立于2007年3月，注冊資本3000萬元人民幣，經(jīng)營范圍包含：技術(shù)開發(fā)、技術(shù)咨詢、技術(shù)服務(wù)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓;設(shè)計、制作、代理、發(fā)布廣告等。

北京奇虎科技有限公司成立于2007年8月，注冊資本50000萬元人民幣，經(jīng)營范圍包含：技術(shù)開發(fā)、技術(shù)咨詢、技術(shù)推廣、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù);信息系統(tǒng)集成服務(wù);網(wǎng)絡(luò)安全集成服務(wù)等。（來源：IPRdaily綜合中國庭審公開網(wǎng)、企查查）

#IPO那些事兒#

新遠科技IPO：公司共取得33項已授權(quán)專利，發(fā)明專利僅兩項原始取得

安徽新遠科技股份有限公司（以下簡稱“新遠科技”）正謀求滬市主板上市，目前已進入問詢階段。

資料顯示：2000年3月，新遠科技控股股東恒遠控股設(shè)立，開始從事環(huán)氧樹脂業(yè)務(wù)。2004年7月，前身新遠有限設(shè)立，開始從事環(huán)氧活性稀釋劑業(yè)務(wù)。2019年12月，恒遠控股以其環(huán)氧樹脂相關(guān)經(jīng)營性資產(chǎn)向新遠科技出資，公司主營產(chǎn)品由環(huán)氧活性稀釋劑擴展至環(huán)氧樹脂領(lǐng)域。通過本次募投項目的實施，公司主營產(chǎn)品將進一步拓展至縮醛系列高級溶劑和電子級特種環(huán)氧樹脂。

自進入環(huán)氧活性稀釋劑領(lǐng)域以來，新遠科技持續(xù)進行新品種和新應(yīng)用開發(fā)，累計已研制40多個品種。在自主研發(fā)的同時，新遠科技還與南京林業(yè)大學(xué)、北京化工大學(xué)等高校開展產(chǎn)學(xué)研合作交流。

從技術(shù)層面來看，截至2022年末，新遠科技共取得33項已授權(quán)專利，其中發(fā)明專利23項，實用新型專利10項。值得注意的是，新遠科技授權(quán)專利以受讓取得居多。其中，原始取得的實用新型專利僅有2項，取得時間分別為2020年11月、2022年4月。發(fā)明專利也僅2項為原始取得，取得時間分別為2022年5月及8月。

新遠科技2項原始取得的發(fā)明專利并非獨有，而是公司與南京林業(yè)大學(xué)的共有專利，由核心技術(shù)人員朱新寶帶領(lǐng)研發(fā)團隊實際承擔(dān)研發(fā)工作。上述共有專利目前作為新型環(huán)氧樹脂產(chǎn)品的技術(shù)儲備，尚未投入使用。新遠科技表示，共有專利不涉及核心技術(shù)，公司對南京林業(yè)大學(xué)不存在技術(shù)依賴。此外，新遠科技還與華東理工大學(xué)、常州大學(xué)、南京林業(yè)大學(xué)、天津大學(xué)存在委托研發(fā)的情形。（來源：鈦媒體）

#企業(yè)知產(chǎn)那些事兒#

B站清理體育版權(quán)賽事侵權(quán)內(nèi)容，未經(jīng)授權(quán)全場錄像等將被下架

B站發(fā)布《關(guān)于清理體育版權(quán)賽事侵權(quán)內(nèi)容的公告》稱，近期社區(qū)將對未經(jīng)授權(quán)的體育賽事版權(quán)內(nèi)容進行規(guī)范治理。治理范圍包括如下:B站表示，在后續(xù)治理中，如果認定自己創(chuàng)作的稿件并未侵權(quán)遭到下架或未通過審核，可通過稿件申訴、聯(lián)系客服等方式反饋您的意見。(來源：站長之家)

員工多次向他人披露公司重要經(jīng)營數(shù)據(jù)北京海淀區(qū)法院：惡意實施侵犯商業(yè)秘密行為，支持原告懲罰性賠償訴請

近日，北京市海淀區(qū)人民法院審結(jié)一起侵犯商業(yè)秘密案件，經(jīng)審理并判決趙某向作業(yè)幫教育科技（北京）有限公司（以下簡稱作業(yè)幫公司）承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，支持了作業(yè)幫公司主張1.5倍懲罰性賠償?shù)脑V求。

趙某在職期間，違反其保密義務(wù)及公司保密要求，向其他人披露公司經(jīng)營數(shù)據(jù)，構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密，作業(yè)幫公司將趙某訴至法院，請求適用懲罰性賠償，判令趙某賠償經(jīng)濟損失50萬元。

作業(yè)幫公司訴稱，作業(yè)幫公司通過其運營的“作業(yè)幫”APP提供在線教育服務(wù)，并且作業(yè)幫品牌在在線教育領(lǐng)域為消費者所熟知。趙某與作業(yè)幫公司簽訂勞動合同，主要負責(zé)初高中等業(yè)務(wù)的日常數(shù)據(jù)監(jiān)控、專項數(shù)據(jù)分析等工作，并與作業(yè)幫公司簽署了保密協(xié)議。作業(yè)幫公司發(fā)現(xiàn)，趙某在職期間，以接受一對一電話訪談的方式，向相關(guān)中介公司的客戶披露作業(yè)幫公司與續(xù)報率、報名人次、預(yù)收收入、直播到課率、轉(zhuǎn)化率、退款率、投資回報率相關(guān)的經(jīng)營數(shù)據(jù)，并允許他人使用，據(jù)此獲取了高額經(jīng)濟利益，侵犯了作業(yè)幫公司的商業(yè)秘密。

趙某辯稱，涉案數(shù)據(jù)并不涉及公司經(jīng)營策略和營銷方式，不具有商業(yè)性和實用性，趙某使用作業(yè)幫公司基礎(chǔ)的、粗略的數(shù)據(jù)不構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密。趙某經(jīng)案外公司介紹進行訪談，如果案外公司知道訪談存在利用商業(yè)秘密并給作業(yè)幫公司造成損失，則作業(yè)幫公司應(yīng)將上述公司一并作為被告提起訴訟。趙某因涉案行為所獲利益本質(zhì)上是兼職的勞務(wù)收入，涉案行為不應(yīng)認定為侵犯商業(yè)秘密行為。

關(guān)于涉案經(jīng)營數(shù)據(jù)是否構(gòu)成商業(yè)秘密：第一，作業(yè)幫公司本案主張的七類、共計60余項數(shù)據(jù)，反映了作業(yè)幫公司在提供在線教育服務(wù)過程中的自身經(jīng)營相關(guān)情況，并無證據(jù)顯示涉案數(shù)據(jù)可以為所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員從公開渠道獲得或普遍知悉，故涉案數(shù)據(jù)為不為公眾所知悉的經(jīng)營信息。第二，作業(yè)幫公司通過勞動合同、保密協(xié)議、員工手冊明確約定保密信息內(nèi)容及保密義務(wù)，并對涉案數(shù)據(jù)設(shè)置訪問權(quán)限及審批機制，故在被訴侵權(quán)行為發(fā)生前，采取了與涉案數(shù)據(jù)價值基本相適應(yīng)的保密措施。第三，作業(yè)幫公司依賴涉案數(shù)據(jù)對其經(jīng)營現(xiàn)狀進行分析評估，并對其作出未來發(fā)展決策提供依據(jù)，具有商業(yè)價值。綜上，涉案數(shù)據(jù)符合商業(yè)秘密的構(gòu)成要件，依法應(yīng)受法律保護。趙某辯稱涉案數(shù)據(jù)不構(gòu)成商業(yè)秘密，但對此未提交相反證據(jù)，法院不予采信。

法院審理后認為，趙某作為作業(yè)幫公司的員工，經(jīng)審批開通了相關(guān)訪問權(quán)限從而獲取到了涉案數(shù)據(jù)，其在向案外公司的客戶進行的一對一電話訪談中提供了涉案數(shù)據(jù)，并允許對方使用，依據(jù)反不正當競爭法第九條第一款第三項規(guī)定，屬于違反保密義務(wù)或者違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，披露、允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密的行為，侵犯了作業(yè)幫公司的商業(yè)秘密。

關(guān)于是否應(yīng)當適用懲罰性賠償，法院認為：第一，作業(yè)幫公司對于涉案數(shù)據(jù)采取了多種保密措施，趙某經(jīng)過權(quán)限審批獲取了涉案數(shù)據(jù)，故趙某顯然明確知曉涉案數(shù)據(jù)屬于作業(yè)幫公司的商業(yè)秘密。此外，趙某明確表示其知曉其是以作業(yè)幫公司內(nèi)部業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)分析師的身份接受咨詢，亦明確知曉其接收的報酬是用作業(yè)幫公司的名譽、經(jīng)濟損失風(fēng)險換取，且在承諾歸還涉案所得報酬后，直至訴訟中，仍未向作業(yè)幫公司歸還涉案所得報酬。綜上，趙某是明知涉案數(shù)據(jù)屬于作業(yè)幫公司商業(yè)秘密的情況下，仍然向案外人披露涉案數(shù)據(jù)，并據(jù)此牟利，主觀惡意極為明顯。第二，趙某在其在職的近三年時間內(nèi)，共計接受了102次訪談，平均每周一到兩次，侵權(quán)時間長達一年零三個月，故涉案侵權(quán)行為實施頻率較高、次數(shù)較多、持續(xù)時間較長。由于披露對象絕大多數(shù)為不同企業(yè)，故涉案數(shù)據(jù)泄露范圍較廣、披露對象較多、侵權(quán)規(guī)模較大，且屬于針對作業(yè)幫公司的涉案數(shù)據(jù)多次實施侵權(quán)行為。趙某對外披露的涉案數(shù)據(jù)為其訪談的主要內(nèi)容，其利用涉案數(shù)據(jù)獲利高達20萬元，侵權(quán)獲利數(shù)額較高，因此，趙某侵犯商業(yè)秘密行為情節(jié)嚴重。綜上，趙某是惡意實施侵犯商業(yè)秘密行為，且情節(jié)嚴重，符合適用懲罰性賠償?shù)姆ǘ?gòu)成要件。

關(guān)于作業(yè)幫公司主張的懲罰性賠償數(shù)額，法院以趙某的侵權(quán)獲利20萬元為基數(shù)，綜合考慮到涉案數(shù)據(jù)的類型及商業(yè)價值、作業(yè)幫公司采取保密措施的情況、趙某的主觀惡意程度、侵權(quán)行為的情節(jié)嚴重程度等因素，認為作業(yè)幫公司主張的1.5倍懲罰性賠償并無不合理之處，故對作業(yè)幫公司的訴訟請求予以全額支持。（來源：人民法院報）

#知產(chǎn)大省那些事兒#

海南自由貿(mào)易港知識產(chǎn)權(quán)法院?？趪腋咝聟^(qū)審判庭成立

近日，海南自由貿(mào)易港知識產(chǎn)權(quán)法院?？趪腋咝聟^(qū)審判庭揭牌成立，將滿足園區(qū)企業(yè)在知識產(chǎn)權(quán)保護方面高效、高質(zhì)、多元的司法需求。

海南自由貿(mào)易港知識產(chǎn)權(quán)法院?？趪腋咝聟^(qū)審判庭(以下簡稱高新區(qū)審判庭)將設(shè)立常駐團隊，為企業(yè)提供關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)方面的法律咨詢，同時與知識產(chǎn)權(quán)辦事窗口和?？谑兄R產(chǎn)權(quán)保護中心形成一站式服務(wù)，既可以辦理有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的授權(quán)、確權(quán)等手續(xù)，同時也可以使一些糾紛得到及時公正的高效處理。

“高新區(qū)審判庭的設(shè)立有利于方便相關(guān)案件庭審活動就近開展，滿足園區(qū)企業(yè)在知識產(chǎn)權(quán)保護方面高效、高質(zhì)、多元的司法需求，從而吸引更多高新技術(shù)企業(yè)進駐園區(qū)，助力園區(qū)產(chǎn)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展。”海南自由貿(mào)易港知識產(chǎn)權(quán)法院黨組成員、副院長蘇志輝說。

對于園區(qū)企業(yè)來說，高新區(qū)審判庭則可以讓企業(yè)更加高效、專業(yè)地處理企業(yè)在生產(chǎn)過程中遇到的知識產(chǎn)權(quán)問題。“在科技創(chuàng)新過程中，知識產(chǎn)權(quán)是一個核心要素。”海南蘇生生物科技有限公司董事長曾勝表示，在企業(yè)研發(fā)生產(chǎn)過程中，會涉及包括產(chǎn)生、轉(zhuǎn)化、轉(zhuǎn)移、使用等方面的大量關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)的業(yè)務(wù)，高新區(qū)審判庭的設(shè)立對于企業(yè)在日常處理知識產(chǎn)權(quán)事件中起到了很好的便利作用。

下一步，高新區(qū)審判庭將立足知識產(chǎn)權(quán)審判職能，創(chuàng)新司法服務(wù)方式，采取巡回派出審判人員一線辦公、現(xiàn)場開庭審理案件等形式，為園區(qū)提供零距離、高水平、精準化的知識產(chǎn)權(quán)司法保護服務(wù)，助力打造法治化一流營商環(huán)境。（來源：金臺資訊）

34項貴州省專利獎獲獎金132萬元

近日，從貴州省知識產(chǎn)權(quán)局獲悉，省知識產(chǎn)權(quán)局與省人力資源和社會保障廳對34項榮獲2021-2022年度貴州省專利獎的單位或個人頒發(fā)獎勵證書，對獲得金獎、銀獎、優(yōu)秀獎的獲獎項目，分別給予10萬元、5萬元和3萬元獎勵，34項獲獎專利共獲得獎勵資金132萬元。

據(jù)悉，對榮獲貴州省專利獎的項目，貴州省知識產(chǎn)權(quán)局將優(yōu)先推薦參加中國專利獎的評選。專利權(quán)人可在其產(chǎn)品上標注貴州省專利金獎、銀獎及優(yōu)秀獎項目或貴州省外觀設(shè)計金獎、銀獎及優(yōu)秀獎項目的字樣和獲獎年月。對榮獲貴州省專利獎的發(fā)明人（設(shè)計人），所在單位應(yīng)將其獲獎情況記入本人檔案，并給予獎勵。

“通過開展貴州省專利獎評選表彰活動，不僅持續(xù)推動了貴州省企業(yè)的自主創(chuàng)新熱情，也產(chǎn)生了良好的輻射帶動效應(yīng)，取得了較好的經(jīng)濟效益和社會效益。”貴州省知識產(chǎn)權(quán)局相關(guān)負責(zé)人表示。

據(jù)介紹，貴州省專利獎由省知識產(chǎn)權(quán)局與省人力資源和社會保障廳每2年組織評選表彰獎勵一次。貴州省專利獎從2006年開始組織實施，至今共組織開展9次，累計頒發(fā)貴州省專利金獎14項，貴州省專利銀獎12項，貴州省專利優(yōu)秀獎110項；貴州省外觀設(shè)計金獎1項，貴州省外觀設(shè)計銀獎3項，貴州省外觀設(shè)計優(yōu)秀獎19項。（來源：中國新聞網(wǎng)）

#知識產(chǎn)權(quán)那些事兒#

7月12日起！《高價值專利評價方法》團體標準實施

中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會近日發(fā)出關(guān)于批準發(fā)布五項團體標準的公告，其中包括《高價值專利評價方法》團體標準。據(jù)悉，《高價值專利評價方法》團體標準提出了信息通信領(lǐng)域高價值專利的評估標準，包括評估指標和評估依據(jù)。該標準旨在建立高價值專利的評估標準，包括評估指標與評估依據(jù)，并利用該標準對授權(quán)專利進行價值評估并分級。

值得一提的是，《高價值專利評價方法》團體標準可以為判斷企業(yè)的科技硬實力提供一定的參考依據(jù)。對于企業(yè)來說，技術(shù)實力在一定程度上與之高價值專利產(chǎn)出的數(shù)量相關(guān)，利用高價值專利判定這一手段可以幫助評估某一創(chuàng)新主體的技術(shù)實力?！陡邇r值專利評價方法》團體標準的評價指標體系在法律、技術(shù)、市場等維度，從文本撰寫質(zhì)量、權(quán)利穩(wěn)定性、可維權(quán)性、技術(shù)重要性、 運營成果價值、市場應(yīng)用價值、專利有效期、專利同族狀況等指標進行評價。（來源：中國貿(mào)易報）

#海外知產(chǎn)那些事兒#

三星向京東方發(fā)起訴訟，指其侵害OLED面板技術(shù)專利

據(jù)報道，三星近期在美國得州東部地方法院向京東方（BOE）提出訴訟，指其侵害總計 5 項 OLED 顯示面板技術(shù)相關(guān)專利。

發(fā)起此訴訟原因在于，三星發(fā)現(xiàn)包含位于得州境內(nèi)的 Captain Mobile Parts 在內(nèi)的手機維修商，在維修 iPhone 12 等機種時所替換顯示面板零件源自中國業(yè)者，因此在去年底以專利侵害為由，向美國國際貿(mào)易委員會申請禁止維修商從中國進口此類面板零件。

不過，京東方、華星光電、天馬、維信諾等中國業(yè)者便聯(lián)合向美國專利與商標局提出三星持有專利無效申請作為反擊，而京東方更在今

年 4 月于中國重慶第一中級人民法院發(fā)起訴訟，指三星于中國市場侵害自身持有 OLED 顯示面板技術(shù)專利。

而此次在得州發(fā)起訴訟，顯然是三星針對京東方所做出反擊。（來源：手機中國）

未能說服上訴法院，蘋果因4G專利在英面臨70億美元賠償

蘋果公司和Optis公司曠日持久的專利戰(zhàn)仍在繼續(xù)，蘋果未能說服英國上訴法院（UK Court of Appeals），意味著還是要支付高達70億美元的賠償。

據(jù)報道，Optis于2019年在英國起訴蘋果公司，認為蘋果iPhone產(chǎn)品侵犯了其兩項4G專利。

倫敦高等法院于2022年3月做出裁定，宣布Optis擁有的兩項4G專利是標準必要專利，蘋果侵犯了這些專利。

蘋果公司此前威脅說，如果這些費用被確定為對該公司來說“在商業(yè)上不可接受的”，將退出英國。（來源：DoNews）

編輯：IPRdaily趙甄          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：#晨報#三星向京東方發(fā)起訴訟，指其侵害OLED面板技術(shù)專利；新遠科技IPO：公司共取得33項已授權(quán)專利，發(fā)明專利僅兩項原始取得（點擊標題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com”