天價(jià)競(jìng)業(yè)補(bǔ)償金345萬(wàn)，談企業(yè)如何正確看待和有效運(yùn)用競(jìng)業(yè)限制

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“近期兩大量化巨頭因?yàn)楦叨巳瞬诺牧鲃?dòng)對(duì)簿公堂，老牌量化巨頭銳天投資將幻方量化、積冪公司、自然人楊某某（前銳天員工）等以侵害技術(shù)秘密為由告上法庭。然而在2月28日晚，幻方量化發(fā)布聲明稱(chēng)，公司招聘過(guò)程嚴(yán)謹(jǐn)合規(guī)，不存在不當(dāng)招攬行為，楊某某未違反競(jìng)業(yè)限制。同時(shí)，幻方還貼出了法院終審判決截圖以及銳天公司支付楊某某正式解除競(jìng)業(yè)限制前拖欠的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金345萬(wàn)元的截圖?！?/strong>

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：周鳳春譚迪

二十一世紀(jì)什么最緊缺？人才！在過(guò)去的幾十年中，各個(gè)行業(yè)都對(duì)這句話感觸頗深，不僅僅是之前蓬勃發(fā)展的互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)，也包括如今風(fēng)頭正盛的生物醫(yī)療、新能源還有金融科技行業(yè)。高端人才對(duì)于量化投資行業(yè)來(lái)說(shuō)更是如此。量化投資行業(yè)中的高端人才往往掌握著量化公司的核心商業(yè)秘密即量化交易策略代碼，對(duì)于部分公司來(lái)說(shuō)，這些代碼甚至可以決定公司的生死。因此在量化行業(yè)不僅人才爭(zhēng)奪異常激烈，對(duì)于公司高端人才的流動(dòng)限制更是極其嚴(yán)格。

近期兩大量化巨頭就因?yàn)楦叨巳瞬诺牧鲃?dòng)對(duì)簿公堂，老牌量化巨頭銳天投資將幻方量化、積冪公司、自然人楊某某（前銳天員工）等以侵害技術(shù)秘密為由告上法庭。2月3日，上海市高級(jí)人民法院開(kāi)庭審理了一宗侵害技術(shù)秘密糾紛案。銳天投資因侵害技術(shù)秘密糾紛案，將寧波幻方量化，寧波積冪信息以及九章資產(chǎn)和三位自然人告上法庭。據(jù)裁判文書(shū)網(wǎng)顯示，楊某某為銳天投資的高頻策略研發(fā)部門(mén)的負(fù)責(zé)人，負(fù)責(zé)策略代碼的研發(fā)工作。楊某某在離職之前銳天投資與其簽訂了保密協(xié)議和競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，楊某某負(fù)有保密義務(wù)和競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。然而在2021年3月5日，楊某某從銳天投資離職之后，在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)加入了積冪公司。銳天投資認(rèn)為積冪公司通過(guò)勞務(wù)派遣的方式，雇傭楊某某從事量化交易策略代碼開(kāi)發(fā)的工作，且在明知道楊某某負(fù)有競(jìng)業(yè)限制義務(wù)之后沒(méi)有解雇，該行為違反了公認(rèn)的商業(yè)道德及誠(chéng)實(shí)信用原則，擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。據(jù)公開(kāi)信息顯示，早在2022年3月、6月，銳天投資就曾以侵害商業(yè)秘密糾紛為案由狀告楊某某、積冪信息公司等，要求賠償損失500萬(wàn)。

然而在2月28日晚，幻方量化發(fā)布聲明稱(chēng)，公司招聘過(guò)程嚴(yán)謹(jǐn)合規(guī)，不存在不當(dāng)招攬行為，楊某某未違反競(jìng)業(yè)限制。同時(shí)，幻方還貼出了法院終審判決截圖以及銳天公司支付楊某某正式解除競(jìng)業(yè)限制前拖欠的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金345萬(wàn)元的截圖。

具體聲明如下：

第一，幻方量化及關(guān)聯(lián)公司招聘過(guò)程嚴(yán)謹(jǐn)合規(guī)，不存在不當(dāng)招攬行為。相關(guān)員工在入職前，已經(jīng)依法解除競(jìng)業(yè)限制。

第二，上述員工未違反競(jìng)業(yè)限制，其解除競(jìng)業(yè)限制的行為有效，已經(jīng)由上海市第一中級(jí)人民法院于2022年11月25日作出終審判決。（2022）滬01民終9691號(hào)終審判決如下截圖，后期將由法院上傳裁判文書(shū)網(wǎng)進(jìn)行公開(kāi)。

第三，判決同時(shí)認(rèn)定，銳天公司應(yīng)向該名員工支付正式解除競(jìng)業(yè)限制前拖欠的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，及解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，共計(jì)3,450,001.64元。判決生效后，銳天公司已于2022年12月7日完成支付。

第四，因上述競(jìng)業(yè)限制爭(zhēng)議而引發(fā)的商業(yè)秘密訴訟及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟，目前仍在審理中。上述訴訟對(duì)于我司的運(yùn)作及基金的運(yùn)行無(wú)影響，后續(xù)進(jìn)展我司將適時(shí)公開(kāi)。

從幻方的聲明中我們可以發(fā)現(xiàn)楊某某三個(gè)月的競(jìng)業(yè)補(bǔ)償金為345萬(wàn)元，即每月115萬(wàn)元。銳天投資吃了個(gè)大虧，因?yàn)槠湓跅钅衬畴x職之后未按時(shí)支付競(jìng)業(yè)補(bǔ)償金，而導(dǎo)致競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議失效，從而使得公司最為核心的商業(yè)秘密-量化交易策略代碼遭到泄露，同時(shí)還要補(bǔ)償楊某某三百多萬(wàn)的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，可謂是屋漏偏逢連夜雨。

企業(yè)該如何正確看待競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議

目前利用競(jìng)業(yè)限制來(lái)規(guī)制高級(jí)管理者和核心技術(shù)人員的合理合法流動(dòng)，成為企業(yè)維護(hù)商業(yè)秘密的一種重要手段。但是我們發(fā)現(xiàn)企業(yè)在利用競(jìng)業(yè)限制的時(shí)候，存在不少認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)和制度上的缺陷，導(dǎo)致企業(yè)并沒(méi)有能夠達(dá)成應(yīng)有的目的?，F(xiàn)在企業(yè)的問(wèn)題主要是對(duì)競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議的認(rèn)識(shí)不到位，相關(guān)的制度也并不配套。

首先，競(jìng)業(yè)限制協(xié)議生效的條件。大部分企業(yè)都認(rèn)為競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議只要簽完字就萬(wàn)事大吉了。實(shí)際上競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議還有后續(xù)落地的配套措施，最明顯的在于需要支付勞動(dòng)者競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金。在銳天投資和幻方量化這場(chǎng)關(guān)于人才爭(zhēng)奪的仗中，銳天投資由于超過(guò)三個(gè)月未支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金而陷入了被動(dòng)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬罚?021.01.01生效）第三十八條規(guī)定:“當(dāng)事人在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中約定了競(jìng)業(yè)限制和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)合同解除或者終止后，因用人單位的原因?qū)е氯齻€(gè)月未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)者請(qǐng)求解除競(jìng)業(yè)限制約定的，人民法院應(yīng)予以支持?！币簿褪钦f(shuō)，因用人單位的原因?qū)е氯齻€(gè)月未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)者可不經(jīng)催告程序徑行解除競(jìng)業(yè)限制約定。很多用人單位在員工簽完協(xié)議離職之后并沒(méi)有完成后續(xù)的補(bǔ)償工作，從而導(dǎo)致原有的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議自動(dòng)解除，進(jìn)而導(dǎo)致商業(yè)秘密泄露的發(fā)生。

其次，競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的范圍。企業(yè)的管理人員對(duì)競(jìng)業(yè)限制的認(rèn)識(shí)較為局限，單純的認(rèn)為該協(xié)議就是限制人員流動(dòng)到競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)，或者認(rèn)為可以通過(guò)競(jìng)業(yè)限制來(lái)限制人員流出企業(yè)。這樣的認(rèn)知局限會(huì)使得企業(yè)擬定偏誤的競(jìng)業(yè)協(xié)議，采取不當(dāng)?shù)拇胧?，承?dān)不必要的成本，卻最終無(wú)法實(shí)現(xiàn)管理員工流動(dòng)以及保護(hù)公司商業(yè)秘密的目的。比如2020年11月13日，萬(wàn)得公司向上海市浦東新區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，認(rèn)為前員工王山違反了競(jìng)業(yè)限制協(xié)議并要求賠償。原因是王山離職時(shí)與萬(wàn)得公司簽訂了競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，并按照約定支付了競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金。而王山在競(jìng)業(yè)限制期間入職了上海嗶哩嗶哩科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)嗶哩嗶哩公司），并且從該公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照來(lái)看涉及到競(jìng)業(yè)協(xié)議中所規(guī)定的營(yíng)業(yè)范圍。但是最后這個(gè)案件判王山并未違反競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議，因?yàn)槭欠駥儆诟?jìng)業(yè)禁止范圍不能單純的從營(yíng)業(yè)執(zhí)照來(lái)判斷，而應(yīng)該從該公司的實(shí)際業(yè)務(wù)中來(lái)判斷。正如判決書(shū)所述，競(jìng)業(yè)限制的目的是為了防止勞動(dòng)者利用其所掌握的原用人單位的商業(yè)秘密為自己或?yàn)樗酥\利，從而搶占了原用人單位的市場(chǎng)份額，給原用人單位造成損失。在中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法（2012）第四十三條也有規(guī)定，“競(jìng)業(yè)限制的人員限于用人單位的高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員?！?，“...人員到與本單位生產(chǎn)或者經(jīng)營(yíng)同類(lèi)產(chǎn)品、從事同類(lèi)業(yè)務(wù)的有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的其他用人單位，或者自己開(kāi)業(yè)生產(chǎn)或者經(jīng)營(yíng)同類(lèi)產(chǎn)品、從事同類(lèi)業(yè)務(wù)的競(jìng)業(yè)限制...”。競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議僅僅只能限制涉及原公司的商業(yè)秘密的企業(yè)范圍，并不是說(shuō)禁止員工找新的工作。其實(shí)競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議中還包含了該協(xié)議不能損害員工的合法權(quán)益，也不能?chē)?yán)重影響員工的生活等。企業(yè)的經(jīng)驗(yàn)管理人員要有充分和全面的對(duì)競(jìng)業(yè)限制的認(rèn)知，才不至于跑偏。

企業(yè)如何構(gòu)建競(jìng)業(yè)協(xié)議配套制度

企業(yè)的競(jìng)業(yè)限制配套制度中應(yīng)當(dāng)明確劃分適用競(jìng)業(yè)限制協(xié)議覆蓋的人員和行業(yè)的范圍，以及相應(yīng)的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金標(biāo)準(zhǔn)。在銳天投資訴楊某某的案件中，企業(yè)超過(guò)三個(gè)月未支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，顯然在制度配套上出現(xiàn)了問(wèn)題。除此之外我們還可以發(fā)現(xiàn)競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議是有成本的，就是競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金。由于競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議一般針對(duì)的是高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員等人員，這些人員的薪資大多比較高，因此如果適用競(jìng)業(yè)限制，企業(yè)需要支付的成本比較高。因此企業(yè)應(yīng)當(dāng)綜合各個(gè)方面的影響來(lái)制定相關(guān)制度：

1、根據(jù)企業(yè)所處的市場(chǎng)狀況和企業(yè)自身的狀況，明確競(jìng)業(yè)限制的目標(biāo)和總體策略并確定自身商業(yè)秘密范圍及管理制度。在面對(duì)人才競(jìng)爭(zhēng)激烈商業(yè)秘密亟需保護(hù)的情況下，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)競(jìng)業(yè)限制的應(yīng)用，并做好一定的成本預(yù)算。由于競(jìng)業(yè)限制本質(zhì)上來(lái)說(shuō)就是保護(hù)企業(yè)的商業(yè)秘密，因此在制定制度時(shí)必須先明確用人單位的商業(yè)秘密范圍。商業(yè)秘密必須滿足三性：不為社會(huì)公眾所知；具有商業(yè)價(jià)值；采取了保密措施。作為企業(yè)只有明確了商業(yè)秘密的范圍以及日常的管理制度，才能知道自己到底保護(hù)的是哪部分信息，日常工作中是哪些人能夠接觸這些信息，以及保護(hù)商業(yè)秘密所需要達(dá)到的目的，如此才能夠制定出符合自身情況的競(jìng)業(yè)限制配套制度。除此之外由于企業(yè)需要在員工的競(jìng)業(yè)限制期間支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，尤其是對(duì)于一部分離職前是高管的員工，競(jìng)業(yè)補(bǔ)償金是一筆較大的支出。因此需要事先做好相應(yīng)的預(yù)算工作，可以根據(jù)企業(yè)的員工離職率，以及員工的工資水平，測(cè)算出需要提前撥備的預(yù)算。不少企業(yè)有競(jìng)業(yè)限制的目標(biāo)，但是沒(méi)有做競(jìng)業(yè)補(bǔ)償金的預(yù)算，沒(méi)有明確競(jìng)業(yè)補(bǔ)償金預(yù)算的落實(shí)部門(mén)（比如說(shuō)財(cái)務(wù)部門(mén)或者人力資源部門(mén)等），導(dǎo)致這樣的目標(biāo)根本無(wú)法落地。

2、框定競(jìng)業(yè)限制范圍并制定競(jìng)業(yè)限制的協(xié)議條款。首先需要框定的是競(jìng)業(yè)限制人員的范圍，在通常情況下企業(yè)在員工入職之時(shí)簽署勞動(dòng)合同、保密協(xié)議和競(jìng)業(yè)限制協(xié)議。企業(yè)在確定哪些人員需要簽署競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的時(shí)候，需要由人力資源部門(mén)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門(mén)和業(yè)務(wù)部門(mén)進(jìn)行充分討論進(jìn)行商定。在確定范圍的時(shí)候，需要考慮到這些崗位的人員接觸到商業(yè)秘密的可能性，沒(méi)有必要任意擴(kuò)大簽署人員的范圍，特別是搞全員簽署，是非常不適當(dāng)?shù)?。如果企業(yè)有商業(yè)秘密的相關(guān)管理制度，也可以從管理制度出發(fā)，進(jìn)行體系化的梳理，以確定哪些崗位和人員可能接觸到商業(yè)秘密，這樣就能充分把商業(yè)秘密保護(hù)的制度和競(jìng)業(yè)限制的制度有機(jī)的結(jié)合在一起，從而發(fā)揮協(xié)同的效應(yīng)。與此同時(shí)還應(yīng)當(dāng)根據(jù)員工具體情況“量身定制”競(jìng)業(yè)限制協(xié)議。目前部分企業(yè)認(rèn)為競(jìng)業(yè)限制協(xié)議都是大同小異，在擬定本公司的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議時(shí)不予以重視，更有甚者直接在百度等共用平臺(tái)下載模板協(xié)議來(lái)使用。競(jìng)業(yè)限制協(xié)議除了要明確限制人員屬于接觸知曉商業(yè)秘密的人員范圍之外還要明確競(jìng)業(yè)限制的時(shí)間和范圍，這個(gè)包括有合理的競(jìng)業(yè)限制時(shí)間，法律規(guī)定不能超過(guò)2年，約定超過(guò)2年的競(jìng)業(yè)限制期將得不到法律的支持；同時(shí)還包括限制的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手范圍以及部分協(xié)議中包含的地域范圍，這部分需要根據(jù)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)范圍以及主要競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手來(lái)進(jìn)行確定；最后還包括競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，如果競(jìng)業(yè)限制協(xié)議中沒(méi)有對(duì)員工有合理的補(bǔ)償會(huì)對(duì)協(xié)議的穩(wěn)定性造成一定的影響，在糾紛案件中協(xié)議有被無(wú)效的可能性。

3、做好配套的離職流程。對(duì)于員工的離職流程要做好配套工作，這個(gè)流程應(yīng)當(dāng)在員工提出離職申請(qǐng)的時(shí)候觸發(fā)，包括核對(duì)該員工是否屬于競(jìng)業(yè)限制人員范圍，根據(jù)當(dāng)前的情形，判斷是否需要對(duì)該員工適用競(jìng)業(yè)限制協(xié)議。如果員工在入職的時(shí)候已經(jīng)簽署了競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，公司可以要求適用該協(xié)議，此時(shí)需要登記員工的銀行卡等信息，以做好離職后的競(jìng)業(yè)補(bǔ)償金發(fā)放。如果員工沒(méi)有簽署競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，而公司判斷需要簽署的，則需要讓員工簽署競(jìng)業(yè)協(xié)議，并做好補(bǔ)償金的發(fā)放工作。員工提出離職申請(qǐng)的時(shí)候一般來(lái)說(shuō)是不會(huì)主動(dòng)跟公司報(bào)備自己的新工作情況，特別是到競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手工作的。企業(yè)不可能等過(guò)了幾個(gè)月發(fā)現(xiàn)員工跑到競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手工作，這個(gè)時(shí)候再要求適用競(jìng)業(yè)限制，哪個(gè)員工還會(huì)同意簽署或者適用競(jìng)業(yè)限制協(xié)議呢，為時(shí)晚也。

4、離職員工的管理要到位。如果不對(duì)離職的競(jìng)業(yè)限制員工進(jìn)行合理的管理，會(huì)存在競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的漏洞，造成協(xié)議沒(méi)有達(dá)到應(yīng)有的效果。因此應(yīng)當(dāng)在競(jìng)業(yè)限制協(xié)議中提前約定員工的報(bào)告義務(wù)，從實(shí)務(wù)處理來(lái)看，自2020年以后，法官傾向于支持基于雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示而在《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》中約定的報(bào)告義務(wù)，認(rèn)為應(yīng)依約遵守。確保員工在限制期間沒(méi)有違反競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，保障公司的商業(yè)秘密沒(méi)有被泄露?，F(xiàn)在很多企業(yè)在簽署競(jìng)業(yè)限制協(xié)議之后就疏于對(duì)離職員工的管理，有的甚至員工已經(jīng)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手處工作較長(zhǎng)時(shí)間都沒(méi)有發(fā)現(xiàn)，雖然之后通過(guò)訴訟等手段拿到了競(jìng)業(yè)限制賠償金，但是對(duì)于已經(jīng)泄露的商業(yè)秘密卻已經(jīng)無(wú)能為力。除了要求員工定期匯報(bào)之外還要確保競(jìng)業(yè)限制員工有及時(shí)收到協(xié)議中約定競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，以免造成日后的協(xié)議無(wú)效。

結(jié)語(yǔ)

在高科技產(chǎn)業(yè)迅速發(fā)展的大背景下，人才爭(zhēng)奪已經(jīng)是企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中的常見(jiàn)手段了。競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議是在這種人才爭(zhēng)奪中保護(hù)企業(yè)自身商業(yè)秘密的最常用也是最為有效的手段。隨著近些年來(lái)商業(yè)秘密的糾紛日益增多，由于不完善的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議給企業(yè)造成的損失也越來(lái)越多。企業(yè)對(duì)于競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的認(rèn)識(shí)應(yīng)該更加的全面與深刻，只有建立結(jié)合自身行業(yè)與核心技術(shù)的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，才能在正常人才流動(dòng)的情況下最大程度的保障企業(yè)自身的利益，避免自身商業(yè)秘密受到侵害。

（原標(biāo)題：天價(jià)競(jìng)業(yè)補(bǔ)償金345萬(wàn)，談企業(yè)如何正確看待和有效運(yùn)用競(jìng)業(yè)限制）

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：周鳳春譚迪

編輯：IPRdaily趙甄校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：天價(jià)競(jìng)業(yè)補(bǔ)償金345萬(wàn)，談企業(yè)如何正確看待和有效運(yùn)用競(jìng)業(yè)限制（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com”