返回
頂部
我們已發(fā)送驗(yàn)證鏈接到您的郵箱,請查收并驗(yàn)證
沒收到驗(yàn)證郵件?請確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產(chǎn)業(yè)行業(yè)法院投稿訴訟招聘TOP100政策國際視野人物許可交易深度專題活動灣區(qū)IP動態(tài)職場商標(biāo)Oversea晨報(bào)董圖公司審查員說法官說首席知識產(chǎn)權(quán)官G40領(lǐng)袖機(jī)構(gòu)企業(yè)專利律所

大疆在美觸上“專利暗礁”,出海中企該如何“乘風(fēng)破浪”?

專利
知聯(lián)社2年前
大疆在美觸上“專利暗礁”,出海中企該如何“乘風(fēng)破浪”?

#本文僅代表作者觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場,未經(jīng)作者許可,禁止轉(zhuǎn)載#


來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)

作者:林非


近段時間,美國法院對于我國無人機(jī)制造商大疆(DJI)與美國航空航天企業(yè)德事隆集團(tuán)(Textron Innovations)的專利訴訟裁決不斷引起國內(nèi)外的討論。自上月美國陪審團(tuán)作出大疆需賠償?shù)率侣〗?.8億美元以來,“大疆遭遇‘專利流氓’?看美國科技霸權(quán)主義的黑手”“大疆聲稱退出美國市場”“大疆硬氣拒繳20億巨額罰款”等各種聲音一直發(fā)酵至今。


據(jù)悉,2021年,德事隆就以大疆侵犯其兩項(xiàng)專利為由,在美國德克薩斯州法院對其發(fā)起訴訟,稱大疆部分具有自動懸停功能的無人機(jī)工作方式與其專利技術(shù)相同,并向大疆索要3.67億美元(約合25億元人民幣)的高額賠償。


目前看來,這起案件一審的判賠即使已經(jīng)比德事隆最初的索賠金額少了不少,但該數(shù)額依舊龐大。不過,該案的最終走向如何還未能下定論。據(jù)中國證券報(bào)日前報(bào)道,大疆在否認(rèn)“拒絕支付罰款”“退出美國市場”等傳聞外,還表示將對該案進(jìn)行上訴??梢?,本次的裁決還只是雙方專利戰(zhàn)中的一個節(jié)點(diǎn)。同時,這起案件引發(fā)的對于技術(shù)、審理制度等多種討論,也為中國出海的科技公司敲響了警鐘。

 

判賠2.8億美元,大疆不該輸?shù)暨@場專利戰(zhàn)?

 

2023年4月21日,美國德克薩斯州西區(qū)地區(qū)法院陪審團(tuán)作出一項(xiàng)裁定,裁決大疆侵犯了德事隆US8014909和US9162752號專利,賠償金額合計(jì)2.789億美元(近20億人民幣)。

 

大疆在美觸上“專利暗礁”,出海中企該如何“乘風(fēng)破浪”?


從本次裁決結(jié)果來看,陪審團(tuán)一致認(rèn)為大疆侵犯了德事隆909專利的第1、7、10、11項(xiàng)權(quán)利要求,以及752號專利的第13項(xiàng)權(quán)利要求,其中909專利賠償金額為3070萬美元,752專利賠償金額為2.482億美元。

大疆在美觸上“專利暗礁”,出海中企該如何“乘風(fēng)破浪”?大疆在美觸上“專利暗礁”,出海中企該如何“乘風(fēng)破浪”? 

據(jù)公開資料顯示,德事隆以上用于起訴大疆侵權(quán)的兩項(xiàng)專利并非自身技術(shù)創(chuàng)新成果,而是受讓自貝爾直升機(jī)公司,1960年,該公司被德事隆正式收購。德事隆用這兩項(xiàng)專利向大疆發(fā)起專利訴訟引起了外界的討論和關(guān)注,有業(yè)內(nèi)專家認(rèn)為,貝爾主要從事商用直升機(jī)的制造業(yè)務(wù),大疆則是一家無人機(jī)制造商,二者的市場受眾、技術(shù)應(yīng)用存在明顯差異。


據(jù)德事隆909專利的權(quán)利說明書摘要顯示,該項(xiàng)專利技術(shù)主要在于描述一種直升機(jī)能夠自動鎖定跟隨車輛或船只并實(shí)現(xiàn)降落的技術(shù),簡言之,909專利講的跟蹤技術(shù)是需要將被跟蹤的船只的位置和運(yùn)動信息都傳送給直升機(jī),直升機(jī)根據(jù)同時獲得的這兩個信息降落至被跟蹤的船只上。另一項(xiàng)涉案的752專利申請時間為2011年7月份,專利名稱為一種控制旋翼機(jī)懸停飛行的系統(tǒng)和方法。該項(xiàng)專利說明書顯示,其多項(xiàng)懸停功能的實(shí)現(xiàn)需要飛行員手動操作進(jìn)而實(shí)現(xiàn)速度的保持。


大疆在美觸上“專利暗礁”,出海中企該如何“乘風(fēng)破浪”? 909專利權(quán)利說明書


大疆在美觸上“專利暗礁”,出海中企該如何“乘風(fēng)破浪”? 752專利權(quán)利說明書

 

面對德事隆的指控,大疆方面稱,德事隆本次用來訴訟的核心專利為2011年申請,但大疆在2009年的產(chǎn)品中就已用到了懸停技術(shù)。大疆官網(wǎng)信息顯示,2010年,其在關(guān)于XP3.1產(chǎn)品介紹中,多次提及懸停功能,并將懸停技術(shù)視為該飛控系統(tǒng)的一大特色。XP3.1的說明書顯示,大疆用于無人機(jī)的自動懸停功能通過松桿即可實(shí)現(xiàn)無人機(jī)位置的保持,而德事隆752專利的權(quán)利要求13顯示,其涉及的是直升機(jī)速度保持相關(guān)的技術(shù),兩者在技術(shù)及應(yīng)用上似乎并沒有什么關(guān)聯(lián)。

 

 大疆在美觸上“專利暗礁”,出海中企該如何“乘風(fēng)破浪”?大疆在美觸上“專利暗礁”,出海中企該如何“乘風(fēng)破浪”?大疆在美觸上“專利暗礁”,出海中企該如何“乘風(fēng)破浪”?大疆在美觸上“專利暗礁”,出海中企該如何“乘風(fēng)破浪”? 

另外,本次大疆與德事隆的專利訴訟中,美國的陪審團(tuán)制度再次受到關(guān)注。美國航空行業(yè)網(wǎng)站sUAS News曾發(fā)文稱,該判決表明了美國專利制度的扭曲,允許企業(yè)為任何可能擁有現(xiàn)有技術(shù)的東西申請專利。[1]美國法制評論媒體Above the Law表示,從陪審團(tuán)的角度來看,德事隆作為美國軍方關(guān)鍵供應(yīng)商的身份無疑具有一定的吸引力。 

  

而一直以來,關(guān)于美國陪審團(tuán)制度的質(zhì)疑之聲一直存在?!吨袊鴮徟小冯s志曾指出,美國陪審制度存在審判效率低下、審判成本高昂、審判缺乏專業(yè)性等弊端。


由于大疆和德事隆各為無人機(jī)和載人直升機(jī)的生產(chǎn)制造商,雙方技術(shù)邏輯和產(chǎn)品應(yīng)用領(lǐng)域各異,而德事隆卻向大疆發(fā)起專利訴訟并得到陪審團(tuán)支持,因而這場訴訟的裁決結(jié)果在國內(nèi)外引起一片嘩然。


Above the Law認(rèn)為,德事隆在該案中面臨一個難題:他們雖然生產(chǎn)直升機(jī),卻并不出售任何使用該專利的消費(fèi)級產(chǎn)品,具體到這次的專利糾紛,德事隆相當(dāng)于一個“非生產(chǎn)專利實(shí)體”(NPE)。[2]


環(huán)球時報(bào)、澎湃新聞等多家媒體在報(bào)道中說道:“近幾年,隨著美國反華情緒不斷上升,中國公司在美國的專利訴訟越來越難取勝。這不僅是大疆的難題,也是所有中國公司都會面臨的挑戰(zhàn)。”


知識產(chǎn)權(quán)法專家、中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會仲裁員謝湘輝稱,德事隆現(xiàn)在對大疆提出的侵權(quán)指控?zé)o事實(shí)依據(jù),硬將大疆的技術(shù)和自己的專利做關(guān)聯(lián),通過訴訟獲取賠償以此進(jìn)行不當(dāng)牟利,試圖阻礙大疆在美國市場的發(fā)展。[3]

 

樹大招風(fēng),大疆在美遭受知識產(chǎn)權(quán)等多重挑戰(zhàn)

 

本次與德事隆的專利訴訟,已不是大疆第一次面對來自美國企業(yè)的知產(chǎn)糾紛。多年的市場擴(kuò)展中,大疆在美國已經(jīng)遇到了重重挑戰(zhàn),其中包括美國企業(yè)對其發(fā)起的知識產(chǎn)權(quán)訴訟,以及美國相關(guān)政府機(jī)構(gòu)對大疆進(jìn)行的各種制裁。


2017年,美國Synergy Drone公司就曾起訴大疆侵犯其5項(xiàng)無人機(jī)操作領(lǐng)域的專利,但兩年后,美國專利審判與上訴委員會對這5項(xiàng)專利進(jìn)行復(fù)審后,認(rèn)為這些專利全部無效。2019年,大疆被美國Dareltech公司指控侵犯了其專利權(quán)。2020年,美國Fury Technologies LLC在美起訴大疆侵犯其兩項(xiàng)專利……


除了知識產(chǎn)權(quán)上帶來的挑戰(zhàn)外,大疆近幾年來在美國頻頻受到美方相關(guān)部門的制裁。2017年,美國軍方以數(shù)據(jù)安全隱患為由,宣布停用大疆無人機(jī),對其進(jìn)行長達(dá)一年的制裁。2019年,美國國防部在《2020財(cái)年國防授權(quán)法案》里明令禁止聯(lián)邦資金購買中國制造的無人機(jī),商務(wù)部宣布將大疆列入貿(mào)易管制黑名單,對其產(chǎn)品變相增加關(guān)稅。2021年12月,美國財(cái)政部將8家中國科技公司列入“中國軍工企業(yè)”黑名單,其中就包括大疆。2022年,美國又將大疆等13家企業(yè)列入“芯片出口黑名單”。


當(dāng)前在美國市場,大疆可謂是“一夫當(dāng)關(guān)萬夫莫開”,憑借其技術(shù)優(yōu)勢和產(chǎn)品口碑在無人機(jī)領(lǐng)域中獨(dú)占鰲頭。或正是因?yàn)榇蠼跓o人機(jī)領(lǐng)域日益強(qiáng)勁的話語權(quán)對美國企業(yè)及相關(guān)技術(shù)造成了威脅,由此受到了外部環(huán)境帶來的多重挑戰(zhàn)。不過相信在此過程中,對核心技術(shù)的掌握,也終究會成為企業(yè)披荊斬棘的一柄利器。

 

出海之路浪潮洶涌,中國企業(yè)何去何從?

 

大國之間的競爭就是核心技術(shù)的競爭。中國科技力量的崛起,使得中美技術(shù)的博弈不斷加劇。一直以來,中國企業(yè)在出海過程中,屢屢遭受美國的打擊和抵制,如華為、小米、字節(jié)跳動等中國企業(yè)相繼受到制裁,而今天這場近2.8億美元的裁定,也不過是其中的一個小小縮影。


華為、小米兩家中國企業(yè)曾與美國數(shù)字交互公司(IDC)開啟專利戰(zhàn)。2011年,IDC率先在美國起訴華為專利侵權(quán)后,華為當(dāng)即在深圳中院起訴IDC濫用市場支配地位,專利許可行為違反FRAND原則,并在一審、二審中獲勝。[4]2013年,IDC因?qū)@S可費(fèi)率問題再次于美國對華為提起專利侵權(quán)之訴后,華為則通過向中國國家發(fā)展和改革委員會舉報(bào)IDC濫用市場支配地位對IDC進(jìn)行反擊,最終IDC提出愿意遵守FRAND原則,與華為達(dá)成和解。[5]


2020年,小米在與IDC多年的專利許可費(fèi)率談判對峙中,主動打破僵局向武漢中院起訴,提請對與IDC標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)談判所涉全球費(fèi)率或費(fèi)率范圍進(jìn)行裁決,同時面對IDC在印度的起訴向法院提出禁訴令保全申請。[6]2020年9月,武漢中院接受小米公司的申請向IDC頒發(fā)全球首個跨國禁訴令。[7]


從上述案例可以看到,華為在應(yīng)對IDC在國外提起的專利訴訟時,先是向當(dāng)?shù)胤ㄔ簩で笏痉ň葷?jì),后又以“反壟斷”為突破口,向中國反壟斷機(jī)構(gòu)尋求行政救濟(jì),最終在雙方較量中占據(jù)上風(fēng)。小米在面對與IDC就許可費(fèi)率多年談判未果的局面時,最終選擇主動出擊,運(yùn)用司法途徑積極改變當(dāng)下困局的做法,不僅維護(hù)了自身的權(quán)益,同時為中國知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的進(jìn)一步探索做出了貢獻(xiàn)。國內(nèi)法院和相關(guān)部門在對這兩起案件審理的突破,也體現(xiàn)了中國近年來知識產(chǎn)權(quán)仲裁國際化水平的不斷提高,及打造國際知識產(chǎn)權(quán)訴訟優(yōu)選地的決心。


近年來,國家為推進(jìn)中國企業(yè)海外知識產(chǎn)權(quán)糾紛的解決出臺了不少相關(guān)政策。如中共中央 國務(wù)院印發(fā)的《知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國建設(shè)綱要(2021-2035)》中提到,要建設(shè)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)中心網(wǎng)絡(luò)和海外知識產(chǎn)權(quán)糾紛應(yīng)對指導(dǎo)中心網(wǎng)絡(luò),建立健全海外知識產(chǎn)權(quán)預(yù)警和維權(quán)援助信息平臺。國務(wù)院印發(fā)的《“十四五”國家知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)和運(yùn)用規(guī)劃》提出,要加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)海外維權(quán)援助。建立國際知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警和應(yīng)急機(jī)制,建設(shè)知識產(chǎn)權(quán)涉外風(fēng)險(xiǎn)防控體系,不斷加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)海外服務(wù)保障工作。而后,國家知識產(chǎn)權(quán)局聯(lián)合中國國際貿(mào)易促進(jìn)委員會發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)海外知識產(chǎn)權(quán)糾紛應(yīng)對機(jī)制建設(shè)的指導(dǎo)意見》,為強(qiáng)化海外知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作提供了指導(dǎo)。


此外,國家商務(wù)部在2011年成立了企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)海外維權(quán)援助中心,為企業(yè)提供境外展會知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)服務(wù)等工作。2019年,在國家知識產(chǎn)權(quán)局知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)司的指導(dǎo)下,國家海外知識產(chǎn)權(quán)糾紛應(yīng)對指導(dǎo)中心正式成立,隨后北京、上海、廣東等分中心的工作相繼開展,加強(qiáng)了對企業(yè)的海外維權(quán)援助。上海、福建、海南等多地法院也與世界知識產(chǎn)權(quán)組織仲裁與調(diào)解中心建立合作關(guān)系,為快速解決涉外知識產(chǎn)權(quán)爭議提供了便利。


如今,面對有限的市場,國外本土企業(yè)將專利訴訟當(dāng)成是驅(qū)逐“外來者”的重要手段之一,小米、華為、大疆等具有代表性的中國企業(yè)大都有著相同境遇。未來如何進(jìn)一步應(yīng)對和解決海外知識產(chǎn)權(quán)糾紛問題,排除外部干擾在國際市場中站穩(wěn)就跟,對于相關(guān)部門和中國各大小企業(yè)來說,也是一件任重道遠(yuǎn)的事情。

 

注釋:

[1][3]環(huán)球時報(bào).美國陷阱,警惕!

https://mp.weixin.qq.com/s/vgWFO7VPN7ge1mouvD_M6w

[2]中國經(jīng)濟(jì)網(wǎng).大疆在美國不是敗給了專利,是敗給了“魔法”.

http://m.ce.cn/gs/gd/202305/11/t20230511_38541444.shtml

[4][5]湖北省知識產(chǎn)權(quán)局.媒體聚焦|專利強(qiáng)企的“對抗”與“共處”.

https://baijiahao.baidu.com/s?id=1668594419377138708&wfr=spider&for=pc

[6]澎湃新聞.武漢中院發(fā)跨國禁訴令:武漢官司結(jié)束前禁止交互數(shù)字起訴小米.

https://m.thepaper.cn/baijiahao_11549457

[7]觀察者網(wǎng).美專利巨頭交互數(shù)字故意妨礙小米起訴,武漢中院發(fā)首個跨國禁訴令.

https://baijiahao.baidu.com/s?id=1693310540132275852&wfr=spider&for=pc

 

(原標(biāo)題:大疆在美觸上“專利暗礁”,出海中企該如何“乘風(fēng)破浪”?)


來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)

作者:林非

編輯:IPRdaily趙甄          校對:IPRdaily縱橫君



大疆在美觸上“專利暗礁”,出海中企該如何“乘風(fēng)破浪”?

「關(guān)于IPRdaily」


IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商,致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人,還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶(國內(nèi)70余萬+海外近30萬),2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。


(英文官網(wǎng):iprdaily.com  中文官網(wǎng):iprdaily.cn) 


本文來IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉(zhuǎn)載,請注明出處:“http://m.jupyterflow.com”

知聯(lián)社投稿作者
共發(fā)表文章1873
最近文章
關(guān)鍵詞
首席知識產(chǎn)權(quán)官 世界知識產(chǎn)權(quán)日 美國專利訴訟管理策略 大數(shù)據(jù) 軟件著作權(quán)登記 專利商標(biāo) 商標(biāo)注冊人 人工智能 版權(quán)登記代理 如何快速獲得美國專利授權(quán)? 材料科學(xué) 申請注冊商標(biāo) 軟件著作權(quán) 虛擬現(xiàn)實(shí)與增強(qiáng)現(xiàn)實(shí) 專利侵權(quán)糾紛行政處理 專利預(yù)警 知識產(chǎn)權(quán) 全球視野 中國商標(biāo) 版權(quán)保護(hù)中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè) 躲過商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的陷阱 航空航天裝備 樂天 產(chǎn)業(yè) 海洋工程裝備及高技術(shù)船舶 著作權(quán) 電子版權(quán) 醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械 中國專利年報(bào) 游戲動漫 條例 國際專利 商標(biāo) 實(shí)用新型專利 專利費(fèi)用 專利管理 出版管理?xiàng)l例 版權(quán)商標(biāo) 知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán) 商標(biāo)審查協(xié)作中心 法律和政策 企業(yè)商標(biāo)布局 新商標(biāo)審查「不規(guī)范漢字」審理標(biāo)準(zhǔn) 專利機(jī)構(gòu)排名 商標(biāo)分類 專利檢索 申請商標(biāo)注冊 法規(guī) 行業(yè) 法律常識 設(shè)計(jì)專利 2016知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)分析 發(fā)明專利申請 國家商標(biāo)總局 電影版權(quán) 專利申請 香港知識產(chǎn)權(quán) 國防知識產(chǎn)權(quán) 國際版權(quán)交易 十件 版權(quán) 顧問 版權(quán)登記 發(fā)明專利 亞洲知識產(chǎn)權(quán) 版權(quán)歸屬 商標(biāo)辦理 商標(biāo)申請 美國專利局 ip 共享單車 一帶一路商標(biāo) 融資 馳名商標(biāo)保護(hù) 知識產(chǎn)權(quán)工程師 授權(quán) 音樂的版權(quán) 專利 商標(biāo)數(shù)據(jù) 知識產(chǎn)權(quán)局 知識產(chǎn)權(quán)法 專利小白 商標(biāo)是什么 商標(biāo)注冊 知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng) 中超 商標(biāo)審查 維權(quán) 律所 專利代理人 知識產(chǎn)權(quán)案例 專利運(yùn)營 現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)
本文來自于iprdaily,永久保存地址為http://m.jupyterflow.com/article_34216.html,發(fā)布時間為2023-05-25 14:12:49。

文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧

    我也說兩句
    還可以輸入140個字
    我要評論
    回復(fù)
    還可以輸入 70 個字
    請選擇打賞金額