2022年度專利復(fù)審無效十大案件發(fā)布

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

近年來，專利價(jià)值日益凸顯，創(chuàng)新主體專利運(yùn)用水平顯著提升。專利復(fù)審無效前接授權(quán)審批，后接維權(quán)保護(hù)，是鏈接權(quán)利授予與保護(hù)的重要環(huán)節(jié)，為構(gòu)建我國知識產(chǎn)權(quán)大保護(hù)格局提供了重要支撐。自2010年開始，國家知識產(chǎn)權(quán)局已連續(xù)多年從所審理的復(fù)審和無效案件中評選出年度十大案件并進(jìn)行發(fā)布，對闡釋專利審查標(biāo)準(zhǔn)、加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)法治保障、保護(hù)和激勵(lì)創(chuàng)新發(fā)揮了積極作用。

2022年度專利復(fù)審無效十大案件包括發(fā)明專利無效案8件、實(shí)用新型專利無效案1件和外觀設(shè)計(jì)專利無效案1件。案件涉及人工智能、標(biāo)準(zhǔn)必要專利、基因工程藥物、中藥復(fù)方制劑、新能源等專利技術(shù)，對新領(lǐng)域新業(yè)態(tài)創(chuàng)造性的評判標(biāo)準(zhǔn)、“保密審查”條款的適用、外觀設(shè)計(jì)和商標(biāo)權(quán)沖突的判定、優(yōu)先權(quán)的認(rèn)定等典型或前沿法律問題進(jìn)行了深入闡釋。

2022年度專利復(fù)審無效十大案件是：

1.名稱為“B型肝炎病毒（HBV）iRNA組合物及其使用方法”的發(fā)明專利無效案，審理結(jié)論是在修改的基礎(chǔ)上維持有效。本案詮釋了生物技術(shù)領(lǐng)域小干擾RNA的創(chuàng)造性判斷思路，同時(shí)對于說明書實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)和理論預(yù)期存在偏差時(shí)，如何判斷說明書是否公開充分提供了審理指引。

2.名稱為“一種復(fù)方血栓通中藥制劑及其制備方法”的發(fā)明專利無效案，審理結(jié)論是維持有效。本案詮釋了中藥專利實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)真實(shí)性的判斷思路和證明標(biāo)準(zhǔn)，對于該類案件說明書是否公開充分、權(quán)利要求能否得到說明書支持的判斷具有指導(dǎo)作用。

3.名稱為“一種電極片及含有該電極片的鋰離子電池”的發(fā)明專利無效案，審理結(jié)論是在修改的基礎(chǔ)上維持有效。本案涉及手機(jī)電池技術(shù)領(lǐng)域，審查決定在確定發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問題時(shí)，對于多個(gè)技術(shù)特征關(guān)聯(lián)性的考量具有典型意義。

4.名稱為“一種可伸縮的傳動總成裝置及升降立柱”的實(shí)用新型專利無效案，審理結(jié)論是宣告全部無效。本案是我國專利法引入保密審查條款后，以該理由宣告專利權(quán)無效的典型案件，詮釋法律適用標(biāo)準(zhǔn)，指引創(chuàng)新主體遵守法律要求，筑牢知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域國家安全。

5.名稱為“作為血清素再攝取抑制劑的苯基哌嗪衍生物”的發(fā)明專利無效案，審理結(jié)論是維持有效。審查決定詮釋了藥物適應(yīng)癥與機(jī)理關(guān)系對判斷說明書是否公開充分的影響，體現(xiàn)了專利法鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造的立法宗旨。

6.名稱為“用于在用戶設(shè)備（UE）中配置鏈路最大傳輸單元（MTU）的方法”的發(fā)明專利無效案，審理結(jié)論是宣告全部無效。在通信領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)必要專利案件中，對3GPP郵件列表文檔公開與否的判斷，既是重點(diǎn)也是難點(diǎn)，本案對此類證據(jù)的證據(jù)資格和證明力認(rèn)定具有示范意義。

7.名稱為“汽車”的外觀設(shè)計(jì)專利無效案，審理結(jié)論是宣告全部無效。本案詳細(xì)闡述了外觀設(shè)計(jì)專利與在先商標(biāo)權(quán)沖突的判斷原則和方法。決定強(qiáng)調(diào)，判斷商標(biāo)相同或者近似，應(yīng)以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，考察涉案專利是否起到商標(biāo)標(biāo)識的作用。

8.名稱為“電動平衡車及其支撐蓋體、啟動方法、轉(zhuǎn)彎方法”的發(fā)明專利無效案，審理結(jié)論是宣告全部無效。本案為專利分案申請是否超范圍的判斷提供了審理思路、明確了審查標(biāo)準(zhǔn)，有助于促進(jìn)分案申請相關(guān)審查標(biāo)準(zhǔn)的執(zhí)行一致。

9.名稱為“一種建立廢鋼等級劃分神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)模型方法”的發(fā)明專利無效案，審理結(jié)論是維持有效。本案是人工智能領(lǐng)域發(fā)明專利的創(chuàng)造性判斷的典型案例，詮釋了該領(lǐng)域如何考量算法、應(yīng)用場景等要素對整體技術(shù)方案的貢獻(xiàn)，進(jìn)一步細(xì)化了創(chuàng)造性評判標(biāo)準(zhǔn)。

10.名稱為“用于提供有效不連續(xù)通信的方法和設(shè)備”的發(fā)明專利無效案，審理結(jié)論是在修改的基礎(chǔ)上維持有效。本案涉及在判斷優(yōu)先權(quán)是否成立時(shí)，對優(yōu)先權(quán)轉(zhuǎn)讓證明的認(rèn)定，在判斷優(yōu)先權(quán)轉(zhuǎn)讓的有效性上具有典型意義。

來源：國家知識產(chǎn)權(quán)局網(wǎng)站

編輯：IPRdaily趙甄          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：2022年度專利復(fù)審無效十大案件發(fā)布（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自國家知識產(chǎn)權(quán)局網(wǎng)站并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com”