法院法院法院法院法院法院法院法院法院法院法院法院法院法院法院法院法律規(guī)定產(chǎn)權(quán)產(chǎn)權(quán)侵犯著作權(quán)侵犯著作權(quán)銷(xiāo)量榜單犯罪犯罪 嫩草影院免费观看,中日韩二三区视频免费,无码不卡高清毛片一区
返回
頂部
我們已發(fā)送驗(yàn)證鏈接到您的郵箱,請(qǐng)查收并驗(yàn)證
沒(méi)收到驗(yàn)證郵件?請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產(chǎn)業(yè)行業(yè)法院投稿訴訟招聘TOP100政策國(guó)際視野人物許可交易深度專題活動(dòng)灣區(qū)IP動(dòng)態(tài)職場(chǎng)商標(biāo)Oversea晨報(bào)董圖公司審查員說(shuō)法官說(shuō)首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官G40領(lǐng)袖機(jī)構(gòu)企業(yè)專利律所

宿遷法院2021-2022年知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例

法院
納暮2年前
宿遷法院2021-2022年知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例

#本文僅代表作者觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場(chǎng)#


目錄


案例一  段某等運(yùn)營(yíng)網(wǎng)絡(luò)游戲私服構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪案

案例二  某便利店銷(xiāo)售假冒的“藍(lán)色經(jīng)典”系列白酒被行政處罰后又承擔(dān)民事責(zé)任案

案例三  某娛樂(lè)公司拒不履行停止侵權(quán)義務(wù)構(gòu)成重復(fù)侵權(quán),適用懲罰性賠償案

案例四  胡某惡意侵權(quán)、重復(fù)侵權(quán)被判懲罰性賠償案

案例五  某酒業(yè)公司侵權(quán)規(guī)模巨大且主觀故意明顯,被判承擔(dān)高額賠償責(zé)任案

案例六  某出版社訴某書(shū)店銷(xiāo)售盜版圖書(shū)侵犯著作權(quán)

案例七  某網(wǎng)絡(luò)書(shū)店擅自使用他人有一定影響力的姓名構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案

案例八  離職員工利用原公司商標(biāo)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案

案例九  某平臺(tái)家紡直播帶貨構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案

案例十  揚(yáng)州某公司惡意搶注商標(biāo)后起訴他人商標(biāo)侵權(quán)被駁回案


01段某等運(yùn)營(yíng)網(wǎng)絡(luò)游戲私服構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪案


【案情】


2018年年底,被告人段某等6人以盈利為目的,商量合作開(kāi)發(fā)《大話西游》網(wǎng)絡(luò)游戲“私服”,并聯(lián)系被告人陳某提供技術(shù)支持。后段某等6人共同出資從網(wǎng)上購(gòu)買(mǎi)《大話西游》的人物、地圖、寵物等素材資源發(fā)送給陳某,陳某又安排宋某等3人負(fù)責(zé)“私服”游戲的開(kāi)發(fā)與維護(hù)、升級(jí),并命名為《遮天西游》,段某等6人負(fù)責(zé)游戲的日常運(yùn)營(yíng)。2019年4月,被告人劉某擔(dān)任該游戲的總代理,全面負(fù)責(zé)推廣、傳播該游戲“私服”,發(fā)展了李某等9人為游戲二級(jí)代理。經(jīng)鑒定,《遮天西游》游戲與網(wǎng)易公司《大話西游》手游具有實(shí)質(zhì)同一性,自2019年2月至2020年6月間,該游戲累計(jì)非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額為1574.9萬(wàn)余元,陳某獲利648.7萬(wàn)元。


【審判】


宿城區(qū)法院審理認(rèn)為,《遮天西游》游戲與網(wǎng)易公司《大話西游》手游具有實(shí)質(zhì)同一性,被告人陳某等人以營(yíng)利為目的,未經(jīng)著作權(quán)人許可,復(fù)制發(fā)行他人作品,通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向社會(huì)公眾傳播并運(yùn)營(yíng)“私服”游戲,侵犯著作權(quán)罪名成立,判處被告人陳某有期徒刑四年四個(gè)月,并處罰金650萬(wàn)元;判處其余被告人三年九個(gè)月至七個(gè)月不等的有期徒刑,并處罰金。


【點(diǎn)評(píng)】


本案系中央宣傳部版權(quán)管理局、全國(guó)“掃黃打非”辦公室、公安部食品藥品犯罪偵察局等多部門(mén)聯(lián)合掛牌督辦案件,受到全國(guó)“掃黃打非”辦公室公眾號(hào)宣傳報(bào)道。實(shí)踐中,網(wǎng)絡(luò)游戲并不是法定的作品類型,最常見(jiàn)方法是對(duì)游戲代碼作為計(jì)算機(jī)軟件作品予以保護(hù),而本案是將網(wǎng)絡(luò)游戲作為一個(gè)作品集合體予以保護(hù),即將涉嫌侵權(quán)的游戲與正版游戲在文字、圖片、游戲場(chǎng)景、路徑、裝備、技能等多方面進(jìn)行對(duì)比,認(rèn)定在文字作品、美術(shù)作品等方面,構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似,根據(jù)從舊兼從輕原則,適用1997年修訂的《中華人民共和國(guó)刑法》認(rèn)定了被告人實(shí)施了非法復(fù)制權(quán)利人作品的行為。本案為打擊游戲著作權(quán)犯罪提供全新的思路,也給潛在盜版侵權(quán)犯罪敲響警鐘。


02某便利店銷(xiāo)售假冒的“藍(lán)色經(jīng)典”系列白酒被行政處罰后又承擔(dān)民事責(zé)任案


【案情】


蘇酒集團(tuán)系“海之藍(lán)”“天之藍(lán)”“夢(mèng)之藍(lán)”藍(lán)色經(jīng)典系列商標(biāo)權(quán)利人,某便利店銷(xiāo)售假冒的藍(lán)色經(jīng)典系列白酒被市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)予以行政處罰。后蘇酒集團(tuán)作為商標(biāo)權(quán)利人,主張某便利店被市場(chǎng)監(jiān)督部門(mén)查處的銷(xiāo)售假冒藍(lán)色經(jīng)典系列白酒的行為侵害其商標(biāo)權(quán),要求該便利店承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。


【審判】


宿城區(qū)法院審理認(rèn)為,某便利店銷(xiāo)售假冒蘇酒集團(tuán)“海之藍(lán)”“天之藍(lán)”“夢(mèng)之藍(lán)”商標(biāo)的白酒,該行為雖被行政機(jī)關(guān)查處并被罰款8000元,但商標(biāo)權(quán)利人仍可以要求其承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。綜合考慮藍(lán)色經(jīng)典系列商標(biāo)知名度,被查處的侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量,該便利店的主觀惡意,經(jīng)營(yíng)地理位置及規(guī)模,綜合判定某便利店賠償蘇酒集團(tuán)經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)26000元。


【點(diǎn)評(píng)】


實(shí)踐中,不少商戶認(rèn)為行政機(jī)關(guān)已經(jīng)對(duì)其違法行為進(jìn)行了處罰,其也按照行政處罰繳納了罰款,違法行為已經(jīng)得到了懲處,權(quán)利人再要求其民事賠償非常冤枉。本案即通過(guò)裁判對(duì)此種錯(cuò)誤觀念進(jìn)行糾正?!吨腥A人民共和國(guó)民法典》第一百八十七條規(guī)定,民事主體因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任的,承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任不影響承擔(dān)民事責(zé)任。行政處罰是為了維護(hù)公共利益,權(quán)利人提起民事訴訟是為了維護(hù)自身權(quán)益,兩種方式并行不悖。


03某娛樂(lè)公司拒不履行停止侵權(quán)義務(wù)構(gòu)成重復(fù)侵權(quán),適用懲罰性賠償案


【案情】


珠海某公司系第8299448號(hào)“宿遷法院2021-2022年知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例”、 第11727497號(hào)“宿遷法院2021-2022年知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例”、第11727494號(hào)“宿遷法院2021-2022年知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例”等注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人。某娛樂(lè)公司因在其開(kāi)設(shè)的KTV大樓外墻、門(mén)頭招牌、店內(nèi)裝潢多處均標(biāo)有“純K”“純KPARTY”“K”標(biāo)識(shí),被提起訴訟。訴訟中,雙方達(dá)成了和解,某娛樂(lè)公司承諾立即停止侵犯涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)并及時(shí)拆除侵權(quán)標(biāo)識(shí)。調(diào)解書(shū)生效后,某娛樂(lè)公司未履行拆除侵權(quán)標(biāo)識(shí)的義務(wù),而是繼續(xù)侵權(quán)。2020年5月,珠海某公司再次對(duì)某娛樂(lè)公司提起訴訟。


【審判】


宿城區(qū)法院一審認(rèn)為,某娛樂(lè)公司未經(jīng)許可,在其經(jīng)營(yíng)的場(chǎng)所內(nèi)外使用“純K”“K”“純KPARTY”等文字標(biāo)識(shí),與涉案注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似 ,容易造成相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn),構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán),應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)和賠償損失的民事責(zé)任。一審法院考慮到被告重復(fù)侵權(quán)的情形,適用懲罰性賠償判決某娛樂(lè)公司承擔(dān)25萬(wàn)元賠償責(zé)任。該公司不服一審判決,提起上訴。


宿遷中院二審認(rèn)為,某娛樂(lè)公司曾因?qū)嵤┣址钢楹D彻咀?cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為被提起訴訟,雙方調(diào)解結(jié)案。但調(diào)解書(shū)生效后,某娛樂(lè)公司沒(méi)有停止侵權(quán)行為,而是繼續(xù)侵權(quán),直至被再次起訴,侵權(quán)持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)達(dá)兩年多。某娛樂(lè)公司的行為屬于重復(fù)侵權(quán)、惡意侵權(quán),且情節(jié)嚴(yán)重,一審法院對(duì)其適用懲罰性賠償,結(jié)合案件情況確定的賠償數(shù)額并無(wú)不當(dāng),遂判決駁回上訴,維持原判。


【點(diǎn)評(píng)】


懲罰性賠償制度旨在體現(xiàn)對(duì)嚴(yán)重侵權(quán)行為的懲罰功能,防止此類侵權(quán)行為再次發(fā)生。某娛樂(lè)公司未履行人民法院出具的調(diào)解書(shū)中確定的停止侵權(quán)義務(wù),權(quán)利人就此后延續(xù)的侵權(quán)行為再次提起訴訟,應(yīng)認(rèn)定該公司行為構(gòu)成重復(fù)侵權(quán),且侵權(quán)時(shí)間長(zhǎng)達(dá)兩年多,符合適用懲罰性賠償?shù)囊?。本案在確定賠償數(shù)額時(shí),首先參考涉案商標(biāo)的許可費(fèi)標(biāo)準(zhǔn),確定了賠償基數(shù),再結(jié)合本案某娛樂(lè)公司侵權(quán)的主觀故意情節(jié),最終確定與知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)價(jià)值相適應(yīng)的侵權(quán)損害賠償數(shù)額。為權(quán)利人挽回?fù)p失的同時(shí),對(duì)侵權(quán)者加大懲罰力度,有效防范類似侵權(quán)行為再次發(fā)生。


04胡某惡意侵權(quán)、重復(fù)侵權(quán)被判懲罰性賠償案


【案情】


蘇酒集團(tuán)依法享有“海之藍(lán)”“天之藍(lán)”“夢(mèng)之藍(lán)”等在酒類產(chǎn)品上的商標(biāo)專用權(quán)。被告胡某在2017年3月至2018年1月間,生產(chǎn)假冒洋河藍(lán)色經(jīng)典系列的上述白酒并對(duì)外銷(xiāo)售,非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額約15萬(wàn)元。胡某的上述行為被宿遷市宿城區(qū)人民法院認(rèn)定犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪,并被判處有期徒刑二年,并處罰金人民幣15萬(wàn)元等。還查明,在2009年和2012年,胡某還因假冒蘇酒集團(tuán)注冊(cè)商標(biāo)的行為,分別被判處拘役三個(gè)月、有期徒刑三年及罰金等刑罰。蘇酒集團(tuán)針對(duì)2017年2018年的侵權(quán)行為起訴胡某,要求其停止商標(biāo)侵權(quán),并賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用20萬(wàn)元,并請(qǐng)求適用懲罰性賠償。


【審判】


宿遷中院審理認(rèn)為,蘇酒集團(tuán)經(jīng)洋河酒廠授權(quán),有權(quán)以自己名義提起訴訟。原告起訴胡某侵犯其商標(biāo)權(quán)的主張成立。雖然根據(jù)在案證據(jù),胡某在本次犯罪活動(dòng)中僅獲利7萬(wàn)余元,但胡某從2009年至2018年期間,三次實(shí)施侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為,并被判處有期徒刑、拘役等刑罰,其侵權(quán)主觀故意明顯,屬于重復(fù)侵權(quán)、惡意侵權(quán),對(duì)原告適用懲罰性賠償?shù)恼?qǐng)求予以支持,并判決胡某停止侵權(quán),賠償原告蘇酒集團(tuán)經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用20萬(wàn)元。


【點(diǎn)評(píng)】


中央提出要從國(guó)家戰(zhàn)略高度和新發(fā)展階段要求出發(fā),深刻認(rèn)識(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作的重大意義。省法院出臺(tái)了《關(guān)于實(shí)行最嚴(yán)格知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)為高質(zhì)量發(fā)展提供司法保障的指導(dǎo)意見(jiàn)》,對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作提出了明確要求,并要求不斷加大損害賠償力度,依法適用懲罰性賠償,從嚴(yán)懲治惡意侵權(quán)、重復(fù)侵權(quán)、群體性侵權(quán)、以侵權(quán)為業(yè)等嚴(yán)重侵權(quán)行為。本案的酒類產(chǎn)品屬于食品,被告胡某從2009年到2018年期間三次因?qū)嵤┘倜疤K酒集團(tuán)注冊(cè)商標(biāo)的犯罪行為并被追究刑事責(zé)任,其行為屬于典型的重復(fù)侵權(quán)、惡意侵權(quán),應(yīng)當(dāng)依法加大懲處力度。胡某實(shí)施犯罪的目的在于追求高額的經(jīng)濟(jì)利益,其重復(fù)實(shí)施侵權(quán)行為說(shuō)明刑法的威懾作用還不足以阻遏其犯罪,因此應(yīng)當(dāng)通過(guò)懲罰性賠償機(jī)制讓其在經(jīng)濟(jì)上付出沉重代價(jià),阻斷其實(shí)施侵權(quán)行為的動(dòng)因。本案給那些欲通過(guò)傍名牌、走捷徑發(fā)家致富的人以警醒,警示其頭上一直懸有最嚴(yán)格司法保護(hù)的利劍。


05某酒業(yè)公司侵權(quán)規(guī)模巨大且主觀故意明顯,被判承擔(dān)高額賠償責(zé)任案


【案情】


原告蘇酒集團(tuán)經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)被告某酒業(yè)公司在線下實(shí)體店、京東商城網(wǎng)店等途徑生產(chǎn)銷(xiāo)售涉嫌侵犯其“雙溝”“蘇”等注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的白酒。同時(shí)該酒業(yè)公司在糖果會(huì)上宣傳展示的圖片中多款產(chǎn)品使用了與蘇酒集團(tuán)相同或近似的標(biāo)識(shí)。原告對(duì)上述涉嫌侵權(quán)行為進(jìn)行了保全公證并訴至法院,請(qǐng)求判令侵權(quán)者承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。


【審判】


宿遷中院審理認(rèn)為,經(jīng)比對(duì),被控侵權(quán)的35款白酒上的標(biāo)識(shí)與原告享有的商標(biāo)構(gòu)成相同或近似,容易導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn),某酒業(yè)公司生產(chǎn)銷(xiāo)售及宣傳涉案產(chǎn)品的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。綜合考慮原告商標(biāo)知名度較高,被告侵權(quán)規(guī)模較大、主觀故意明顯且有重復(fù)侵權(quán)等嚴(yán)重情節(jié)依法全額支持原告的訴訟請(qǐng)求,判令被告承擔(dān)205萬(wàn)元的高額賠償責(zé)任。


【點(diǎn)評(píng)】


近年來(lái),全市法院持續(xù)加大對(duì)知名品牌的保護(hù)力度。在案件審理過(guò)程中,綜合考慮權(quán)利人商標(biāo)的知名度和被告的侵權(quán)情節(jié)等因素,合理確定賠償數(shù)額,阻遏侵權(quán)者的侵權(quán)誘因,維護(hù)誠(chéng)信公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。本案中,被告實(shí)施侵權(quán)的渠道廣泛,涵蓋線上、線下銷(xiāo)售渠道和有一定影響力的糖酒會(huì),涉及的侵權(quán)產(chǎn)品種類繁多達(dá)35種,其中個(gè)別產(chǎn)品與之前被告承諾停止侵權(quán)的產(chǎn)品相同,具有攀附他人商譽(yù)的故意,屬重復(fù)侵權(quán)。同時(shí)鑒于被侵權(quán)的“雙溝”“蘇”等商標(biāo)在酒類產(chǎn)品中具有較高知名度,法院全額支持了原告205萬(wàn)元的賠償請(qǐng)求。本案的處理在為原告挽回經(jīng)濟(jì)損失的同時(shí),嚴(yán)厲處罰了侵權(quán)的被告,讓其付出了沉重代價(jià),也起到了威懾不良商家、遏制同類侵權(quán)再次發(fā)生的作用。


06某出版社訴某書(shū)店銷(xiāo)售盜版圖書(shū)侵犯著作權(quán)案


【案情】


某出版社對(duì)《哈利.波特》系列圖書(shū)享有專有出版權(quán),經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn),某書(shū)店在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)店銷(xiāo)售侵犯其著作權(quán)的《哈利.波特》系列盜版圖書(shū)。經(jīng)人民法院依法調(diào)取其銷(xiāo)售數(shù)據(jù),該書(shū)店銷(xiāo)售的盜版圖書(shū)數(shù)量達(dá)兩萬(wàn)余件,銷(xiāo)售金額達(dá)百萬(wàn)余元,原告起訴要求被告書(shū)店停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用。


【審判】


宿遷中院審理認(rèn)為,某書(shū)店銷(xiāo)售的《哈利.波特》系列圖書(shū)在厚度、圖書(shū)名稱印刷、封面設(shè)置、顏色、紙張以及空白頁(yè)設(shè)置等方面與原告的正版圖書(shū)存在明顯差異,可認(rèn)定系盜版圖書(shū)。該書(shū)店銷(xiāo)售上述圖書(shū)侵犯了原告的專有出版權(quán),其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)并賠償損失的法律責(zé)任。綜合考慮《哈利.波特》系列圖書(shū)的知名度、被告侵權(quán)的主觀狀態(tài)、店鋪的經(jīng)營(yíng)時(shí)間、侵權(quán)圖書(shū)的銷(xiāo)售金額及維權(quán)費(fèi)用等因素,確定該書(shū)店承擔(dān)43萬(wàn)元賠償責(zé)任。


【點(diǎn)評(píng)】


創(chuàng)新是引領(lǐng)發(fā)展的第一動(dòng)力,保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)就是保護(hù)創(chuàng)新。書(shū)籍是人類進(jìn)步的階梯,更是人類智慧的結(jié)晶。司法實(shí)踐中發(fā)現(xiàn),近年來(lái)銷(xiāo)售盜版圖書(shū)侵犯著作權(quán)案件激增,且有持續(xù)攀升的趨勢(shì)。通過(guò)梳理該類案件發(fā)現(xiàn),被訴侵權(quán)主體廣泛化,且存在年輕化現(xiàn)象。本案中,某書(shū)店明知其銷(xiāo)售的是盜版圖書(shū),仍通過(guò)平臺(tái)推廣的方式大量銷(xiāo)售,嚴(yán)重侵害了原告的著作權(quán)。本案根據(jù)其銷(xiāo)售圖書(shū)數(shù)量的實(shí)際情況并綜合考慮其他相關(guān)因素,依法判決其賠償原告43萬(wàn)元,體現(xiàn)了對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的最嚴(yán)格司法保護(hù),有利于凈化圖書(shū)市場(chǎng)亂象。


07某網(wǎng)絡(luò)書(shū)店擅自使用他人有一定影響力的姓名構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案


【案情】


朱某某自2015年至2021年期間先后主編并出版數(shù)十冊(cè)高考數(shù)學(xué)真題書(shū)籍,其中部分書(shū)籍銷(xiāo)量火爆,并被多家媒體報(bào)道,曾在京東商城銷(xiāo)量榜單排名第一。朱某某以其本人姓名為賬號(hào)名稱在嗶哩嗶哩網(wǎng)站注冊(cè)的賬號(hào)粉絲數(shù)達(dá)二百余萬(wàn)人,被該網(wǎng)站標(biāo)記為知名賬號(hào)。2022年5月,朱某某發(fā)現(xiàn)某電子商務(wù)公司經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)絡(luò)書(shū)店“某圖書(shū)專營(yíng)店”銷(xiāo)售的2022版高考數(shù)學(xué)真題書(shū)籍并非其編寫(xiě),但在銷(xiāo)售鏈接中卻使用其姓名作為關(guān)鍵詞,且銷(xiāo)量較大。朱某某起訴請(qǐng)求該網(wǎng)絡(luò)書(shū)店經(jīng)營(yíng)者停止使用其有一定影響力姓名的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,并賠償經(jīng)濟(jì)損失和合理維權(quán)費(fèi)用。


【審判】


沭陽(yáng)縣法院審理認(rèn)為,朱某某多年編寫(xiě)并出版高考數(shù)學(xué)真題系列書(shū)籍,部分書(shū)籍銷(xiāo)量火爆,以“朱某某”名稱注冊(cè)的嗶哩嗶哩網(wǎng)站賬號(hào)粉絲量達(dá)二百余萬(wàn),足以證明朱某某姓名具有一定影響力,屬于《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條第二項(xiàng)規(guī)定的有一定影響力的姓名。某電子商務(wù)公司在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)絡(luò)書(shū)店中,銷(xiāo)售非朱某某主編的書(shū)籍,卻擅自使用“朱某某”作為其商品鏈接的關(guān)鍵詞,使消費(fèi)者誤認(rèn)為其所售書(shū)籍是朱某某主編或與朱某某存在特定聯(lián)系,將本欲購(gòu)買(mǎi)朱某某主編書(shū)籍的消費(fèi)者引流至該商品鏈接,構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。某電子商務(wù)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失的民事責(zé)任。因某電子商務(wù)公司已對(duì)涉案書(shū)籍鏈接作下架處理,朱某某撤回要求其停止侵害的訴訟請(qǐng)求。綜合考慮朱某某姓名在高考數(shù)學(xué)輔導(dǎo)行業(yè)的影響力、涉案書(shū)籍的銷(xiāo)量和單價(jià)、使用朱某某姓名對(duì)某電子商務(wù)公司銷(xiāo)量帶來(lái)的影響、網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售圖書(shū)的一般利潤(rùn)等因素,法院判決某電子商務(wù)公司賠償朱某某的經(jīng)濟(jì)損失、維權(quán)合理開(kāi)支共計(jì)50000元。


【點(diǎn)評(píng)】


高考真題書(shū)籍雖系匯編作品,但其內(nèi)容的選擇和編排體現(xiàn)了獨(dú)創(chuàng)性,是編者勞動(dòng)和智慧的結(jié)晶,編者對(duì)此類作品享有法律規(guī)定的權(quán)利。以擅自使用有一定影響力姓名等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)手段銷(xiāo)售高考真題書(shū)籍,不僅損害權(quán)利人的合法權(quán)益,更擾亂教輔用書(shū)行業(yè)的市場(chǎng)秩序。特別是本案所涉書(shū)籍的受眾是即將參加高考的學(xué)生,他們備考時(shí)間緊張,復(fù)習(xí)計(jì)劃緊湊,而某電子商務(wù)公司在銷(xiāo)售鏈接中使用具有一定知名度的朱某某姓名,導(dǎo)致本欲購(gòu)買(mǎi)朱某某所編寫(xiě)書(shū)籍的學(xué)生實(shí)際購(gòu)買(mǎi)了并非朱某某編寫(xiě)的書(shū)籍,該行為將嚴(yán)重?cái)_亂學(xué)生的正常學(xué)習(xí)。因此,人民法院對(duì)此類不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為依法作否定性評(píng)價(jià),以司法裁判引導(dǎo)經(jīng)營(yíng)者合法經(jīng)營(yíng),以更好地保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益。


08離職員工利用原公司商標(biāo)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案


【案情】


原告東阿藍(lán)天七色公司是“七色”系列商標(biāo)的權(quán)利人。在該公司工作20余年的員工從該公司離職后,出資購(gòu)買(mǎi)了某工貿(mào)公司,并將該公司字號(hào)變更為包含“七色”注冊(cè)商標(biāo)的藍(lán)天七色(宿遷)公司,且從事與東阿藍(lán)天七色公司相同行業(yè)產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷(xiāo)售工作。東阿藍(lán)天七色公司向藍(lán)天七色(宿遷)公司發(fā)《律師函》要求其變更企業(yè)字號(hào)無(wú)果后,向法院提起訴訟,請(qǐng)求判令藍(lán)天七色(宿遷)公司變更字號(hào)并賠償損失。


【審判】


宿遷中院審理認(rèn)為,藍(lán)天七色(宿遷)公司將東阿藍(lán)天七色公司的注冊(cè)商標(biāo)作為其公司的字號(hào)使用并從事相同行業(yè)產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷(xiāo)售工作構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)及賠償損失的民事責(zé)任。本案宣判前,主審法官對(duì)藍(lán)天七色(宿遷)公司進(jìn)行了法律釋明,該公司認(rèn)識(shí)到自己行為的違法性,主動(dòng)與東阿藍(lán)天七色公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議,現(xiàn)已按協(xié)議履行完畢。


【點(diǎn)評(píng)】


本案是一起典型的員工離職后明知原公司注冊(cè)商標(biāo)知名度,仍利用原公司商標(biāo)積累的商譽(yù),另起爐灶從事與原公司相同的行業(yè),損害原公司的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì),謀取不正當(dāng)利益的案件。該員工的行為違背了員工應(yīng)當(dāng)遵守的職業(yè)操守。涉案公司的行為也違反了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)定,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。本案提醒員工離職后通過(guò)合法手段謀求個(gè)人發(fā)展,切勿不正當(dāng)利用原公司的商標(biāo)等資源,以免因小失大。


09某平臺(tái)家紡直播帶貨構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案


【案情】


羅萊公司的“羅萊”床上用品品牌獲得諸多榮譽(yù),并在相關(guān)市場(chǎng)享有較高的知名度。原告羅萊公司發(fā)現(xiàn)名稱為“羅萊-精選臻品羽絨被”的抖音直播上銷(xiāo)售了侵權(quán)產(chǎn)品。羅萊公司向法院起訴,主張某經(jīng)營(yíng)部、劉某未經(jīng)其授權(quán)利用電商交易平臺(tái)突出使用“羅萊”“羅萊家紡”“LUOLAI”“羅萊生活”商標(biāo)標(biāo)識(shí)從事線上與線下的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。


【審判】


宿城區(qū)法院審理認(rèn)為,本案原告主張“羅萊”構(gòu)成有一定影響的企業(yè)名稱,被告劉某以“羅萊-精選臻品羽絨被”的名義直播帶貨,貨物由某經(jīng)營(yíng)部銷(xiāo)售,但所涉及商品并非原告生產(chǎn),原告亦未授權(quán)許可兩被告從事相應(yīng)的直播帶貨的銷(xiāo)售行為,且“羅萊”為原告的核心字號(hào),上述宣傳及銷(xiāo)售行為,明顯具有攀附原告商譽(yù)的故意,足以致使相關(guān)公眾在選購(gòu)的過(guò)程中誤認(rèn)是原告商品或者與原告存在特定聯(lián)系,造成市場(chǎng)混淆,構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。法院判決某經(jīng)營(yíng)部、劉某連帶賠償羅萊公司2萬(wàn)元。


【點(diǎn)評(píng)】


直播帶貨是最近幾年新興起來(lái)且發(fā)展迅速的銷(xiāo)售模式,因時(shí)間短,相關(guān)的法律法規(guī)并不完善。對(duì)于在直播過(guò)程中發(fā)生的侵權(quán)糾紛,主播、直播間運(yùn)營(yíng)者、直接銷(xiāo)售者、直播平臺(tái)等相關(guān)主體責(zé)任如何承擔(dān)劃分并不清晰。本案抖音號(hào)注冊(cè)人劉某、侵權(quán)產(chǎn)品銷(xiāo)售者某經(jīng)營(yíng)部的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,系依照《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百六十八條規(guī)定認(rèn)定劉某、某經(jīng)營(yíng)部的行為屬于共同侵權(quán),并判決二者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,對(duì)直播平臺(tái)相關(guān)主體侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式進(jìn)行了有益的探索。


10揚(yáng)州某公司惡意搶注商標(biāo)后起訴他人商標(biāo)侵權(quán)被駁回案


【案情】


原告揚(yáng)州某公司與境外在先商標(biāo)權(quán)人美國(guó)蒙羅維亞公司長(zhǎng)期保持商業(yè)聯(lián)系,接觸并知曉該公司的在先商標(biāo)“宿遷法院2021-2022年知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例”,卻未經(jīng)許可,將該在先商標(biāo)中的圖案“宿遷法院2021-2022年知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例”注冊(cè)為自己的商標(biāo)予以使用。揚(yáng)州某公司認(rèn)為,被告蔡某經(jīng)營(yíng)的淘寶店鋪未經(jīng)許可,生產(chǎn)、銷(xiāo)售印制有其注冊(cè)商標(biāo)的花盆,構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán),要求賠償損失及合理費(fèi)用。


【審判】


宿遷中院一審認(rèn)為,揚(yáng)州某公司明知他人在先商標(biāo),仍將其中的圖案注冊(cè)為商標(biāo)并使用,與他人在先著作權(quán)相沖突,明顯具有非正當(dāng)性。對(duì)該違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為,應(yīng)當(dāng)通過(guò)司法裁判予以否定性評(píng)價(jià),故該公司主張商標(biāo)侵權(quán)缺乏合法的權(quán)利依據(jù),判決駁回其訴訟請(qǐng)求。揚(yáng)州某公司不服上訴,江蘇高院二審判決維持。


【點(diǎn)評(píng)】


本案是惡意搶注境外品牌并據(jù)此惡意訴訟被駁回的典型案例。實(shí)踐中,一些經(jīng)營(yíng)者唯利是圖,將有一定影響的知名人物的姓名、企業(yè)名稱、商標(biāo)以及其他商業(yè)標(biāo)識(shí)等惡意搶注、攀附使用。這是一種不勞而獲,憑借他人長(zhǎng)期辛勤經(jīng)營(yíng)積累的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)而獲取非法利益的寄生和掠奪行為,是違背商業(yè)道德和誠(chéng)信原則的惡劣行為,不僅造成了市場(chǎng)混淆,損害了公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序,還破壞了創(chuàng)新生態(tài)。本案中,行為人與境外在先商標(biāo)權(quán)人長(zhǎng)期保持商業(yè)聯(lián)系,接觸并知曉他人在先商標(biāo),卻擅自將境外在先商標(biāo)權(quán)人商標(biāo)中的圖案注冊(cè)為商標(biāo)予以攀附性使用,與境外商標(biāo)組成部分中的圖形作品著作權(quán)產(chǎn)生沖突,構(gòu)成權(quán)利濫用。不僅如此,行為人還依據(jù)搶注的商標(biāo)起訴他人構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。法院對(duì)這種明顯具有主觀惡意、有悖誠(chéng)信原則的惡意搶注、攀附使用、惡意訴訟者的主張判決駁回,體現(xiàn)了守正創(chuàng)新、弘揚(yáng)正氣的價(jià)值導(dǎo)向。


來(lái)源:宿遷市中級(jí)人民法院微信

編輯:IPRdaily趙甄          校對(duì):IPRdaily縱橫君


注:原文鏈接宿遷法院2021-2022年知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文)


宿遷法院2021-2022年知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例

「關(guān)于IPRdaily」


IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商,致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人,還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶(國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)),2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。


(英文官網(wǎng):iprdaily.com  中文官網(wǎng):iprdaily.cn) 


本文來(lái)宿遷市中級(jí)人民法院微信并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng),如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://m.jupyterflow.com”

納暮投稿作者
共發(fā)表文章4161
最近文章
關(guān)鍵詞
首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官 世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日 美國(guó)專利訴訟管理策略 大數(shù)據(jù) 軟件著作權(quán)登記 專利商標(biāo) 商標(biāo)注冊(cè)人 人工智能 版權(quán)登記代理 如何快速獲得美國(guó)專利授權(quán)? 材料科學(xué) 申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo) 軟件著作權(quán) 虛擬現(xiàn)實(shí)與增強(qiáng)現(xiàn)實(shí) 專利侵權(quán)糾紛行政處理 專利預(yù)警 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 全球視野 中國(guó)商標(biāo) 版權(quán)保護(hù)中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè) 躲過(guò)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的陷阱 航空航天裝備 樂(lè)天 產(chǎn)業(yè) 海洋工程裝備及高技術(shù)船舶 著作權(quán) 電子版權(quán) 醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械 中國(guó)專利年報(bào) 游戲動(dòng)漫 條例 國(guó)際專利 商標(biāo) 實(shí)用新型專利 專利費(fèi)用 專利管理 出版管理?xiàng)l例 版權(quán)商標(biāo) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán) 商標(biāo)審查協(xié)作中心 法律和政策 企業(yè)商標(biāo)布局 新商標(biāo)審查「不規(guī)范漢字」審理標(biāo)準(zhǔn) 專利機(jī)構(gòu)排名 商標(biāo)分類 專利檢索 申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè) 法規(guī) 行業(yè) 法律常識(shí) 設(shè)計(jì)專利 2016知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)分析 發(fā)明專利申請(qǐng) 國(guó)家商標(biāo)總局 電影版權(quán) 專利申請(qǐng) 香港知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國(guó)防知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國(guó)際版權(quán)交易 十件 版權(quán) 顧問(wèn) 版權(quán)登記 發(fā)明專利 亞洲知識(shí)產(chǎn)權(quán) 版權(quán)歸屬 商標(biāo)辦理 商標(biāo)申請(qǐng) 美國(guó)專利局 ip 共享單車(chē) 一帶一路商標(biāo) 融資 馳名商標(biāo)保護(hù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)工程師 授權(quán) 音樂(lè)的版權(quán) 專利 商標(biāo)數(shù)據(jù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)局 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法 專利小白 商標(biāo)是什么 商標(biāo)注冊(cè) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng) 中超 商標(biāo)審查 維權(quán) 律所 專利代理人 知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例 專利運(yùn)營(yíng) 現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)
本文來(lái)自于iprdaily,永久保存地址為http://m.jupyterflow.com/article_33921.html,發(fā)布時(shí)間為2023-04-19 21:06:46。

文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧

    我也說(shuō)兩句
    還可以輸入140個(gè)字
    我要評(píng)論
    回復(fù)
    還可以輸入 70 個(gè)字
    請(qǐng)選擇打賞金額