沒(méi)收到驗(yàn)證郵件？請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#
一、碧歐公司與碧鷗國(guó)際公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案——規(guī)制商標(biāo)權(quán)權(quán)利濫用 維護(hù)公平市場(chǎng)秩序
二、“今日頭條”訴“今日油條”侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案——合理劃定權(quán)利界限 維護(hù)公眾合法權(quán)益
三、棕科公司與浪升種植合作社侵害植物新品種權(quán)糾紛案——基因技術(shù)護(hù)航植物品種創(chuàng)新 司法審判助力綠色產(chǎn)業(yè)發(fā)展
四、華為公司訴英偉特公司確認(rèn)不侵害專利權(quán)糾紛案——能動(dòng)化解標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛 正向推動(dòng)各方合作共贏
五、徐定朋與壹欣公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案——明確商標(biāo)先用權(quán)抗辯主體 維護(hù)商標(biāo)權(quán)人合法權(quán)利
六、李穎欣與奇虎公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案——厘清作品合理使用邊界 促進(jìn)信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)創(chuàng)新
七、快意公司與敏實(shí)集團(tuán)公司等侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案——規(guī)范軟件許可使用方式 營(yíng)造誠(chéng)實(shí)信用營(yíng)商環(huán)境
八、P2I公司與菲沃泰公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案——依托高水平技術(shù)調(diào)查力量 護(hù)航高質(zhì)量知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判
九、騰訊公司與銀光公司、謝榮著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案——規(guī)范軟件開(kāi)發(fā)權(quán)限 加強(qiáng)數(shù)據(jù)安全保障
十、被告人周飛假冒注冊(cè)商標(biāo)罪刑事附帶民事公益訴訟案——嚴(yán)打知識(shí)產(chǎn)權(quán)違法犯罪 助力消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)
【案情與裁判】
碧歐公司系第12113899號(hào)“
”注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人，其主張碧鷗國(guó)際公司、澳寶公司、汝寧韶關(guān)分公司實(shí)施了侵害其涉案注冊(cè)商標(biāo)的行為，要求各被告連帶賠償其經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)支出20萬(wàn)元并登報(bào)道歉。一審法院認(rèn)為案外人鐘利民對(duì)于“
”標(biāo)識(shí)的使用，符合商標(biāo)在先使用抗辯的構(gòu)成要件，有權(quán)在原使用范圍內(nèi)繼續(xù)使用該商標(biāo)，碧歐公司無(wú)權(quán)加以禁止，但鐘利民在后續(xù)使用中，應(yīng)注意附加區(qū)別標(biāo)識(shí)，使其產(chǎn)品區(qū)別于碧歐公司產(chǎn)品，判決駁回碧歐公司的全部訴訟請(qǐng)求。
廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，在碧歐公司2013年1月28日申請(qǐng)涉案商標(biāo)之前，鐘利民及其經(jīng)營(yíng)的相關(guān)企業(yè)在涉案商標(biāo)核定使用的化妝品、洗潔用品等商品上存在在先使用包含“
”圖形商業(yè)標(biāo)識(shí)的事實(shí)并且符合《商標(biāo)法》第三十二條“有一定影響”的要件。由于鐘利民在先使用包含“
”圖形的商業(yè)標(biāo)識(shí)并達(dá)到“有一定影響”的知名度，應(yīng)當(dāng)允許鐘利民及其許可的碧鷗國(guó)際公司等延續(xù)使用“
”“
”被訴標(biāo)識(shí)。碧歐公司在申請(qǐng)涉案商標(biāo)之前，應(yīng)當(dāng)知道鐘利民在化妝品、洗潔用品等商品上在先使用包含“
”圖形的商業(yè)標(biāo)識(shí)，故其申請(qǐng)注冊(cè)取得涉案注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十二條規(guī)定的以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響商標(biāo)的行為，碧歐公司在本案中以此作為權(quán)利基礎(chǔ)主張侵權(quán)，有違誠(chéng)實(shí)信用原則，難謂正當(dāng)，構(gòu)成權(quán)利濫用，遂判決駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
本案在細(xì)化商標(biāo)法條文，填補(bǔ)法律空白，統(tǒng)一裁判尺度等方面有一定指導(dǎo)意義。在本案之前，商標(biāo)法沒(méi)有明確區(qū)分第三十二條“搶注商標(biāo)行為的否定性評(píng)價(jià)”以及第五十九條第三款的“商標(biāo)在先使用抗辯”兩種情形的適用要件。“商標(biāo)在先使用抗辯”只是在先使用人被動(dòng)、有限的抗辯理由，而“搶注商標(biāo)行為的否定性評(píng)價(jià)”制度則是全面否定濫用權(quán)利者的有力武器。二審判決創(chuàng)新性地指出應(yīng)當(dāng)區(qū)分“搶注商標(biāo)行為的否定性評(píng)價(jià)”以及“商標(biāo)在先使用抗辯”兩種情形。在后注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)人在申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)時(shí)主觀上是善意還是惡意，是區(qū)別適用商標(biāo)在先使用抗辯和對(duì)于搶注商標(biāo)的否定性評(píng)價(jià)兩種法律制度的關(guān)鍵。在后注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)人主觀上明顯存有惡意，應(yīng)考慮對(duì)其搶注商標(biāo)濫用權(quán)利行為給予否定性評(píng)價(jià)，而非適用“商標(biāo)在先使用抗辯”制度對(duì)在先使用人施以“原使用范圍”“附加適當(dāng)區(qū)別標(biāo)識(shí)”等限制后對(duì)先后二者的行為均予以肯定，避免了適用“商標(biāo)在先使用抗辯”制度放任有惡意的在后注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)人的問(wèn)題。本案首次在裁判中將這兩種情形的適用場(chǎng)景和法律要件加以區(qū)分并明確，更有力地遏制了權(quán)利濫用行為。裁判作出之后，在中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)上宣傳報(bào)道，獲得良好的法律效果和社會(huì)效果。
【案情與裁判】
抖音公司是
、
、
、
四個(gè)注冊(cè)商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人。抖音公司訴稱，上述四注冊(cè)商標(biāo)在被訴侵權(quán)行為發(fā)生之前已為相關(guān)公眾廣為知曉，請(qǐng)求法院認(rèn)定為馳名商標(biāo)。今日油條公司等開(kāi)設(shè)早餐店售賣油條、豆?jié){等食品，在餐館招牌、菜單、食品包裝、店鋪裝潢、員工服裝、微信公眾號(hào)、網(wǎng)站、招商加盟廣告及展覽會(huì)等多處大量使用
、
等標(biāo)識(shí)，侵害了其商標(biāo)權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，請(qǐng)求法院判令今日油條公司等停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失及訴訟合理支出共計(jì)200萬(wàn)元。
廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，被訴標(biāo)識(shí)與涉案注冊(cè)商標(biāo)在文字、含義、顏色等構(gòu)成要素上不構(gòu)成相同或相似，相關(guān)公眾施以一般注意力易于區(qū)分，現(xiàn)有證據(jù)未能證實(shí)今日油條公司等具有混淆故意或已造成公眾實(shí)際混淆，故今日油條公司等不構(gòu)成普通商標(biāo)侵權(quán)。涉案注冊(cè)商標(biāo)使用的文字“頭條”“今日頭條”屬于常用詞匯，使用在新聞資訊領(lǐng)域固有顯著性較弱，被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)與涉案注冊(cè)商標(biāo)分別使用在完全不同的市場(chǎng)，抖音公司在餐飲領(lǐng)域不具有現(xiàn)實(shí)利益，雙方在該市場(chǎng)上沒(méi)有直接或間接的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，今日油條公司等未對(duì)馳名商標(biāo)造成弱化、貶損或丑化，亦未不正當(dāng)利用馳名商標(biāo)市場(chǎng)聲譽(yù)的情形。故即使涉案注冊(cè)商標(biāo)中的部分商標(biāo)可以認(rèn)定為馳名商標(biāo)，今日油條公司等亦不構(gòu)成對(duì)馳名商標(biāo)的侵害。今日油條公司使用的企業(yè)字號(hào)“今日油條”與“今日頭條”區(qū)別明顯，其在微信公眾號(hào)、網(wǎng)站等使用的被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)與“今日頭條”手機(jī)APP的運(yùn)行界面不構(gòu)成相同或近似，二者的廣告語(yǔ)及海報(bào)存在差異，故今日油條公司等的行為亦未構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審判決駁回抖音公司的全部訴訟請(qǐng)求。
【典型意義】
本案涉及“今日頭條”知名商標(biāo)，且抖音公司系國(guó)內(nèi)知名自媒體公司，自立案起即引起社會(huì)廣泛討論及高度關(guān)注。無(wú)論是從保護(hù)勤勉、鼓勵(lì)創(chuàng)新、維護(hù)公平的層面，還是從維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的層面出發(fā)，對(duì)馳名商標(biāo)進(jìn)行特殊保護(hù)都是必要和正當(dāng)?shù)摹５?，?duì)于馳名商標(biāo)的特殊保護(hù)，應(yīng)當(dāng)基于利益平衡原則合理劃定保護(hù)界限，避免對(duì)市場(chǎng)自由和公平競(jìng)爭(zhēng)空間的隨意擠壓。本案的審理，較好把握了提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度與防止知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人濫用權(quán)利限制競(jìng)爭(zhēng)之間的利益衡平，對(duì)營(yíng)造公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境產(chǎn)生積極影響。
【案情與裁判】
棕科公司主張浪升種植合作社所種植、扦插、嫁接的植物繁殖材料侵害其對(duì)“夏夢(mèng)衍平”“夏夢(mèng)小旋”“夏日七心”“夏詠國(guó)色”等植物新品種享有的權(quán)利，提起多案訴訟，要求浪升種植合作社停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)545.7萬(wàn)元。雙方當(dāng)事人對(duì)于被訴植物繁殖材料的特征、特性是否與授權(quán)植物新品種相同，以及被訴植株的來(lái)源等問(wèn)題均存在爭(zhēng)議。
廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，被訴繁殖植株的品種特征、特性是否與授權(quán)品種一致的問(wèn)題，需要通過(guò)專業(yè)檢測(cè)技術(shù)進(jìn)行測(cè)定。經(jīng)過(guò)向林業(yè)類技術(shù)專家了解基因指紋圖譜檢測(cè)原理后，法院通過(guò)釋法促成雙方當(dāng)事人協(xié)商選定基因指紋圖譜檢測(cè)方法作為確定被訴植物繁殖材料的特征、特性是否與授權(quán)植物新品種相同的方法，并組織當(dāng)事人當(dāng)庭取樣，使得從植物葉芽送檢至鑒定報(bào)告的出具得以在短期內(nèi)完成。國(guó)家林草局植物新品種分子測(cè)定實(shí)驗(yàn)室采用SSR 分子標(biāo)記法進(jìn)行檢測(cè)并得出結(jié)論認(rèn)為，被訴繁殖材料與授權(quán)品種在選定位點(diǎn)上的DNA 指紋圖譜完全一致。法院據(jù)此認(rèn)定被訴茶花植株與“夏夢(mèng)衍平”“夏夢(mèng)小旋”“夏日七心”“夏詠國(guó)色”等植物新品種的特征、特性一致，并認(rèn)定浪升種植合作社的被訴行為構(gòu)成對(duì)涉案植物新品種權(quán)的侵害。鑒于浪升種植合作社的故意侵權(quán)性質(zhì)，以及同時(shí)侵害多項(xiàng)植物新品種權(quán)、侵權(quán)繁殖材料種植面積廣、侵權(quán)時(shí)間持續(xù)長(zhǎng)的侵權(quán)情節(jié)，結(jié)合考慮涉案植物新品種的類型、涉案植物新品種權(quán)的授權(quán)費(fèi)用高、授權(quán)品種的市場(chǎng)售價(jià)高等因素，法院在法定幅度內(nèi)確定較高的賠償責(zé)任，判令浪升種植合作社賠償共計(jì)135萬(wàn)元。系列案件宣判后，浪升種植合作社不服，提起上訴。最高人民法院二審判決：駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
本案屬運(yùn)用基因技術(shù)保護(hù)植物新品種權(quán)利的典型案例。加大種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的司法保護(hù)，事關(guān)農(nóng)業(yè)科技的自立自強(qiáng)，是護(hù)航“三農(nóng)”經(jīng)濟(jì)的司法擔(dān)當(dāng)。本案通過(guò)現(xiàn)代植物基因技術(shù)手段提升保護(hù)植物新品種權(quán)的司法效率，凈化種業(yè)市場(chǎng)，取得良好的法律效果和社會(huì)效果。本案是全國(guó)首例在侵權(quán)訴訟中通過(guò)基因指紋圖譜檢測(cè)方法確定山茶花類繁殖材料與授權(quán)品種特征、特性是否相同的案件。在國(guó)家林草局植物新品種分子測(cè)定實(shí)驗(yàn)室的檢測(cè)結(jié)論基礎(chǔ)上，支持植物新品種權(quán)利人總計(jì)高達(dá)135萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求。案件探索解決侵害植物新品種權(quán)糾紛案件中的檢測(cè)難題，縮短檢測(cè)時(shí)間，有效提升了植物新品種權(quán)的司法保護(hù)效率，不僅彰顯了種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的司法保護(hù)力度，有利于形成對(duì)種業(yè)侵權(quán)行為的強(qiáng)力威懾，更有助于激勵(lì)種業(yè)自主創(chuàng)新，提升種業(yè)人的植物新品種權(quán)意識(shí)，促進(jìn)鄉(xiāng)村振興。
【案情與裁判】
本三案所涉發(fā)明專利分別為：專利號(hào)ZL02142556.6、名稱“自動(dòng)請(qǐng)求重發(fā)發(fā)送和接收方法及其設(shè)備”,專利號(hào)ZL200910008458.0、名稱 “通信終端裝置和無(wú)線通信方法”,專利號(hào)ZL01803504.3、名稱 “正交頻分復(fù)用通信裝置”。2015年1月-10月，涉案專利原專利權(quán)人發(fā)函華為公司就其涉及3G、4G通信標(biāo)準(zhǔn)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利進(jìn)行許可談判，因雙方存在較大分歧，未達(dá)成許可協(xié)議。英偉特公司于2017年受讓取得涉案專利權(quán),并于2020年2月就涉案專利的同族專利在德國(guó)對(duì)華為公司提起侵權(quán)訴訟。華為公司則認(rèn)為涉案專利不屬于標(biāo)準(zhǔn)必要專利，其在中國(guó)制造、銷售、許諾銷售的終端產(chǎn)品不侵害英偉特公司專利權(quán)。英偉特公司經(jīng)華為公司催告后未在中國(guó)起訴，華為公司遂提起本三案確認(rèn)不侵權(quán)之訴。開(kāi)庭審理后,經(jīng)合議庭主持調(diào)解，雙方達(dá)成全球和解協(xié)議，華為公司于2022年8月9日向我院申請(qǐng)撤訴。
廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，專利權(quán)人和標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者通過(guò)談判達(dá)成許可協(xié)議是標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛解決的最優(yōu)途徑，談判達(dá)成的結(jié)果能夠充分地體現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)必要專利為市場(chǎng)所認(rèn)可的價(jià)值。本案雙方當(dāng)事人在人民法院的引導(dǎo)下，及時(shí)回歸理性、開(kāi)展誠(chéng)信和積極談判并達(dá)成全球許可，為此類糾紛的妥善解決起到了良好的導(dǎo)向和示范作用，應(yīng)予贊許。
【典型意義】
本三案為標(biāo)準(zhǔn)必要專利確認(rèn)不侵權(quán)之訴，技術(shù)事實(shí)認(rèn)定難度大，存在多國(guó)平行訴訟，談判過(guò)程亦存在包括華為公司在全球市場(chǎng)布局變化、英偉特公司作為非專利實(shí)施主體、雙方報(bào)價(jià)差距近百倍以及全球平行訴訟持續(xù)升溫等諸多難點(diǎn)?？紤]到標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛的特殊性質(zhì)，雙方協(xié)商合作不僅有利于技術(shù)運(yùn)用和轉(zhuǎn)化，更能充分體現(xiàn)專利市場(chǎng)價(jià)值，符合雙方根本利益。調(diào)解過(guò)程中，法院并不局限于本案訴訟，而是從解決雙方全球糾紛著眼，要求雙方全球平行訴訟的代理人一并參與和解談判過(guò)程，充分陳述立場(chǎng)和方案,法院綜合評(píng)估并與各方溝通。最終，雙方達(dá)成全球一攬子和解，原被告雙方先后寄來(lái)感謝信和錦旗。本三案糾紛的成功化解，不僅推動(dòng)雙方重回協(xié)商談判的理性軌道，促使雙方建立穩(wěn)固的合作基礎(chǔ)，更為當(dāng)前愈演愈烈的標(biāo)準(zhǔn)必要專利爭(zhēng)奪戰(zhàn)提供了正向引導(dǎo)，是人民法院充分發(fā)揮司法能動(dòng)作用、推動(dòng)重大涉外案件妥善解決的良好范例。
【案情與裁判】
徐定朋是“牧馬人”注冊(cè)商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人，其在另案中起訴廣州市派仕盾電子有限公司（簡(jiǎn)稱派仕盾公司）侵害該商標(biāo)權(quán)，派仕盾公司在該案中提出在先使用抗辯，該案經(jīng)二審終審認(rèn)定派仕盾公司的商標(biāo)先用權(quán)抗辯成立。壹欣公司在本案中提交的商標(biāo)先用權(quán)抗辯證據(jù)與派仕盾公司在上述案件中提交的相關(guān)證據(jù)相同，一審法院認(rèn)定壹欣公司的先用權(quán)抗辯成立，判決駁回徐定朋的訴訟請(qǐng)求。壹欣公司和派仕盾公司系同一法定代表人、同股東的關(guān)聯(lián)公司。壹欣公司和派仕盾公司在上述兩案中的被訴侵權(quán)行為是在其各自的淘寶網(wǎng)店中銷售鏈接的商品名稱上使用了被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)“牧馬人”，被訴侵權(quán)鼠標(biāo)上沒(méi)有該標(biāo)識(shí)。壹欣公司在二審中提交了采購(gòu)合同、協(xié)議書(shū)等，擬證明其銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品來(lái)自于派仕盾公司。
廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，在維護(hù)我國(guó)商標(biāo)注冊(cè)制度穩(wěn)定的框架下，商標(biāo)先用權(quán)抗辯的主體除了在先使用者本人外，還包括：1.源自在先使用人的商標(biāo)先用權(quán)。（1）在先被許可使用人。本案中，雙方簽訂協(xié)議書(shū)的時(shí)間是在涉案商標(biāo)申請(qǐng)日之后，故壹欣公司不屬于在先被許可使用人。（2）在先使用供應(yīng)商的銷售商。本案中，壹欣公司在二審提交的證據(jù)不能證明其銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品來(lái)源于派仕盾公司，且被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)并非使用在被訴侵權(quán)產(chǎn)品上，而是使用在商品鏈接名稱上，因此壹欣公司不屬于在先使用供應(yīng)商的銷售商。2.承繼在先使用人的商標(biāo)先用權(quán)：法人或者非法人組織權(quán)利義務(wù)變更或轉(zhuǎn)移后的繼承者、自然人的法定繼承人、遺囑繼承人以及個(gè)體工商戶的受讓方。壹欣公司和派仕盾公司雖是同一法定代表人、同股東的公司，但雙方均是獨(dú)立的法人，有獨(dú)立的法人人格，且派仕盾公司并未注銷，故壹欣公司不能作為派仕盾公司的承繼人或受讓方承繼其商標(biāo)先用權(quán)。綜上，壹欣公司的商標(biāo)先用權(quán)抗辯不成立，遂二審判決撤銷一審判決，改判壹欣公司停止侵權(quán)及賠償徐定朋經(jīng)濟(jì)損失和合理維權(quán)費(fèi)用。
【典型意義】
商標(biāo)法并未對(duì)可行使商標(biāo)先用權(quán)抗辯的主體進(jìn)行明確規(guī)定，司法實(shí)踐中對(duì)該問(wèn)題也沒(méi)有形成統(tǒng)一的裁判規(guī)則。本案提出商標(biāo)先用權(quán)是對(duì)抗商標(biāo)侵權(quán)指控的消極權(quán)利即抗辯權(quán)，并不是與商標(biāo)權(quán)平行的權(quán)利，其性質(zhì)是民事法益而非民事權(quán)利。在維護(hù)我國(guó)商標(biāo)注冊(cè)制度穩(wěn)定的框架下，以下兩種類型主體亦可以主張商標(biāo)先用權(quán)：1.源自在先使用人的商標(biāo)先用權(quán)：在先被許可使用人和在先使用供應(yīng)商的銷售商；2.承繼在先使用人的商標(biāo)先用權(quán)：法人或者非法人組織權(quán)利義務(wù)變更或轉(zhuǎn)移后的繼承者、自然人的法定繼承人、遺囑繼承人等。二審判決對(duì)商標(biāo)權(quán)人與在先使用人的權(quán)利邊界，規(guī)范在先使用人的商標(biāo)使用行為等方面作出了有益的探索和嘗試。
【案情與裁判】
李穎欣在2020年4月30日發(fā)表了標(biāo)題為《歐洲九大文化城市之一，充滿北歐優(yōu)雅，到處都是特色建筑》《塞班島最有趣的沙灘，沙子像星星，游客禁止帶走卻可以花錢(qián)購(gòu)買(mǎi)》的文章，并主張文章中的兩張配圖構(gòu)成攝影作品，其為涉案攝影作品的作者和著作權(quán)人。在奇虎公司經(jīng)營(yíng)的360搜索網(wǎng)站搜索框內(nèi)輸入“歐洲九大文化城市之一，充滿北歐優(yōu)雅，到處都是特色建筑”，檢索結(jié)果出現(xiàn)的網(wǎng)頁(yè)包括涉案被訴侵權(quán)圖片在內(nèi)的多張圖片，且該圖片下方標(biāo)有廣告字樣，點(diǎn)擊圖片，頁(yè)面跳轉(zhuǎn)到帶有“絲路教育”字樣和標(biāo)識(shí)的網(wǎng)站；在搜索框內(nèi)輸入“塞班島最有趣的沙灘，沙子像星星”，檢索結(jié)果出現(xiàn)的網(wǎng)頁(yè)包括被訴侵權(quán)圖片在內(nèi)的多張圖片，且該圖片下方標(biāo)有廣告字樣，點(diǎn)擊圖片，頁(yè)面跳轉(zhuǎn)到帶有麗江旅游攻略旅游最佳路線推薦的網(wǎng)頁(yè)。李穎欣主張奇虎公司在其經(jīng)營(yíng)的360搜索（so.com）網(wǎng)站上未經(jīng)許可向公眾提供上述攝影作品且未署名，侵犯了其對(duì)涉案攝影作品的署名權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，遂向廣州互聯(lián)網(wǎng)法院提起訴訟，請(qǐng)求判令奇虎公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用每案3000元。一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，奇虎公司的行為侵犯了李穎欣對(duì)涉案攝影作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，判令奇虎公司賠償李穎欣經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用每案600元。奇虎公司不服一審判決，向廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提出上訴。
廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，奇虎公司作為網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)提供者，其上述廣告行為并未改變自然搜索的結(jié)果，也不會(huì)導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)用戶無(wú)法通過(guò)搜索結(jié)果查找原始網(wǎng)頁(yè)，實(shí)質(zhì)上既不影響李穎欣涉案攝影作品的正常使用，亦未不合理?yè)p害李穎欣對(duì)該作品的合法權(quán)益，客觀上還能夠增加該作品的曝光量。從維護(hù)社會(huì)公眾利益的角度出發(fā)，在不打破權(quán)利人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和社會(huì)公眾之間利益平衡的情況下，可以認(rèn)定奇虎公司對(duì)涉案攝影作品縮略圖的使用并未超出合理使用的范疇。李穎欣作為涉案攝影作品的著作權(quán)人，如果對(duì)奇虎公司360圖片搜索服務(wù)中縮略圖的呈現(xiàn)方式持有異議，可以適用“通知-刪除”規(guī)則，通過(guò)奇虎公司網(wǎng)站上公布的投訴渠道和投訴方式，要求其不得在涉案攝影作品相關(guān)搜索結(jié)果上附加廣告，以維護(hù)自身合法權(quán)益，遂二審改判駁回李穎欣的全部訴訟請(qǐng)求。
【典型意義】
本案判決準(zhǔn)確把握法律、行政法規(guī)、司法解釋和司法政策有關(guān)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)保護(hù)的精神實(shí)質(zhì)，特別是準(zhǔn)確把握權(quán)利人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和社會(huì)公眾之間的利益平衡，既要加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)的保護(hù)，又要注意促進(jìn)信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)創(chuàng)新和商業(yè)模式發(fā)展，確保社會(huì)公眾利益。本案判決在進(jìn)一步厘清網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的行為是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和行為邊界等方面作出了有益的探索和嘗試。
【案情與裁判】
2013年至2018年間，敏實(shí)集團(tuán)公司向快意公司購(gòu)買(mǎi)了478個(gè)ERP系統(tǒng)軟件的許可證數(shù)，約定未經(jīng)許可的工廠或超過(guò)用戶數(shù)需要根據(jù)實(shí)際使用量購(gòu)買(mǎi)許可證授權(quán)?？煲夤咎峤坏摹端痉ㄨb定意見(jiàn)書(shū)》記載，鑒定機(jī)構(gòu)統(tǒng)計(jì)了敏實(shí)集團(tuán)公司使用涉案軟件時(shí)產(chǎn)生的log in及l(fā)og out 記錄，結(jié)論為2017年度的總用戶名數(shù)量為1380個(gè)，2018年度的總用戶名數(shù)量為927個(gè)?？煲夤菊J(rèn)為敏實(shí)集團(tuán)實(shí)際使用軟件用戶有1380個(gè)，超出了授權(quán)許可數(shù)478個(gè)，侵害了快意公司對(duì)該軟件的復(fù)制權(quán)，訴至法院。
廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案合同約定敏實(shí)集團(tuán)公司購(gòu)買(mǎi)涉案軟件數(shù)量的計(jì)算單位為“許可證數(shù)（Named User）”，結(jié)合合同內(nèi)容及軟件登錄頁(yè)面處“User ID”“Password”的設(shè)置，由此可以確定雙方約定的授權(quán)許可方式為命名用戶許可授權(quán)。合同并沒(méi)有約定“許可證”是單個(gè)還是并發(fā)的命名用戶許可證。在此情況下，應(yīng)當(dāng)從保護(hù)軟件著作權(quán)人權(quán)益的角度出發(fā)，對(duì)合同所述“許可證”做限縮解釋，根據(jù)當(dāng)時(shí)的技術(shù)發(fā)展情況、軟件類型及用途等因素考慮，“許可證”應(yīng)當(dāng)系“單個(gè)命名用戶許可證”，也即一個(gè)許可證僅能一個(gè)命名用戶使用。“用戶數(shù)”與“許可證數(shù)”亦是相互對(duì)應(yīng)的，使用方式亦為一致，即一個(gè)許可證對(duì)應(yīng)一個(gè)用戶。
敏實(shí)集團(tuán)公司辯稱其購(gòu)買(mǎi)了涉案軟件后，將軟件復(fù)制安裝到服務(wù)器上，提供購(gòu)買(mǎi)的許可證賬號(hào)及密碼給其下屬公司，各公司通過(guò)遠(yuǎn)程登錄虛擬機(jī)的方式登錄服務(wù)器使用涉案軟件。涉案合同明確約定了“甲方同意并遵守標(biāo)準(zhǔn)許可證授權(quán)使用規(guī)范”，雖然敏實(shí)集團(tuán)公司購(gòu)買(mǎi)了多個(gè)涉案軟件許可證，但仍然應(yīng)當(dāng)遵守軟件著作權(quán)人的許可要求及按照授權(quán)范圍使用涉案軟件。敏實(shí)集團(tuán)公司實(shí)際使用涉案軟件的用戶有1380個(gè)，超過(guò)了合法授權(quán)許可用戶數(shù)478個(gè)，故敏實(shí)集團(tuán)公司對(duì)涉案軟件的使用方式超出了合同約定的許可范圍，侵害了快意公司對(duì)涉案軟件享有的復(fù)制權(quán)。復(fù)制行為由敏實(shí)集團(tuán)公司實(shí)施，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明其余二十三個(gè)被告與敏實(shí)集團(tuán)公司構(gòu)成共同侵權(quán)。綜上，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決敏實(shí)集團(tuán)公司立即停止侵害快意公司涉案軟件的復(fù)制權(quán)的行為，賠償快意公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共400萬(wàn)元。本案判決作出后，各方當(dāng)事人均未上訴，一審判決已發(fā)生法律效力。
【典型意義】
在計(jì)算機(jī)軟件及互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展迅速的網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，如何準(zhǔn)確、恰當(dāng)、合理對(duì)合同內(nèi)容進(jìn)行解釋是處理這類案件的關(guān)鍵之處，本案的處理方法可為此類案件提供有益的借鑒。同時(shí)，通過(guò)本案的審理，可以向社會(huì)傳達(dá)正確的信息，引導(dǎo)計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)許可使用往規(guī)范化的方向發(fā)展。在充分運(yùn)用新技術(shù)的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循當(dāng)事人的合意，遵守法律法規(guī)規(guī)定及行業(yè)慣例，不能為了滿足自身利益而利用技術(shù)手段打“擦邊球”，規(guī)避合同約定或法律法規(guī)規(guī)定及行業(yè)慣例。
【案情與裁判】
P2I公司源于英國(guó)國(guó)防部資助的防務(wù)項(xiàng)目，其ZL98807945.3號(hào)“表面涂層”專利于2005年獲得我國(guó)發(fā)明專利授權(quán)。菲沃泰公司2016年成立，是我國(guó)一家專注納米表面功能改性的民營(yíng)企業(yè)。P2I公司認(rèn)為菲沃泰公司、長(zhǎng)城公司制造、銷售的鍍膜設(shè)備處理的手機(jī)使用了P2I公司上述專利。P2I公司委托鑒定機(jī)構(gòu)檢測(cè)并出具鑒定報(bào)告，并通過(guò)國(guó)家行政查處獲得官方檢測(cè)報(bào)告。被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入涉案專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍，二者產(chǎn)品制備工藝是否實(shí)質(zhì)性相同，是本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。
廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，可采信的檢測(cè)報(bào)告并不足以支撐反應(yīng)前后分子結(jié)構(gòu)層面的技術(shù)比對(duì)，無(wú)法體現(xiàn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品原液中每一種單體的分子結(jié)構(gòu)變化，無(wú)法判斷是否具有專利對(duì)應(yīng)技術(shù)特征。相反，被訴侵權(quán)技術(shù)方案因?yàn)樵黾恿似渌钚晕镔|(zhì)，理論上必然發(fā)生共聚交聯(lián)生成網(wǎng)狀聚合物，將明顯不同于依照專利方案制備出的直鏈型聚合物。因此，二者并非實(shí)質(zhì)相同。合議庭采納技術(shù)調(diào)查意見(jiàn)，認(rèn)定菲沃泰公司、長(zhǎng)城公司不構(gòu)成侵權(quán)，判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。一審宣判后，原告服判息訴。
【典型意義】
本案系中外企業(yè)就涉外、涉新材料侵害發(fā)明專利權(quán)的糾紛，技術(shù)難度大，社會(huì)影響面廣，關(guān)系自主創(chuàng)新保護(hù)和平等保護(hù)的利益平衡。此類技術(shù)案件的技術(shù)事實(shí)查明是解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟爭(zhēng)議的關(guān)鍵點(diǎn)。本案中，技術(shù)調(diào)查官通過(guò)解讀數(shù)據(jù)、評(píng)析報(bào)告，結(jié)合專業(yè)知識(shí)，確立化工產(chǎn)品技術(shù)方案實(shí)質(zhì)相同的判定原則，對(duì)全面覆蓋原則在涉聚合物專利侵權(quán)案件的適用給出重要指引，為化工類專利侵權(quán)案件不能機(jī)械簡(jiǎn)單套用全面覆蓋原則提供了良好典范。
【案情與裁判】
三騰訊公司于2011年開(kāi)發(fā)推出微信軟件，享有微信軟件、微信紅包、微信黃臉等的著作權(quán)及“微信”商標(biāo)的商標(biāo)專用權(quán)，并共同運(yùn)營(yíng)微信軟件，對(duì)微信平臺(tái)進(jìn)行安全防護(hù)、隱私防護(hù)和運(yùn)維服務(wù)。銀光公司推出的Y3微聊管理系統(tǒng)軟件，實(shí)現(xiàn)了群控微信軟件賬號(hào)、監(jiān)控及統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)、群控批量操作等惡意功能，在“微聊”管理平臺(tái)上使用與微信紅包、表情相同的內(nèi)容。三騰訊公司認(rèn)為銀光公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)及著作權(quán)侵權(quán)。謝榮是銀光公司的法定代表人并收取款項(xiàng)，與銀光公司共同實(shí)施了侵權(quán)行為。故起訴請(qǐng)求判令銀光公司、謝榮停止侵權(quán)、刊登聲明以消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支1730萬(wàn)元。一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，銀光公司開(kāi)發(fā)運(yùn)營(yíng)的軟件通過(guò)技術(shù)手段破解微信用戶在手機(jī)上緩存的數(shù)據(jù)包密鑰，破壞了微信平臺(tái)的正常運(yùn)行秩序，對(duì)三騰訊公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。遂判決銀光公司停止侵權(quán)行為、刊登聲明以消除影響并賠償三騰訊公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)1719萬(wàn)余元。銀光公司不服一審判決提出上訴后撤回上訴，本案已發(fā)生法律效力。
【典型意義】
在信息數(shù)據(jù)已經(jīng)對(duì)社會(huì)的發(fā)展和用戶行為產(chǎn)生巨大影響力的現(xiàn)實(shí)之下，數(shù)據(jù)安全是互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品的重要內(nèi)容。微信軟件具有個(gè)人社交及商務(wù)往來(lái)的多重功能，該軟件的平穩(wěn)運(yùn)行及安全的重要性愈加凸顯。各類基于微信軟件出現(xiàn)的侵權(quán)現(xiàn)象層出不窮，對(duì)于微信的運(yùn)營(yíng)和數(shù)據(jù)安全存在隱患。本案對(duì)于涉案軟件在數(shù)據(jù)安全方面存在的缺陷和對(duì)三騰訊公司造成的影響進(jìn)行認(rèn)定，并據(jù)此判處高額賠償，明確地制止和警示侵權(quán)行為，同時(shí)全面保護(hù)軟件開(kāi)發(fā)和運(yùn)營(yíng)者的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，有力保障和推動(dòng)了科創(chuàng)企業(yè)不斷推陳出新提高服務(wù)能力和服務(wù)質(zhì)量，也是對(duì)互聯(lián)網(wǎng)運(yùn)營(yíng)中數(shù)據(jù)信息權(quán)益的認(rèn)定和保護(hù)的有益探索。
【案情與裁判】
2018年3、4月至2019年1月13日期間，周某與同案人曾某明結(jié)伙，先后雇請(qǐng)同案人倪某林、伍某，并利用同案人周某來(lái)提供的場(chǎng)地及商標(biāo)標(biāo)識(shí)、酒瓶、原料酒等原材料，在廣州市白云區(qū)人和鎮(zhèn)建南橫巷街X巷X號(hào)等地，以杰坊、豪馬等洋酒為原料酒，在未取得注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人許可下，灌裝生產(chǎn)帶有 “軒尼詩(shī)”“馬爹利”等注冊(cè)商標(biāo)的洋酒并銷售，經(jīng)核算銷售金額共計(jì)461萬(wàn)余元。2019年1月13日，公安機(jī)關(guān)在上址抓獲被告周某及同案人曾某明等人，繳獲作案工具和假冒洋酒一批。公訴機(jī)關(guān)以假冒注冊(cè)商標(biāo)罪對(duì)被告周某等提出指控，同時(shí)提起刑事附帶民事公益訴訟。
廣州市黃埔區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，周某等人在未取得食品生產(chǎn)許可證和食品經(jīng)營(yíng)許可證的情況下，私自灌制假冒的高端洋酒，對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行欺詐銷售，給購(gòu)買(mǎi)上述假冒洋酒的消費(fèi)者的人身健康造成了潛在的安全隱患，侵害了不特定消費(fèi)者的合法權(quán)益,損害了社會(huì)公共利益。因此，判決被告周某支付公益訴訟懲罰性賠償金1383萬(wàn)余元，并在省級(jí)以上電視臺(tái)或全國(guó)范圍內(nèi)發(fā)行的報(bào)紙上公開(kāi)發(fā)表賠禮道歉聲明。
【典型意義】
本案中，法院依法認(rèn)定被告周某等人在未取得食品生產(chǎn)許可證和食品經(jīng)營(yíng)許可證的情況下，私自將低端洋酒手工灌裝到不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的回收空酒瓶?jī)?nèi)，并封裝制作成假冒的高端洋酒的行為，構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者的欺詐，給不特定購(gòu)買(mǎi)者的人身健康造成了潛在的安全隱患，損害了社會(huì)公共利益。此類針對(duì)假冒洋酒提起刑事附帶民事公益訴訟的案例在全國(guó)范圍內(nèi)尚不多見(jiàn)，且本案支持了三倍懲罰性賠償，判賠金額超過(guò)千萬(wàn)，屬于目前全國(guó)判賠金額較高的案例之一，彰顯了司法機(jī)關(guān)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)違法犯罪行為的打擊力度，體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益、維護(hù)商標(biāo)管理秩序和凈化市場(chǎng)環(huán)境的決心。同時(shí)，本案通過(guò)刑事和民事司法程序?qū)η趾ι虡?biāo)權(quán)利人與消費(fèi)者合法權(quán)益的行為予以懲處，對(duì)震懾和預(yù)防侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)違法犯罪行為，具有較強(qiáng)的司法引導(dǎo)和教育示范意義。
來(lái)源：廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院微信
編輯：IPRdaily趙甄 校對(duì)：IPRdaily縱橫君
注：原文鏈接：廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院2022年度十大典型案例（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來(lái)自廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院微信并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com”
共發(fā)表文章4161篇文章不錯(cuò)，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說(shuō)兩句
- 還可以輸入140個(gè)字
