#本文僅代表作者觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場(chǎng)#
“如今,很多酒店會(huì)通過(guò)軟件系統(tǒng)提供視頻點(diǎn)播服務(wù),這樣的行為是屬于廣播行為,還是屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為?提供這類服務(wù)是否會(huì)侵犯擁有獨(dú)占專有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的權(quán)益?一起通過(guò)這個(gè)案例來(lái)看看吧~”
案情簡(jiǎn)介
捷成華視公司享有涉案電影《美人魚》獨(dú)占專有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。2017年5月,捷成華視公司申請(qǐng)對(duì)合眾時(shí)代公司經(jīng)營(yíng)的位于北京市石景山區(qū)某景園假日酒店中提供《美人魚》在線付費(fèi)點(diǎn)播服務(wù)行為進(jìn)行保全公證,并據(jù)此主張合眾時(shí)代公司構(gòu)成侵犯其享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),應(yīng)當(dāng)承擔(dān)立即停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失等民事責(zé)任。一審法院經(jīng)審理認(rèn)定合眾時(shí)代公司的侵權(quán)行為成立。合眾時(shí)代公司不服并提起上訴,在其提出的多項(xiàng)上訴理由中,有一項(xiàng)認(rèn)為涉案酒店中的相關(guān)軟件系統(tǒng)提供視頻點(diǎn)播服務(wù)屬于廣播行為,并非信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為,而捷成華視公司并未取得涉案電影的廣播權(quán),故侵權(quán)行為不能成立。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理,認(rèn)為涉案侵權(quán)行為符合信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制下的行為特征和后果,屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為而非廣播行為。
由于涉案侵權(quán)行為發(fā)生在現(xiàn)行著作權(quán)法施行前,故本案審理仍應(yīng)適用2010年修正的《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》,其中第十條第一款第(十一)、(十二)項(xiàng)規(guī)定,廣播權(quán),即以無(wú)線方式公開廣播或者傳播作品,以有線傳播或者轉(zhuǎn)播的方式向公眾傳播廣播的作品,以及通過(guò)擴(kuò)音器或者其他傳送符號(hào)、聲音、圖像的類似工具向公眾傳播廣播的作品的權(quán)利。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),即以有線或者無(wú)線方式向公眾提供作品,使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利。
信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制下的行為特征是獲得作品的個(gè)人對(duì)于其所獲得作品內(nèi)容具有主動(dòng)選擇權(quán),即公眾可以按照個(gè)人需求在其選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲取作品。一般情況下,“時(shí)間”系指提供作品內(nèi)容的服務(wù)器等設(shè)備開放的期間,“地點(diǎn)”亦可以是內(nèi)容提供者所設(shè)定的信號(hào)傳輸?shù)奶囟▍^(qū)域范圍內(nèi),信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的交互性是區(qū)分其與廣播行為的重要特征。由此可見(jiàn),對(duì)本案涉案侵權(quán)行為的法律定性本不應(yīng)當(dāng)取決于其借以實(shí)施的技術(shù)手段,而應(yīng)當(dāng)以其行為自身的特征和后果為最主要的考量因素。根據(jù)在案的(2017)京東方內(nèi)民證字第16222號(hào)公證書所公證保全的證據(jù)來(lái)看,入住涉案酒店的用戶可以在其選定的時(shí)間和地點(diǎn)通過(guò)付費(fèi)模式觀看涉案電影,充分體現(xiàn)了交互性的特點(diǎn),符合信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制下的行為特征和后果,故合眾時(shí)代公司有關(guān)涉案侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)屬于廣播權(quán)控制范圍的主張不能成立。
釋法說(shuō)理
信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和廣播權(quán)均屬于公開傳播權(quán)類型,但其本質(zhì)區(qū)別在于,與廣播相關(guān)的行為是一種受眾被動(dòng)接受的“單向傳播”,信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為利用互聯(lián)網(wǎng)的交互式特點(diǎn),實(shí)現(xiàn)了“按需傳播”,特征在于受眾可以自主選擇信息內(nèi)容以及接收作品的時(shí)間和地點(diǎn)。而對(duì)于法律規(guī)定中有關(guān)“時(shí)間”和“地點(diǎn)”概念和內(nèi)涵的理解不應(yīng)當(dāng)機(jī)械絕對(duì)地理解為任意時(shí)間和地點(diǎn),如果在作品提供方限定的時(shí)間和地域范圍內(nèi),只要公眾可以在其選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲取作品,亦應(yīng)當(dāng)認(rèn)定體現(xiàn)了信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為中的“交互式傳播”特征。
值得注意的是,2020年修正的現(xiàn)行著作權(quán)法對(duì)于廣播權(quán)所控制的范圍進(jìn)行了修改,即“以有線或者無(wú)線方式公開傳播或者轉(zhuǎn)播作品,以及通過(guò)擴(kuò)音器或者其他傳送符號(hào)、聲音、圖像的類似工具向公眾傳播廣播的作品的權(quán)利,但不包括本款第十二項(xiàng)規(guī)定的權(quán)利”。此次的修正是為了適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展、回應(yīng)更加全面地保障著作權(quán)人合法權(quán)益的社會(huì)需求而作出的調(diào)整,將信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)無(wú)法規(guī)制的網(wǎng)絡(luò)直播、網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播、網(wǎng)絡(luò)定時(shí)播放等行為“收入囊中”,而該法條最后的“但書”規(guī)定反而更加明晰了廣播權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的本質(zhì)區(qū)別,也就是非交互式的單向傳輸行為和交互式的按需傳播行為的區(qū)別。
回到本案當(dāng)中,雖然涉案電影點(diǎn)播服務(wù)的地域范圍限定于酒店空間內(nèi),但同樣符合信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制下的行為特征和后果,故而落入了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)而非廣播權(quán)的控制范圍內(nèi),這將有助于公眾更好地理解信息網(wǎng)絡(luò)傳播的本質(zhì)特征和權(quán)利屬性。
(原標(biāo)題:在酒店點(diǎn)播電影《美人魚》,也侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)?| 以案釋法)
來(lái)源:知產(chǎn)北京
供稿:審判監(jiān)督庭
作者:宋雅穎 北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審判監(jiān)督庭 法官助理
編輯:IPRdaily趙甄 校對(duì):IPRdaily縱橫君
注:原文鏈接:在酒店點(diǎn)播電影《美人魚》,也侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)?(點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文)
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商,致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人,還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶(國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)),2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來(lái)自知產(chǎn)北京并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng),如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://m.jupyterflow.com”
文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧