淺談雅迪公司訴深鈴公司著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)侵權(quán)糾紛案的啟示

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“本文結(jié)合具體案例聊一聊懲罰性賠償制度帶給我們的啟示?！?/strong>

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：王紅

引言

習(xí)近平總書(shū)記強(qiáng)調(diào)，創(chuàng)新是引領(lǐng)發(fā)展的第一動(dòng)力，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)就是保護(hù)創(chuàng)新。近年來(lái)，增強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度已經(jīng)成為全社會(huì)的普遍共識(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)大格局已經(jīng)正式構(gòu)建，保護(hù)力度不斷加大，呈現(xiàn)出多部門(mén)、寬領(lǐng)域、民刑行全方面保護(hù)的趨勢(shì)。

同時(shí)，近年來(lái)也出臺(tái)了很多關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)姆煞ㄒ?guī)、司法解釋等重要文件，不斷完善和細(xì)化相關(guān)懲罰制度，旨在更好地理解和適用知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度。下面結(jié)合具體案例聊一聊懲罰性賠償制度帶給我們的啟示。

案情簡(jiǎn)介

原告：雅迪公司

被告：深鈴公司

雅迪公司系美術(shù)作品“”著作權(quán)人、第27149230號(hào)“”圖形商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人。2020年7月，公證人員來(lái)到分別位于天津市南開(kāi)區(qū)、河北省遵化市的兩家“臺(tái)鈴電動(dòng)車(chē)”店鋪，購(gòu)買(mǎi)了“清純”“小酷豆”兩輛電動(dòng)自行車(chē)。上述電動(dòng)自行車(chē)車(chē)架上分別有：圖案，并標(biāo)注了“繽鉆版”標(biāo)識(shí)。

雅迪公司主張深鈴公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售侵害其著作權(quán)、注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品，請(qǐng)求判令停止侵權(quán)并適用懲罰性賠償確定賠償數(shù)額。

法院判決：深鈴公司與雅迪公司同屬電動(dòng)自行車(chē)生產(chǎn)、銷(xiāo)售企業(yè)，且銷(xiāo)售區(qū)域重合。深鈴公司作為同行業(yè)企業(yè)，主觀上明知涉案美術(shù)作品、商標(biāo)為雅迪公司所有，且在雅迪公司“繽鉆版”電動(dòng)自行車(chē)投入市場(chǎng)，正在獲取市場(chǎng)反饋過(guò)程的情況下，在其生產(chǎn)、銷(xiāo)售的“小酷豆”“清純”版不同類(lèi)型的電動(dòng)自行車(chē)上使用雅迪公司享有著作權(quán)的美術(shù)作品與“繽鉆版”結(jié)合的標(biāo)識(shí)，其侵權(quán)的主觀惡意明顯。在法院責(zé)令深鈴公司提交銷(xiāo)售臺(tái)賬、財(cái)務(wù)報(bào)表、利潤(rùn)報(bào)表等相關(guān)材料情況下，深鈴公司以財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)不能按照車(chē)型統(tǒng)計(jì)為由未提交相關(guān)數(shù)據(jù)。同時(shí)，根據(jù)產(chǎn)品合格證的打印數(shù)量可以認(rèn)定深鈴公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售涉案兩款電動(dòng)自行車(chē)40余萬(wàn)量，銷(xiāo)售范圍涵蓋全國(guó)多個(gè)區(qū)域。深鈴公司的銷(xiāo)售行為時(shí)間長(zhǎng)、范圍廣、數(shù)量多，侵權(quán)行為屬情節(jié)嚴(yán)重。法院根據(jù)涉案兩款車(chē)型的銷(xiāo)售價(jià)格、深鈴公司生產(chǎn)或銷(xiāo)售涉案電動(dòng)車(chē)的數(shù)量、行業(yè)平均利潤(rùn)率、涉案美術(shù)作品及商標(biāo)的利潤(rùn)貢獻(xiàn)率，綜合確定侵權(quán)獲利基數(shù)，并按照侵權(quán)獲利基數(shù)的兩倍判令深鈴公司進(jìn)行賠償。

案件啟示

一、懲罰性賠償?shù)哪康氖潜Ｗo(hù)和鼓勵(lì)創(chuàng)新

1、傳統(tǒng)民法認(rèn)為，損害賠償?shù)墓δ茉谟趶浹a(bǔ)受害人的損害，“損害—補(bǔ)救”過(guò)程是一個(gè)受損害的權(quán)利的恢復(fù)過(guò)程。但通過(guò)確立侵權(quán)責(zé)任使受害人得到補(bǔ)償性賠償并同時(shí)達(dá)到懲罰侵權(quán)人目的的方式并不能起到有效威懾、抑制侵權(quán)行為的作用，甚至與這一目標(biāo)還相差很遠(yuǎn)。懲罰性賠償作為補(bǔ)償性賠償?shù)睦夂脱a(bǔ)充，可以在很大程度上促進(jìn)并達(dá)到上述目標(biāo)，進(jìn)而達(dá)到保護(hù)權(quán)利人企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的目的。

2、懲罰性賠償達(dá)到有效威懾、抑制侵權(quán)行為的作用的同時(shí)，侵權(quán)企業(yè)如果想在市場(chǎng)上占有一席之地，必然要想辦法進(jìn)行創(chuàng)新，擁有自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，這樣才能使企業(yè)良性發(fā)展，在行業(yè)內(nèi)、市場(chǎng)上立于不敗之地，進(jìn)而達(dá)到鼓勵(lì)創(chuàng)新的目的。

二、企業(yè)在訴訟中一定要積極配合法院的調(diào)查取證工作，否則可能會(huì)帶來(lái)不利后果

1、無(wú)論從誠(chéng)實(shí)信用的角度還是從公平公正的角度來(lái)說(shuō)，在訴訟中提供相關(guān)材料都是應(yīng)該的，但是本案中，深鈴公司以財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)不能按照車(chē)型統(tǒng)計(jì)為由未提交相關(guān)數(shù)據(jù)，很明顯這存在拒不提供證據(jù)的嫌疑，而《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條規(guī)定“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無(wú)正當(dāng)理由拒不提供，如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人的，可以推定該主張成立”。由上面的規(guī)定可以看出，當(dāng)事人的行為非常不可取，很可能對(duì)自己造成不利的后果。

2、法院根據(jù)產(chǎn)品合格證的打印數(shù)量認(rèn)定了深鈴公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售涉案兩款電動(dòng)自行車(chē)40余萬(wàn)量，也就是說(shuō)通過(guò)打印合格證的數(shù)量認(rèn)定了產(chǎn)品的銷(xiāo)售數(shù)量，那么如果說(shuō)產(chǎn)品合格證的打印數(shù)量大于銷(xiāo)售數(shù)量（比如有一部分合格證還沒(méi)有使用或者使用了還沒(méi)有售出），那侵權(quán)企業(yè)的賠償是不是就虧大了，而且法院還適用了2倍的懲罰性賠償，數(shù)值進(jìn)一步加大，所以個(gè)人認(rèn)為企業(yè)在不提供證據(jù)之前一定要合理評(píng)估侵權(quán)獲利和懲罰性賠償之間的利弊，然后作出正確的選擇。

三、訴訟中一定要盡量減少惡意成分，避免法官在自由裁量的時(shí)候”人為地加重處罰“

從心理學(xué)的角度來(lái)說(shuō)，案件都是人來(lái)審理的，所以在案件審理過(guò)程中要盡量配合法官，不要人為地增加惡意成分（給法官增加麻煩或者難度,比如拒不提供證據(jù)），影響法官的心情，心情一旦受影響，事情必然后受影響，即便法官不能作出什么出格的決定，但是法官有自由裁量權(quán)，可以在法律允許的范圍內(nèi)頂格宣判，當(dāng)然了這種情況可能并不常見(jiàn)，不過(guò)當(dāng)事人還是應(yīng)該注意的。

（原標(biāo)題：淺談雅迪公司訴深鈴公司著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)侵權(quán)糾紛案的啟示）

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：王紅

編輯：IPRdaily趙甄校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：淺談雅迪公司訴深鈴公司著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)侵權(quán)糾紛案的啟示（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com”

淺談雅迪公司訴深鈴公司著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)侵權(quán)糾紛案的啟示

淺談雅迪公司訴深鈴公司著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)侵權(quán)糾紛案的啟示