淺析商標(biāo)異議、無效案件中關(guān)于損害他人姓名權(quán)案件的審查審理

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“本文將結(jié)合2021年版《商標(biāo)審查審理指南》及近些年公開的部分異議決定、無效裁定以及相關(guān)行政訴訟判決，淺析商標(biāo)局和法院對損害他人姓名權(quán)的商標(biāo)糾紛案件的審查審理?！?/strong>

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：耿秋 張善珺 林達(dá)劉知識產(chǎn)權(quán)

現(xiàn)行《商標(biāo)法》第三十二條規(guī)定，申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，不得以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。本條規(guī)定中的“在先權(quán)利”，是指除商標(biāo)權(quán)以外的其他權(quán)利，包括字號權(quán)（商號權(quán)）、著作權(quán)、外觀設(shè)計專利權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、地理標(biāo)志以及應(yīng)予保護(hù)的其他合法在先權(quán)益。本文中，筆者將結(jié)合2021年版《商標(biāo)審查審理指南》及近些年公開的部分異議決定、無效裁定以及相關(guān)行政訴訟判決，淺析商標(biāo)局和法院對損害他人姓名權(quán)的商標(biāo)糾紛案件的審查審理，以資參考。

一“姓名權(quán)”的保護(hù)對象

《民法典》第1012條規(guī)定，自然人享有姓名權(quán)，有權(quán)依法決定、使用、變更或者許可他人使用自己的姓名，但是不得違背公序良俗。同時，《民法典》第1017條則明確規(guī)定了，具有一定社會知名度，被他人使用足以造成公眾混淆的筆名、藝名、網(wǎng)名、譯名、字號、姓名和名稱的簡稱等，參照適用姓名權(quán)和名稱權(quán)保護(hù)的有關(guān)規(guī)定。

同樣，2021年版《商標(biāo)審查審理指南》P353規(guī)定了，未經(jīng)許可，將他人的姓名申請注冊商標(biāo)，給他人姓名權(quán)可能造成損害的，系爭商標(biāo)應(yīng)當(dāng)不予核準(zhǔn)注冊或者予以無效宣告。并且，對姓名的范圍規(guī)定如下：

他人的姓名包括本名、筆名、藝名、譯名、別名等。

從近年來公布的相關(guān)決定/裁定來看，商標(biāo)局審查員在審查、審理涉及姓名權(quán)的案子時，對上述各種類型的姓名權(quán)均進(jìn)行了保護(hù)。如：

上述5個案例分別體現(xiàn)了：本名、筆名、藝名、別名、譯名這5種類型的姓名通過使用和宣傳后具備了一定的知名度，與該自然人建立了穩(wěn)定的對應(yīng)關(guān)系，在相關(guān)公眾的認(rèn)知中能夠指向該自然人。因此，在針對模仿或者盜用這些姓名申請注冊的商標(biāo)所提起的異議、無效案件中，這些姓名所享有的權(quán)利構(gòu)成了《商標(biāo)法》第三十二條中所規(guī)定的“在先權(quán)利”，獲得了相應(yīng)的保護(hù)。

二關(guān)于是否構(gòu)成損害他人姓名權(quán)的認(rèn)定

從《民法典》第1017條的規(guī)定來看，認(rèn)定構(gòu)成損害他人姓名權(quán)，需要滿足兩個條件，即具有一定社會知名度，以及被他人使用足以造成公眾混淆。

具體到商標(biāo)異議、無效階段的相關(guān)審查審理中，2021年版《商標(biāo)審查審理指南》對姓名權(quán)保護(hù)的適用要件做出了如下規(guī)定：

1）姓名具有一定的知名度，與自然人建立了穩(wěn)定的對應(yīng)關(guān)系，在相關(guān)公眾的認(rèn)知中，指向該姓名權(quán)人。

2）系爭商標(biāo)的注冊給他人姓名權(quán)可能造成損害。

3）系爭商標(biāo)的注冊申請未經(jīng)姓名權(quán)人許可。

在此，筆者通過結(jié)合一些案例來淺談一下自己對上述要件1及要件2的看法和思考。

1、關(guān)于一定知名度的判定

“一定”社會知名度，作為一個難以量化的判斷標(biāo)準(zhǔn)，如何對其進(jìn)行判斷和把握是實務(wù)中的一大難題。在最高人民法院編纂的《民法典人格權(quán)編理解與適用》中，具有一定知名度是指在某一領(lǐng)域內(nèi)，擁有較高知名度，為公眾廣泛熟知。從商標(biāo)局公布的各類裁定、決定也可以看出，在異議、無效案件中對“一定知名度”的認(rèn)定并不要求該商標(biāo)權(quán)人具備廣泛的社會知名度，而是只要在某一領(lǐng)域中，具有較高的知名度，被相關(guān)公眾所熟知，并能夠與其所主張的姓名權(quán)益建立穩(wěn)定的對應(yīng)關(guān)系。

例如，在關(guān)于第13029596號“金龜子”商標(biāo)無效宣告的裁定和相關(guān)行政訴訟的判決中，審查員和法官均認(rèn)可了“金龜子”是著名央視主持人“劉純燕”的藝名，在爭議商標(biāo)注冊申請日之前，已經(jīng)在教育、娛樂領(lǐng)域具有一定知名度，為相關(guān)公眾所熟知；并且，“劉純燕”與“金龜子”已經(jīng)建立了較為穩(wěn)定的對應(yīng)關(guān)系。爭議商標(biāo)的申請注冊損害了劉純燕在先的“金龜子”譯名的合法權(quán)益，違法了2013年《商標(biāo)法》第三十二條的規(guī)定。

在此案中，無效宣告的申請人劉純燕主要提交了以下證據(jù)：

（1）劉純燕于2017年11月10日所做的關(guān)于“金龜子”為其藝名的聲明；

（2）劉純燕作為少兒節(jié)目主持人“金龜子”出現(xiàn)在熒屏上的視頻、公證截圖等；

（3）國家圖書館出具的期刊和報紙的檢索報告中關(guān)于劉純燕扮演“金龜子”卡通形象參加節(jié)目的報道等；

（4）百度新聞和其他網(wǎng)站上關(guān)于“金龜子”的搜索結(jié)果等；

（5）劉純燕所獲榮譽(yù)、獎杯及證書照片等。

從上述證據(jù)，筆者歸納了兩個要點(diǎn)：

①在先權(quán)利中的“在先”是相對于系爭商標(biāo)的申請日而言，因此，在此案中證明劉純燕在爭議商標(biāo)注冊申請日之前將“金龜子”作為藝名使用和知名的事實非常關(guān)鍵；

②具有一定知名度是指在某一領(lǐng)域內(nèi)，擁有較高知名度，因此，在此案中劉純燕所提交的核心證據(jù)都是圍繞其作為少兒節(jié)目主持人扮演“金龜子”的證據(jù)，用于證明其在教育、培訓(xùn)、娛樂領(lǐng)域的知名度。

無獨(dú)有偶，在上述“JACKEYLOVE”無效宣告案中，審查員關(guān)注的就是其作為電競選手在整個電競領(lǐng)域內(nèi)的知名度。而在“鄭多燕”無效宣告案中，審查員同樣也基于鄭多燕女士在健身行業(yè)健身領(lǐng)域的知名度情況進(jìn)行了審理，并做出了具備一定知名度的判斷。

2、關(guān)于是否可能造成損害的判定

關(guān)于這一點(diǎn)，《商標(biāo)審查審理指南》中指出，在個案中綜合考慮姓名的知名程度以及系爭商標(biāo)指定的商品或者服務(wù)與姓名權(quán)人知名領(lǐng)域的關(guān)聯(lián)程度，具體確定該在先姓名權(quán)的保護(hù)范圍。關(guān)于“具體確定該在先姓名權(quán)的保護(hù)范圍”，筆者認(rèn)為可以從商品/服務(wù)的關(guān)聯(lián)性以及商標(biāo)和姓名的相同/近似性兩個方面去進(jìn)行理解。

（1）商品/服務(wù)的關(guān)聯(lián)性

以前文中提到的電競選手喻文波為例，通過商標(biāo)局公開的信息可以發(fā)現(xiàn)，該選手的游戲ID“JACKEYLOVE”在6類、7類、8類、9類、10類、11類、16類、20類、21類、25類、28類上都遭到一家名為“永康市圖強(qiáng)商貿(mào)有限公司”的搶注。隨后，喻文波選手及該選手所在的公司對前述11件商標(biāo)均提起了無效宣告請求。

商標(biāo)局在審查審理后，在9類（計算機(jī)鍵盤）、16類（文具）、25類（服裝）、28類（玩具、體育活動器械）這幾個與游戲行業(yè)關(guān)聯(lián)程度相對較高的類別上，支持了喻文波選手及其所在公司的請求。但在關(guān)聯(lián)度并不密切的6類（五金器具）、7類（農(nóng)業(yè)機(jī)械）、8類（手工具）、10類（醫(yī)療器械）、11類（衛(wèi)生照明裝置）、20類（辦公家具）、21類（家用器皿）上，商標(biāo)局均以爭議商標(biāo)核定使用商品與“喻文波”從事的行業(yè)領(lǐng)域差別較大為由，認(rèn)為尚不足以判定爭議商標(biāo)的注冊容易使中國相關(guān)消費(fèi)者將之與其姓名相聯(lián)系，從而損害申請人利益。故，在這些案件中，商標(biāo)局沒有認(rèn)定被申請人注冊爭議商標(biāo)的行為違反了《商標(biāo)法》第三十二條關(guān)于“申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的規(guī)定，從而最終認(rèn)定申請人無效宣告理由不成立。

相反，由于電商領(lǐng)域涉及的商品服務(wù)比較廣，除了35類的“為他人推銷；為商品和服務(wù)的買賣雙方提供在線市場”等服務(wù)上容易獲得保護(hù)以外，各種商品和服務(wù)相關(guān)的類別也可能獲得保護(hù)。例如，在涉及阿里巴巴創(chuàng)始人馬云先生姓名權(quán)的相關(guān)異議、無效案件中，商標(biāo)局除了在上文提及的35類“馬二云及圖”的商標(biāo)無效案件中給予姓名權(quán)保護(hù)外，在3類（化妝品）、9類（電池）、11類（衛(wèi)生設(shè)備）、21類（廚房用具）、29類（食品）、43類（飯店）等上同樣也對其姓名權(quán)給予了保護(hù)。

同樣，在涉及知名帶貨主播“薇婭”姓名權(quán)的相關(guān)案件中，商標(biāo)局在3類（化妝品）、21類（廚房用具）、24類（日用紡織品）、27類（地毯）、29類（食品）等類別上，對其姓名權(quán)也給予了保護(hù)?？梢?，系爭商標(biāo)指定的商品或服務(wù)與姓名權(quán)人知名領(lǐng)域的關(guān)聯(lián)程度，在具體的異議、無效案件中，是一個非常重要的衡量指標(biāo)。指定商品或服務(wù)與該姓名權(quán)人知名領(lǐng)域的關(guān)聯(lián)程度越高，就越容易使該領(lǐng)域的相關(guān)公眾認(rèn)為使用該姓名的商品或服務(wù)與該姓名權(quán)人存在關(guān)聯(lián)，從而導(dǎo)致姓名權(quán)人的利益可能遭受損害。

同時，姓名的知名度也是一個非常重要的考慮因素，如果在先姓名權(quán)人的知名程度比較高，以致在其所在領(lǐng)域以外的一般社會公眾看來，該姓名同樣明確指向姓名權(quán)人，則在一些關(guān)聯(lián)程度相對不高的商品或服務(wù)上，系爭商標(biāo)的注冊同樣可能對他人姓名權(quán)造成損害。為了防止這樣的損害，在這些商品或服務(wù)上該姓名權(quán)也可能獲得相應(yīng)保護(hù)。

（2）商標(biāo)和姓名的相同/近似性

在2016年版的《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》中規(guī)定了：認(rèn)定系爭商標(biāo)是否損害他人姓名權(quán)，應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾容易將系爭商標(biāo)在其注冊使用的商品上指向姓名權(quán)人或者與姓名權(quán)人建立對應(yīng)聯(lián)系為前提，既包括系爭商標(biāo)與他人姓名完全相同，也包括雖然系爭商標(biāo)與他人姓名在文字構(gòu)成上有所不同，但反映了他人的主要姓名特征，在相關(guān)公眾的認(rèn)知中指向該姓名權(quán)人。

盡管在2021年版的《商標(biāo)審查審理指南》中將上述下劃線部分的內(nèi)容刪除，但從商標(biāo)局公開的裁定、決定來看，即便與他人姓名不完全相同，但構(gòu)成近似，易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆的商標(biāo)，仍會被認(rèn)定可能給他人姓名權(quán)造成損害，從而被宣告無效或不予核準(zhǔn)注冊。

例如，“”、“”、“”、“”這些圍繞原電商頭部主播“薇婭”的藝名進(jìn)行抄襲摹仿的商標(biāo)均在異議程序中被商標(biāo)局引用《商標(biāo)法》第三十二條，以侵犯異議人的在先姓名權(quán)為由，不予注冊。

除上述完整包含的案例以外，在字形、發(fā)音、含義方面構(gòu)成近似，足以導(dǎo)致混淆的，也很有可能被商標(biāo)局依法宣告無效/不予核準(zhǔn)注冊。如在第44459339號“馮提饃”異議案和第30835540號“君芝”異議案中，商標(biāo)局都分別認(rèn)定前述商標(biāo)構(gòu)成對藝人“馮提莫”及美食作家“君之”的筆名的損害。

關(guān)于是否構(gòu)成損害他人姓名權(quán)認(rèn)定的整體理解，最為典型的案例當(dāng)推“喬丹”商標(biāo)相關(guān)的一系列無效宣告和行政訴訟案。尤其，在（2016）最高法行再15、26、27號案件的判決中，最高院精辟地分析了姓名權(quán)所保護(hù)的具體內(nèi)容。在該案中，再審申請人（無效宣告申請人）的英文姓名是“Michael Jeffrey Jordan”，譯名為“邁克爾?杰弗里?喬丹”，爭議商標(biāo)“喬丹”僅為其姓氏“Jordan”的中文譯名。但是，最高院結(jié)合以下理由認(rèn)為再審申請人就“喬丹”享有姓名權(quán)：

第一，自然人依據(jù)《商標(biāo)法》第三十一條的規(guī)定，就特定名稱主張姓名權(quán)保護(hù)時，應(yīng)該滿足兩個必要條件。

其一，該特定名稱應(yīng)具有一定知名度，為相關(guān)公眾所知悉，并用于指代該自然人。最高院結(jié)合《反不正當(dāng)競爭法》和相關(guān)司法解釋闡述了：擅自使用他人的姓名，引人誤認(rèn)為是他人的商品的行為本質(zhì)上是損害了他人姓名權(quán)的侵權(quán)行為。

其二，該特定名稱應(yīng)與該自然人之間已建立穩(wěn)定的對應(yīng)關(guān)系。對此，最高院否定了姓名與自然人之間需要形成“唯一”對應(yīng)關(guān)系的主張，相反，明確認(rèn)定了：自然人所主張的特定名稱與該自然人已經(jīng)建立穩(wěn)定的對應(yīng)關(guān)系時，即使該對應(yīng)關(guān)系達(dá)不到“唯一”的程度，也可以依法獲得姓名權(quán)的保護(hù)。

第二，關(guān)于外國人能否就其外文姓名的部分中文譯文主張姓名權(quán)保護(hù)的問題，最高院認(rèn)為，由于語言和文化等方面的差異以及為了便于稱呼，我國相關(guān)公眾通常習(xí)慣于以外國人外文姓名的部分中文譯名來指代、稱呼該外國人，而不會使用其完整姓名的中文譯文，有時甚至對其完整姓名的中文譯名不了解、不熟悉。因此，在判斷外國人能否就其外文姓名的部分中文譯名主張姓名權(quán)保護(hù)時，需要考慮我國相關(guān)公眾對外國人的稱謂習(xí)慣。本案中，不論是再審申請人主張的“喬丹”，抑或是商標(biāo)評審委員會被訴裁定中錯誤認(rèn)為再審申請人全名的“邁克爾 喬丹”，實質(zhì)上都是再審申請人完整英文姓名“Michael Jeffrey Jordan”的部分中文譯名，但都被相關(guān)公眾用于稱呼和指代再審申請人。從而，最高院認(rèn)為再審申請人主張的“喬丹”可以依法主張姓名權(quán)的保護(hù)。

此外，最高院還從再審申請人提交的證據(jù)所證明的“喬丹”姓名的知名度以及被申請人喬丹公司的惡意等方面充分闡述了“喬丹”獲得姓名權(quán)保護(hù)的理由，在此不再一一贅述。值得關(guān)注的是，最高院還結(jié)合《廣告法》、《侵權(quán)責(zé)任法》等法律總結(jié)出：在適用《商標(biāo)法》第三十二條（2001年版《商標(biāo)法》第三十一條）的規(guī)定對他人的在先姓名權(quán)予以保護(hù)時，不僅涉及對自然人人格尊嚴(yán)的保護(hù)，而且涉及對自然人姓名，尤其是知名人物姓名所蘊(yùn)含的經(jīng)濟(jì)利益的保護(hù)。鑒于商標(biāo)的主要作用在于區(qū)分商品或者服務(wù)的來源，故未經(jīng)許可擅自將他人享有在先姓名權(quán)的姓名注冊為商標(biāo)的，不僅會損害該自然人的人格尊嚴(yán)，而且容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為標(biāo)記有該商標(biāo)的商品或者服務(wù)與該自然人存在代言、許可等特定聯(lián)系。該行為在損害該自然人姓名權(quán)的同時，也損害了消費(fèi)者的合法權(quán)益。

在此案中，最高院的認(rèn)定思路和方法都比較典型，在損害他人姓名權(quán)益的商標(biāo)糾紛的類似案件中值得參考借鑒。同時，結(jié)合此案理解2021年版《商標(biāo)審查審理指南》中姓名權(quán)相關(guān)的規(guī)定，也會更為深入。

三關(guān)于姓名權(quán)益保護(hù)的其他條款

實踐中，對于一些使用姓名申請注冊商標(biāo)，涉嫌誤導(dǎo)公眾、妨礙公序良俗或有其他不良影響的，部分審查員也會引用《商標(biāo)法》第三十二條之外的條款，如第十條第一款（7）、（8）項對在先權(quán)利人的姓名權(quán)益以及公共利益進(jìn)行保護(hù)。

2021年版《商標(biāo)審查審理指南》P192規(guī)定了，與公眾人物姓名、肖像等相同或者近似，容易誤導(dǎo)公眾誤認(rèn)的，一般適用《商標(biāo)法》第十條第一款第（7）項予以駁回。

例如：

另外，從近期的決定、裁定來看，第35139551號“姚安娜Yaoanna”商標(biāo)無效宣告案中，審查員審理之后就認(rèn)為爭議商標(biāo)的注冊和使用構(gòu)成了《商標(biāo)法》第三十二條有關(guān)“申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”所規(guī)定的情形，侵犯了任正非先生小女兒的藝名“姚安娜”的姓名權(quán)；同時，其注冊使用也易使消費(fèi)者對服務(wù)的來源產(chǎn)生誤認(rèn)，同樣構(gòu)成了《商標(biāo)法》第十條第一款第（7）項所指情形。

另一方面，2021年版《商標(biāo)審查審理指南》P195規(guī)定了，與我國黨和國家領(lǐng)導(dǎo)人姓名相同或者近似的，與公眾知曉的其他國家、地區(qū)或者政治性國際組織領(lǐng)導(dǎo)人姓名相同或者近似的，一般以不良影響為由適用《商標(biāo)法》第十條第一款第（8）項予以駁回。

例如：

除了政治人物以外，將社會公眾生活中有重要影響力的人物姓名搶注為商標(biāo)的也可能以不良影響為由，被不予注冊或者宣告無效。例如，在第36119376號“中南山”商標(biāo)無效宣告案件中，商標(biāo)局在審理后認(rèn)為，爭議商標(biāo)的文字“中南山”，與中國工程院院士“鐘南山”在文字構(gòu)成、呼叫上相近，鐘南山院士是防治非典型肺炎的專家以及新冠肺炎疫情的領(lǐng)軍人物，爭議商標(biāo)的文字用作商標(biāo)易產(chǎn)生不良的社會影響，已構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第十條第一款第（8）項所指情形，不得作為商標(biāo)注冊和使用。

此外，2021年版《商標(biāo)審查審理指南》P205規(guī)定了，與我國烈士姓名相同或者含有烈士姓名，容易使公眾將其與烈士姓名產(chǎn)生聯(lián)想的，也可能以損害烈士的名譽(yù)、榮譽(yù)或產(chǎn)生其他不良影響為由，不予注冊或者宣告無效。此類案例往往被認(rèn)定為違反了《中華人民共和國英雄烈士保護(hù)法》第二十二條第二款和《商標(biāo)法》第十條第一款第（8）項的相關(guān)規(guī)定。

例如：

           
由上可見，申請或注冊的商標(biāo)與政治、經(jīng)濟(jì)、社會、體育、娛樂等領(lǐng)域的知名人物的姓名相同或者近似的，審查員也可能會考慮適用《商標(biāo)法》第十條第一款第（7）、（8）項，對該姓名的權(quán)益和公共利益予以保護(hù)。

另外，對于已故名人，由于喪失了姓名權(quán)的基礎(chǔ)，不能適用《商標(biāo)法》第三十二條，因此，審查員多從公共利益的角度考慮，適用《商標(biāo)法》第十條第一款第（7）、（8）項的情形較多，有的案件中綜合考慮申請人的其他惡意，還可能會適用《商標(biāo)法》第七條、第四十四條等。

四總結(jié)

在我國《民法典》中明確規(guī)定了對姓名權(quán)的保護(hù)。當(dāng)申請注冊的商標(biāo)損害了他人的姓名權(quán)時，則可以通過特別法《商標(biāo)法》中的第三十二條獲得相應(yīng)保護(hù)。尤其，公眾人物以及特定領(lǐng)域中知名人物的姓名除了涉及自然人人格尊嚴(yán)的保護(hù)以外，可能還會更多地涉及其姓名中所蘊(yùn)含的經(jīng)濟(jì)利益的保護(hù)。有部分商業(yè)意識較強(qiáng)的知名人物會主動將自己的姓名作為商標(biāo)在核心的商品或者服務(wù)上申請注冊，這也是筆者比較推薦的保護(hù)方式之一。但是，由于商標(biāo)所涉及的商品和服務(wù)的范圍比較廣，在現(xiàn)實中，知名人物的姓名被不法分子作為商標(biāo)搶注的現(xiàn)象也屢見不鮮。針對此類的搶注行為，《商標(biāo)法》的第三十二條、第十條第一款第（7）、（8）項等無疑都可以作為鋒利的利劍直刺搶注人的要害。為了一擊即中，姓名權(quán)人在異議和無效案件中需要收集證據(jù)充分證明其享有在先姓名權(quán)，該姓名在某一領(lǐng)域具有一定知名度，系爭商標(biāo)的注冊和使用已經(jīng)或者可能造成損害，系爭商標(biāo)的申請人具有惡意等；也可以證明系爭商標(biāo)的申請注冊具有欺騙性，可能會引起誤認(rèn)，或者可能會帶來不良的影響等。隨著法律法規(guī)的不斷完善，正義不僅不會缺席，有時也未必會遲到！

參考資料：
1.《商標(biāo)審查審理指南》（2021）

2.《姓名商品化權(quán)的侵權(quán)認(rèn)定思路》崔國斌

3.《姓名權(quán)與姓名的商品化權(quán)益及其保護(hù) 》孔祥俊

4.《商標(biāo)法第三十二條中有關(guān)在先姓名權(quán)的法律適用》肖俊逸

5.《名人之“名”：“蛋糕”究竟歸誰》徐駿

6.商評字[2021]第0000146067號《關(guān)于第28104008號“馬二云及圖”商標(biāo)無效宣告請求裁定書》等

7.商評字[2021]第0000137258號《關(guān)于第19384193號“咪蒙”商標(biāo)無效宣告請求裁定書》

8.（2020）商標(biāo)異字第0000051122號《關(guān)于第31486773號“馮提莫”商標(biāo)不予注冊的決定》等

9.（商評字[2022]第0000073042號《關(guān)于第34731473號“Jackey Love”商標(biāo)無效宣告請求裁定書》等

10.商評字[2021]第0000310777號《關(guān)于第20223997號“鄭多燕”商標(biāo)無效宣告請求裁定書》

11.商評字[2018]第0000158090號《關(guān)于第13029596號“金龜子”商標(biāo)無效宣告請求裁定書》和（2019）京行終7285號二審行政判決書

12.（2022）商標(biāo)異字第0000053699號《關(guān)于第49188261號“薇婭奇WEIYAQI及圖”商標(biāo)不予注冊的決定》等

13.（2020）商標(biāo)異字第0000048670號《關(guān)于第30835540號“君芝”商標(biāo)不予注冊的決定》

14.（2016）最高法行再15、26、27號再審行政判決書（“喬丹”案）

15.商評字[2022]第0000103405號《關(guān)于第35139551號“姚安娜Yaoanna”商標(biāo)無效宣告請求裁定書》

16.商評字[2022]第0000113904號《關(guān)于第36119376號“中南山”商標(biāo)無效宣告請求裁定書》

17.商評字[2022]第0000020765號《關(guān)于第55078297號“老街口 陳廣記”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書》等

（原標(biāo)題：淺析商標(biāo)異議、無效案件中關(guān)于損害他人姓名權(quán)案件的審查審理）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：耿秋 張善珺 林達(dá)劉知識產(chǎn)權(quán)

編輯：IPRdaily趙甄          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：淺析商標(biāo)異議、無效案件中關(guān)于損害他人姓名權(quán)案件的審查審理（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com”