那些登上熱搜的“商標(biāo)糾紛案”梳理

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“本文梳理了10個登上微博熱搜的商標(biāo)糾紛案?！?/strong>

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：劉菲

隨著我國知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律的完善，保護知識產(chǎn)權(quán)也逐漸成為共識，仍然有一些企業(yè)在知識產(chǎn)權(quán)方面法律意識淡薄，這會對本企業(yè)的發(fā)展造成非常不利的影響。接下來就梳理一下最近一些登上熱搜的商標(biāo)糾紛案，本文選取案例所在的微博話題閱讀量排序，共10個。

案例一、“真功夫”開店30年后被李小龍女兒索賠2.1億

（微博話題#李小龍向真功夫索賠2.1億#2022年8月25日閱讀量2.7億）

入選理由：有關(guān)酷似本人的卡通人物圖標(biāo)是否侵犯本人肖像權(quán)的問題

真功夫是創(chuàng)立于1990年的中式快餐品牌，其商標(biāo)中采用了與李小龍肖像及經(jīng)典動作幾近相同的圖形部分，2019年被李小龍女兒起訴商標(biāo)侵權(quán)。國家產(chǎn)權(quán)局認為，在商標(biāo)注冊之前，李小龍已是家喻戶曉的公眾人物，因此裁定20件商標(biāo)宣告無效。[1]

案例二、因“炒菜界的海底撈”商標(biāo)侵權(quán)使用，小放牛被判罰95萬

（微博話題#海底撈獲小放牛95萬賠償#2022年5月14日閱讀量1.6億）

入選理由：有關(guān)商標(biāo)的描述性使用和商標(biāo)性使用的判定問題

河北小放牛公司是一家主營河北菜的餐飲公司，因其在參觀裝飾以及微信公眾號中使用“炒菜界的海底撈”字樣，被海底撈起訴商標(biāo)侵權(quán)。法院判定小放牛公司對“海底撈”字樣的使用超出了描述性使用范疇，構(gòu)成商標(biāo)性使用，因此構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。[2]

案例三、“寶釧挖野菜”一梗翻紅網(wǎng)絡(luò)，立即有企業(yè)成功注冊“王寶釧”商標(biāo)

（微博話題#王寶釧商標(biāo)已被搶注#2022年10月19日閱讀量1535.1萬）

入選理由：有關(guān)經(jīng)典作品中名字的版權(quán)歸屬問題

網(wǎng)友好奇中國經(jīng)典作品里的人物名字用于商標(biāo)是否構(gòu)成侵權(quán)？專家表示，超過保護期限的作品不構(gòu)成侵權(quán)，但是這是對經(jīng)典作品的不當(dāng)利用，一個有底線的企業(yè)不應(yīng)鉆法律的空子。[3]

案例四、“青花椒”維權(quán)案

（微博話題#青花椒二審改判餐飲店勝訴#2022年3月8日閱讀量561.2萬）

入選理由：有關(guān)商標(biāo)的的描述性使用和商品性使用的判定

二審結(jié)果為青花椒魚火鍋店對“青花椒”字樣的使用系正當(dāng)使用，駁回上海萬翠堂餐飲管理有限公司的全部訴訟請求。此前一審宣判該火鍋店應(yīng)立即停止使用該標(biāo)識并賠償相關(guān)損失?；疱伒瓴环?，隨后上訴。二審認為火鍋店標(biāo)識中的“青花椒”屬于對火鍋中含有調(diào)料的客觀描述，所以不構(gòu)成侵權(quán)。[4]

案例五、茶言悅色起訴茶言觀色商標(biāo)侵權(quán)

（微博話題#今日說法報道茶言悅色案#2022年5月11日閱讀量366.7萬）

入選理由：有關(guān)商標(biāo)注冊時間和商標(biāo)知名度對于商標(biāo)侵權(quán)認定的影響

茶言悅色是2013年創(chuàng)立于長沙的奶茶品牌，在長沙本土擁有較高知名度，也是全國奶茶愛好者的“網(wǎng)紅”品牌。茶言觀色在茶言悅色具有較高知名度后開設(shè)與其相同或近似商標(biāo)和裝潢奶茶店，被判定侵犯茶言悅色的商標(biāo)權(quán)以及構(gòu)成不正當(dāng)競爭，需賠償近170萬，近期被強制執(zhí)行。[5]

案例六、南京大牌檔狀告兩家餐飲企業(yè)商標(biāo)侵權(quán)均已勝訴，其中一企業(yè)已改名

（微博話題#南京大牌檔起訴多家大牌檔商標(biāo)侵權(quán)#2022年9月23日閱讀量259.6萬）

入選理由：有關(guān)商品通用名稱的判定

案件焦點在于“大牌檔”是否為商品通用名稱。南京大牌檔指證，各大權(quán)威字典、語料庫均未收錄“大牌檔”一詞，符合特征顯著、便于識別的要求，所以南京大牌檔擁有對此的商標(biāo)權(quán)。法院審理認為，南京”大牌檔“提供的證據(jù)能夠證明其主張保護的商標(biāo)經(jīng)過其長期使用宣傳，獲得一定顯著性和影響力，具有商標(biāo)的識別功能。[6]

案例七、河北香河京運釀酒廠標(biāo)“北京二鍋頭”被認定侵權(quán)，紅星股份勝訴

（微博話題#紅星二鍋頭#2022年10月20日89.4萬）

入選理由：涉及近似商標(biāo)侵權(quán)問題

二鍋頭是北京的傳統(tǒng)白酒，紅星二鍋頭開創(chuàng)了以白酒工藝命名產(chǎn)品的先河，成為北京二鍋頭的始創(chuàng)者，也是北京二鍋頭商標(biāo)的擁有者。而河北香河京運釀酒廠的住所地、生產(chǎn)的涉案二鍋頭生產(chǎn)地，均不在北京，但在其包裝上標(biāo)明北京二鍋頭，構(gòu)成虛假宣傳，以及商標(biāo)侵權(quán)行為。[7]

案例八、因與前經(jīng)紀(jì)人的蘇打綠商標(biāo)糾紛敗訴，原樂隊改名魚丁糸（mi 覓）

（微博話題#蘇打綠以魚丁糸的方式回來了#2021年8月26日閱讀量74.6萬）

2022年5月30日，前經(jīng)紀(jì)人宣布放棄“蘇打綠商標(biāo)所有權(quán)。

入選理由：涉及藝名或團隊名的商標(biāo)歸屬權(quán)問題

該案件焦點為蘇打綠成員無法律依據(jù)認為“蘇打綠sodagreen”為樂隊成員所共有，蘇打綠各個成員名字并不廣為人知，對案件的剖析見。[8]

案例九、代理機構(gòu)取名“百度”，被判賠償60萬元

（微博話題#公司冒用百度商標(biāo)一審被判賠60萬#2022年10月14日閱讀量44.9萬）

入選理由：涉及未經(jīng)授權(quán)使用知名商標(biāo)問題

浙江一家商標(biāo)代理機構(gòu)在“百度”具有較高知名度的情況下，未經(jīng)同意在其公眾號名稱及海報宣傳、小程序中使用與百度公司的商標(biāo)“百度”相同的文字，具有侵權(quán)故意，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)以及不正當(dāng)競爭。[9]

案例十、“蜜雪冰城”起訴“蜜雪約”構(gòu)成近似商標(biāo)

（微博話題#蜜雪冰城起訴蜜雪約獲賠50萬元#2022年11月1日閱讀量8.3萬）

入選理由：涉及近似商標(biāo)的認定問題

蜜雪約認為二者商標(biāo)所用部分漢字、顏色、排列方式在視覺效果上存在顯著差異，不構(gòu)成侵權(quán)。法院一審認為：兩者商標(biāo)中的顯著識別部分“蜜雪”近似，構(gòu)成侵權(quán)行為。[10]

商標(biāo)是企業(yè)識別系統(tǒng)的重要組成部分，歷來成為企業(yè)的重點保護對象?？v觀上述案例，我們既要拿起法律武器保護自己辛辛苦苦經(jīng)營多年的信譽和形象，防止他人惡意注冊和模仿，又要警惕“青花椒”式惡意維權(quán)。只有保護智力成果，創(chuàng)新的氛圍才會更加濃厚，誠實守信的市場秩序才會加快形成。

注釋：

[1]IPRdaily.2022年8月媒體專欄總結(jié)

http://m.jupyterflow.com/article_32192.html

[2]IPRdaily.海底撈起訴小放牛侵權(quán)使用商標(biāo)并索賠百萬

http://m.jupyterflow.com/article_29736.html

[3]新京報.王寶釧商標(biāo)被搶注，專家：這是對經(jīng)典作品的不當(dāng)利用

https://news.sina.cn/2022-10-23/detail-imqmmthc1803618.d.html

[4]IPRdaily.代理律師視角：從“青花椒”看餐飲企業(yè)商標(biāo)的命名、注冊、使用及維權(quán)

http://m.jupyterflow.com/article_31067.html

[5]澎湃新聞：“茶言悅色”被訴商標(biāo)侵權(quán)獲勝后，反訴茶言觀色“不當(dāng)競爭

https://weibo.com/ttarticle/x/m/show#/id=2309354630155548033171&_wb_client_=1

[6]IPRdaily.青花椒、千葉豆腐、大牌檔，下一個原告會是誰？

http://m.jupyterflow.com/article_32450.html

[7]IPRdaily.“北京二鍋頭”不是通用名稱，京運釀酒廠構(gòu)成虛假宣傳

http://m.jupyterflow.com/article_32495.html

[8]IPRdaily 剖析“魚丁糸”樂團與前經(jīng)紀(jì)人間“蘇打綠”商標(biāo)的爭議

http://m.jupyterflow.com/article_31306.html

[9]百度商標(biāo)維權(quán)獲賠超千萬，又一公司冒用”百度’一審被判賠60萬

https://weibo.com/ttarticle/x/m/show#/id=2309354824595931988514&_wb_client_=1

[10]晨報#企業(yè)知產(chǎn)那些事兒#

http://m.jupyterflow.com/article_32607.html

（原標(biāo)題：那些登上熱搜的“商標(biāo)糾紛案”的后續(xù)梳理）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：劉菲

編輯：IPRdaily趙甄校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：那些登上熱搜的“商標(biāo)糾紛案”梳理（點擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com”