媒體熱議的商業(yè)斗爭(zhēng)中，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”成了主角？

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“8月知識(shí)產(chǎn)權(quán)重點(diǎn)集中在商標(biāo)領(lǐng)域，金銀花商標(biāo)的糾紛及國(guó)內(nèi)兩大法考機(jī)構(gòu)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛和新冠疫苗的專利糾紛也受到了部分媒體的關(guān)注?！?/strong>

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

企業(yè)之間的較量總是以各種各樣的方式在進(jìn)行，隨著經(jīng)濟(jì)形式的多樣性發(fā)展，在擁擠的賽道上，各企業(yè)能分食的蛋糕已越來(lái)越少。吃喝玩樂、衣食住行……，豐富多樣的商業(yè)活動(dòng)在人們的生活中無(wú)孔不入，企業(yè)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)上的戰(zhàn)爭(zhēng)也已然硝煙四起。在關(guān)注著社會(huì)發(fā)展的同時(shí)，官方媒體也同樣將目光放在了這些知識(shí)產(chǎn)權(quán)的紛爭(zhēng)上。

從8月份的部分媒體報(bào)道情況來(lái)看，更多媒體報(bào)道的知識(shí)產(chǎn)權(quán)重點(diǎn)集中在商標(biāo)領(lǐng)域，其中多家媒體著重報(bào)道了李小龍后人與真功夫快餐的商標(biāo)、肖像權(quán)糾紛一案，此外，金銀花商標(biāo)的糾紛及國(guó)內(nèi)兩大法考機(jī)構(gòu)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛和新冠疫苗的專利糾紛也受到了關(guān)注。

李小龍后人VS真功夫餐飲，勝負(fù)未分

在市場(chǎng)激烈的競(jìng)爭(zhēng)中，各類市場(chǎng)主體得經(jīng)營(yíng)思維模式已不僅僅局限于“買賣”二字，品牌的打造、商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)、市場(chǎng)權(quán)益的維護(hù)等，他們不斷利用市場(chǎng)的規(guī)律、消費(fèi)者的心理以及各種法律和規(guī)則來(lái)在行業(yè)中樹立自己的旗幟。在市場(chǎng)的擴(kuò)張中，“商標(biāo)”成為了他們斗爭(zhēng)的有利武器。

8月25日，李小龍后人訴真功夫快餐一案開庭，#李小龍女兒向真功夫快餐索賠2.1億#的話題也由此登上微博熱搜。這起延續(xù)十多年之久的糾紛是否會(huì)在本次庭審之后落下帷幕呢？真功夫是否構(gòu)成侵權(quán)？雙方又各自為自己的立場(chǎng)展開了哪些辯論？我們可以通過(guò)媒體的相關(guān)報(bào)道來(lái)梳理案件的來(lái)龍去脈。

圖源：中國(guó)網(wǎng)財(cái)經(jīng)

早在幾年前，就有媒體對(duì)雙方的版權(quán)糾葛作出報(bào)道，在案件迎來(lái)新進(jìn)展之際，不少媒體再次對(duì)此事的前因后果進(jìn)行了梳理。其中，中國(guó)新聞網(wǎng)在報(bào)道中說(shuō)到：進(jìn)入千禧年，葉茂中營(yíng)銷策劃團(tuán)隊(duì)為真功夫進(jìn)行策劃。當(dāng)時(shí)武俠正風(fēng)靡全國(guó)，因此其團(tuán)隊(duì)在敲定中式餐飲風(fēng)格后，以“功夫之王”李小龍為靈感，為真功夫選定了“功夫”的形象載體。[1]早在2004年4月6日，真功夫就申請(qǐng)注冊(cè)包含形似李小龍形象的注冊(cè)商標(biāo)，這一商標(biāo)的初審公告日期為2006年11月21日，注冊(cè)公告日期為2008年4月14日。南都周刊對(duì)真功夫的商標(biāo)注冊(cè)時(shí)間作了梳理。[2]據(jù)上海證券報(bào)報(bào)道：2010年，李香凝已陸續(xù)將其父親的影片及商標(biāo)在美國(guó)的所有權(quán)購(gòu)買回來(lái)。此后，她在中國(guó)采取多項(xiàng)措施進(jìn)行維權(quán)，包括在中國(guó)成立維權(quán)辦公室，維護(hù)李小龍形象的版權(quán)。2019年12月，李香凝方正式向上海二中院提起訴訟。[3]

糾紛即起，雙方對(duì)此事各執(zhí)一詞，在侵權(quán)與不侵權(quán)的兩個(gè)對(duì)立面上，李香凝毫不猶豫維權(quán)的決心，真功夫也表示了對(duì)此事“絕不低頭”。

在人民網(wǎng)輿情數(shù)據(jù)中心的一篇文章中，真功夫說(shuō)道：“我們的商標(biāo)是否侵權(quán)，多年前也曾有過(guò)爭(zhēng)議，但我們的商標(biāo)一直沒有被判定侵權(quán)或者撤銷的行政或司法結(jié)論。時(shí)隔多年后被起訴，我們也很疑惑，我們正積極研究案情，準(zhǔn)備應(yīng)訴?！?strong>[4]真功夫也曾對(duì)中新財(cái)經(jīng)表示：“我們沒有侵權(quán)，不會(huì)尋求庭外和解。沒有更換真功夫品牌商標(biāo)的計(jì)劃。2.1億元的索賠額沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)?！?strong>[5]

另一方面，原告李小龍有限責(zé)任公司注冊(cè)地在美國(guó)加利福尼亞州，創(chuàng)始人、法定代表人為李小龍的女兒shannon lee（中文名李香凝）。該公司認(rèn)為，公司合法享有李小龍相關(guān)的各種權(quán)益，已陸續(xù)在中國(guó)大陸注冊(cè)近60個(gè)與李小龍相關(guān)商標(biāo)。每日經(jīng)濟(jì)新聞在報(bào)道中說(shuō)到。[6]此外，在光明網(wǎng)的報(bào)道中，李小龍女兒認(rèn)為“真功夫”擅自使用李小龍肖像，侵犯了李小龍肖像的人格尊嚴(yán)與財(cái)產(chǎn)利益，屬于侵害民事權(quán)益的行為，應(yīng)立即停止使用李小龍的肖像，并賠償損失。[7]

在部分媒體的報(bào)道中，有律師對(duì)此事做出了相應(yīng)分析。浙江金道律師事務(wù)所茅瑩律師指出，本案的核心爭(zhēng)議焦點(diǎn)應(yīng)當(dāng)在于真功夫使用酷似李小龍形象圖標(biāo)是否侵犯了李小龍的肖像權(quán)。這里值得注意的是，真功夫并非直接使用李小龍的照片，而是使用了和李小龍形象相似的卡通形象，并將其注冊(cè)成了商標(biāo)，因此本案的難點(diǎn)在于證明真功夫所使用的卡通人物形象為李小龍。[8]此前，廣東大同律師事務(wù)所主任朱永平向記者指出，酷似人物形象的圖標(biāo)是否侵犯肖像權(quán)，尚無(wú)明確法律規(guī)定及判例。真功夫多年來(lái)從商標(biāo)、廣告等多角度均存在模仿李小龍的行為，實(shí)際上屬于讓大眾混淆、利用李小龍形象進(jìn)行宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。[9]南方都市報(bào)在報(bào)道中說(shuō)到。

商標(biāo)斗爭(zhēng)中的“菀菀類卿”

另外，另一受到媒體關(guān)注的商標(biāo)糾紛為“金銀花”商標(biāo)一案。這與此前的“逍遙鎮(zhèn)胡辣湯”、“潼關(guān)肉夾饃”等案件類型較為相似，而這些接連不斷的相似案件對(duì)以公共領(lǐng)域的相關(guān)要素、標(biāo)志等作為商標(biāo)使用的一類案件判決具有一定借鑒意義。

上百家花露水企業(yè)因生產(chǎn)“金銀花”花露水而被訴商標(biāo)侵權(quán)案，再迎轉(zhuǎn)機(jī)。在兩起相關(guān)案件中，廣東省中山市中級(jí)人民法院二審撤銷了原審判決，認(rèn)定被告的兩家江西公司不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，并駁回原告上海碧麗化妝品公司的訴訟請(qǐng)求。這一結(jié)論不管是在業(yè)內(nèi)還是民間，都引發(fā)了不小爭(zhēng)議。很多人認(rèn)為，第603857號(hào)金銀花商標(biāo)早在1994年已被撤銷，訴訟單位上海碧麗公司是惡意斂財(cái)。輿論壓力下，碧麗公司對(duì)所有起訴的案件申請(qǐng)撤訴，但被告企業(yè)反而不接受了，甚至有的已經(jīng)向法院寄出了不予撤訴申請(qǐng)書和反訴書，反訴原告存在惡意訴訟。這引起最高人民法院的注意，最高法決定提審一起“金銀花”商標(biāo)案來(lái)“解剖麻雀”，這一消息迅速影響了多個(gè)相關(guān)案件的審理進(jìn)程。中山中院對(duì)“金銀花”商標(biāo)侵權(quán)案改判，正是在這一背景下實(shí)現(xiàn)的。[10]中工網(wǎng)在報(bào)道中分析道。

除中山中院二審改判碧麗公司敗訴外，最高人民法院、四川高院均已對(duì)此前法院支持碧麗公司的相關(guān)案件進(jìn)行再審提審，目前尚未有提審后的判決結(jié)果。公開裁判文書顯示，一些此前碧麗公司勝訴的判決已獲執(zhí)行或申請(qǐng)了強(qiáng)制執(zhí)行。同時(shí)，自金銀花商標(biāo)案被曝光以來(lái)，在部分法院，碧麗公司針對(duì)新發(fā)起的訴訟向法院申請(qǐng)了撤訴。[11]澎湃新聞發(fā)布的文章中寫道。要避免商標(biāo)權(quán)人濫用訴權(quán)而損害公益，鼓勵(lì)同業(yè)領(lǐng)域的合法自由競(jìng)爭(zhēng)。類似“金銀花”這種具有描述性的商標(biāo)標(biāo)志，商標(biāo)權(quán)人不能獨(dú)占商標(biāo)標(biāo)志原屬于公共領(lǐng)域的初始含義。[12]南方Plus的文章中，業(yè)內(nèi)專家作出如此發(fā)言。

法考機(jī)構(gòu)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)斗爭(zhēng)起

除了引起媒體大量關(guān)注的熱點(diǎn)案件糾紛外，部分媒體還關(guān)注了其他行業(yè)、領(lǐng)域所發(fā)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件。如以下兩家法考機(jī)構(gòu)多年的恩怨糾葛、疫情以來(lái)的新冠疫苗研發(fā)公司間的明爭(zhēng)暗斗，媒體抓住了企業(yè)之間的種種動(dòng)向，從知識(shí)產(chǎn)權(quán)的角度去為大眾呈現(xiàn)各個(gè)行業(yè)內(nèi)翻涌的浪潮。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)了一起涉及兩家知名法考培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件，認(rèn)定北京瑞達(dá)成泰教育科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱瑞達(dá)公司）使用課程名稱、校區(qū)名稱等行為，聘任原為北京厚大軒成教育科技股份公司（以下簡(jiǎn)稱厚大公司）知名授課講師并宣傳的行為不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，判決撤銷一審判決，并改判駁回厚大公司的全部訴訟請(qǐng)求。[13]澎湃新聞對(duì)兩家法考機(jī)構(gòu)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件作出報(bào)道。

新冠疫苗再涉專利侵權(quán)案

8月末，頂級(jí)制藥公司間的新冠疫苗專利風(fēng)云又起。在疫情的反復(fù)之下，新冠疫苗成為了全球疫苗廠商的主要戰(zhàn)場(chǎng)，世界人用疫苗巨頭更是在市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)與驅(qū)動(dòng)下屢次卷入專利斗爭(zhēng)之中，一場(chǎng)關(guān)于新冠疫苗新技術(shù)的“廝殺”正在以知識(shí)產(chǎn)權(quán)斗爭(zhēng)的形式展開。

據(jù)澎湃新聞報(bào)道，三家因mRNA新冠疫苗而名聲大噪的公司即將對(duì)簿公堂。當(dāng)?shù)貢r(shí)間8月26日，美國(guó)疫苗公司莫德納（Moderna，MRNA）通過(guò)官網(wǎng)發(fā)布消息稱，當(dāng)天在美國(guó)和德國(guó)的地方法院對(duì)美國(guó)輝瑞和德國(guó)百歐恩泰（BioNTech）兩家公司提起專利侵權(quán)訴訟。此次莫德納提起訴訟的核心問題是mRNA技術(shù)專利。根據(jù)莫德納在官網(wǎng)發(fā)布的消息，該公司認(rèn)為，輝瑞和百歐恩泰的新冠疫苗侵犯了公司在2010年至2016年期間提交的涵蓋基礎(chǔ)mRNA技術(shù)的專利。[14]

國(guó)際在線報(bào)道，莫德納公司26日召開新聞發(fā)布會(huì)，表示輝瑞和德國(guó)拜恩泰科公司侵犯的技術(shù)專利對(duì)莫德納的mRNA新冠疫苗Spikevax至關(guān)重要，而兩家公司在未經(jīng)許可的情況下復(fù)制了這項(xiàng)技術(shù)，制造了復(fù)必泰（Comirnaty）疫苗。莫德納表示，不尋求輝瑞和拜恩泰科的新冠肺炎疫苗撤出市場(chǎng)，也不會(huì)阻止兩家公司進(jìn)行銷售，莫德納將就兩家公司自今年3月8日以后的銷售尋求賠償，但不會(huì)針對(duì)92個(gè)中低收入國(guó)家的銷售尋求賠償。[15]

美國(guó)疫苗制造商Moderna公司宣布，正在起訴輝瑞及其德國(guó)合作伙伴BioNTech公司，理由是它們?cè)陂_發(fā)第一個(gè)新冠疫苗時(shí)侵犯專利權(quán)。消息公布后，BioNTech股價(jià)大跌超過(guò)2%，輝瑞股價(jià)也下跌超過(guò)1%訴訟沒有明確經(jīng)濟(jì)損失以及要求賠償?shù)慕痤~。Moderna公司CEO斯蒂芬·班塞爾（Stephane Bancel）在一份聲明中表示，訴訟是為了保護(hù)過(guò)去十年該公司為mRNA技術(shù)平臺(tái)所進(jìn)行的數(shù)十億美元的投入。[16]第一財(cái)經(jīng)分析了三家公司因?qū)＠V訟對(duì)其產(chǎn)生的影響。

從以上的報(bào)道可以看到，除了大家爭(zhēng)相報(bào)道的知識(shí)產(chǎn)權(quán)熱點(diǎn)外，更多媒體開始關(guān)注到知識(shí)產(chǎn)權(quán)在各個(gè)行業(yè)內(nèi)的表現(xiàn)，漸漸對(duì)熱點(diǎn)事件與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)延進(jìn)行更深度的分析報(bào)道。

注釋：

[1]中國(guó)新聞網(wǎng).李小龍之女索賠2.1億，真功夫的商標(biāo)還能保住嗎？

https://mp.weixin.qq.com/s/qy2A9wG4G_uhfoXu8qjqJw

[2]南都周刊.李小龍女兒向“真功夫”索賠2.1億！

https://mp.weixin.qq.com/s/r9wXTC7ooADsrdRmC9i90g

[3]上海證券報(bào).索賠2.1億！李小龍之女訴真功夫案開庭.

https://mp.weixin.qq.com/s/S382PT_OPe6KNUqTuLRdYg

[4]人民網(wǎng)輿情數(shù)據(jù)中心.索賠2.1億！“真功夫”被起訴：品牌如何面對(duì)侵權(quán)風(fēng)波？

https://mp.weixin.qq.com/s/RMSwriMJ7_bK8lQI3Qm3ew

[5]澎湃新聞.李小龍之女索賠2.1億，真功夫的商標(biāo)還能保住嗎？

https://m.thepaper.cn/baijiahao_19624211

[6]每日經(jīng)濟(jì)新聞.索賠2.1億，李小龍女兒告真功夫案開庭！真功夫：沒有換標(biāo)計(jì)劃，不會(huì)尋求庭外和解.http://www.nbd.com.cn/articles/2022-08-25/2430684.html

[7]光明網(wǎng).真功夫快餐回應(yīng)李小龍女兒起訴 系列商標(biāo)已成功注冊(cè).

https://m.gmw.cn/baijia/2022-08/25/1303108400.html

[8]人民融媒體.熱搜第一！李小龍女兒起訴真功夫今天開庭！索賠2.1億！記者連線律師：誰(shuí)的勝算更大？https://baijiahao.baidu.com/s?id=1742236827143386815&wfr=spider&for=pc

[9]南方都市報(bào).索賠2.1億！李小龍女兒起訴真功夫.

https://www.sohu.com/a/579992194_161795

[10]中工網(wǎng).“金銀花”商標(biāo)侵權(quán)案被改判 這是一個(gè)風(fēng)向標(biāo).

https://baijiahao.baidu.com/s?id=1741699636838687665&wfr=spider&for=pc

[11]澎湃新聞.“金銀花”商標(biāo)侵權(quán)案現(xiàn)改判案例：公共領(lǐng)域初始含義不能被獨(dú)占.

https://m.thepaper.cn/baijiahao_19459044

[12]南方Plus.“金銀花”商標(biāo)侵權(quán)陷糾紛！專家：具有公共含義的商標(biāo)不能獨(dú)占.

https://baijiahao.baidu.com/s?id=1741371993051610194&wfr=spider&for=pc

[13]澎湃新聞.法考機(jī)構(gòu)“挖角”+宣傳使用“學(xué)習(xí)包”“考前聚焦2小時(shí)”會(huì)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)嗎？https://m.thepaper.cn/baijiahao_19584535

[14]澎湃新聞.mRNA專利戰(zhàn)打響！莫德納起訴輝瑞和百歐恩泰新冠疫苗侵權(quán).

https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_19632952

[15]國(guó)際在線.新冠疫苗專利糾紛不斷 莫德納起訴輝瑞和拜恩泰科公司專利侵權(quán).

https://baijiahao.baidu.com/s?id=1742235712388470441&wfr=spider&for=pc

[16]第一財(cái)經(jīng).Moderna先發(fā)制人，輝瑞B(yǎng)ioNTech被告侵權(quán).

https://baijiahao.baidu.com/s?id=1742272329225142069&wfr=spider&for=pc

歡迎投稿更多的知識(shí)產(chǎn)權(quán)機(jī)構(gòu)文章和內(nèi)容給我們。詳情點(diǎn)擊IPRdaily投稿指南（2021年），歡迎投稿本欄目。

聯(lián)系人：一阿崖

聯(lián)系微信：15224693459

聯(lián)系郵箱：2755422086@qq.com

（原標(biāo)題：IPRdaily 2022年8月媒體專欄總結(jié)—媒體熱議的商業(yè)斗爭(zhēng)中，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”成了主角？）

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

編輯：IPRdaily趙甄          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：媒體熱議的商業(yè)斗爭(zhēng)中，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”成了主角？（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com”