司考培訓(xùn)硝煙：厚大與瑞達(dá)不正當(dāng)競爭案二審改判（附判決書）

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

“厚大法考索賠8000萬被駁回。”

北京厚大軒成教育科技股份公司與北京瑞達(dá)成泰教育科技有限公司之間早在2017年就已經(jīng)有糾紛。IPRdaily《索賠1億！司考培訓(xùn)機(jī)構(gòu)「厚大」VS「瑞達(dá)」不正當(dāng)競爭案》一文曾報(bào)道到，司考培訓(xùn)機(jī)構(gòu)北京厚大軒成教育科技有限公司因不滿北京瑞達(dá)成泰教育科技有限公司勸誘挖角厚大多個(gè)學(xué)科的獨(dú)家授課講師，以不正當(dāng)競爭為由將北京瑞達(dá)成泰教育科技有限公司訴至法院，索賠1億。因?yàn)樗髻r金額巨大，引起廣泛關(guān)注。

北京海淀法院網(wǎng)

2018年，北京海淀法院微信號(hào)又發(fā)布消息，厚大以不正當(dāng)競爭為由，將瑞達(dá)訴至北京市海淀區(qū)人民法院。因不滿厚大公司使用“最高級(jí)”宣傳用語，北京瑞達(dá)成泰教育科技有限公司以不正當(dāng)競爭為由將北京厚大軒成教育科技有限公司訴至法院，要求厚大公司停止不正當(dāng)競爭行為、消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用共計(jì)2000萬元。

IPRdaily平臺(tái)《稱不滿“最強(qiáng)師資陣容”宣傳語，司考培訓(xùn)機(jī)構(gòu)瑞達(dá)訴厚大索賠2000萬》的文章中記錄到，原告瑞達(dá)公司訴稱，他們與厚大公司均為司法考試培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，且均具體從事與司法考試相關(guān)的培訓(xùn)工作，二者有直接的競爭關(guān)系。

瑞達(dá)公司發(fā)現(xiàn)，厚大公司在商業(yè)運(yùn)營過程中，在其官方網(wǎng)站、官方微博、官方微信公眾號(hào)上，使用了大量包含有最高級(jí)詞匯的宣傳用語，比如，“最全的考情分析”、“最強(qiáng)師資陣容”等。

2021年初，海淀法院一審判決瑞達(dá)公司停止涉案不正當(dāng)競爭行為，刊登聲明消除影響，并向厚大公司賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬元及合理開支2萬元。

如今，該案迎來二審最終結(jié)果。法院判決認(rèn)定瑞達(dá)并未構(gòu)成不正當(dāng)競爭，撤銷了原本一審判決瑞達(dá)要支付的百萬賠償，并駁回原審原告厚大的訴訟請求。

附判決書（截自北京法院網(wǎng)）：

北京厚大軒成教育科技股份公司與北京瑞達(dá)成泰教育科技有限公司

民事判決書

（原標(biāo)題：司考培訓(xùn)硝煙：厚大與瑞達(dá)不正當(dāng)競爭案二審改判）

來源：IPRdaily綜合IPRdaily中文網(wǎng)、北京法院網(wǎng)

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：司考培訓(xùn)硝煙：厚大與瑞達(dá)不正當(dāng)競爭案二審改判（附判決書）（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily綜合IPRdaily中文網(wǎng)、北京法院網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com”