農(nóng)產(chǎn)品地理標志證明商標侵權(quán)判斷與維權(quán)實務(wù)——以“蒼溪紅心獼猴桃”為例

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“農(nóng)產(chǎn)品地理標志侵權(quán)如何界定？如何合理維權(quán)？”

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：曾薇律師 四川澤實律師事務(wù)所

據(jù)國家知識產(chǎn)權(quán)局統(tǒng)計，截止到2021年，我國現(xiàn)有地理標志數(shù)量6562個，其中大部分是農(nóng)產(chǎn)品地理標志，占比達到51%。中國作為一個擁有豐富自然資源的農(nóng)業(yè)大國，因地而異的稀缺農(nóng)產(chǎn)品資源是我國發(fā)展農(nóng)業(yè)經(jīng)濟的突出優(yōu)勢。發(fā)展地方特色農(nóng)產(chǎn)品，對推動農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展具有最直接的帶動作用，因此推動農(nóng)產(chǎn)品地理標志的發(fā)展成為助力鄉(xiāng)村振興的重要抓手。

農(nóng)產(chǎn)品地理標志因其本身所具備的獨特性、稀缺性與高溢價性，使其普遍存在被侵權(quán)假冒的現(xiàn)象。近年來，“庫爾勒香梨”、“陽山水蜜桃”、“五常大米”等農(nóng)產(chǎn)品地理標志維權(quán)事件頻頻出現(xiàn)在大眾視野中，公眾對于此類維權(quán)事件的熱議與爭論，反映出當前我國農(nóng)產(chǎn)品地理標志維權(quán)面臨的困境與問題。比如，“庫爾勒香梨”地理標志維權(quán)受到“潼關(guān)肉夾饃”、“逍遙鎮(zhèn)胡辣湯”維權(quán)事件的影響，其維權(quán)的正當性受到公眾質(zhì)疑。相對于維權(quán)必要性的討論，根據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的利弊關(guān)系就能得出基本的結(jié)論，同時更應(yīng)當深入思考的是農(nóng)產(chǎn)品地理標志維權(quán)的界限與方法，換言之，農(nóng)產(chǎn)品地理標志侵權(quán)如何界定？如何合理維權(quán)？

以“蒼溪紅心獼猴桃”為例，“蒼溪紅心獼猴桃”于2010年注冊成為地理標志證明商標，并于2013年被認定為馳名商標，同時也是我國第一批獲得中歐互認互保的地理標志產(chǎn)品?！吧n溪紅心獼猴桃”產(chǎn)自有“獼猴桃發(fā)源地”之稱的四川省廣元市蒼溪縣，得益于蒼溪獨特的地理環(huán)境，使得當?shù)亍凹t心獼猴桃”具備區(qū)別于其他產(chǎn)區(qū)獼猴桃的特有品質(zhì)，在市場上具有一定的稀缺性與經(jīng)年積累的良好口碑。近年來，在當?shù)孬J猴桃產(chǎn)業(yè)發(fā)展的過程中，多次出現(xiàn)其他產(chǎn)區(qū)獼猴桃假冒“蒼溪紅心獼猴桃”在市場上銷售的情況，對蒼溪獼猴桃產(chǎn)業(yè)發(fā)展造成了不小沖擊，一定程度上拉低了“蒼溪紅心獼猴桃”的市場口碑。對此，當?shù)卣叨戎匾晫Α吧n溪紅心獼猴桃”地理標志的保護，通過采取行政執(zhí)法、司法訴訟等措施，有力打擊了一批侵權(quán)假冒的違法市場主體。其中以外地獼猴桃冒充“蒼溪紅心獼猴桃”居多，還有部分為未經(jīng)授權(quán)私印“蒼溪紅心獼猴桃”包裝的。

農(nóng)產(chǎn)品地理標志維權(quán)，因難以查實產(chǎn)地證據(jù)，從而判斷是否為產(chǎn)地假冒的侵權(quán)行為受到阻礙。以外地獼猴桃冒充“蒼溪紅心獼猴桃”進行銷售的行為為例，可以很清晰的判斷系為直接侵害“蒼溪紅心獼猴桃”地理標志證明商標權(quán)益的行為。該類行為規(guī)制難點倒不在于侵權(quán)判斷，而在于產(chǎn)地確定上。農(nóng)產(chǎn)品在銷售上存在混裝、散賣的情況，因此當一批外形相似的獼猴桃放在一起時，就很難區(qū)分其具體產(chǎn)地，這也是“蒼溪紅心獼猴桃”侵權(quán)取證面臨的一大難題。在地理標志證明商標權(quán)利人發(fā)起維權(quán)訴訟時，關(guān)于商品來源的舉證責(zé)任應(yīng)由誰承擔(dān)的問題，目前仍有爭議。

雖然有觀點認為根據(jù)民事訴訟法規(guī)定，當事人對自己的主張有責(zé)任提供證據(jù)予以證明，證明商標權(quán)利人主張他人侵犯其涉案商標權(quán)利，就應(yīng)當對侵權(quán)成立的要件，即他人使用地理標志證明商標的商品原產(chǎn)地并非該地域承擔(dān)舉證責(zé)任。但筆者認為，《商標法》第五十七條關(guān)于商標侵權(quán)認定的規(guī)定同樣適用于地理標志證明商標，普通商標權(quán)利人只需舉證被訴方未經(jīng)授權(quán)使用了涉案商標，此時對于該商標的使用行為不構(gòu)成侵權(quán)的舉證責(zé)任就轉(zhuǎn)移至被告處，而普通商標權(quán)人無需舉證被告商品的供貨來源。對于地理標志證明商標而言，亦只需舉證被訴方未經(jīng)授權(quán)使用了涉案商標，被訴方有義務(wù)證明其對該商標的使用是合理的，即該商品來源于受保護的地理標志產(chǎn)區(qū)并與地理標志產(chǎn)品具有相同品質(zhì)特征。

似乎這樣的舉證責(zé)任分配會使一部分人認為地理標志權(quán)利人的維權(quán)范圍過寬，擔(dān)心權(quán)利濫用，畢竟地理標志的權(quán)益本質(zhì)上不歸于協(xié)會等某一主體所有，而歸屬于從事該地理標志產(chǎn)業(yè)的全部主體共同所有。對此，可從以下幾個方面進行分析：首先，地理標志證明商標的權(quán)利主體亦是對地理標志產(chǎn)品質(zhì)量與證明商標使用承擔(dān)管理義務(wù)的責(zé)任主體。授權(quán)管理是對證明商標規(guī)范使用的首要管理形式，對真實的產(chǎn)業(yè)主體“應(yīng)授盡授”商標使用權(quán)有利于促進產(chǎn)業(yè)規(guī)模化發(fā)展與地理標志商標、標識規(guī)范有序使用。因此地理標志商標管理或保護制度設(shè)計，一方面要促進地理標志管理主體積極授權(quán)，另一方面也要促使真實的產(chǎn)業(yè)主體積極獲取授權(quán)，應(yīng)盡可能避免真實產(chǎn)業(yè)主體未獲得授權(quán)，即未納入地理標志商標管理范疇，而擅自使用地理標志商標的情形。從利益平衡的角度看，未主動獲取授權(quán)的產(chǎn)業(yè)主體并未同其他已授權(quán)主體一樣接受被監(jiān)督、管理的義務(wù)，其應(yīng)當承擔(dān)擅自使用商標的不利風(fēng)險；其次，從經(jīng)濟的角度看，地理標志商標權(quán)人要舉證證明商家售賣的商品并非來源于地理標志產(chǎn)區(qū)往往存在困難，但使用地理標志商標的商家對商品來源是很清楚的。將舉證責(zé)任置于商家一方，更有利于查明實情；最后，地理標志證明商標亦是商標，在商標侵權(quán)判定上與普通商標保持基本相同，有利于維護商標保護制度的一致性。即使地理標志商標缺乏一定的顯著性，但組成該商標的地名部分，本身就是使其區(qū)分于其他商品的顯著特征。因此，并不妨礙地理標志證明商標與普通商標本質(zhì)上都是用以識別和區(qū)分商品或者服務(wù)來源的標志。

對于未經(jīng)授權(quán)使用地理標志證明商標的，如果并非產(chǎn)地假冒，也可能存在以下幾種情況：一是該商家從已授權(quán)的主體處進貨的農(nóng)產(chǎn)品確系地理標志產(chǎn)品；二是該商家銷售的農(nóng)產(chǎn)品確系地理標志產(chǎn)品但該商品從源頭上就未被授權(quán)使用地理標志證明商標；三是該商家銷售的農(nóng)產(chǎn)品來源于地理標志產(chǎn)地，但不符合地理標志產(chǎn)品的品質(zhì)特征，比如，在對蒼溪紅心獼猴桃進行保護的過程中，就存在需要規(guī)制一些商家在果子還未達到地理標志產(chǎn)品標準中所要求的采摘條件，就提前采摘后向市場銷售的情形。

通過前述辨析，可以采用普通商標判斷侵權(quán)的標準并結(jié)合《商標法實施條例》、《集體商標、證明商標注冊和管理辦法》中關(guān)于地理標志的規(guī)定進行逐一分析：對于第一種情況，商家銷售的商品已經(jīng)擁有了地理標志證明商標的使用權(quán)，在商品被合法售出后，商標權(quán)即已用盡，因此即使該商家并未直接獲得權(quán)利人的授權(quán)但其銷售已獲授權(quán)商品的行為不屬于商標侵權(quán)；第二種情況，商家銷售的商品自始至終未獲得使用地理標志證明商標的授權(quán)，商家擅自使用該商標并無合法依據(jù)，應(yīng)認定為商標侵權(quán)；第三種情況，商家銷售的商品不符合地理標志證明商標所指向或?qū)俦Ｗo的特定品質(zhì)，商家擅自使用該商標亦無合法依據(jù)，同樣應(yīng)認定為商標侵權(quán)。同時，也需注意如果在第二、三種情況中，商家只是描述性使用了地理標志中的地名，而非商標性質(zhì)使用地理標志證明商標，則屬于《商標法實施條例》中規(guī)定的正當使用該地理標志。

而對于未經(jīng)授權(quán)擅自售賣“蒼溪紅心獼猴桃”包裝的，則可以根據(jù)《商標法》第五十七條中“偽造、擅自制造他人注冊商標標識或者銷售偽造、擅自制造的注冊商標標識的”規(guī)定判斷為商標侵權(quán)行為。

厘清農(nóng)產(chǎn)品地理標志證明商標侵權(quán)行為如何判斷，能夠為地理標志維權(quán)提供具體的方法。比如權(quán)利人主要針對產(chǎn)地假冒開展維權(quán)，那么關(guān)注疑似產(chǎn)地假冒行為并收集初步證據(jù)后，即可向法院提起維權(quán)訴訟。但這并不意味著，權(quán)利人的舉證責(zé)任較輕就可以向未經(jīng)授權(quán)的市場主體隨意發(fā)起訴訟維權(quán)。首先，權(quán)利人仍需舉證被訴方存在使用涉案商標的行為；其次，權(quán)利人應(yīng)先查明該商品是否為已授權(quán)商品，這也是對地理標志權(quán)利人承擔(dān)授權(quán)管理義務(wù)的體現(xiàn)，否則權(quán)利人在前述“第一種情況”下將面臨敗訴，并且可能承擔(dān)賠償被訴方因其訴訟行為造成的損失；最后，權(quán)利人作為非營利性質(zhì)的公益主體，若采取的維權(quán)方式不合理，則將受到公眾質(zhì)疑，承擔(dān)負面評價。因此在維權(quán)過程中，應(yīng)謹慎維護其所代表的部分群體利益與社會公眾利益之間的平衡。協(xié)會采取維權(quán)措施應(yīng)以制止侵權(quán)行為、達到適當懲戒作用為目的，而非致力于索要高額賠償或大量收取“會費”。

在蒼溪獼猴桃協(xié)會訴安徽省池州市某淘寶網(wǎng)商侵害“蒼溪紅心獼猴桃”地理標志證明商標權(quán)一案中，蒼溪獼猴桃協(xié)會通過在網(wǎng)上排查產(chǎn)地假冒的侵權(quán)線索，發(fā)現(xiàn)該淘寶網(wǎng)商開設(shè)的店鋪一則廣告圖片突出展示“蒼溪紅心獼猴桃”字樣，而點進該廣告鏈接，又顯示商品的配送地為“山西運城”。協(xié)會因此將其列為疑似侵權(quán)對象，展開進一步調(diào)查，經(jīng)公證購買該鏈接中的“蒼溪紅心獼猴桃”，收貨單據(jù)上顯示發(fā)貨地址為“浦江縣”，而商品的包裝盒上又顯著標識“原產(chǎn)地果園直供”。根據(jù)以上證據(jù)能夠初步證實該淘寶網(wǎng)商銷售的獼猴桃并非來源于蒼溪，協(xié)會由此向該商家發(fā)起了維權(quán)訴訟。在本案中，面對原告的指控與提供的證據(jù)，被告對其商品來源負有舉證義務(wù)以證明其具有合理使用依據(jù)，但本案中被告不對此予以證明，因此直接面臨敗訴，最終其擅自使用“蒼溪紅心獼猴桃”地理標志證明商標的行為被判構(gòu)成侵權(quán)，并需承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。該案中協(xié)會的維權(quán)方式可以作為農(nóng)產(chǎn)品地理標志合理維權(quán)的參考。在農(nóng)產(chǎn)品地理標志維權(quán)過程中，面的維權(quán)對象可能是小商販、普通農(nóng)戶等市場主體，面臨的侵權(quán)行為也具有多樣性，因此對于不同的侵權(quán)對象與侵權(quán)行為應(yīng)靈活采用恰當方式制止侵權(quán)，既要厘清不同侵權(quán)行為的判斷方法，也要把握好維權(quán)的尺度，不傷害社會公共利益與大眾樸實情感。

最后，開展維權(quán)保護需要有規(guī)范的管理作為基礎(chǔ)。維權(quán)保護與規(guī)范管理二者是相輔相成的關(guān)系。如果地理標志管理混論，那么開展維權(quán)保護將失去合理基礎(chǔ)，而完善的管理基礎(chǔ)，能夠使維權(quán)保護更趨合理、有效。

（原標題：農(nóng)產(chǎn)品地理標志證明商標侵權(quán)判斷與維權(quán)實務(wù)——以“蒼溪紅心獼猴桃”為例）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：曾薇律師 四川澤實律師事務(wù)所

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：農(nóng)產(chǎn)品地理標志證明商標侵權(quán)判斷與維權(quán)實務(wù)——以“蒼溪紅心獼猴桃”為例（點擊標題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com”