訴訟訴訟
#本文僅代表作者觀點,不代表IPRdaily立場#
“‘中國黃金’ VS ‘中國黃金珠寶’。”
“中國黃金”從字面上看,是對產(chǎn)地和黃金這一貴金屬名稱的通用稱謂。那么,在“中國黃金”已被申請注冊商標的情況下,其他企業(yè)對這四個字的使用是否侵犯商標權(quán)?福建省三明市中級人民法院對外公布的判決結(jié)果給出了答案。
“中國黃金”與“中國黃金珠寶”
中國黃金集團黃金珠寶股份有限公司(以下簡稱珠寶公司)成立于2010年12月,系中國黃金集團有限公司(以下簡稱黃金集團)關聯(lián)企業(yè),經(jīng)營范圍為委托加工、銷售、收購黃金等。
2011年3月,國家工商行政管理總局商標局(以下簡稱商標局)授予黃金集團兩款注冊商標,明確黃金集團享有“中國黃金”“ChinaGold” (以下簡稱案涉二商標)注冊商標所有權(quán),核定使用商品為:貴重金屬錠、貴重金屬合金、銀制工藝品、裝飾品(珠寶)等。注冊有效期至2021年3月,后續(xù)展至2031年3月。
2016年4月,黃金集團與珠寶公司簽訂商標使用許可合同,約定黃金集團排他許可珠寶公司在中國范圍內(nèi)使用案涉二商標,授權(quán)期限至商標有效期限屆滿。2018年12月,黃金集團授權(quán)珠寶公司許可關聯(lián)企業(yè)和加盟商等,在許可期限及地域范圍內(nèi)使用案涉二商標,并享有對侵害商標權(quán)和不正當競爭行為提起行政投訴、起訴、舉報、鑒定等權(quán)利。
經(jīng)黃金集團及珠寶公司長期經(jīng)營、宣傳及使用,“中國黃金”作為珠寶公司的企業(yè)簡稱和字號,在我國黃金珠寶行業(yè)具有了一定的知名度。為提升案涉二商標的知名度,黃金集團及珠寶公司多年來多次參加行業(yè)評比活動,先后獲得多項榮譽,并被認定為馳名商標。
2020年7月,福建省永安市尊百福商行(以下簡稱尊百福商行)經(jīng)永安市市場監(jiān)督管理局登記注冊,類型為個體工商戶,經(jīng)營范圍為一般項目:珠寶首飾零售。尊百福商行對外經(jīng)營后,珠寶公司發(fā)現(xiàn)其在店面門頭、店面內(nèi)外裝飾、產(chǎn)品包裝上大量使用“中國黃金珠寶”的字樣。由于這六字中包含“中國黃金”字樣,珠寶公司認為尊百福商行涉嫌侵權(quán),遂開展維權(quán)活動,派人委托當?shù)毓C部門陪同前往該店鋪購物,并拍攝該門店內(nèi)、外景取證。維權(quán)過程中,珠寶公司支付費用3萬元。
2020年12月4日,珠寶公司以尊百福商行侵害商標權(quán)為由,向福建省三明市中級人民法院(以下簡稱三明中院)提起民事訴訟,要求法院判令被告停止商標侵權(quán)行為,在報上刊登聲明以消除影響,并賠償其經(jīng)濟損失及合理支出費用10萬元。
原被告法庭激辨
原被告圍繞“中國黃金珠寶”是否對案涉二商標構(gòu)成侵權(quán)展開激辯。
珠寶公司指出,原告是專業(yè)從事“中國黃金”品牌運營的大型企業(yè),經(jīng)授權(quán)使用案涉二商標。2003年至今,原告已在全國發(fā)展超過2000家“中國黃金”店鋪,使用“中國黃金”商標的商品銷售至全國各地,品牌黃金、珠寶等銷售量、市場占有率均在國內(nèi)同行業(yè)中名列前茅。原告對請求保護的“中國黃金”系列商標具有合法在先權(quán)利。
珠寶公司指出,通過多年持續(xù)經(jīng)營和發(fā)展,“中國黃金”品牌已被社會公眾廣為知曉,獲得了眾多榮譽,其系列商標亦為相關公眾廣為知曉,已經(jīng)與原告形成緊密聯(lián)系,在相關公眾中享有很高的知名度和美譽度。被告作為原告的同行,在經(jīng)營中使用或突出使用含有“中國黃金珠寶”字樣的標識并大量銷售,與原告注冊商標構(gòu)成在相同商品上使用的近似商標,其行為已導致相關公眾混淆誤認,侵犯了原告的商標權(quán)。
尊百福商行指出,“中國黃金”中的“中國”和“黃金”都是公共領域資源,任何人都可以自由使用。在黃金、珠寶類產(chǎn)品上,“中國黃金”作為商標不具有顯著性。且尊百福商行并沒有單獨使用“中國黃金”四字。黃金、珠寶類貴重商品價值通常較高,消費者在購買相關產(chǎn)品時,會施以更高的注意力,有能力分辨相關產(chǎn)品來源,不會發(fā)生混淆誤認,故其行為不構(gòu)成侵權(quán)。
尊百福商行指出,其在店鋪門頭及店內(nèi)使用“中國黃金珠寶”等字樣是一種描述性使用,且具有通用含義,意在告知消費者,其店鋪所銷售的產(chǎn)品主要是黃金和珠寶類產(chǎn)品,且相關產(chǎn)品的產(chǎn)地為中國,并不是作為區(qū)分商品來源的商標性使用。
法院認定侵權(quán)
三明中院經(jīng)審理認為,商標局核發(fā)給黃金集團案涉二商標后,黃金集團與珠寶公司簽訂商標使用許可合同,珠寶公司對案涉二商標享有專用權(quán)并受法律保護。未經(jīng)原告許可,他人不得擅自使用案涉二商標。本案中,案涉二商標經(jīng)黃金集團、珠寶公司長期使用和宣傳,已具有較高知名度和較強顯著性,且獲評馳名商標。案涉二商標為文字及圖形組合商標,其構(gòu)成要素“中國黃金”具有區(qū)別于國家名稱“中國”和商品類別名稱“黃金”的含義和識別作用,與原告珠寶公司形成了相對固定的聯(lián)系。
被告在其店招門頭、店內(nèi)裝潢及原告從被告處獲得的包裝盒、包裝袋、吊牌、質(zhì)保單等處均標有“中國黃金珠寶”字樣,標識與案涉二商標的主要文字識別部分相同或近似,且原告與被告所從事的經(jīng)營服務類似。
法院據(jù)此認為,被告意在將其商品與原告關聯(lián)起來,起到指示商品來源的作用,屬于商標法意義上的使用,并非對國家名稱、商品類別名稱的規(guī)范性使用,其行為已構(gòu)成對原告享有的注冊商標專用權(quán)的侵犯。
因原告未能舉證證明被告侵權(quán)行為造成其經(jīng)濟損失的具體數(shù)額和被告獲利數(shù)額,法院根據(jù)原告案涉二商標的知名度及品牌影響力,同時考慮到被告成立于2020年7月,經(jīng)營規(guī)模較小,且經(jīng)營初期恰逢疫情并支付了許可加盟費,故酌情確定原告的經(jīng)濟損失共計8.5萬元(含合理維權(quán)費用)。
經(jīng)查,2020年9月,原告委托相關機構(gòu)對被告侵權(quán)行為采取公證保全措施,并于同年12月提起訴訟。至庭審時,被告仍在其店招門頭、店內(nèi)裝潢及銷售的商品上使用“中國黃金珠寶”字樣,引人誤認其與原告存在特定關系,不僅對原告品牌運營、加盟許可等經(jīng)營行為產(chǎn)生不利影響,同時也對原告的商譽造成了損害,故應在報刊上登載相關聲明以停止對原告的侵權(quán),消除對原告商譽的影響。
2021年1月,三明中院對外公布本案一審判決結(jié)果:尊百福商行立即停止在其經(jīng)營場所、店面裝潢、廣告宣傳、產(chǎn)品、產(chǎn)品包裝、銷售票據(jù)等上使用“中國黃金”標識的行為,于判決生效之日起10日內(nèi)在報上刊登聲明,消除影響,并賠償珠寶公司經(jīng)濟損失8.5萬元(含各項合理維權(quán)費用)。
尊百福商行不服,提起上訴。福建省高級人民法院經(jīng)審理后,于2022年2月作出終審判決:駁回上訴,維持原判。
法官點評
根據(jù)我國商標法的規(guī)定,未經(jīng)商標注冊人的許可,在同一種商品上使用與其注冊商標近似的商標,及在類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標,容易導致混淆的,或者銷售侵犯注冊商標專用權(quán)的商品的,屬于侵犯注冊商標專用權(quán)的行為。
商標近似是指被控侵權(quán)的商標與原告的注冊商標相比較,其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色等近似,易使相關公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認,或者認為其來源與原告注冊商標的商品有特定的聯(lián)系。案涉二商標由“中國黃金”“ChinaGold”及圖形組合而成。就中國消費者而言,“中國黃金”系其主要識別部分;案涉二商標已具有較高的知名度和顯著性,其構(gòu)成要素“中國黃金”具有區(qū)別于國家名稱“中國”和商品類別名稱“黃金”的含義和識別作用,與原告形成了相對固定的聯(lián)系。
案涉二商標具有較高的知名度和顯著性,尊百福商行作為黃金珠寶經(jīng)銷商,應在其經(jīng)營活動中對案涉二商標進行合理避讓。尊百福商行店鋪位于中國,并無特別標注“中國”的必要性,其在店招、店內(nèi)裝潢等處突出使用“中國黃金珠寶”,容易使相關公眾產(chǎn)生混淆誤認,故構(gòu)成對案涉二商標的侵權(quán)。
(原標題:真假“中國黃金”:同名商標侵權(quán)案,法院最終怎么判?)
來源:檢察風云
編輯:IPRdaily王穎 校對:IPRdaily縱橫君
注:原文鏈接:真假“中國黃金”:同名商標侵權(quán)案,法院最終怎么判?(點擊標題查看原文)
「關于IPRdaily」
IPRdaily是全球領先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務提供商,致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人,還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構(gòu)的全球近100萬用戶(國內(nèi)70余萬+海外近30萬),2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來自檢察風云并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉(zhuǎn)載,請注明出處:“http://m.jupyterflow.com”
文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧