深度 777米奇超碰在线首页,欧美性猛交XXXX免费看野外,h全肉学校公共厕所
返回
頂部
我們已發(fā)送驗(yàn)證鏈接到您的郵箱,請(qǐng)查收并驗(yàn)證
沒(méi)收到驗(yàn)證郵件?請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產(chǎn)業(yè)行業(yè)法院投稿訴訟招聘TOP100政策國(guó)際視野人物許可交易深度專(zhuān)題活動(dòng)灣區(qū)IP動(dòng)態(tài)職場(chǎng)商標(biāo)Oversea晨報(bào)董圖公司審查員說(shuō)法官說(shuō)首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官G40領(lǐng)袖機(jī)構(gòu)企業(yè)專(zhuān)利律所

專(zhuān)利無(wú)效宣告程序中專(zhuān)利權(quán)人應(yīng)對(duì)篇(一)——權(quán)利要求的修改

深度
知聯(lián)社3年前
專(zhuān)利無(wú)效宣告程序中專(zhuān)利權(quán)人應(yīng)對(duì)篇(一)——權(quán)利要求的修改

專(zhuān)利無(wú)效宣告程序中專(zhuān)利權(quán)人應(yīng)對(duì)篇(一)——權(quán)利要求的修改

#本文僅代表作者觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場(chǎng),未經(jīng)作者許可,禁止轉(zhuǎn)載#


“如何更加充分合理地運(yùn)用這次寶貴的機(jī)會(huì),最大限度地保留專(zhuān)利權(quán),往往是專(zhuān)利權(quán)人最關(guān)心的問(wèn)題?!秾?zhuān)利審查指南》已經(jīng)規(guī)定了無(wú)效宣告程序中允許的典型的權(quán)利要求修改方式,本文旨在探討非常規(guī)的修改方式?!?/strong>


來(lái)源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)

作者:袁玥 申發(fā)振 中國(guó)貿(mào)促會(huì)專(zhuān)利商標(biāo)事務(wù)所


在專(zhuān)利授權(quán)后的無(wú)效宣告行政程序中,專(zhuān)利權(quán)人有權(quán)利修改涉案專(zhuān)利的權(quán)利要求。而一旦專(zhuān)利無(wú)效宣告的行政程序結(jié)束,進(jìn)入行政訴訟階段,專(zhuān)利權(quán)人不能再修改權(quán)利要求。因此,專(zhuān)利無(wú)效宣告程序可以說(shuō)是專(zhuān)利權(quán)人修改其專(zhuān)利保護(hù)范圍的最后機(jī)會(huì)。如何更加充分合理地運(yùn)用這次寶貴的機(jī)會(huì),最大限度地保留專(zhuān)利權(quán),往往是專(zhuān)利權(quán)人最關(guān)心的問(wèn)題?!秾?zhuān)利審查指南》已經(jīng)規(guī)定了無(wú)效宣告程序中允許的典型的權(quán)利要求修改方式,本文旨在探討非常規(guī)的修改方式。


一、法律法規(guī)中對(duì)于無(wú)效階段的修改的相關(guān)規(guī)定


1、專(zhuān)利法及其實(shí)施細(xì)則中的相關(guān)規(guī)定


《專(zhuān)利法》第三十三條規(guī)定“申請(qǐng)人可以對(duì)其專(zhuān)利申請(qǐng)文件進(jìn)行修改,但是,對(duì)發(fā)明和實(shí)用新型專(zhuān)利申請(qǐng)文件的修改不得超出原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)記載的范圍,對(duì)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利申請(qǐng)文件的修改不得超出原圖片或者照片表示的范圍。”


《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》第六十九條第一款規(guī)定:“在無(wú)效宣告請(qǐng)求的審查過(guò)程中,發(fā)明或者實(shí)用新型專(zhuān)利的專(zhuān)利權(quán)人可以修改其權(quán)利要求書(shū),但是不得擴(kuò)大原專(zhuān)利的保護(hù)范圍?!?/p>


可見(jiàn),專(zhuān)利法及其實(shí)施細(xì)則是從權(quán)利和義務(wù)兩方面規(guī)范了對(duì)專(zhuān)利文件的修改,一方面,賦予專(zhuān)利權(quán)人可以在無(wú)效宣告程序中對(duì)專(zhuān)利文件進(jìn)行修改的權(quán)利;另一方面則強(qiáng)調(diào)在修改時(shí)應(yīng)遵守的義務(wù),即對(duì)修改的限制。即,為保護(hù)發(fā)明創(chuàng)造和技術(shù)貢獻(xiàn),應(yīng)當(dāng)允許專(zhuān)利權(quán)人對(duì)專(zhuān)利文件進(jìn)行適當(dāng)修改。同時(shí),為了平衡專(zhuān)利權(quán)人與社會(huì)公眾之間的利益,將對(duì)權(quán)利要求的修改不得擴(kuò)大原專(zhuān)利保護(hù)范圍作為修改后的專(zhuān)利文件能否被接受的規(guī)范要求。


在審查與代理實(shí)踐中,容易更加注重第二方面,卻忽略了第一方面。


2、《專(zhuān)利審查指南》中的相關(guān)規(guī)定


依據(jù)《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》第122條的規(guī)定,國(guó)務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)(即國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局)根據(jù)專(zhuān)利法及其實(shí)施細(xì)則制定專(zhuān)利審查指南?!秾?zhuān)利審查指南》屬于部門(mén)規(guī)章,位階低于《專(zhuān)利法》及《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》,不能與上位法相抵觸。


I.《專(zhuān)利審查指南》中規(guī)定的修改原則


《專(zhuān)利審查指南》第四部分第三章第4.6.1節(jié)規(guī)定了無(wú)效宣告程序中對(duì)專(zhuān)利文件修改的原則:


“發(fā)明或者實(shí)用新型專(zhuān)利文件的修改僅限于權(quán)利要求書(shū),其原則是:


(1)不得改變?cè)瓩?quán)利要求的主題名稱(chēng)。

(2)與授權(quán)的權(quán)利要求相比,不得擴(kuò)大原專(zhuān)利的保護(hù)范圍。

(3)不得超出原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)記載的范圍。

(4)一般不得增加未包含在授權(quán)的權(quán)利要求書(shū)中的技術(shù)特征。


外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的專(zhuān)利權(quán)人不得修改其專(zhuān)利文件?!?/p>


可見(jiàn),上述修改原則基本和專(zhuān)利法及其實(shí)施細(xì)則中的規(guī)定相一致,即修改“不得超出原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)記載的范圍”、“不得擴(kuò)大原專(zhuān)利的保護(hù)范圍”。


II.《專(zhuān)利審查指南》中規(guī)定的修改方式


《專(zhuān)利審查指南》第四部分第三章第4.6.2節(jié)對(duì)修改方式進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定:


“在滿(mǎn)足上述修改原則的前提下,修改權(quán)利要求書(shū)的具體方式一般限于權(quán)利要求的刪除、技術(shù)方案的刪除、權(quán)利要求的進(jìn)一步限定、明顯錯(cuò)誤的修正。


權(quán)利要求的刪除是指從權(quán)利要求書(shū)中去掉某項(xiàng)或者某些項(xiàng)權(quán)利要求,例如獨(dú)立權(quán)利要求或者從屬權(quán)利要求。


技術(shù)方案的刪除是指從同一權(quán)利要求中并列的兩種以上技術(shù)方案中刪除一種或者一種以上技術(shù)方案。


權(quán)利要求的進(jìn)一步限定是指在權(quán)利要求中補(bǔ)入其他權(quán)利要求中記載的一個(gè)或者多個(gè)技術(shù)特征,以縮小保護(hù)范圍?!?/p>


即,該節(jié)具體規(guī)定了四種修改方式:刪除整項(xiàng)權(quán)利要求、刪除權(quán)利要求中的技術(shù)方案、通過(guò)補(bǔ)入其他權(quán)利要求中的特征進(jìn)一步限縮、明顯錯(cuò)誤的修正。可見(jiàn),該節(jié)規(guī)定的幾種具體修改方式都不曾見(jiàn)著于《專(zhuān)利法》及其《實(shí)施細(xì)則》,屬于審查實(shí)踐操作方面的具體規(guī)定,是對(duì)《專(zhuān)利法》及其《實(shí)施細(xì)則》的深度細(xì)化補(bǔ)充,與《專(zhuān)利法》及其《實(shí)施細(xì)則》的方向性規(guī)定不在同一個(gè)層面。作為一部部門(mén)規(guī)章,這是很正常的,其能夠很好地給予行政機(jī)關(guān)以及行政相對(duì)人明確的指引,從而提高行政效率。


二、對(duì)于無(wú)效宣告程序中的權(quán)利要求修改的一些疑問(wèn)


眾所周知,成文法的發(fā)展總是落后于實(shí)踐,部門(mén)規(guī)章的制定,也一定是隨著不停出現(xiàn)新的實(shí)踐案例而不斷發(fā)展完善。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō),上一章提及的《專(zhuān)利審查指南》規(guī)定的修改方式可能無(wú)法解決實(shí)踐中遇到的一些特殊情況。筆者在代理無(wú)效宣告案件的經(jīng)歷中,也經(jīng)常遇到作為專(zhuān)利權(quán)人的當(dāng)事人詢(xún)問(wèn)一些問(wèn)題,例如:既然無(wú)效宣告程序中是逐項(xiàng)審查,為什么專(zhuān)利權(quán)人會(huì)自行主動(dòng)刪除整項(xiàng)權(quán)利要求?在刪除技術(shù)方案時(shí),怎么定義“技術(shù)方案”?通過(guò)補(bǔ)入其他權(quán)利要求中的特征進(jìn)一步限縮時(shí),補(bǔ)入的特征可以以何種方式融合進(jìn)去?除了這幾種修改方式以外,是否有其它修改方式?對(duì)于這些問(wèn)題,其實(shí)《專(zhuān)利審查指南》沒(méi)有明確的規(guī)定,但是本文可以嘗試探討一二。


1、為什么要?jiǎng)h除整項(xiàng)權(quán)利要求


刪除整項(xiàng)權(quán)利要求往往發(fā)生在,例如,已經(jīng)將某一項(xiàng)從屬權(quán)利要求中的特征補(bǔ)入獨(dú)立權(quán)利要求中時(shí),技術(shù)方案與該項(xiàng)從屬權(quán)利要求相沖突的其它從屬權(quán)利要求會(huì)被主動(dòng)刪除,以避免權(quán)利要求出現(xiàn)不清楚的缺陷。


還有時(shí),如果在口審結(jié)束前,專(zhuān)利權(quán)人一方自我評(píng)判一項(xiàng)獨(dú)立權(quán)利要求無(wú)論如何也不會(huì)被維持,那么主動(dòng)刪除該項(xiàng)權(quán)利要求也是一種提高行政效率、對(duì)合議組友好的做法,同時(shí)令合議組的注意力更加集中到還有可能被維持的權(quán)利要求上,這也是值得推薦的。


2、刪除技術(shù)方案的含義


最常見(jiàn)的并列技術(shù)方案是在權(quán)利要求中明確地用“或者”這種邏輯表達(dá)詞連接的前后兩項(xiàng)技術(shù)方案,此時(shí)如何刪除一項(xiàng)技術(shù)方案是沒(méi)有疑問(wèn)的。但是否可能有其它的情況呢?


在一個(gè)無(wú)效宣告程序后的行政訴訟二審案件——(2016)京行終第485號(hào)案件中,判定專(zhuān)利權(quán)人將權(quán)利要求中的一個(gè)特征“所述螺釘體尾部呈斷尖狀,為35°±5°束尾”修改為“所述螺釘體尾部呈斷尖狀,為大于等于30°并小于40°束尾”,屬于技術(shù)方案的刪除,這相當(dāng)于刪除了“螺釘體尾部呈斷尖狀,為40°束尾”這個(gè)技術(shù)方案。


這個(gè)案件對(duì)面臨斷尾求生的專(zhuān)利權(quán)人來(lái)說(shuō)是有啟發(fā)的,該案中的權(quán)利要求中記載的并不是典型的“A技術(shù)方案或者B技術(shù)方案”的形態(tài),但是當(dāng)遇到無(wú)效請(qǐng)求人提交的證據(jù)確實(shí)公開(kāi)了一部分保護(hù)范圍的時(shí)候,可以嘗試放棄掉這部分保護(hù)范圍,并將該修改方式解釋為刪除技術(shù)方案的修改方式,以符合《專(zhuān)利審查指南》對(duì)修改方式的限制。但應(yīng)注意,這種嘗試不見(jiàn)得能夠被所有合議組接受,是屬于“沒(méi)有辦法的辦法”,并不被推薦為常規(guī)操作。


還值得一提的是,根據(jù)《專(zhuān)利審查指南》的規(guī)定,只有刪除的修改方式是可以在審查決定做出之前的任何時(shí)候提出的,其它修改方式都需要在指定的答復(fù)期限內(nèi)做出。因此,刪除的修改方式的時(shí)機(jī)選擇更加靈活,專(zhuān)利權(quán)人如果運(yùn)用得當(dāng),可以實(shí)現(xiàn)理想的效果。


3、對(duì)于通過(guò)補(bǔ)入其他權(quán)利要求中的特征進(jìn)一步限縮權(quán)利要求的靈活理解


對(duì)于《專(zhuān)利審查指南》中規(guī)定的第三種修改方式“在權(quán)利要求中補(bǔ)入其他權(quán)利要求中記載的一個(gè)或者多個(gè)技術(shù)特征,以縮小保護(hù)范圍”,最常見(jiàn)的情況就是將從屬權(quán)利要求中的某一個(gè)特征的文字原封不動(dòng)地補(bǔ)入獨(dú)立權(quán)利要求中。但是否應(yīng)將該方式死板地理解為唯一的可行方式呢?


例如,在一份無(wú)效宣告審查決定中(第54093號(hào)),合議組面臨著如下的情況:權(quán)利要求1中記載了一個(gè)數(shù)值范圍0.6-1.8nm,權(quán)利要求2記載了一個(gè)單點(diǎn)數(shù)值1.2nm,專(zhuān)利權(quán)人在答復(fù)期內(nèi)將權(quán)利要求1中的數(shù)值范圍修改為1.2-1.8nm。對(duì)此,合議組在決定中認(rèn)為,該修改滿(mǎn)足《專(zhuān)利審查指南》中規(guī)定的無(wú)效宣告程序中的修改原則,符合權(quán)利、義務(wù)兩方面一致的立法本意,在此基礎(chǔ)上,還進(jìn)一步認(rèn)定該修改方式的行為和結(jié)果都屬于《專(zhuān)利審查指南》規(guī)定的上述第三種修改方式。也就是說(shuō),本案中,將權(quán)利要求2的特征補(bǔ)入權(quán)利要求1中的方式,并不只是簡(jiǎn)單地將權(quán)利要求2的特征的文字記載入權(quán)利要求1中,而是用權(quán)利要求2的數(shù)值點(diǎn)重新定義了權(quán)利要求1中數(shù)值范圍的端點(diǎn)。


希望該案也能夠?yàn)槊媾R權(quán)利要求修改困境的專(zhuān)利權(quán)人帶來(lái)一些啟發(fā)。


4、是否有突破《專(zhuān)利審查指南》規(guī)定的修改方式以外的方式?


如前面所提及的,《專(zhuān)利審查指南》對(duì)修改方式的規(guī)定是這樣的:“在滿(mǎn)足上述修改原則的前提下,修改權(quán)利要求書(shū)的具體方式一般限于權(quán)利要求的刪除、技術(shù)方案的刪除、權(quán)利要求的進(jìn)一步限定、明顯錯(cuò)誤的修正?!?/p>


上述規(guī)定中的“一般限于”四個(gè)字,顯然給其它修改方式的可行性留下了可能。這至少一部分是因?yàn)椋秾?zhuān)利法》及其《實(shí)施細(xì)則》都沒(méi)有限定具體的修改方式,作為下位法規(guī)的《專(zhuān)利審查指南》雖然可以為審查實(shí)踐提供一些可行性的操作指引,但卻不能違背上位法中賦予的專(zhuān)利權(quán)人的修改專(zhuān)利文件的權(quán)利,排除其他潛在可能的修改方式。


實(shí)際上,與上述法律法規(guī)的規(guī)定相對(duì)應(yīng),審查實(shí)踐也未完全排除存在其他修改方式的可能性。以下提供一些案例和觀點(diǎn)供讀者參考。


(1) 最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭裁判要旨(2019)


《最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭裁判要旨(2019)》從最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭2019年審結(jié)的技術(shù)類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中精選36個(gè)典型案件,提煉40條裁判規(guī)則,反映了最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭在技術(shù)類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域處理新型、疑難、復(fù)雜案件的司法理念、審理思路和裁判方法。其中的第22條如下:


“22.專(zhuān)利無(wú)效宣告程序中對(duì)于權(quán)利要求具體修改方式的要求


在上訴人阿爾法拉瓦爾股份有限公司與被上訴人國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局,原審第三人SWEP國(guó)際公司發(fā)明專(zhuān)利權(quán)無(wú)效行政糾紛案(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“不銹鋼釬焊”專(zhuān)利無(wú)效行政糾紛案)【(2019)最高法知行終19號(hào)】中,最高人民法院指出,無(wú)效宣告程序中對(duì)于權(quán)利要求書(shū)具體修改方式的限制,應(yīng)當(dāng)著眼于實(shí)現(xiàn)對(duì)權(quán)利要求書(shū)的修改滿(mǎn)足不得超出原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)記載的范圍以及不得擴(kuò)大原專(zhuān)利的保護(hù)范圍兩個(gè)法律標(biāo)準(zhǔn)的立法目的,兼顧行政審查行為的效率與公平保護(hù)專(zhuān)利權(quán)人的貢獻(xiàn),不宜對(duì)具體修改方式作出過(guò)于嚴(yán)格的限制,否則將使得對(duì)修改方式的限制純粹成為對(duì)專(zhuān)利權(quán)人權(quán)利要求撰寫(xiě)不當(dāng)?shù)膽土P。”


根據(jù)上述裁判要旨中公布的是否應(yīng)接受特殊權(quán)利要求修改方式的原則和精神,具體修改方式的限制不應(yīng)過(guò)于嚴(yán)格。正如最高院在上述指導(dǎo)案例中作為裁判要旨所進(jìn)一步指出的:在對(duì)權(quán)利要求書(shū)的修改滿(mǎn)足不得超出原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)記載的范圍以及不得擴(kuò)大原專(zhuān)利的保護(hù)范圍兩大法律標(biāo)準(zhǔn)的前提下,對(duì)修改方式的適度放寬,既有助于專(zhuān)利確權(quán)程序聚焦發(fā)明創(chuàng)造核心,又不會(huì)影響社會(huì)公眾對(duì)已授權(quán)專(zhuān)利文件的信賴(lài)?yán)妗?/p>


(2)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局2014年年度復(fù)審無(wú)效十大案件之一的“具有分化和抗增殖活性的苯甲酰胺類(lèi)組蛋白去乙?;敢种苿┘捌渌幱弥苿┌l(fā)明專(zhuān)利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求案”(第24591號(hào)的無(wú)效審查決定)


在該案件中,專(zhuān)利權(quán)人口審時(shí)當(dāng)庭將授權(quán)公告文本權(quán)利要求1的馬庫(kù)什通式化合物修改為實(shí)施例2記載的具體化合物。請(qǐng)求人認(rèn)為該修改不應(yīng)被接受。合議組認(rèn)為:


“專(zhuān)利審查指南對(duì)無(wú)效宣告程序中權(quán)利要求的修改方式進(jìn)行了限制,其規(guī)定修改權(quán)利要求書(shū)的具體方式一般僅限于權(quán)利要求的刪除、合并和技術(shù)方案的刪除??梢钥闯?,專(zhuān)利審查指南一方面強(qiáng)調(diào)絕大多數(shù)情況下以上述三種修改方式為原則,另一方面也并未完全排除存在其他修改方式的可能性。而針對(duì)本案的修改,合議組認(rèn)為:盡管專(zhuān)利權(quán)人對(duì)權(quán)利要求1所作的上述修改不屬于并列技術(shù)方案的刪除,但是,修改后的具體化合物不僅在專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)中有明確記載,而且其屬于本專(zhuān)利的發(fā)明核心所在。如果允許專(zhuān)利權(quán)人進(jìn)行上述修改,則能夠更加充分地體現(xiàn)專(zhuān)利制度鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造的立法本意,并且有助于專(zhuān)利確權(quán)程序在評(píng)判專(zhuān)利的技術(shù)貢獻(xiàn)時(shí)聚焦發(fā)明實(shí)質(zhì);同時(shí),鑒于修改后的具體化合物在專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)中已被作為專(zhuān)利核心內(nèi)容公開(kāi)并在其保護(hù)范圍之內(nèi),允許上述修改也不會(huì)帶來(lái)公示性方面的問(wèn)題;因此,上述修改并不違背專(zhuān)利審查指南對(duì)修改方式進(jìn)行限制的初衷,應(yīng)可以作為例外情形而被接受。同樣,基于類(lèi)似的理由,專(zhuān)利權(quán)人對(duì)授權(quán)公告文本的原權(quán)利要求4所作的修改也應(yīng)當(dāng)被允許。由于專(zhuān)利審查指南并沒(méi)有對(duì)上述修改方式的修改時(shí)機(jī)作出限制,因此,專(zhuān)利權(quán)人在口頭審理當(dāng)庭提交的上述修改應(yīng)當(dāng)被允許?!?/p>


可見(jiàn),國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局通過(guò)該典型案例對(duì)《專(zhuān)利審查指南》規(guī)定的修改方式作出了澄清,認(rèn)為《專(zhuān)利審查指南》中規(guī)定的具體修改方式并非排他的,而其他修改方式,在不違背立法本意的情況下是可以作為例外情形被接受的,甚至,新的修改方式的修改時(shí)機(jī)都不受限制。


另外,這里有一點(diǎn)值得關(guān)注:在該典型案例中,權(quán)利要求修改后的特征對(duì)應(yīng)于說(shuō)明書(shū)記載的技術(shù)特征,而非其他權(quán)利要求中記載的技術(shù)特征。由此可見(jiàn),雖然《專(zhuān)利審查指南》規(guī)定的修改方式要求權(quán)利要求或其技術(shù)方案的刪除以及補(bǔ)入其他權(quán)利要求中的特征,但是實(shí)踐中在確有必要的情況下,可以擴(kuò)展考慮說(shuō)明書(shū)中記載的技術(shù)特征,作為一個(gè)備選修改思路。


作為延續(xù)思考,筆者認(rèn)為“權(quán)利要求的進(jìn)一步限定”的修改方式須基于修改的立法本意作靈活解釋?zhuān)床幌抻诋?dāng)前《專(zhuān)利審查指南》所規(guī)定的“在權(quán)利要求中補(bǔ)入其他權(quán)利要求中記載的一個(gè)或者多個(gè)技術(shù)特征,以縮小保護(hù)范圍”,而應(yīng)該允許涵蓋“在權(quán)利要求中補(bǔ)入說(shuō)明書(shū)中記載的一個(gè)或者多個(gè)技術(shù)特征,以縮小保護(hù)范圍”的情形,如本案例所澄清并適用的。若是,此點(diǎn)或可供《專(zhuān)利審查指南》后續(xù)修改考慮之用。


(3)2011年中國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)50件典型案例——(2011)知行字第17號(hào)


該案中,專(zhuān)利權(quán)人將權(quán)利要求1中的“1∶10-30”修改為“1∶30”。專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)當(dāng)庭告知該修改文本不符合《專(zhuān)利審查指南》第四部分第三章第4.6節(jié)的規(guī)定,不予接受。


該判決書(shū)指出:


“本院經(jīng)審查認(rèn)為:根據(jù)當(dāng)事人申訴及答辯的事由,本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于家化公司在無(wú)效程序中修改的權(quán)利要求是否應(yīng)被接受,即該修改是否符合《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》及《審查指南》的相關(guān)規(guī)定。


……


《審查指南》規(guī)定無(wú)效過(guò)程中權(quán)利要求的修改方式限于三種:權(quán)利要求的刪除、合并和技術(shù)方案的刪除。專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為,即使認(rèn)定本案中對(duì)權(quán)利要求的修改符合上述修改原則,但其仍然因不符合《審查指南》對(duì)修改方式的要求而不能被接受。本案中,盡管原權(quán)利要求中1:10-30的技術(shù)方案不屬于典型的并列技術(shù)方案,但鑒于1:30這一具體比值在原說(shuō)明書(shū)中有明確記載,且是其推薦的最佳劑量比,本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在閱讀原說(shuō)明書(shū)后會(huì)得出本專(zhuān)利包含1:30的技術(shù)方案這一結(jié)論,且本專(zhuān)利權(quán)利要求僅有該一個(gè)變量,此種修改使本專(zhuān)利保護(hù)范圍更加明確,不會(huì)造成其他諸如有若干變量的情況下修改可能造成的保護(hù)范圍模糊不清等不利后果,允許其進(jìn)行修改更加公平?!秾?zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》及《審查指南》對(duì)無(wú)效過(guò)程中權(quán)利要求的修改進(jìn)行限制,其原因一方面在于維護(hù)專(zhuān)利保護(hù)范圍的穩(wěn)定性,保證專(zhuān)利權(quán)利要求的公示作用;另一方面在于防止專(zhuān)利權(quán)人通過(guò)事后修改的方式把申請(qǐng)日時(shí)尚未發(fā)現(xiàn)、至少?gòu)恼f(shuō)明書(shū)中無(wú)法體現(xiàn)的技術(shù)方案納入到本專(zhuān)利的權(quán)利要求中,從而為在后發(fā)明搶占一個(gè)在先的申請(qǐng)日。本案中顯然不存在上述情況,1:30的比值是專(zhuān)利權(quán)人在原說(shuō)明書(shū)中明確推薦的最佳劑量比,將權(quán)利要求修改為1:30既未超出原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)記載的范圍,更未擴(kuò)大原專(zhuān)利的保護(hù)范圍,不屬于相關(guān)法律對(duì)于修改進(jìn)行限制所考慮的要避免的情況。如果按照專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)的觀點(diǎn),僅以不符合修改方式的要求而不允許此種修改,使得在本案中對(duì)修改的限制純粹成為對(duì)專(zhuān)利權(quán)人權(quán)利要求撰寫(xiě)不當(dāng)?shù)膽土P,缺乏合理性。況且,《審查指南》規(guī)定在滿(mǎn)足修改原則的前提下,修改方式一般情況下限于前述三種,并未絕對(duì)排除其他修改方式。故本院認(rèn)為,本案中,二審判決認(rèn)定修改符合《審查指南》的規(guī)定并無(wú)不當(dāng),專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)對(duì)《審查指南》中關(guān)于無(wú)效過(guò)程中修改的要求解釋過(guò)于嚴(yán)格,其申訴理由不予支持?!?/p>


該案同樣確認(rèn)了《專(zhuān)利審查指南》的規(guī)定并未絕對(duì)排除其他修改方式,不能僅以不符合修改方式的要求為由而不允許其他修改。


以上三個(gè)案例分屬不同年代,但是都一致地認(rèn)為,修改方式作為手段,應(yīng)當(dāng)著眼于修改的立法目的——只要這種修改沒(méi)有超出原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)記載的范圍、沒(méi)有擴(kuò)大原專(zhuān)利的保護(hù)范圍,則對(duì)其具體修改方式不應(yīng)作出過(guò)于嚴(yán)格的限制。


事實(shí)上,上述觀點(diǎn)也被最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭公眾號(hào)發(fā)表的文章所認(rèn)可,因?yàn)檎Z(yǔ)言表達(dá)有局限性,所以法律允許專(zhuān)利權(quán)人對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行修改。此時(shí),對(duì)具體修改方式不應(yīng)作出過(guò)于嚴(yán)格的限制,否則將使得對(duì)修改方式的限制,成為一種對(duì)專(zhuān)利權(quán)人權(quán)利要求撰寫(xiě)不當(dāng)?shù)膽土P,使得對(duì)權(quán)利人的保護(hù)與其技術(shù)貢獻(xiàn)不相適應(yīng),必將極大地挫傷權(quán)利人創(chuàng)新的動(dòng)力和積極性。[1]


因此,對(duì)于是否有突破《專(zhuān)利審查指南》規(guī)定的修改方式以外的方式,答案應(yīng)該是肯定的。但無(wú)論如何,對(duì)權(quán)利要求的修改應(yīng)滿(mǎn)足《專(zhuān)利法》第三十三條以及《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》第六十九條的規(guī)定,且滿(mǎn)足《專(zhuān)利審查指南》中的無(wú)效宣告程序中對(duì)專(zhuān)利文件修改原則的規(guī)定。


專(zhuān)利權(quán)人在無(wú)效宣告程序中面臨權(quán)利要求修改困境的時(shí)候,不妨放開(kāi)思路,看看是否有《專(zhuān)利審查指南》中未提及的合適的修改方式可以采用。


四、結(jié)語(yǔ)及建議


本文對(duì)于無(wú)效宣告程序中權(quán)利要求的修改進(jìn)行了一些探討,希望能夠?qū)ψx者有所幫助。


然而,雖然本文對(duì)于無(wú)效宣告程序中的權(quán)利要求修改問(wèn)題,介紹了一些突破常規(guī)的方式,但其實(shí)這些所謂的突破常規(guī)的方式,往往也是無(wú)奈之舉,采用這些方式,往往是因?yàn)閷?zhuān)利權(quán)人在無(wú)效宣告程序中才發(fā)現(xiàn),其專(zhuān)利撰寫(xiě)得不夠理想,權(quán)利要求架構(gòu)不夠完善,設(shè)計(jì)層次不夠豐富,導(dǎo)致沒(méi)有足夠的修改空間,往往會(huì)發(fā)出“如果當(dāng)初寫(xiě)一個(gè)什么什么樣的從屬權(quán)利要求就好了”的慨嘆。這些特殊修改方式被接受的幾率其實(shí)遠(yuǎn)沒(méi)有常規(guī)修改方式被接受的幾率高,為專(zhuān)利權(quán)的穩(wěn)定性增加了很多的不確定性,因此,本文介紹的這些特殊情況不能被當(dāng)成權(quán)利要求修改的常態(tài)。


我們?cè)诳霖?zé)《專(zhuān)利審查指南》規(guī)定有些死板的同時(shí),也不禁會(huì)思考,為何《專(zhuān)利審查指南》規(guī)定的恰恰是這樣的四種修改方式?那其實(shí)是因?yàn)?,這樣的規(guī)定建立在理想的假設(shè)上:專(zhuān)利的權(quán)利要求至少在授權(quán)時(shí)有著比較高的撰寫(xiě)水平,層次結(jié)構(gòu)足以支撐這四種修改方式。然而實(shí)踐中的現(xiàn)實(shí)情況卻往往事與愿違。


《孫子兵法-兵勢(shì)篇》有云:“凡戰(zhàn)者,以正合,以奇勝?!币馑际且话阋?guī)律是用兵的常法,而變法反映的是特殊規(guī)律。因此,使得專(zhuān)利權(quán)盡可能被維持的最根本的途徑,仍然是提高撰寫(xiě)質(zhì)量,認(rèn)真設(shè)計(jì)整套權(quán)利要求的保護(hù)范圍和層次空間,不要到無(wú)效宣告程序中才悔之晚矣。筆者一直認(rèn)為,權(quán)利要求的撰寫(xiě)是一種藝術(shù),共勉之。


注釋?zhuān)?/strong>

[1]傅蕾,賓岳成:《權(quán)利要求修改超范圍的認(rèn)定》,最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭微信公眾號(hào),2021-02-20,轉(zhuǎn)載自《人民司法》。


專(zhuān)利無(wú)效宣告程序中專(zhuān)利權(quán)人應(yīng)對(duì)篇(一)——權(quán)利要求的修改


(原標(biāo)題:專(zhuān)利無(wú)效宣告程序中專(zhuān)利權(quán)人應(yīng)對(duì)篇(一)——權(quán)利要求的修改)


來(lái)源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)

作者:袁玥 申發(fā)振 中國(guó)貿(mào)促會(huì)專(zhuān)利商標(biāo)事務(wù)所

編輯:IPRdaily王穎          校對(duì):IPRdaily縱橫君


注:原文鏈接專(zhuān)利無(wú)效宣告程序中專(zhuān)利權(quán)人應(yīng)對(duì)篇(一)——權(quán)利要求的修改點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文)


專(zhuān)利無(wú)效宣告程序中專(zhuān)利權(quán)人應(yīng)對(duì)篇(一)——權(quán)利要求的修改

專(zhuān)利無(wú)效宣告程序中專(zhuān)利權(quán)人應(yīng)對(duì)篇(一)——權(quán)利要求的修改專(zhuān)利無(wú)效宣告程序中專(zhuān)利權(quán)人應(yīng)對(duì)篇(一)——權(quán)利要求的修改

專(zhuān)利無(wú)效宣告程序中專(zhuān)利權(quán)人應(yīng)對(duì)篇(一)——權(quán)利要求的修改

專(zhuān)利無(wú)效宣告程序中專(zhuān)利權(quán)人應(yīng)對(duì)篇(一)——權(quán)利要求的修改

專(zhuān)利無(wú)效宣告程序中專(zhuān)利權(quán)人應(yīng)對(duì)篇(一)——權(quán)利要求的修改


專(zhuān)利無(wú)效宣告程序中專(zhuān)利權(quán)人應(yīng)對(duì)篇(一)——權(quán)利要求的修改


專(zhuān)利無(wú)效宣告程序中專(zhuān)利權(quán)人應(yīng)對(duì)篇(一)——權(quán)利要求的修改


專(zhuān)利無(wú)效宣告程序中專(zhuān)利權(quán)人應(yīng)對(duì)篇(一)——權(quán)利要求的修改

「關(guān)于IPRdaily」


IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商,致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人,還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶(hù)(國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)),2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。


(英文官網(wǎng):iprdaily.com  中文官網(wǎng):iprdaily.cn) 


本文來(lái)IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng),如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://m.jupyterflow.com”

知聯(lián)社投稿作者
共發(fā)表文章1873
最近文章
關(guān)鍵詞
首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官 世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日 美國(guó)專(zhuān)利訴訟管理策略 大數(shù)據(jù) 軟件著作權(quán)登記 專(zhuān)利商標(biāo) 商標(biāo)注冊(cè)人 人工智能 版權(quán)登記代理 如何快速獲得美國(guó)專(zhuān)利授權(quán)? 材料科學(xué) 申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo) 軟件著作權(quán) 虛擬現(xiàn)實(shí)與增強(qiáng)現(xiàn)實(shí) 專(zhuān)利侵權(quán)糾紛行政處理 專(zhuān)利預(yù)警 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 全球視野 中國(guó)商標(biāo) 版權(quán)保護(hù)中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè) 躲過(guò)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的陷阱 航空航天裝備 樂(lè)天 產(chǎn)業(yè) 海洋工程裝備及高技術(shù)船舶 著作權(quán) 電子版權(quán) 醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械 中國(guó)專(zhuān)利年報(bào) 游戲動(dòng)漫 條例 國(guó)際專(zhuān)利 商標(biāo) 實(shí)用新型專(zhuān)利 專(zhuān)利費(fèi)用 專(zhuān)利管理 出版管理?xiàng)l例 版權(quán)商標(biāo) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán) 商標(biāo)審查協(xié)作中心 法律和政策 企業(yè)商標(biāo)布局 新商標(biāo)審查「不規(guī)范漢字」審理標(biāo)準(zhǔn) 專(zhuān)利機(jī)構(gòu)排名 商標(biāo)分類(lèi) 專(zhuān)利檢索 申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè) 法規(guī) 行業(yè) 法律常識(shí) 設(shè)計(jì)專(zhuān)利 2016知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)分析 發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng) 國(guó)家商標(biāo)總局 電影版權(quán) 專(zhuān)利申請(qǐng) 香港知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國(guó)防知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國(guó)際版權(quán)交易 十件 版權(quán) 顧問(wèn) 版權(quán)登記 發(fā)明專(zhuān)利 亞洲知識(shí)產(chǎn)權(quán) 版權(quán)歸屬 商標(biāo)辦理 商標(biāo)申請(qǐng) 美國(guó)專(zhuān)利局 ip 共享單車(chē) 一帶一路商標(biāo) 融資 馳名商標(biāo)保護(hù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)工程師 授權(quán) 音樂(lè)的版權(quán) 專(zhuān)利 商標(biāo)數(shù)據(jù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)局 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法 專(zhuān)利小白 商標(biāo)是什么 商標(biāo)注冊(cè) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng) 中超 商標(biāo)審查 維權(quán) 律所 專(zhuān)利代理人 知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例 專(zhuān)利運(yùn)營(yíng) 現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)
本文來(lái)自于iprdaily,永久保存地址為http://m.jupyterflow.com/article_31898.html,發(fā)布時(shí)間為2022-08-03 11:50:12。

文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧

    我也說(shuō)兩句
    還可以輸入140個(gè)字
    我要評(píng)論
    回復(fù)
    還可以輸入 70 個(gè)字
    請(qǐng)選擇打賞金額