以案釋法（十）| 界定權(quán)利要求的用語含義 ?

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“本文就界定權(quán)利要求的用語含義時，需要遵循的原則和優(yōu)先級順序展開探討?！?/strong>

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：劉林東覃巖巖北京高沃律師事務(wù)所

作為界定專利權(quán)保護范圍的基準，權(quán)利要求是專利法最核心的概念之一。根據(jù)專利法第六十四條第一款規(guī)定[1]可知，發(fā)明和實用新型專利權(quán)保護范圍的確定依據(jù)是權(quán)利要求書，權(quán)利要求的解釋過程，就是專利權(quán)保護范圍的確定過程。本文僅就界定權(quán)利要求的用語含義時，需要遵循的原則和優(yōu)先級順序展開探討。

一、特定含義優(yōu)先于通常含義

1、通常含義

專利法第六十四條除了規(guī)定專利權(quán)的保護范圍以權(quán)利要求內(nèi)容為準之外，還規(guī)定了說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條進一步規(guī)定，應(yīng)當根據(jù)權(quán)利要求的記載，結(jié)合本領(lǐng)域普通技術(shù)人員閱讀說明書及附圖后對權(quán)利要求的理解，確定權(quán)利要求的內(nèi)容?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理專利授權(quán)確權(quán)行政案件適用法律若干問題的規(guī)定（一）》第二條明確：應(yīng)當以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員在閱讀權(quán)利要求書、說明書及附圖后所理解的通常含義，界定權(quán)利要求的用語。

在百度公司與國知局、第三人搜狗公司等關(guān)于“一種輸入法詞庫的升級方法和裝置”的發(fā)明專利行政糾紛一案[2]中，涉及對于涉案專利權(quán)利要求10中的“詞語更新信息”的理解。法院認定，本專利權(quán)利要求1與權(quán)利要求10分別針對服務(wù)器端和客戶端從不同角度、不同階段限定了本專利的技術(shù)方案，以實現(xiàn)輸入法詞庫的升級。權(quán)利要求10并不涉及來自于服務(wù)器端的詞語更新信息的具體產(chǎn)生方式，且考慮到權(quán)利要求10本身是一項獨立的權(quán)利要求，故權(quán)利要求10中的“詞語更新信息”不能采用權(quán)利要求1中記載的其具體產(chǎn)生方式進行解釋。此外，權(quán)利要求10已經(jīng)記載“其中所述詞語更新信息包括：所述客戶端需要添加的詞語和所述客戶端需要刪除的詞語”，說明權(quán)利要求10本身也沒有對“詞語更新信息”按照百度公司所主張的說明書中的內(nèi)容進行限定，其含義僅僅是需要添加和刪除的詞語信息，這也是本領(lǐng)域技術(shù)人員通常理解的含義。

2、特定含義

當權(quán)利要求的用語在說明書及附圖中有明確定義或者說明的，從其界定。對于專利權(quán)利要求中出現(xiàn)的技術(shù)術(shù)語，如果說明書中對此未作出特別界定，一般應(yīng)按照該技術(shù)術(shù)語的通常含義解釋權(quán)利要求。但是，如果本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)權(quán)利要求以及說明書所記載的內(nèi)容，能夠明確地、毫無疑義地確定該技術(shù)術(shù)語在權(quán)利要求中不應(yīng)理解為通常含義，而應(yīng)當理解為特定含義，且在該特定含義下權(quán)利要求保護的范圍是清楚的，則應(yīng)當以該特定含義來理解權(quán)利要求保護的范圍，而不應(yīng)機械地以通常含義對權(quán)利要求進行解釋。

在盧某與北京市知識產(chǎn)權(quán)局、央視國際網(wǎng)絡(luò)有限公司等侵犯專利權(quán)行政糾紛一案[3]中，二審法院認為，涉案專利說明書0025段記載，所述注冊是指對音視頻采集終端設(shè)備的持有人進行身份確認，以便對多播發(fā)的內(nèi)容進行計時計費。因此，涉案專利說明書對“注冊”進行特別界定，對于該技術(shù)用語的解釋應(yīng)當基于涉案專利說明書的上述記載進行。根據(jù)涉案專利說明書記載，注冊需進行的身份確認以實現(xiàn)計時計費為目的，因此，注冊實質(zhì)是對信號來源者的身份確認。

二、內(nèi)部證據(jù)優(yōu)先于外部證據(jù)

在解釋權(quán)利要求時，應(yīng)當優(yōu)先使用內(nèi)部證據(jù)，當內(nèi)部證據(jù)無法明確界定其含義時，可以考慮使用外部證據(jù)來進行界定。但應(yīng)當區(qū)分不同證據(jù)的權(quán)重和適用順序，通常的原則是內(nèi)部證據(jù)優(yōu)先于外部證據(jù)。

1、內(nèi)部證據(jù)

一般來講，內(nèi)部證據(jù)除了說明書和附圖之外，還包括權(quán)利要求書中的其他權(quán)利要求、專利審查檔案等。說明書及附圖、權(quán)利要求書的相關(guān)權(quán)利要求都是專利授權(quán)文件的組成部分，其與權(quán)利要求的關(guān)系最為密切，通常是澄清爭議技術(shù)用語的最佳指南。專利審查檔案雖然不是專利授權(quán)文件的組成部分，但公眾可以查閱，且權(quán)利要求用語在專利審查過程中和侵權(quán)訴訟中應(yīng)當具有相同的含義。因此，專利審查檔案對于權(quán)利要求也具有重要的解釋作用。

《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定，對于權(quán)利要求，可以運用說明書及附圖、權(quán)利要求書中的相關(guān)權(quán)利要求、專利審查檔案進行解釋?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）第六條則進一步列舉了內(nèi)部證據(jù)的種類和范圍，規(guī)定可以運用與涉案專利存在分案申請關(guān)系的其他專利及其專利審查檔案、生效的專利授權(quán)確權(quán)裁判文書解釋涉案專利的權(quán)利要求。專利審查檔案，包括專利審查、復(fù)審、無效程序中專利申請人或者專利權(quán)人提交的書面材料，國務(wù)院專利行政部門制作的審查意見通知書、會晤記錄、口頭審理記錄、生效的專利復(fù)審請求審查決定書和專利權(quán)無效宣告請求審查決定書等。

在海斯凱爾公司與彈性測量公司、中日友好醫(yī)院等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案[4]中，最高人民法院明確指出，解釋權(quán)利要求可以使用專利說明書及附圖、權(quán)利要求書中的相關(guān)權(quán)利要求、與涉案專利存在分案申請關(guān)系的其他專利以及生效的專利權(quán)無效宣告請求審查決定書等所記載的內(nèi)容。在解釋時不能脫離上述內(nèi)部證據(jù)而進行，并且解釋時應(yīng)當站在本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的角度進行。結(jié)合涉案專利權(quán)利要求與說明書、無效宣告請求審查決定及其他證據(jù)的佐證，可以證明涉案專利權(quán)利要求1中的“同時觀察”應(yīng)指超聲波對切變波觀察時機的限定，即發(fā)出切變波的同時，接收記錄超聲回波進行觀察；“全部接收”是指對發(fā)出的每一束超聲波，都要接收該每一束回波。

2、外部證據(jù)

當專利權(quán)利要求的解釋存在爭議時，應(yīng)優(yōu)先用說明書及附圖等內(nèi)部證據(jù)解釋權(quán)利要求，只有內(nèi)部證據(jù)不能明確權(quán)利要求含義時，才可用本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的通常理解、工具書、教科書等外部證據(jù)解釋權(quán)利要求?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第三條后半段規(guī)定，以上述方法（根據(jù)內(nèi)部證據(jù)）仍不能明確權(quán)利要求含義的，可以結(jié)合工具書、教科書等公知文獻以及本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的通常理解進行解釋?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理專利授權(quán)確權(quán)行政案件適用法律若干問題的規(guī)定（一）》第二條第二款規(guī)定，依照前款規(guī)定不能界定的，可以結(jié)合所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員通常采用的技術(shù)詞典、技術(shù)手冊、工具書、教科書、國家或者行業(yè)技術(shù)標準等界定。

外部證據(jù)在確定權(quán)利要求語言的技術(shù)含義和法律意義時不如內(nèi)部證據(jù)重要，常用于佐證對權(quán)利要求用語含義的理解。在前述海斯凱爾公司與彈性測量公司、中日友好醫(yī)院等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案[5]中，發(fā)明人發(fā)表的論文及相關(guān)文獻的彈性成像圖亦出現(xiàn)倒V型，即體現(xiàn)P波特性；此前已公開的專利產(chǎn)品彈性檢測圖的左側(cè)部分存在一個倒V型，由此可以印證涉案專利體現(xiàn)的是“同時觀察+全部接收”的技術(shù)特征。

三、特殊規(guī)定——反向禁止反言

《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第三條規(guī)定，人民法院界定權(quán)利要求的用語時可以參考已被專利侵權(quán)民事案件生效裁判采納的專利權(quán)人的相關(guān)陳述。其規(guī)定了在侵權(quán)階段的放棄性陳述同樣會影響專利確權(quán)階段，即規(guī)定了反向禁止反言原則，禁止反悔原則從專利侵權(quán)階段向?qū)＠_權(quán)階段的應(yīng)用。

在VMI荷蘭公司、國知局與薩馳公司專利無效行政糾紛一案[6]中，涉及該案是否存在適用“反向禁止反言”情形的問題。二審法院認為，專利權(quán)人在專利民事侵權(quán)案件及專利確權(quán)行政案件中對權(quán)利要求的解釋應(yīng)當保持一致，不得通過不同的解釋進而“兩頭得利”。首先，法院已根據(jù)本專利權(quán)利要求書、說明書及其附圖對“提升梁”這一技術(shù)特征予以界定。其次，在本專利侵權(quán)民事訴訟中，審理法院在認定提升梁這一特征時，首先即認定本專利權(quán)利要求1中未限定提升梁的數(shù)量，其次參考了專利權(quán)人VMI荷蘭公司在無效宣告請求審查程序中關(guān)于本專利是“單獨”“一個”提升梁結(jié)構(gòu)的陳述，據(jù)此認為“提升梁”應(yīng)理解為一個單獨實現(xiàn)橡膠片推起功能的部件，并未限定數(shù)量，進而認定薩馳公司在侵權(quán)訴訟中將本專利的保護范圍限制為單根提升梁缺乏依據(jù)。由上述情況可知，VMI荷蘭公司并不存在為“兩頭獲利”而在專利侵權(quán)民事訴訟和專利無效行政訴訟中對同一技術(shù)特征作出不同或相反的解釋。而且，審理法院作出的（2016）蘇05民初780號民事判決尚未生效，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理專利授權(quán)確權(quán)行政案件適用法律若干問題的規(guī)定（一）》第三條的規(guī)定，亦不應(yīng)以該未生效判決所采納的VMI荷蘭公司關(guān)于本專利“提升梁”的相關(guān)陳述意見作為參考。因此，本案無需適用《最高人民法院關(guān)于審理專利授權(quán)確權(quán)行政案件適用法律若干問題的規(guī)定（一）》第三條的規(guī)定，薩馳公司關(guān)于應(yīng)當在本案中禁止VMI荷蘭公司反言的主張缺乏事實和法律依據(jù)。

結(jié)語

根據(jù)以上討論，我們知道，在界定權(quán)利要求的用語時應(yīng)當遵循上述規(guī)則，概而言之：首先，應(yīng)當以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員閱讀權(quán)利要求書、說明書及附圖后所理解的通常含義界定權(quán)利要求的用語。權(quán)利要求的用語在說明書及附圖中有明確定義或者說明的，從其界定。其次，使用內(nèi)部證據(jù)仍不能清楚界定時，可以考慮結(jié)合所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員通常采用的技術(shù)詞典、技術(shù)手冊、工具書、教科書、國家或者行業(yè)技術(shù)標準等外部證據(jù)界定。

注釋：

[1]《專利法》第64條第一款：發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。（2020年10月17日第四次修訂）

[2]（2018）京73行初10979號

[3]（2019）京行終1971號

[4]（2020）最高法民申4126號

[5] （2020）最高法民申4126號

[6]（2020）最高法知行終663號

相關(guān)閱讀：

以案釋法（一）| 試論專利法禁止反悔原則的發(fā)展

以案釋法（二）| 方法專利侵權(quán)判定

以案釋法（三）| 商業(yè)秘密定性和侵權(quán)行為主觀要件

以案釋法（四）| 商業(yè)秘密案件賠償額及懲罰性賠償?shù)拇_定

以案釋法（五）| 確認不侵害專利權(quán)之訴

以案釋法（六）| 外觀設(shè)計是否具有明顯區(qū)別的判斷

以案釋法（七）| 職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的認定

以案釋法（八）| 試論網(wǎng)絡(luò)直播相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)責(zé)任判定

以案釋法（九）| 試論專利文件明顯錯誤或歧義的修正

（原標題：以案說法：界定權(quán)利要求的用語含義）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：劉林東覃巖巖北京高沃律師事務(wù)所

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：以案釋法（十）| 界定權(quán)利要求的用語含義（點擊標題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com