#本文僅代表作者觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場(chǎng),未經(jīng)作者許可,禁止轉(zhuǎn)載#
“是否可以在技術(shù)專(zhuān)利中引入‘創(chuàng)新空間’?”
來(lái)源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)
作者:賈巍超
今遇一專(zhuān)利申請(qǐng)文本的審查意見(jiàn),在整理答復(fù)思路時(shí),忽神游九霄,思緒萬(wàn)千,又有感于《逍遙游》,列子御風(fēng)而行,飄然極矣,卻仍有依憑——在道家一派中,列子是老莊之間的承上啟下人物,吾覺(jué)其偉大之處在于將早期的唯物洪濤引入恣肆的道家汪洋中,猶如彗星掃亮寰宇。今本騷代胡亂一篇,聊發(fā)少年狂。
專(zhuān)利分為技術(shù)專(zhuān)利(實(shí)用新型專(zhuān)利、發(fā)明專(zhuān)利)與設(shè)計(jì)專(zhuān)利(外觀專(zhuān)利)。
在外觀專(zhuān)利的侵權(quán)判斷與無(wú)效過(guò)程中,引入了“設(shè)計(jì)空間”。筆者思量,是否可以在技術(shù)專(zhuān)利中引入“創(chuàng)新空間”。
一、吃瓜下“設(shè)計(jì)空間”往事
“設(shè)計(jì)空間”取自于歐洲專(zhuān)利局(EPO)的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利中的設(shè)計(jì)自由度,是指設(shè)計(jì)者對(duì)產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)的創(chuàng)作自由度,即在排除了公知設(shè)計(jì)、慣常變化、功能性設(shè)計(jì)和非裝飾性設(shè)計(jì)后的創(chuàng)作空間。
在我國(guó)外觀專(zhuān)利訴訟案件中,“設(shè)計(jì)空間” 最早可能出現(xiàn)萬(wàn)豐公司“摩輪車(chē)車(chē)輪”外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)無(wú)效行政案的判決中〔(2010)行提字第5號(hào)〕(專(zhuān)利號(hào)為200630110998.7),最高院認(rèn)定“設(shè)計(jì)空間對(duì)于確定相關(guān)設(shè)計(jì)產(chǎn)品的一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力具有重要意義;在外觀設(shè)計(jì)相同或者相近似的判斷中,應(yīng)該考慮設(shè)計(jì)空間或者說(shuō)設(shè)計(jì)者的創(chuàng)作自由度,以便準(zhǔn)確確定該一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力?!?“即使在摩托車(chē)車(chē)輪受到設(shè)定功能限制的情況下,其輻條的設(shè)計(jì)仍可以有各種各樣的形狀,存在較大的設(shè)計(jì)空間,并由此撤銷(xiāo)一審和二審判決,維持了無(wú)效宣告決定?!?nbsp;
之后,《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谝淮瓮ㄟ^(guò)司法解釋對(duì)設(shè)計(jì)空間予以正式確認(rèn)。該解釋第十四條規(guī)定,人民法院在認(rèn)定一般消費(fèi)者對(duì)于外觀設(shè)計(jì)所具有的知識(shí)水平和認(rèn)知能力時(shí),一般應(yīng)當(dāng)考慮被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)授權(quán)外觀設(shè)計(jì)所屬相同或者相近種類(lèi)產(chǎn)品的設(shè)計(jì)空間。設(shè)計(jì)空間較大的,人民法院可以認(rèn)定一般消費(fèi)者通常不容易注意到不同設(shè)計(jì)之間的較小區(qū)別;設(shè)計(jì)空間較小的,人民法院可以認(rèn)定一般消費(fèi)者通常更容易注意到不同設(shè)計(jì)之間的較小區(qū)別。
二、創(chuàng)新空間之于技術(shù)專(zhuān)利
(一)改造空間的簡(jiǎn)要說(shuō)明
創(chuàng)新空間包括原創(chuàng)空間與改造空間。本文重點(diǎn)討論改造空間。
技術(shù)專(zhuān)利的改進(jìn)手段是基于技術(shù)特征的增、減、變或其組合使用?;诂F(xiàn)有技術(shù)空間,改造空間是發(fā)明人對(duì)技術(shù)方案的改造自由度,受制于法律、觀念、實(shí)用性及使用等因素,是在剔除現(xiàn)有技術(shù)、慣用技術(shù)手段、應(yīng)用環(huán)境、下位概念、等同置換、當(dāng)前慣性思維與技術(shù)水平后的技術(shù)空間。
在專(zhuān)利審查、無(wú)效時(shí),應(yīng)當(dāng)考慮專(zhuān)利申請(qǐng)日所屬技術(shù)領(lǐng)域的現(xiàn)有技術(shù)空間,來(lái)確定技術(shù)專(zhuān)利改造空間。在侵權(quán)判定時(shí),應(yīng)當(dāng)考慮被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)授權(quán)技術(shù)專(zhuān)利所屬技術(shù)領(lǐng)域的現(xiàn)有技術(shù)空間,來(lái)確定改造空間。
如果改造空間較大的,則法院、國(guó)知局可以認(rèn)定本領(lǐng)域技術(shù)人員通常容易采用較多的改造技術(shù)特征,改造域大,創(chuàng)造難度小;改造空間較小的,則使用的改造技術(shù)特征受限,改造域小,創(chuàng)造難度大。
(二) 在專(zhuān)利審查與無(wú)效過(guò)程中,關(guān)于創(chuàng)造性的認(rèn)定
首先,筆者建議采用隔離原則,先將技術(shù)專(zhuān)利及所涉及技術(shù)問(wèn)題從現(xiàn)有空間中進(jìn)行滌除;然后,將對(duì)比文件進(jìn)行拆解,僅通過(guò)現(xiàn)有技術(shù)啟示與技術(shù)問(wèn)題進(jìn)行聯(lián)想,看看是否可以得到本技術(shù)專(zhuān)利的改造空間并確定其的域范圍。
之后,再?gòu)募夹g(shù)問(wèn)題、技術(shù)原理、技術(shù)手段、技術(shù)啟示等各面位從高到低逐級(jí)評(píng)價(jià)。
(三)在侵權(quán)判定時(shí),關(guān)于等同的認(rèn)定
首先,以整個(gè)技術(shù)方案作為產(chǎn)品空間,在分離相同的現(xiàn)有空間后,考慮改造空間的域范圍;然后,確定等同技術(shù)特征在域范圍中的影響力。
(四)關(guān)于等同與技術(shù)啟示的判斷方法
隨著,專(zhuān)利認(rèn)知的深入,傳統(tǒng)的三步法中顯得位階不夠,特別是針對(duì)“技術(shù)啟示” ,“是否可以聯(lián)想到時(shí)”,其沒(méi)有考慮到技術(shù)問(wèn)題、設(shè)計(jì)原理及技術(shù)思路等諸多高位階因素,顯得有些武斷,自由裁量邊界不可控。
因此,改造設(shè)計(jì)空間這個(gè)判斷因素的引入,可以對(duì)傳統(tǒng)三步法中的“技術(shù)啟示” ,“是否可以聯(lián)想到時(shí)”進(jìn)行有益的完善和補(bǔ)充。
三、改造空間對(duì)侵權(quán)判斷的影響和認(rèn)定因素
對(duì)于改造空間域大的技術(shù)領(lǐng)域而言,由于發(fā)明人的設(shè)計(jì)自由度較大,設(shè)計(jì)方案必然形式多樣、結(jié)構(gòu)迥異,創(chuàng)造難度低;相反,在改造空間受到很大限制的技術(shù)領(lǐng)域,由于發(fā)明人的設(shè)計(jì)自由度較小,該技術(shù)領(lǐng)域內(nèi)的技術(shù)方案必然存在較多的相同或者相似之處,創(chuàng)造難度大。
從另一角度來(lái)說(shuō),某一技術(shù)特征對(duì)應(yīng)的現(xiàn)有技術(shù)方案越多,對(duì)該特征改造空間擠占越顯著,其改造空間越小,替代性技術(shù)方案越少,細(xì)微的改進(jìn)會(huì)對(duì)整體技術(shù)效果產(chǎn)生較大的影響;反之,現(xiàn)有技術(shù)特征越少,對(duì)該特征現(xiàn)有技術(shù)空間擠占越輕微,其改造空間越大,替代性技術(shù)方案越多,細(xì)微的改進(jìn)不會(huì)對(duì)整體技術(shù)效果產(chǎn)生明顯的影響。
實(shí)踐中真正的難點(diǎn)在于如何分析認(rèn)定某類(lèi)特定技術(shù)方案空間的大小??梢跃C合考慮的因素有:技術(shù)方案的功能、用途,現(xiàn)有技術(shù)的整體狀況,用于技術(shù)手段,法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,國(guó)家、行業(yè)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn),需要考慮的其他因素。
四、后記
作為補(bǔ)充,改造空間的大小是一個(gè)相對(duì)的概念,因技術(shù)方案種類(lèi)的不同而不同,不同時(shí)期而不同,即使同一種技術(shù)方案,改造空間也會(huì)因現(xiàn)有技術(shù)的增多、技術(shù)進(jìn)步、法律變遷等因素而擴(kuò)張或縮小。改造空間在極限位置時(shí),其對(duì)技術(shù)專(zhuān)利技術(shù)啟示或聯(lián)想判斷的影響較為明顯,一般情況下,改造空間的作用,筆者認(rèn)為會(huì)相對(duì)弱化,因此,在創(chuàng)造性及等同判斷中,應(yīng)當(dāng)注意避免對(duì)改造空間適用的濫用。
手機(jī)一響,神回肉身,重整思路。審查意見(jiàn)采用了對(duì)比文件CN1832275作為最接近現(xiàn)有技術(shù),通過(guò)對(duì)比文件US4802186A及現(xiàn)有技術(shù)組合來(lái)評(píng)析專(zhuān)利文件(暫不公開(kāi),不好意思)的創(chuàng)造性。
鍵盤(pán)一敲,文字萬(wàn)條。尊敬的……,專(zhuān)利權(quán)人認(rèn)為受制于技術(shù)方案所應(yīng)用的空間,為了減少熱量,減少光損耗,提高透光性,在滿(mǎn)足行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的前提下,現(xiàn)有技術(shù)空間要求是盡量簡(jiǎn)化結(jié)構(gòu),減少零部件,體積盡可能減少,因此,改造空間有限。
在有限的改造空間內(nèi),傳統(tǒng)思維,正如審查意見(jiàn)所述,均是犧牲A,從而增益B。而本發(fā)明在不允許增加多余技術(shù)特征的基礎(chǔ)上,增益A,從而犧牲B,效果更佳,從而具有創(chuàng)造性。
敲完字后,發(fā)呆,不知答復(fù)審查的是夢(mèng)我,還是與列子討論飛行速度和所憑借之物之大小為夢(mèng)我?
(原標(biāo)題:欲御風(fēng)而行,需思量所依憑——論專(zhuān)利創(chuàng)新空間)
來(lái)源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)
作者:賈巍超
編輯:IPRdaily王穎 校對(duì):IPRdaily縱橫君
注:原文鏈接:欲御風(fēng)而行,需思量所依憑——論專(zhuān)利創(chuàng)新空間 (點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文)
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商,致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人,還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶(hù)(國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)),2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng),如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://m.jupyterflow.com
#晨報(bào)#寧德新能源等起訴珠海冠宇專(zhuān)利侵權(quán),涉訴金額超6600萬(wàn)元;“靈魂社交”軟件Soul赴港上市,不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案仍在進(jìn)行中
攜手港澳,共同助力創(chuàng)新發(fā)展——2022年灣高賽港澳站線(xiàn)上巡講圓滿(mǎn)舉辦!
文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧