解構(gòu)億光電子VS日亞化（Nichia）之多國專利訴訟案

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“歷經(jīng)10年的日亞化與億光間專利訴訟案?！?/strong>

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：范國華吳尊杰眾律國際法律事務(wù)所

2022年5月10日，臺灣億光電子發(fā)表聲明，該公司收到歐洲專利局上訴委員會（Board of Appeal for Europe Patent Office）的判決，判決同意億光主張日亞化專利無效之上訴請求，判定日亞化的歐洲專利EP2197053全部權(quán)利項(xiàng)無效[1]。惟下文僅針對億光與日亞化在中國臺灣的專利訴訟案件進(jìn)行討論[2]。

本案基本事實(shí)

在歷經(jīng)10年的日亞化與億光間專利訴訟中，本案所具備的意義。

首先，日亞化先主張億光侵害了它的專利，惟億光當(dāng)下除了妥協(xié)付出原告要求的合理權(quán)利金外，另一作法即對日亞化專利提出無效專利之審判請求。億光欲以公開之前案舉證該專利不具新穎性、進(jìn)步性，來回應(yīng)日亞化等具開拓者地位的大廠。在日本的訴訟中，億光改以專利案本身之缺失，即分割超出導(dǎo)致不具新穎性、發(fā)明說明無法據(jù)以實(shí)施及請求項(xiàng)不為說明書支持等作為無效審判請求事由，縱然日亞化于無效審判請求期間訂正請求項(xiàng)，也無法補(bǔ)救上述的缺失，仍有分割超出等問題出現(xiàn)，致使專利無效[3]。

本案之訴訟經(jīng)過

再審原告（下稱“日亞化公司”）前于1997年7月28日以“發(fā)光裝置及顯示設(shè)備”向再審被告（下稱“經(jīng)濟(jì)部智財(cái)局”或“智財(cái)局”）申請發(fā)明專利，乃于1999年12月29日核準(zhǔn)專利，發(fā)給第383508號發(fā)明專利證書（下稱“系爭專利”）。之后，參加人（下稱“億光公司”）以系爭專利違反專利法（舊法）第20條第1項(xiàng)第1款及第2項(xiàng)規(guī)定[4]，對之提起舉發(fā)，日亞化公司于2015年12月25日提出更正本，經(jīng)智財(cái)局審查后，于2016年7月28日以（105）智專三（二）04066字第10520937170號專利舉發(fā)審定書，為部分請求項(xiàng)撤回和駁回的審定。

日亞化公司對前揭應(yīng)予撤銷之部分請求項(xiàng)不服，提起訴愿，被“經(jīng)濟(jì)部”決定駁回，日亞化公司仍未甘服，遂向智財(cái)法院提起行政訴訟，聲明原處分不利部分及訴愿決定均撤銷，智財(cái)法院因認(rèn)本件訴訟之結(jié)果，假如認(rèn)為訴愿決定及原處分應(yīng)該撤銷，那么億光公司的權(quán)利或法律上利益將受到損害，于是乎依行政訴訟法第42條第1項(xiàng)規(guī)定，依職權(quán)裁定命億光公司獨(dú)立參加本件再審被告之訴訟，并以106年行專訴字第32號判決（即“前審確定判決”）駁回日亞化之訴，再經(jīng)中國臺灣地區(qū)最高行政法院以108年度判字第211號判決（即中國臺灣地區(qū)最高行政法院原確定判決）駁回其上訴而確定在案。

日亞化公司仍不服，遂向“中國臺灣地區(qū)最高行政法院”提起再審之訴，其中本于行政訴訟法第273 條第1 項(xiàng)第14款事由提起再審之訴部分，經(jīng)中國臺灣地區(qū)最高行政法院移轉(zhuǎn)管轄前來，本審智財(cái)法院自有管轄權(quán)[5]。

本案涉及主要爭點(diǎn)

本件日亞化公司主張本院前審確定判決及“中國臺灣地區(qū)最高行政法院”原確定判決漏未審酌日亞化公司于本院前審所提原證3至5、舉發(fā)階段的證據(jù)9、系爭專家意見書及舉發(fā)階段之證據(jù)7、8、13等足以影響判決內(nèi)容的重要證據(jù)，而有行政訴訟法273條第1項(xiàng)第14款規(guī)定的適用。

法院見解

1.針對原證3到5 、舉發(fā)階段的證據(jù)9及系爭專家意見書部分

針對日亞化公司所提出的部分證據(jù)，均不足證明日亞化公司所為“系爭專利將YAG熒光體搭配氮化鎵系藍(lán)光LED而完成白光LED，絕非熟知技術(shù)者可以輕易完成者”的主張可以采納，因此不能認(rèn)此等證據(jù)屬于足以影響判決的重要證物。原審雖未就確定判決的上開證據(jù)一一審酌，但已明確論述其事實(shí)認(rèn)定的根據(jù)，正面論述系爭專利不具進(jìn)步性的根據(jù)及得心證的理由，并詳細(xì)指出反駁再審原告主張不可采的理由，故無判決不備理由之違法情形。

2.針對證據(jù)7、8、13的部分以及前審漏未審酌之相關(guān)參考數(shù)據(jù)2、原證15至27、64、66至68、與相關(guān)報(bào)導(dǎo)及教科書復(fù)印件等重要證據(jù)

日亞化公司又提出相關(guān)證據(jù)，但法院認(rèn)為純粹是為了證明系爭專利首先成功解決熒光體劣化而造出符合業(yè)界需求的白光LED ，即用以證明系爭專利在業(yè)界之成功及其重要性，而認(rèn)有進(jìn)步性等情。

只不過基于進(jìn)步性的判斷首重確定申請專利之發(fā)明范圍，進(jìn)而確認(rèn)申請專利的發(fā)明與相關(guān)先前技術(shù)的差異，且以該發(fā)明所屬技術(shù)領(lǐng)域中具有通常知識者參酌相關(guān)先前技術(shù)所揭露的內(nèi)容及申請時(shí)通常知識后，判斷是否能輕易完成申請專利的發(fā)明。

另“商業(yè)上的成功”，則僅為進(jìn)步性的輔助判斷因素，并非唯一因素，且專利產(chǎn)品在商業(yè)上成功與否，除其技術(shù)特征外，還會與銷售技巧、廣告宣傳、市場供需情形、整體社會經(jīng)濟(jì)景氣等因素相關(guān)聯(lián)。因此，無論系爭專利于商業(yè)上之成功與否、或?qū)＠麢?quán)人所提供如某發(fā)明具有無法預(yù)期的功效、解決長期存在的問題之進(jìn)步性輔助性證明數(shù)據(jù)為何，仍應(yīng)先為系爭專利與引證間的技術(shù)作比較，假如已明顯而可認(rèn)系爭專利不具進(jìn)步性時(shí)，即無以進(jìn)步性輔助判斷的必要。

觀看本案依相關(guān)證據(jù)組合，已明顯認(rèn)為系爭專利不具進(jìn)步性，這已經(jīng)前審確定判決及中國臺灣地區(qū)最高行政法院原確定判決深入討論過，法院認(rèn)為該認(rèn)定并沒有錯(cuò)誤?？v使系爭專利于商業(yè)上取得相當(dāng)?shù)某删?，仍無加以輔助判斷其進(jìn)步性的必要，故前審確定判決及中國臺灣地區(qū)最高行政法院原確定判決未就此相關(guān)事證加以審酌，基于法律的觀點(diǎn)本就沒有違法或錯(cuò)誤的問題存在，因此難以認(rèn)為日亞化公司此部分主張有理有據(jù)。

判決結(jié)果

本院前審確定判決及中國臺灣地區(qū)最高行政法院原確定判決并無再審原告所稱之行政訴訟法第273條第1項(xiàng)第14款的再審事由[6]，所以將用判決駁回日亞化公司之再審請求。截至目前，億光已于美國[7]、澳洲[8]、中國大陸[9]、歐洲[10]及中國臺灣地區(qū)[11]等針對日亞YAG專利提起無效訴訟程序，并大獲全勝[12]！

注釋：

[1]鉅亨網(wǎng)，張博翔，〈《億光日亞化爭訟》日亞化：YAG專利并非全無效 WOFI遭侵權(quán)已向億光尋求賠償〉，2022年5月16日，https://news.cnyes.com/news/id/4874019?？萍夹聢?bào)，楊安琪，〈日亞化白光 LED 二專利無效定案，億光在美勝訴〉，2018年10月11日，https://technews.tw/2018/10/11/everlight-wins-white-led-patent-lawsuit-against-nichia/。番薯藤．滔新聞，〈歐洲專利局判定日亞化專利無效　億光捍衛(wèi)客戶及股東權(quán)益大獲全勝〉，2022年5月10日，http://n.yam.com/Article/20220510858212?？萍夹聢?bào)，楊安琪，〈日亞與億光中國多起專利訴訟案，纏斗至今誰勝誰??？〉，2019年7月30日，https://technews.tw/2019/07/30/nichia-won-invalidation-proceeding-against-flip-chip-patent-of-everlight-in-china/。自由財(cái)經(jīng)，〈10年抗戰(zhàn) 億光擊沉日亞化艦隊(duì)〉，2015年5月4日，https://ec.ltn.com.tw/article/paper/877299。自由財(cái)經(jīng)，〈日亞化專利無效定案億光在美獲判勝訴〉，2018年10月11日，https://ec.ltn.com.tw/article/breakingnews/2578026。新頭條，〈歐洲專利局判定日亞化專利無效〉，2022年5月10日，https://www.thehubnews.net/archives/100541。最后瀏覽日：2022年5月24日。

[2]智慧財(cái)產(chǎn)法院108年度行專再字第3號判決。

[3]修宇鋒、陳威任、孫東正（2014），〈億光以舉發(fā)反制日亞化民事侵權(quán)訴訟之評析〉，《知識產(chǎn)權(quán)月刊第192期》，頁64。

[4]新法為專利法第22條，其第1項(xiàng)1款“可供產(chǎn)業(yè)上利用之發(fā)明，無下列情事之一，得依本法申請取得發(fā)明專利：…一、申請前已見于刊物者。”以及第2項(xiàng)“發(fā)明雖無前項(xiàng)各款所列情事，但為其所屬技術(shù)領(lǐng)域中具有通常知識者依申請前之先前技術(shù)所能輕易完成時(shí)，仍不得取得發(fā)明專利?！?/span>

[5]另外，本件中國臺灣地區(qū)最高行政法院108 年度判字第211號判決是在2019年4月25日被確定，日亞化公司是于同年5 月10日收受前開判決，并于2019年6 月10日提起本件再審之訴，符合30日不變期間之規(guī)定，應(yīng)屬合法。

[6]行政訴訟法第273條第1項(xiàng)第14款“有下列各款情形之一者，得以再審之訴對于確定終局判決聲明不服。但當(dāng)事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：…十四、原判決就足以影響于判決之重要證物漏未斟酌?！?/span>

[7]美國最高法院判定日亞化美國YAG專利US5,998,925與US7,531,960所主張之權(quán)利項(xiàng)無效。

[8]澳洲聯(lián)邦法院全席法庭判定日亞化澳洲YAG專利AU720234所主張之權(quán)利項(xiàng)全部無效。

[9]北京知識產(chǎn)權(quán)法院判定日亞化中國YAG專利CN200610095837.4的全部權(quán)利項(xiàng)無效。

[10]億光公司近期收到歐洲專利局上訴委員會的判決，該判決同意億光主張日亞化專利無效之上訴請求，判定日亞化歐洲專利EP2197053全部權(quán)利項(xiàng)無效。參見張瑞益，〈億光大獲全勝歐洲專利局判定日亞化專利無效〉，《經(jīng)濟(jì)日報(bào)》，2022年5月10日。https://udn.com/news/story/7240/6301308。最后瀏覽日：2022年5月26日。

[11]中國臺灣地區(qū)最高行政法院判定日亞化中國臺灣地區(qū)YAG專利TW383508的全部權(quán)利項(xiàng)無效。

[12]科技產(chǎn)業(yè)信息室，〈億光與日亞化之間LED專利戰(zhàn)成為一種常態(tài)？〉，2019年9月3日。https://iknow.stpi.narl.org.tw/Post/Read.aspx?PostID=15961。最后瀏覽日：2022年5月26日。

（原標(biāo)題：解構(gòu)億光電子VS日亞化（Nichia）之多國專利訴訟案）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：范國華吳尊杰眾律國際法律事務(wù)所

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：解構(gòu)億光電子VS日亞化（Nichia）之多國專利訴訟案（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com