返回
頂部
我們已發(fā)送驗(yàn)證鏈接到您的郵箱,請查收并驗(yàn)證
沒收到驗(yàn)證郵件?請確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產(chǎn)業(yè)行業(yè)法院投稿訴訟招聘TOP100政策國際視野人物許可交易深度專題活動灣區(qū)IP動態(tài)職場商標(biāo)Oversea晨報(bào)董圖公司審查員說法官說首席知識產(chǎn)權(quán)官G40領(lǐng)袖機(jī)構(gòu)企業(yè)專利律所

以案釋法(八)| 試論網(wǎng)絡(luò)直播相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)責(zé)任判定 ?

深度
知聯(lián)社3年前
以案釋法(八)| 試論網(wǎng)絡(luò)直播相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)責(zé)任判定  ?

以案釋法(八)| 試論網(wǎng)絡(luò)直播相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)責(zé)任判定  ?

#本文僅代表作者觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場,未經(jīng)作者許可,禁止轉(zhuǎn)載#


“本文僅就直播引發(fā)的相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)問題展開探討。”


來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)

作者:劉林東 覃巖巖 北京高沃律師事務(wù)所


隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的飛速發(fā)展,各種新興文化傳播方式層出不窮,網(wǎng)絡(luò)直播作為全新的社交網(wǎng)絡(luò)交互方式方興未艾。在各色各樣的網(wǎng)絡(luò)直播間里,網(wǎng)絡(luò)主播或展現(xiàn)才藝,或發(fā)表觀點(diǎn),或直播帶貨。網(wǎng)絡(luò)直播的興起,在帶動經(jīng)濟(jì)發(fā)展和促進(jìn)產(chǎn)業(yè)繁榮的同時(shí),其附帶的網(wǎng)絡(luò)主播行為失范、平臺監(jiān)管責(zé)任缺失等種種亂象也引發(fā)了社會各界的高度關(guān)注,本文僅就直播引發(fā)的相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)問題展開探討。


一、網(wǎng)絡(luò)直播相關(guān)行為定性


1、網(wǎng)絡(luò)直播行為在著作權(quán)法上如何定性


我國《著作權(quán)法》規(guī)定,廣播權(quán)是“以無線方式公開廣播或者傳播作品,以有線傳播或者轉(zhuǎn)播的方式向公眾傳播廣播的作品,以及通過擴(kuò)音器或者其他傳送符號、聲音、圖像的類似工具向公眾傳播廣播的作品的權(quán)利”。由此可知,廣播權(quán)控制三種對作品的廣播行為,分別是無線廣播、對廣播的轉(zhuǎn)播,以及公開播放接收到的廣播。根據(jù)上述法律規(guī)定對于廣播權(quán)的界定,廣播權(quán)所控制的“有線傳播”僅僅是指以有限方式轉(zhuǎn)播無線廣播的行為,并不包括直接以有線方式傳播作品的行為。即使將其中的“有線”解釋為包括計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)所使用的網(wǎng)線,也無法將廣播權(quán)適用于通過網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行的“定時(shí)傳播”[1],因此,網(wǎng)絡(luò)直播行為顯然不在廣播權(quán)控制范圍內(nèi)。


根據(jù)我國《著作權(quán)法》對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的定義,該權(quán)利控制的行為是“以有線或者無線方式向公眾提供作品,使公眾可以在其個人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利”,也即交互式網(wǎng)絡(luò)傳播行為。由于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)只控制交互式傳播行為,網(wǎng)絡(luò)直播行為過程中,公眾只能在傳播者指定的時(shí)間獲得作品,而無法使其在其個人選定的時(shí)間獲得作品。因此其并未采取交互式手段,即使是通過網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播作品,也不受信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的控制。


根據(jù)以上法律規(guī)定可知,網(wǎng)絡(luò)直播行為本身既不在廣播權(quán)的三種廣播行為控制范圍,也不在信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的控制范圍。網(wǎng)絡(luò)直播作為新興的業(yè)態(tài),著作權(quán)法尚未對網(wǎng)絡(luò)直播行為本身的法律性質(zhì)作出具體明確規(guī)定,實(shí)務(wù)中一般以著作權(quán)下的其他權(quán)能對其加以規(guī)制。在愛奇藝公司與虎牙公司侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案中[2],法院認(rèn)為:鑒于網(wǎng)絡(luò)直播行為的行為特征不同于我國著作權(quán)法框架下信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和廣播權(quán)控制的行為,無法通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和廣播權(quán)加以調(diào)整,在無著作權(quán)法具體權(quán)項(xiàng)進(jìn)行適用的情況下,考慮到此類行為確有規(guī)制的必要,如任由第三方無需支付版權(quán)費(fèi)用即可通過網(wǎng)絡(luò)直播其作品,對權(quán)利人而言顯然有失公平,故可由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利對該行為加以調(diào)整。


2、提供網(wǎng)絡(luò)直播回放視頻行為定性


根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定,網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未經(jīng)許可,通過信息網(wǎng)絡(luò)提供權(quán)利人享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品,除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定外,人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為。通過上傳到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、設(shè)置共享文件或者利用文件分享軟件等方式,將作品、表演、錄音錄像制品置于信息網(wǎng)絡(luò)中,使公眾能夠在個人選定的時(shí)間和地點(diǎn)以下載、瀏覽或者其他方式獲得的,人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其實(shí)施了前款規(guī)定的提供行為。由此,如果平臺將其直播行為形成的音視頻文件置于互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)供用戶點(diǎn)播,則是典型的交互式網(wǎng)絡(luò)傳播行為,是受信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的控制的。


在音著協(xié)與斗魚公司著作權(quán)權(quán)屬糾紛一案中[3],法院認(rèn)為:斗魚公司未經(jīng)許可,通過信息網(wǎng)絡(luò)提供權(quán)利人享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的作品,構(gòu)成侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為。斗魚公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,主要是通過是否獲得權(quán)利人許可和是否通過信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施提供行為的事實(shí)進(jìn)行判斷,換言之,鑒于其實(shí)施了直接提供包含涉案歌曲《戀人心》的涉案視頻,涉案視頻是否構(gòu)成作品、主播與斗魚公司的合同效力以及涉案視頻的權(quán)利歸屬等因素并不應(yīng)當(dāng)影響本案中斗魚公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的判定。


二、網(wǎng)絡(luò)直播平臺責(zé)任


網(wǎng)絡(luò)直播平臺的服務(wù)方式涉及平臺與主播之間的法律關(guān)系定性,對界定網(wǎng)絡(luò)平臺法律地位和認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)平臺責(zé)任具有決定性作用。網(wǎng)絡(luò)直播平臺的服務(wù)方式主要包括主播簽約方式和平臺服務(wù)方式。


1、主播簽約方式


主播簽約方式是指網(wǎng)絡(luò)主播與網(wǎng)絡(luò)直播平臺簽訂勞動合同或者其他合作協(xié)議,網(wǎng)絡(luò)主播接受網(wǎng)絡(luò)平臺的管理和安排,平臺對主播的內(nèi)容具有直接的控制權(quán)和決定權(quán)。在此情況下,根據(jù)網(wǎng)絡(luò)直播平臺對簽約主播的分工以及網(wǎng)絡(luò)主播參與內(nèi)容選擇的程度,網(wǎng)絡(luò)直播平臺的性質(zhì)是網(wǎng)絡(luò)直播內(nèi)容提供者,抑或與網(wǎng)絡(luò)主播分工合作共同提供內(nèi)容,網(wǎng)絡(luò)直播平臺均應(yīng)當(dāng)對網(wǎng)絡(luò)主播直播中發(fā)生的侵權(quán)行為承擔(dān)法律責(zé)任。


在麒麟童公司與斗魚公司侵害著作權(quán)糾紛一案中[4],針對麒麟童公司主張的第三種方式的侵權(quán)行為,法院認(rèn)為:麒麟童公司提交的證據(jù)可以形成初步證據(jù),證明網(wǎng)絡(luò)主播阿冷、二珂、馮提莫、堯順宇在視頻上傳期間,系斗魚公司的簽約主播。斗魚公司否認(rèn)上述事實(shí),但其未提交相反證據(jù),法院認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)主播阿冷、二珂、馮提莫、堯順宇在視頻上傳期間,系斗魚公司的簽約主播。本案中,網(wǎng)絡(luò)主播阿冷、二珂、馮提莫、堯順宇在斗魚平臺直播過程中,未經(jīng)許可使用涉案作品的行為,侵害了麒麟童公司對涉案作品的著作權(quán)。斗魚公司對于網(wǎng)絡(luò)主播的行為,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)的法律責(zé)任。


2、平臺服務(wù)方式


平臺服務(wù)方式是指網(wǎng)絡(luò)用戶申請注冊為平臺主播,網(wǎng)絡(luò)用戶作為主播,對其直播的內(nèi)容具有自主決定權(quán),網(wǎng)絡(luò)直播平臺對主播的直播行為沒有直接的控制力。在此情況下,網(wǎng)絡(luò)直播平臺的性質(zhì)為網(wǎng)絡(luò)直播技術(shù)服務(wù)提供者,要求網(wǎng)絡(luò)直播平臺承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任時(shí),應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具有“應(yīng)知”或“明知”的過錯,即知道或了解具體侵權(quán)事實(shí)或行為。


由于在該種方式中,平臺作為網(wǎng)絡(luò)直播技術(shù)服務(wù)提供者,其承擔(dān)的是過錯責(zé)任,這就涉及平臺承擔(dān)何種程度的注意義務(wù)的認(rèn)定?!肚謾?quán)責(zé)任法》和《關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛規(guī)定》并未規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)一般性的事先審查義務(wù),其未對著作權(quán)侵權(quán)行為主動審查的,不應(yīng)據(jù)此認(rèn)定其具有過錯。


在麒麟童公司與斗魚公司侵害著作權(quán)糾紛一案中[5],針對麒麟童公司主張的第二種方式的侵權(quán)行為,法院認(rèn)為:序號為2、11的視頻,網(wǎng)絡(luò)主播在直播中未經(jīng)許可使用涉案作品時(shí),斗魚公司系網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。斗魚平臺作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者,對主播的直播行為沒有直接的控制力和決定權(quán),應(yīng)當(dāng)適用一般注意義務(wù)。麒麟童公司未提供證據(jù)證明網(wǎng)絡(luò)主播直播的過程中產(chǎn)生了直播收益,亦未證明斗魚公司通過分享直播收益,直接獲得了經(jīng)濟(jì)利益,斗魚公司不應(yīng)據(jù)此承擔(dān)過高的注意義務(wù)。綜合考量涉案作品的知名度、網(wǎng)絡(luò)主播侵權(quán)行為的明顯程度、斗魚公司沒有在侵權(quán)行為中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益等因素,斗魚公司對網(wǎng)絡(luò)主播的侵權(quán)行為不具有明知或應(yīng)知的過錯,不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)間接侵權(quán)的法律責(zé)任。


三、網(wǎng)絡(luò)直播侵權(quán)行為和不正當(dāng)競爭行為的競合


對于知識產(chǎn)權(quán)訴訟權(quán)利競合的問題,最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法〉若干問題的解釋》第二十四條明確規(guī)定:對于同一侵權(quán)人針對同一主體在同一時(shí)間和地域范圍實(shí)施的侵權(quán)行為,人民法院已經(jīng)認(rèn)定侵害著作權(quán)、專利權(quán)或者注冊商標(biāo)專用權(quán)等并判令承擔(dān)民事責(zé)任,當(dāng)事人又以該行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭為由請求同一侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任的,人民法院不予支持。由于商標(biāo)法、專利法和著作權(quán)法是知識產(chǎn)權(quán)專門法,在涉及權(quán)利競合的相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件中法院會首先考慮適用知識產(chǎn)權(quán)專門法予以認(rèn)定,只有在不構(gòu)成商標(biāo)/專利/著作權(quán)侵權(quán)的情況下,才適用《反不正當(dāng)競爭法》進(jìn)行認(rèn)定是否構(gòu)成反不正當(dāng)競爭。上述司法解釋對在權(quán)利競合情況下法院應(yīng)如何處理給出了明確的指引。


在央視國際公司與新感易搜公司侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案中[6],法院認(rèn)為:在知識產(chǎn)權(quán)客體的保護(hù)上,反不正當(dāng)競爭法相對于知識產(chǎn)權(quán)專門法僅起補(bǔ)充保護(hù)作用,如果原告的訴訟主張能夠依據(jù)著作權(quán)法獲得支持,則不再適用反不正當(dāng)競爭法進(jìn)行處理。本案中,在本院已經(jīng)認(rèn)定新感易搜公司的行為侵犯了央視國際公司對涉案奧運(yùn)會節(jié)目享有的“著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”的前提下,對央視國際公司關(guān)于被訴直播行為亦構(gòu)成不正當(dāng)競爭的主張,已不存在進(jìn)行處理和認(rèn)定之必要。


結(jié)語


隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的飛速發(fā)展,各種新興文化傳播方式層出不窮,網(wǎng)絡(luò)直播作為全新的社交網(wǎng)絡(luò)交互方式方興未艾。在各色各樣的網(wǎng)絡(luò)直播間里,網(wǎng)絡(luò)主播或展現(xiàn)才藝,或發(fā)表觀點(diǎn),或直播帶貨。網(wǎng)絡(luò)直播的興起,在帶動經(jīng)濟(jì)發(fā)展和促進(jìn)產(chǎn)業(yè)繁榮的同時(shí),其附帶的網(wǎng)絡(luò)主播行為失范、平臺監(jiān)管責(zé)任缺失的種種亂象也引發(fā)了社會各界的高度關(guān)注。希望本文對網(wǎng)絡(luò)直播相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)責(zé)任判定問題的案例闡釋,有助于各位從業(yè)者進(jìn)一步厘清問題,不足之處也請不吝指正。


注釋:

[1]參見王遷著《著作權(quán)法》,中國人民大學(xué)出版社

[2](2020)京0108民初38449號

[3](2020)京民申924號

[4](2020)京73民終2905號

[5](2020)京73民終2905號

[6](2019)京73民終99號


相關(guān)閱讀:

以案釋法(一)| 試論專利法禁止反悔原則的發(fā)展

以案釋法(二)| 方法專利侵權(quán)判定

以案釋法(三)| 商業(yè)秘密定性和侵權(quán)行為主觀要件

以案釋法(四)| 商業(yè)秘密案件賠償額及懲罰性賠償?shù)拇_定

以案釋法(五)| 確認(rèn)不侵害專利權(quán)之訴

以案釋法(六)| 外觀設(shè)計(jì)是否具有明顯區(qū)別的判斷

以案釋法(七)| 職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的認(rèn)定


以案釋法(八)| 試論網(wǎng)絡(luò)直播相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)責(zé)任判定  ?


(原標(biāo)題:以案說法-試論網(wǎng)絡(luò)直播相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)責(zé)任判定)


來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)

作者:劉林東 覃巖巖 北京高沃律師事務(wù)所

編輯:IPRdaily王穎          校對:IPRdaily縱橫君


注:原文鏈接以案釋法(八)| 試論網(wǎng)絡(luò)直播相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)責(zé)任判定 點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文)


以案釋法(八)| 試論網(wǎng)絡(luò)直播相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)責(zé)任判定  ?

以案釋法(八)| 試論網(wǎng)絡(luò)直播相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)責(zé)任判定  ?以案釋法(八)| 試論網(wǎng)絡(luò)直播相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)責(zé)任判定  ?

以案釋法(八)| 試論網(wǎng)絡(luò)直播相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)責(zé)任判定  ?

以案釋法(八)| 試論網(wǎng)絡(luò)直播相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)責(zé)任判定  ?

以案釋法(八)| 試論網(wǎng)絡(luò)直播相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)責(zé)任判定  ?


以案釋法(八)| 試論網(wǎng)絡(luò)直播相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)責(zé)任判定  ?


以案釋法(八)| 試論網(wǎng)絡(luò)直播相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)責(zé)任判定  ?


以案釋法(八)| 試論網(wǎng)絡(luò)直播相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)責(zé)任判定  ?

「關(guān)于IPRdaily」


IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商,致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人,還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶(國內(nèi)70余萬+海外近30萬),2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。


(英文官網(wǎng):iprdaily.com  中文官網(wǎng):iprdaily.cn) 


本文來IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉(zhuǎn)載,請注明出處:“http://m.jupyterflow.com

知聯(lián)社投稿作者
共發(fā)表文章1873
最近文章
關(guān)鍵詞
首席知識產(chǎn)權(quán)官 世界知識產(chǎn)權(quán)日 美國專利訴訟管理策略 大數(shù)據(jù) 軟件著作權(quán)登記 專利商標(biāo) 商標(biāo)注冊人 人工智能 版權(quán)登記代理 如何快速獲得美國專利授權(quán)? 材料科學(xué) 申請注冊商標(biāo) 軟件著作權(quán) 虛擬現(xiàn)實(shí)與增強(qiáng)現(xiàn)實(shí) 專利侵權(quán)糾紛行政處理 專利預(yù)警 知識產(chǎn)權(quán) 全球視野 中國商標(biāo) 版權(quán)保護(hù)中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè) 躲過商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的陷阱 航空航天裝備 樂天 產(chǎn)業(yè) 海洋工程裝備及高技術(shù)船舶 著作權(quán) 電子版權(quán) 醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械 中國專利年報(bào) 游戲動漫 條例 國際專利 商標(biāo) 實(shí)用新型專利 專利費(fèi)用 專利管理 出版管理?xiàng)l例 版權(quán)商標(biāo) 知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán) 商標(biāo)審查協(xié)作中心 法律和政策 企業(yè)商標(biāo)布局 新商標(biāo)審查「不規(guī)范漢字」審理標(biāo)準(zhǔn) 專利機(jī)構(gòu)排名 商標(biāo)分類 專利檢索 申請商標(biāo)注冊 法規(guī) 行業(yè) 法律常識 設(shè)計(jì)專利 2016知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)分析 發(fā)明專利申請 國家商標(biāo)總局 電影版權(quán) 專利申請 香港知識產(chǎn)權(quán) 國防知識產(chǎn)權(quán) 國際版權(quán)交易 十件 版權(quán) 顧問 版權(quán)登記 發(fā)明專利 亞洲知識產(chǎn)權(quán) 版權(quán)歸屬 商標(biāo)辦理 商標(biāo)申請 美國專利局 ip 共享單車 一帶一路商標(biāo) 融資 馳名商標(biāo)保護(hù) 知識產(chǎn)權(quán)工程師 授權(quán) 音樂的版權(quán) 專利 商標(biāo)數(shù)據(jù) 知識產(chǎn)權(quán)局 知識產(chǎn)權(quán)法 專利小白 商標(biāo)是什么 商標(biāo)注冊 知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng) 中超 商標(biāo)審查 維權(quán) 律所 專利代理人 知識產(chǎn)權(quán)案例 專利運(yùn)營 現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)
本文來自于iprdaily,永久保存地址為http://m.jupyterflow.com/article_31561.html,發(fā)布時(shí)間為2022-06-29 13:33:27。

文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧

    我也說兩句
    還可以輸入140個字
    我要評論
    回復(fù)
    還可以輸入 70 個字
    請選擇打賞金額