商標注商標注信托法商標登記民法民法民法民法 午夜理论片YY6080影院,欧美毛多水多肥妇
返回
頂部
我們已發(fā)送驗證鏈接到您的郵箱,請查收并驗證
沒收到驗證郵件?請確認郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產(chǎn)業(yè)行業(yè)法院投稿訴訟招聘TOP100政策國際視野人物許可交易深度專題活動灣區(qū)IP動態(tài)職場商標Oversea晨報董圖公司審查員說法官說首席知識產(chǎn)權(quán)官G40領(lǐng)袖機構(gòu)企業(yè)專利律所

剖析“魚丁糸”樂團與前經(jīng)紀人間“蘇打綠”商標的爭議

深度
知聯(lián)社3年前
剖析“魚丁糸”樂團與前經(jīng)紀人間“蘇打綠”商標的爭議

剖析“魚丁糸”樂團與前經(jīng)紀人間“蘇打綠”商標的爭議

#本文僅代表作者觀點,不代表IPRdaily立場,未經(jīng)作者許可,禁止轉(zhuǎn)載#


來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)

作者:范國華 吳尊杰 眾律國際法律事務(wù)所

原標題:剖析“魚丁糸”樂團與前經(jīng)紀人間“蘇打綠”商標的爭議


因與前經(jīng)紀人林暐哲的版權(quán)糾紛,導致“蘇打綠”這個團名無法繼續(xù)使用,吳青峰等人一直在告林暐哲音樂社公司占有“蘇打綠Sodagreen”注冊商標,但據(jù)最新的消息,二審仍是吳青峰等敗訴。本文將針對二審臺灣地區(qū)智慧財產(chǎn)及商業(yè)法院(下稱“智商法院”)作成的判決進行系爭商標爭議的評析。


近來,蜚聲國際的我國臺灣地區(qū)知名樂團“蘇打綠”(現(xiàn)已更名為“魚丁纟”,成員包括吳青峰、何景揚、劉家凱、謝馨儀、史俊威、龔鈺祺,下稱“上訴人”),起訴要求前經(jīng)紀人林暐哲(下稱“被上訴人”)返還由林暐哲音樂社公司占有的“蘇打綠Soda green”注冊商標(下稱“系爭商標”)。當本案上訴至二審臺灣地區(qū)智慧財產(chǎn)及商業(yè)法院(下稱“智商法院”)時,遭合議庭認為,“蘇打綠”商標在過去十年以來,不論是申請、公告、維護,延展或是移轉(zhuǎn),皆由林暐哲音樂社和林暐哲音樂社有限公司處理[1]。以下,本文將針對二審智商法院作成的判決進行系爭商標爭議的評析。


剖析“魚丁糸”樂團與前經(jīng)紀人間“蘇打綠”商標的爭議

系爭商標“蘇打綠Soda green”編號4和6

數(shù)據(jù)來源:我國臺灣地區(qū)智能財產(chǎn)局商標檢索系統(tǒng)


本案事實[2]


“蘇打綠Sodagreen”自2003年正式成團起,6人陣容迄今19年未曾改變。“蘇打綠Sodagreen”是由上訴人共同發(fā)想、定名而成,并作為藝名及團名使用,持續(xù)投入時間、心力,已使“蘇打綠Sodagreen”等同于上訴人,形成密不可分的關(guān)系。而且“蘇打綠Sodagreen”的姓名權(quán)及依據(jù)此藝名團名所生的商標權(quán)或其他權(quán)利,業(yè)經(jīng)上訴人以契約約定共有。


系爭商標“宣稱”是由樂團主唱吳青峰創(chuàng)作,因考慮到清新活潑年輕的受眾群體,故特別安排中英文及各文字位置,以手寫的方式來完成的創(chuàng)作,并由原告6人為著作人。上訴人稱流行音樂界對“蘇打綠”不僅有吻合的評價,更對蘇打綠音樂成熟的表現(xiàn)、廣受歡迎的程度,留下深刻印象,“蘇打綠Sodagreen”之名早在團員學生時期就已使用,而非被上訴人所說的是由他決定的出道名稱。


被上訴人則認為,系爭商標注冊是由被上訴人獨立出資依據(jù)商標法申請取得,他在2008年、2013年申請系爭商標,該時間點與2004年簽署經(jīng)紀合約、2007年簽署經(jīng)紀續(xù)約無關(guān)。加上不論是申請注冊、移轉(zhuǎn)或延展系爭商標的過程,皆由被上訴人申請及維護,而無任何程序或?qū)嶓w瑕疵,截今為止亦已運營超過10年以上,一般公眾、消費者經(jīng)由公示制度均可知被上訴人就是系爭商標的權(quán)利人。最后,系爭商標注冊均已超過評定所需的5年法定期限,上訴人因此不得再行爭執(zhí)系爭商標有不得注冊或應(yīng)予撤銷事由,也不得再爭執(zhí)未經(jīng)樂團成員同意或不知同意的效力,故主張上訴人請求移轉(zhuǎn)系爭商標,實屬無理。


從本件爭點出發(fā)剖析上訴人采用之訴訟策略


1.上訴人以“經(jīng)紀合約(包括經(jīng)紀續(xù)約)”作為被上訴人申請注冊系爭商標權(quán)的原因關(guān)系;


2.上訴人主張他們對于“蘇打綠Sodagreen”商標有“共有姓名權(quán)”及依此而來的其他商標上權(quán)利;


3.上訴人依民法第541條第2項(受任人以自己名義申請的權(quán)利應(yīng)歸屬于委任人,也就是上訴人)、第177條(無因管理)、第184條第1項前段(被上訴人出于故意或過失,不法侵害被上訴人的權(quán)利,負損害賠償責任)請求移轉(zhuǎn)系爭商標權(quán);


4.上訴人以經(jīng)紀合約(包括經(jīng)紀續(xù)約)終止后的法律關(guān)系及信托關(guān)系(信托物返還請求權(quán))作為他們請求移轉(zhuǎn)系爭商標的依據(jù);


5.上訴人以借名登記關(guān)系請求移轉(zhuǎn)系爭商標為其請求移轉(zhuǎn)系爭商標的依據(jù)。


二審智商法院對于以上訴訟策略的回應(yīng)


法院認為,經(jīng)紀合約及其續(xù)約不能作為被上訴人申請系爭注冊商標的原因關(guān)系。法院比較“商標注冊同意書”及“經(jīng)紀合約及其續(xù)約”簽署的時間點和內(nèi)容,得知被上訴人先后在2007年8月3日、2013年3月5日申請系爭商標中,該時間點分別與2004年簽署的經(jīng)紀合約、2007年12月6日簽署的經(jīng)紀續(xù)約無關(guān)。進而比較“商標注冊同意書”及“系爭經(jīng)紀合約、系爭經(jīng)紀續(xù)約”的內(nèi)容,可知“商標注冊同意書”是針對系爭商標,文義明確,而“經(jīng)紀合約、及其續(xù)約”內(nèi)文沒有任何一個字提到“注冊商標”,故明顯與系爭商標無關(guān),不容上訴人無視其所親筆簽署的“商標注冊同意書”,而曲解系爭經(jīng)紀合約作為請求移轉(zhuǎn)商標的依據(jù)。


上訴人的名字分別是“何景揚”、“史俊威”、“吳青峰”、“謝馨儀”、“龔鈺祺”、“劉家凱”。由此可見,并無一人名為“蘇打綠Sodagreen”,且至今仍未見上訴人具體說明他們是以何種法律依據(jù)來“共有”“蘇打綠Sodagreen”此一名詞,故上訴人對“蘇打綠Sodagreen”聲請享有姓名權(quán)、人格權(quán)等,實不可采。其次,上訴人尚未提出任何具體證據(jù),證明他們就姓名權(quán)、人格權(quán)、商標權(quán)或其他權(quán)利“約定共有”。上訴人于兩審中證詞反復(fù)無常,一是稱“蘇打綠sodagreen”是由“吳青峰、史俊威2人共同發(fā)想”,二是稱“為吳青峰個人之創(chuàng)作”,至二審卻又改稱“是由6人共同發(fā)想”等等,顯然不能證明上訴人共有“蘇打綠Sodagreen”此一名詞。


此外,該經(jīng)紀合約及其續(xù)約的內(nèi)容與系爭商墂的申請注冊無關(guān),上訴人自不得以根本未約定注冊商標的經(jīng)紀合約及其續(xù)約,援引民法第541條第2項請求移轉(zhuǎn)系爭商標。


其次,上訴人先稱林暐哲音樂社是依據(jù)經(jīng)紀合約、借名或信托登記法律為他們管理系爭商標等,但于主張民法第177條規(guī)定時,卻又改稱被上訴人“欠缺為何景揚等人管理事務(wù)之意思”,故符合不法管理的主觀故意,顯然自我矛盾。


其三,被上訴人也自林暐哲音樂社合法受讓系爭商標,故被上訴人取得系爭商標,并不是無法律上原因,上訴人也未具體說明因此遭受的損害,故上訴人依民法第179條后段規(guī)定,請求移轉(zhuǎn)系爭商標,不可采納。


最后,上訴人雖主張被上訴人為登記名義人,而他們(上訴人)則是實質(zhì)權(quán)利人,被上訴人不移轉(zhuǎn)商標登記所以侵害“他們的商標權(quán)”,他們所受損害就是不能取得商標登記,還有不能行使商標等情。然而,系爭商標是被上訴人合法受讓或自行申請注冊,并為合法的商標權(quán)人,上訴人并非系爭商標權(quán)人,被上訴人又如何得以侵害他們的商標權(quán)?由此可見,上訴人依民法第184條第1項前段規(guī)定請求移轉(zhuǎn)系爭商標,顯然沒有理由。


綜上,該經(jīng)紀合約及其續(xù)約與注冊商標毫無關(guān)系,被上訴人也未曾與上訴人間就系爭商標成立過“信托關(guān)系”的合意,上訴人依該經(jīng)紀合約終止后之法律關(guān)系與信托法律關(guān)系向被上訴人請求移轉(zhuǎn)系爭商標,于法并沒有理由。


上訴人雖另依借名登記關(guān)系來請求移轉(zhuǎn)商標權(quán),但上訴人卻遲至本審才列舉了數(shù)個借名登記的判決主張及依據(jù)相同道理,請求被上訴人移轉(zhuǎn)系爭商標。然而,在被上訴人指出其借名登記主張并無理由,甚至上訴人提出的判決反而更足以證明本案并非借名登記之后,上訴人就改口稱其“不主張借名登記”,于提出言詞辯論意旨狀時改稱是“信托登記”。法院認為,基于系爭商標編號4、編號6分別已經(jīng)登記十余年及8年,上訴人也出具同意書,被上訴人出資也持續(xù)為自己使用管理系爭商標,顯見上訴人主張借名登記也并非可采。


消費者或社會大眾只知“蘇打綠”而不知“蘇打綠『眾人』”?


本案中,法官以“有人可以不GOOGLE講出蘇打綠全部成員嘛”和“蘇打綠的其他團員現(xiàn)在在想什么”等理由,證實一般大眾無法將“蘇打綠”一詞與“蘇打綠『眾人』”作連結(jié),因此認為6人主張“蘇打綠”等同6人身分辨識無理。故上訴被駁回,二審訴訟費用由上訴人負擔。


此起彼落?!伴隨著“蘇打綠”商標爭奪戰(zhàn)的落幕,“魚丁糸”正式登場!


原樂隊成員最終并沒有拆伙。而是運用“拆字法”來重構(gòu)其樂團聲勢,新晉樂團“魚丁糸”(正確讀音應(yīng)為“魚丁『覓』”),乃是自“蘇打綠”每個字拆取一小部份而組成的新團名,至于成員的“小名”,則分別從“青峰”、“馨儀”、“小威”、“阿?!薄ⅰ凹覄P”、“阿龔”改成“日出”、“香我”、“八女”、“可田”、“豕豆”和“金八”[3]。


剖析“魚丁糸”樂團與前經(jīng)紀人間“蘇打綠”商標的爭議

數(shù)據(jù)來源:我國臺灣地區(qū)智能財產(chǎn)局商標檢索系統(tǒng)


綜上所述,對于法官持如此的見解,不知道大家有何想法?


注釋:

[1]陳煜,《“蘇打綠”討商標再??!法院判決關(guān)鍵竟是“網(wǎng)友叫不出團員全名”》,《風傳媒》,2022年5月17日。https://www.storm.mg/article/4337014。最后瀏覽日:2022年5月19日。

[2]參見智慧財產(chǎn)及商業(yè)法院110年度民商上字第7號民事判決。

[3]MOOV,“拆字不拆伙”。https://moov.hk/#/playlist/PP1000005330。最后瀏覽日:2022年05月20日。


來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)

作者:范國華 吳尊杰 眾律國際法律事務(wù)所

編輯:IPRdaily王穎          校對:IPRdaily縱橫君


注:原文鏈接剖析“魚丁糸”樂團與前經(jīng)紀人間“蘇打綠”商標的爭議點擊標題查看原文)


剖析“魚丁糸”樂團與前經(jīng)紀人間“蘇打綠”商標的爭議大咖云集 | 報名即將截止!涉外商標代理高級研修班【廣州站】課程講師公開


剖析“魚丁糸”樂團與前經(jīng)紀人間“蘇打綠”商標的爭議

報名!2022年度廣東省知識產(chǎn)權(quán)運營人才培養(yǎng)項目來啦!


剖析“魚丁糸”樂團與前經(jīng)紀人間“蘇打綠”商標的爭議

「關(guān)于IPRdaily」


IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商,致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人,還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶(國內(nèi)70余萬+海外近30萬),2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。


(英文官網(wǎng):iprdaily.com  中文官網(wǎng):iprdaily.cn) 


本文來IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉(zhuǎn)載,請注明出處:“http://m.jupyterflow.com

知聯(lián)社投稿作者
共發(fā)表文章1873
最近文章
關(guān)鍵詞
首席知識產(chǎn)權(quán)官 世界知識產(chǎn)權(quán)日 美國專利訴訟管理策略 大數(shù)據(jù) 軟件著作權(quán)登記 專利商標 商標注冊人 人工智能 版權(quán)登記代理 如何快速獲得美國專利授權(quán)? 材料科學 申請注冊商標 軟件著作權(quán) 虛擬現(xiàn)實與增強現(xiàn)實 專利侵權(quán)糾紛行政處理 專利預(yù)警 知識產(chǎn)權(quán) 全球視野 中國商標 版權(quán)保護中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè) 躲過商標轉(zhuǎn)讓的陷阱 航空航天裝備 樂天 產(chǎn)業(yè) 海洋工程裝備及高技術(shù)船舶 著作權(quán) 電子版權(quán) 醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械 中國專利年報 游戲動漫 條例 國際專利 商標 實用新型專利 專利費用 專利管理 出版管理條例 版權(quán)商標 知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán) 商標審查協(xié)作中心 法律和政策 企業(yè)商標布局 新商標審查「不規(guī)范漢字」審理標準 專利機構(gòu)排名 商標分類 專利檢索 申請商標注冊 法規(guī) 行業(yè) 法律常識 設(shè)計專利 2016知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)分析 發(fā)明專利申請 國家商標總局 電影版權(quán) 專利申請 香港知識產(chǎn)權(quán) 國防知識產(chǎn)權(quán) 國際版權(quán)交易 十件 版權(quán) 顧問 版權(quán)登記 發(fā)明專利 亞洲知識產(chǎn)權(quán) 版權(quán)歸屬 商標辦理 商標申請 美國專利局 ip 共享單車 一帶一路商標 融資 馳名商標保護 知識產(chǎn)權(quán)工程師 授權(quán) 音樂的版權(quán) 專利 商標數(shù)據(jù) 知識產(chǎn)權(quán)局 知識產(chǎn)權(quán)法 專利小白 商標是什么 商標注冊 知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng) 中超 商標審查 維權(quán) 律所 專利代理人 知識產(chǎn)權(quán)案例 專利運營 現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)
本文來自于iprdaily,永久保存地址為http://m.jupyterflow.com/article_31306.html,發(fā)布時間為2022-05-27 11:20:02

文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧

    我也說兩句
    還可以輸入140個字
    我要評論
    回復(fù)
    還可以輸入 70 個字
    請選擇打賞金額