#本文僅代表作者觀點,不代表IPRdaily立場,未經(jīng)作者許可,禁止轉(zhuǎn)載#
來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)
作者:李琳
原標(biāo)題:結(jié)合案例淺析提高商標(biāo)共存協(xié)議認(rèn)可度的幾個要點
通常認(rèn)為,在先商標(biāo)權(quán)人認(rèn)為在后申請注冊的商標(biāo)標(biāo)志不會造成混淆誤認(rèn),或者允許在后近似的商標(biāo)在相同或者類似商品或服務(wù)上申請注冊的,可通過簽署共存協(xié)議主張兩商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)。
但在實務(wù)中,仍需結(jié)合《商標(biāo)法》第三十條的立法目的(避免商標(biāo)權(quán)利沖突之外,還應(yīng)避免造成消費者混淆誤認(rèn)),同時為避免當(dāng)事人通過共存協(xié)議的形式規(guī)避《商標(biāo)法》規(guī)定的商標(biāo)權(quán)共有制度,做進(jìn)一步綜合分析。
近年來,隨著審查風(fēng)向愈加嚴(yán)格,共存協(xié)議被認(rèn)可可能性降低。本文旨在通過分析下述共存協(xié)議最終被認(rèn)可的相關(guān)案例,淺析可提高共存協(xié)議的認(rèn)可度的幾個要點。
案例一:新萊特乳品有限公司、國家知識產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)行政管理(商標(biāo))再審行政判決書(2019)最高法行再245號
(一)案件概述
(二)案件要點
新萊特公司于2017年6月13日與光明公司簽訂了《商標(biāo)共存同意書》,其中有如下記載:“新萊特乳品有限公司在第29類商品上申請注冊第19088699號‘新萊特’商標(biāo),該商標(biāo)被國知局(原商標(biāo))于2016年11月引證我公司的兩枚‘萊特’商標(biāo)予以駁回?!b于與新萊特公司利益相關(guān)的相關(guān)公眾,和與光明乳業(yè)利益相關(guān)的相關(guān)公眾完全不同,我們在此同意新萊特公司在中國第29類全部指定商品上注冊訴爭商標(biāo)。本同意函是基于光明乳業(yè)和新菜特公司之間就訴爭商標(biāo)與上述兩枚引證商標(biāo)在各自領(lǐng)域的共存使用不會造成混淆誤認(rèn)所達(dá)成的共識。”
一審法院認(rèn)為:商標(biāo)法第三十條規(guī)定,申請注冊的商標(biāo)不得同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似。
訴爭商標(biāo)指定使用的復(fù)審商品與引證商標(biāo)一核定使用的水果罐頭等商品、引證商標(biāo)二核定使用的水產(chǎn)罐頭等商品以及引證商標(biāo)四核定使用的果凍等商品屬于同一種或類似商品。訴爭商標(biāo)“新菜特”與引證商標(biāo)一、二“萊特”,引證商標(biāo)四的顯著識別部分之一“新萊特”在文字組成、排列、呼叫上相同或者相近。因此,訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二、四共存于市場,易引起消費者混淆誤認(rèn),已構(gòu)成商標(biāo)法第三十條所指的使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。
新萊特公司雖提交《商標(biāo)共存同意書》,但僅憑該共存同意書,一審法院無法判斷其是否屬于引證商標(biāo)一、二所有人的真實意思表示,故在無其他證據(jù)佐證的情況下,對該共存同意書不予采信。
綜上,一審法院判決:駁回新萊特公司的訴訟請求。
二審法院認(rèn)為:訴爭商標(biāo)增加了中文“新”后并未形成新的含義,而且,根據(jù)中文的語言習(xí)慣,訴爭商標(biāo)極易被認(rèn)為是引證商標(biāo)一、二的系列品牌。同意書是在適用商標(biāo)法第三十條認(rèn)定混淆時的考量因素,本案中盡管新萊特公司提交了經(jīng)公證的《商標(biāo)共存協(xié)議書》,但訴爭商標(biāo)與兩引證商標(biāo)的近似程度較高,且訴爭商標(biāo)指定使用的部分復(fù)審商品與兩引證商標(biāo)核定使用的商品為同一種商品。因此,訴爭商標(biāo)與兩引證商標(biāo)共存產(chǎn)生混淆誤認(rèn)的可能性較大。
雖然光明公司在《商標(biāo)共存協(xié)議書》中認(rèn)可新萊特公司的相關(guān)公眾與該公司的相關(guān)公眾完全不同,但根據(jù)新萊特公司提交的在案證據(jù)可知,新萊特公司是光明公司的子公司,光明公司通過新萊特公司控制海外奶源(2010年10月28日《青年周末》),并進(jìn)軍高端嬰兒奶粉市場(2010年10月28日《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報道》),可見,新菜特公司與光明公司的經(jīng)營范圍存在重合,在《商標(biāo)共存協(xié)議書》未對兩者的經(jīng)營范圍以及市場劃分進(jìn)行充分說明及明確約定的情況下,僅有上述同意書不足以排除上述商標(biāo)共存產(chǎn)生混淆的可能性。因此,訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二構(gòu)成使用在同一種或者類似商品上的近似商標(biāo),被訴決定及一審判決認(rèn)定正確,新菜特公司的相關(guān)上訴理由不能成立。
綜上,二審法院判決:駁回上訴,維持一審判決。
法院終審判決認(rèn)為:首先,本案訴爭商標(biāo)指定使用在“煉乳;奶油(奶制品);人造奶油;奶酪;牛奶制品;黃油;酸奶;蛋白質(zhì)牛奶;乳清;奶粉;水果罐頭;以果蔬為主的零食小吃;湯;果凍”商品上,與引證商標(biāo)一、二核定使用的商品構(gòu)成同一種或類似商品。
其次,訴爭商標(biāo)由“新萊特”構(gòu)成,引證商標(biāo)一、二由“萊特”構(gòu)成,訴爭商標(biāo)包含了引證商標(biāo)一、二,屬于近似標(biāo)志,但并不相同或基本相同,仍然存在差別,相關(guān)公眾對于近似標(biāo)志具有一定的分辨能力。
再次,光明公司作為引證商標(biāo)權(quán)利人是訴爭商標(biāo)申請人新萊特公司的控股股東,基于雙方就訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)在各自領(lǐng)域的共存使用不會造成混淆誤認(rèn)所達(dá)成的共識出具了商標(biāo)共存協(xié)議書,而且也沒有證據(jù)證明訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)的共存足以導(dǎo)致相關(guān)公眾對商品來源發(fā)生混淆誤認(rèn)。
最后,根據(jù)本院查明的事實,新萊特公司與光明公司均在業(yè)內(nèi)具有一定知名度,訴爭商標(biāo)“新萊特”同時為新萊特公司商號,沒有證據(jù)證明新萊特公司申請或使用訴爭商標(biāo)存在攀附光明公司及其引證商標(biāo)商譽或知名度的惡意,訴爭商標(biāo)的注冊、使用也不會損害國家利益、社會公共利益及第三人合法權(quán)益。
綜合考慮上述因素,相關(guān)公眾不會對訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)產(chǎn)生混淆誤認(rèn),訴爭商標(biāo)的申請注冊并不構(gòu)成商標(biāo)法第三十條規(guī)定的情形。
案例二:康寧有限公司與國家知識產(chǎn)權(quán)局其他二審行政判決書(2019)京行終9506號
(一)案件概述
(二)案件要點
一審法院認(rèn)為:訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo),雖康寧公司與引證商標(biāo)權(quán)利人簽署了商標(biāo)共存《同意書》,但亦不能排除相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)的可能性。
二審法院認(rèn)為:商標(biāo)權(quán)是一種民事財產(chǎn)權(quán)利,根據(jù)意思自治的原則,除非涉及重大公共利益,商標(biāo)權(quán)人可依自己的意志對權(quán)利進(jìn)行處分。引證商標(biāo)權(quán)利人出具《同意書》體現(xiàn)了其對在先注冊商標(biāo)專用權(quán)的處分,在尚無證據(jù)表明《同意書》違反法律、行政法規(guī),或者足以損害相關(guān)公眾利益的情況下,應(yīng)當(dāng)充分尊重引證商標(biāo)權(quán)利人對引證商標(biāo)的處分及對訴爭商標(biāo)注冊予以認(rèn)可的意思表示。此外,在商標(biāo)申請注冊中,2013年商標(biāo)法第三十條對于混淆可能性的認(rèn)定是商標(biāo)授權(quán)行政機(jī)關(guān)或者法院從相關(guān)公眾的角度作出的一種判斷,而《同意書》是對引證商標(biāo)在先權(quán)利的限制,更加符合市場商業(yè)實際。因此,在訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)存在一定差異的情況下,《同意書》通常是排除混淆可能性的有力證據(jù),其可以作為適用2013年商標(biāo)法第三十條審查判斷訴爭商標(biāo)可否獲準(zhǔn)注冊時予考量的因素。
本案中,訴爭商標(biāo)由英文“FLORA”構(gòu)成,引證商標(biāo)由英文“florabest”及圖構(gòu)成,二者在商標(biāo)構(gòu)成要素、整體視覺效果等方面存有一定差異,考慮到引證商標(biāo)權(quán)利人出具了《同意書》,明確同意本案訴爭商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊,該《同意書》系當(dāng)事人真實意思表示,應(yīng)予尊重。在無其他證據(jù)證明訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)的共存足以導(dǎo)致相關(guān)公眾對商品的來源發(fā)生混淆的情況下,可以認(rèn)定訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)。在此基礎(chǔ)上,訴爭商標(biāo)在“汽車發(fā)動機(jī)排氣凈化裝置(催化反應(yīng)器)”商品上的注冊不再構(gòu)成2013年商標(biāo)法第三十條規(guī)定之情形。原審判決對此認(rèn)定錯誤,本院予以糾正。
案例三:北京眾天翻譯咨詢有限公司與國家知識產(chǎn)權(quán)局二審行政判決書(2020)京行終5428號
(一)案件概述
(二)案件要點
一審法院認(rèn)為:法院認(rèn)為,訴爭商標(biāo)與各引證商標(biāo)若共存于上述同一種或類似服務(wù)上,易造成相關(guān)公眾混淆,從而對服務(wù)來源產(chǎn)生誤認(rèn),已構(gòu)成使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。截至開庭審理時,眾天翻譯公司并未提交其與各引證商標(biāo)所有人簽署的共存協(xié)議。眾天翻譯公司的相關(guān)主張沒有法律依據(jù),不予支持。
二審法院認(rèn)為:認(rèn)定兩商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種商品上的近似商標(biāo)、類似商品上的相同商標(biāo)以及類似商品上的近似商標(biāo),均必須滿足易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆的要件。在訴爭商標(biāo)標(biāo)志與引證商標(biāo)標(biāo)志存在一定程度的近似,但引證商標(biāo)權(quán)利人出具同意書或共存函等,同意訴爭商標(biāo)注冊的情況下,該同意書或共存函等應(yīng)當(dāng)作為適用2019年商標(biāo)法第三十條審查判斷訴爭商標(biāo)可否獲準(zhǔn)注冊的考量因素。若無其他明顯因素表明存在混淆的可能性,同意書或共存函通??梢允桥懦煜赡苄缘挠辛ψC據(jù)。本案中,訴爭商標(biāo)為漢字“傳拓”及字母“TRATON”的組合商標(biāo);引證商標(biāo)一為“TRATOSCAVI”及圖的組合商標(biāo);引證商標(biāo)三為字母“TRAXON”;訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)一、三在整體視覺、構(gòu)成要素等方面存在一定的區(qū)別。在此基礎(chǔ)上,在引證商標(biāo)一、三的權(quán)利人分別出具了《同意書》,同意訴爭商標(biāo)在37類“運載工具保養(yǎng)服務(wù);運載工具故障修理服務(wù);運載工具加潤滑油服務(wù);運載工具電池充電服務(wù)”等服務(wù)上注冊和使用的情況下,可以認(rèn)定不會混淆。故訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)一、三不屬于2019年商標(biāo)法第三十條規(guī)定之情形。
案例四:北京眾天翻譯咨詢有限公司與國家知識產(chǎn)權(quán)局二審行政判決書(2020)京行終5427號
(一)案件概述
(二)案件要點
一審法院認(rèn)為:訴爭商標(biāo)與各引證商標(biāo)若共存于上述同一種或類似服務(wù)上,易造成相關(guān)公眾混淆,從而對服務(wù)來源產(chǎn)生誤認(rèn),已構(gòu)成使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。截至開庭審理時,眾天翻譯公司并未提交其與各引證商標(biāo)所有人簽署的共存協(xié)議。眾天翻譯公司的相關(guān)主張沒有法律依據(jù),不予支持。
二審法院認(rèn)為:認(rèn)定兩商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種商品上的近似商標(biāo)、類似商品上的相同商標(biāo)以及類似商品上的近似商標(biāo),均必須滿足易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆的要件。在訴爭商標(biāo)標(biāo)志與引證商標(biāo)標(biāo)志存在一定程度的近似,但引證商標(biāo)權(quán)利人出具同意書或共存函等,同意訴爭商標(biāo)注冊的情況下,該同意書或共存函等應(yīng)當(dāng)作為適用2019年商標(biāo)法第三十條審查判斷訴爭商標(biāo)可否獲準(zhǔn)注冊的考量因素。若無其他明顯因素表明存在混淆的可能性,同意書或共存函通常可以是排除混淆可能性的有力證據(jù)。本案中,訴爭商標(biāo)為漢字“傳拓”及字母“TRATON”的組合商標(biāo),引證商標(biāo)為字母“TRITON”,訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)在整體視覺、構(gòu)成要素等方面存在一定的區(qū)別。在此基礎(chǔ)上,在引證商標(biāo)的權(quán)利人出具《同意書》,同意訴爭商標(biāo)在36類“保險信息;保險咨詢;金融信息”等服務(wù)上注冊和使用的情況下,可以認(rèn)定不會混淆。據(jù)此訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)不屬于2019年商標(biāo)法第三十條規(guī)定之情形。眾天翻譯公司的相關(guān)上訴主張成立,本院予以支持。
典型意義
由上述案件可以看出,共存協(xié)議被認(rèn)可的基礎(chǔ),仍是訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)在商標(biāo)標(biāo)樣或商品服務(wù)上存在差異。在此基礎(chǔ)上,提供經(jīng)公認(rèn)證的、清晰明確的共存協(xié)議,以及其他不會造成混淆誤認(rèn)的證據(jù)材料(如商號),來證明不會構(gòu)成消費者混淆誤認(rèn),是有望被認(rèn)可的。
若訴爭商標(biāo)權(quán)利人與引證商標(biāo)權(quán)利人存在關(guān)聯(lián)關(guān)系,提供相關(guān)證明材料可以增加共存協(xié)議被認(rèn)可的可能性。
需要補充說明的是,對于第5類、第10類醫(yī)藥醫(yī)療相關(guān)的商品,因其對公共利益有重要影響,將會從嚴(yán)限定共存協(xié)議。
來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)
作者:李琳
編輯:IPRdaily王穎 校對:IPRdaily縱橫君
注:原文鏈接:結(jié)合案例淺析提高商標(biāo)共存協(xié)議認(rèn)可度的幾個要點(點擊標(biāo)題查看原文)
兩天掌握涉外商標(biāo)代理業(yè)務(wù)!涉外商標(biāo)代理高研班「廣州站」
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商,致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人,還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶(國內(nèi)70余萬+海外近30萬),2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來自IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉(zhuǎn)載,請注明出處:“http://m.jupyterflow.com
文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧