行業(yè)申請(qǐng)專(zhuān)利違反法律國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典型案例典型案例典型案例典型案例 中国XXXX在线看,1024国产精品视频一区
返回
頂部
我們已發(fā)送驗(yàn)證鏈接到您的郵箱,請(qǐng)查收并驗(yàn)證
沒(méi)收到驗(yàn)證郵件?請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產(chǎn)業(yè)行業(yè)法院投稿訴訟招聘TOP100政策國(guó)際視野人物許可交易深度專(zhuān)題活動(dòng)灣區(qū)IP動(dòng)態(tài)職場(chǎng)商標(biāo)Oversea晨報(bào)董圖公司審查員說(shuō)法官說(shuō)首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官G40領(lǐng)袖機(jī)構(gòu)企業(yè)專(zhuān)利律所

廣東高院發(fā)布保護(hù)商業(yè)秘密典型案例

行業(yè)
知聯(lián)社3年前
廣東高院發(fā)布保護(hù)商業(yè)秘密典型案例

廣東高院發(fā)布保護(hù)商業(yè)秘密典型案例

#本文僅代表作者觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場(chǎng)#


來(lái)源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)

原標(biāo)題:北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)家云講堂:知識(shí)產(chǎn)權(quán)金融概況與前瞻


2022年4月21日,廣東省高級(jí)人民法院發(fā)布一批保護(hù)商業(yè)秘密典型案例,這批案例涉及的侵犯商業(yè)秘密行為包括秘密下載軟件源代碼、披露家用電器發(fā)明專(zhuān)利技術(shù)、非法使用具有重要商業(yè)資源信息、竊取新能源技術(shù)參數(shù)、盜取智能終端電路原理圖及通訊技術(shù)設(shè)計(jì)方案等,集中反映了廣東法院依法懲處侵犯商業(yè)秘密行為,營(yíng)造公平、高效、有序市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境的司法實(shí)踐。


此次典型案例有4個(gè)民事、2個(gè)刑事案件,涉及信息傳輸、計(jì)算機(jī)軟件、制造業(yè)、進(jìn)出口貿(mào)易、新能源等行業(yè)商業(yè)秘密的保護(hù)。其中,“美的公司訴劉某斌、第三人志高公司侵害技術(shù)秘密糾紛案”中,法院根據(jù)技術(shù)特征比對(duì)確認(rèn)被告侵害美的公司技術(shù)秘密,認(rèn)定使用他人技術(shù)秘密申請(qǐng)發(fā)明專(zhuān)利構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),判處賠償原告損失80萬(wàn)元?!胺吖驹V格霖公司、彭某泉、馮某儀侵害商業(yè)秘密糾紛案”中,關(guān)鍵客戶(hù)信息作為重要商業(yè)資源,法院認(rèn)為是商業(yè)秘密予以保護(hù)。


據(jù)了解,2019年至2021年,全省法院共審結(jié)各類(lèi)保護(hù)商業(yè)秘密案件566件,其中,刑事案件71件,民商事案件495件。


廣東高院發(fā)布保護(hù)商業(yè)秘密典型案例



一、仟游公司等訴徐某、肖某等侵害技術(shù)秘密糾紛案——依法適用舉證分配規(guī)則保護(hù)技術(shù)秘密


廣東高院發(fā)布保護(hù)商業(yè)秘密典型案例


(一)基本案情


仟游公司、鵬游公司系帝王霸業(yè)游戲軟件源代碼權(quán)利人。該公司員工徐某、肖某在任職期間,參與了前述游戲源代碼的開(kāi)發(fā)。二人離職后以新成立的策略公司,與南湃公司共同開(kāi)發(fā)名為“三國(guó)”“三國(guó)逐鹿”的頁(yè)游游戲并上網(wǎng)運(yùn)營(yíng)。仟游公司指控徐某、肖某竊取了其帝王霸業(yè)游戲源代碼,并用于制作被訴侵權(quán)游戲。故以其構(gòu)成侵權(quán)為由起訴至法院,請(qǐng)求判令前述員工及被訴公司停止侵權(quán),連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失2550萬(wàn)元。


案件審理中,仟游公司、鵬游公司申請(qǐng)保全被訴游戲軟件源代碼作為本案證據(jù),擬與主張保護(hù)的源代碼進(jìn)行實(shí)質(zhì)性相似的比對(duì)。徐某、肖某和策略公司拒不執(zhí)行法院作出的保全裁定書(shū)。南湃公司向法院提交了其所謂的“被訴游戲源代碼”文件,經(jīng)驗(yàn)證后被認(rèn)定為并非其實(shí)際開(kāi)發(fā)運(yùn)營(yíng)的被訴游戲源代碼。


(二)裁判結(jié)果


廣東省高級(jí)人民法院生效判決認(rèn)為:仟游公司、鵬游公司作為權(quán)利人,已窮盡收集證據(jù)的途徑,但客觀上無(wú)法收集到證明待證事實(shí)的直接證據(jù)。鑒于本案被訴游戲是在被訴侵權(quán)人離職后短期內(nèi)上線運(yùn)營(yíng)的同類(lèi)游戲,且被訴的兩家公司不具備開(kāi)發(fā)軟件的客觀條件。被訴游戲軟件源代碼僅由策略公司和南湃公司持有,客觀上有提供相關(guān)證據(jù)的能力。依法院指令如實(shí)提供被訴游戲源代碼,是其法定義務(wù)。被訴侵權(quán)人不如實(shí)提供該證據(jù),應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的后果,即認(rèn)定權(quán)利人主張的侵權(quán)事實(shí)成立。廣東高院判處策略公司、南湃公司、徐某、肖某停止侵害仟游公司、鵬游公司“帝王霸業(yè)”游戲軟件服務(wù)器源代碼商業(yè)秘密,賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用共計(jì)500萬(wàn)元。


(三)典型意義


在竊取、使用網(wǎng)絡(luò)游戲軟件源代碼的商業(yè)秘密訴訟中,由于被訴游戲源代碼由被訴侵害人暗自掌控,被訴侵害行為發(fā)生后,商業(yè)秘密權(quán)利人難以取得關(guān)鍵證據(jù)。本案在訴訟進(jìn)程中合理分配證明責(zé)任,促使雙方當(dāng)事人交替履行證明責(zé)任,最終將訴訟不利后果歸責(zé)于未履行證明責(zé)任的一方,改判被訴侵權(quán)方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,體現(xiàn)了嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的裁判理念,有力地保護(hù)了企業(yè)的合法權(quán)利,規(guī)范了游戲市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。



二、美的公司訴劉某斌、第三人志高公司侵害技術(shù)秘密糾紛案——認(rèn)定使用他人技術(shù)秘密申請(qǐng)發(fā)明專(zhuān)利構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)


廣東高院發(fā)布保護(hù)商業(yè)秘密典型案例


(一)基本案情


劉某斌于2009年12月至2012年11月期間擔(dān)任美的公司的技術(shù)人員,參與該公司R410A模塊式數(shù)碼多聯(lián)機(jī)(ZA11-D184)項(xiàng)目的研發(fā),雙方簽訂了保密協(xié)議、競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議。劉某斌與美的公司于2012年11月5日解除勞動(dòng)關(guān)系后入職志高公司,擔(dān)任研發(fā)中心性能工程師。2014年9月,志高公司申請(qǐng)了名稱(chēng)為“一種風(fēng)冷空調(diào)機(jī)系統(tǒng)及其控制方法”的發(fā)明專(zhuān)利,主要發(fā)明人為劉某斌。美的公司向法院起訴,認(rèn)為劉某斌違反保密協(xié)議的約定擅自向志高公司披露該項(xiàng)技術(shù)秘密并允許其申請(qǐng)專(zhuān)利,導(dǎo)致該項(xiàng)技術(shù)秘密處于公知狀態(tài),給美的公司造成重大損失,請(qǐng)求判令劉某斌、第三人志高公司賠償經(jīng)濟(jì)損失480.72萬(wàn)元以及鑒定費(fèi)113333元。


(二)裁判結(jié)果


廣東省高級(jí)人民法院生效判決認(rèn)為:美的公司主張保護(hù)的涉案技術(shù)的秘密點(diǎn)3不為公眾所知悉,屬于技術(shù)秘密。與被訴發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)的權(quán)利要求8進(jìn)行比對(duì),兩者所解決的技術(shù)問(wèn)題相同,都是如何實(shí)現(xiàn)對(duì)制冷系統(tǒng)壓力的精確控制,兩者的控制原理相同,控制邏輯的設(shè)置也基本相同,屬于實(shí)質(zhì)相同的技術(shù)。劉某斌違反與美的公司簽訂的保密協(xié)議,擅自在專(zhuān)利申請(qǐng)中披露、使用該公司的技術(shù)秘密,構(gòu)成侵害技術(shù)秘密的行為,廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審判決劉某斌向美的公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支合計(jì)80萬(wàn)元,并無(wú)不當(dāng),廣東高院遂判決駁回上訴,維持原判。


(三)典型意義


本案被告使用他人技術(shù)秘密申請(qǐng)發(fā)明專(zhuān)利,法院根據(jù)原告的主張確定技術(shù)秘密的秘密點(diǎn),并根據(jù)雙方當(dāng)事人的舉證情況,合理認(rèn)定秘密點(diǎn)是否符合技術(shù)秘密的法定要件,再將秘密點(diǎn)技術(shù)特征與被訴發(fā)明專(zhuān)利權(quán)利要求書(shū)記載的相應(yīng)技術(shù)特征進(jìn)行比對(duì),從而認(rèn)定本案構(gòu)成侵害技術(shù)秘密的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。在侵害技術(shù)秘密案件中,技術(shù)秘密非公知性的認(rèn)定與侵權(quán)比對(duì)往往是案件審理的重點(diǎn)和難點(diǎn),本案的審理思路與裁判規(guī)則對(duì)類(lèi)案處理具有重要意義。



三、番高公司訴格霖公司、彭某泉、馮某儀侵害商業(yè)秘密糾紛案——依法認(rèn)定客戶(hù)信息構(gòu)成商業(yè)秘密并予以保護(hù)


廣東高院發(fā)布保護(hù)商業(yè)秘密典型案例


(一)基本案情


番高公司是一家生產(chǎn)銷(xiāo)售進(jìn)出口充氣橡膠制品、體育器材的企業(yè),彭某泉、馮某儀夫妻倆均是該公司原員工,任職期間均簽署保密協(xié)議。2020年6月11日,離職后的彭某泉成立格霖公司。2020年10月29日,馮某儀在番高公司敏捷數(shù)據(jù)安全系統(tǒng)中,將兩份各有一千余名客戶(hù)詳細(xì)信息的“密文”表格文件重命名后解密并帶走。馮某儀于次日從番高公司辭職,第三天入職其丈夫設(shè)立的公司。2021年6月17日,南沙區(qū)綜合執(zhí)法局從格霖公司電腦拷貝、提取資料并委托鑒定,并對(duì)彭某泉、馮某儀進(jìn)行詢(xún)問(wèn)。經(jīng)鑒定顯示,電腦中272個(gè)郵箱、2148封郵件與前述兩份表格信息匹配。馮某儀稱(chēng)該電腦為其在番高公司工作時(shí)使用,未清理即交格霖公司使用。彭某泉承認(rèn)向表格中三家公司銷(xiāo)售沖浪板等產(chǎn)品,交易額約3萬(wàn)美元。番高公司遂訴至法院,請(qǐng)求三被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元及合理維權(quán)費(fèi)用。


(二)裁判結(jié)果


廣州市南沙區(qū)人民法院生效判決認(rèn)為:番高公司請(qǐng)求保護(hù)的兩份表格包含客戶(hù)名稱(chēng)、聯(lián)系方式、歷史交易等信息,不易為所屬領(lǐng)域知悉獲得;番高公司提交的相關(guān)交易訂單、郵件證明表格信息具有商業(yè)價(jià)值;番高公司通過(guò)數(shù)據(jù)安全系統(tǒng)制作管理表格,并與員工簽訂保密協(xié)議,已采取合理保密措施。涉案客戶(hù)信息符合商業(yè)秘密構(gòu)成要件。馮某儀以不正當(dāng)手段獲取番高公司商業(yè)秘密,離職后繼續(xù)以番高公司任職時(shí)的郵箱與客戶(hù)聯(lián)系,并將包含客戶(hù)信息的電腦供格霖公司、彭某泉使用,構(gòu)成以不正當(dāng)手段獲取并披露、使用、允許他人使用商業(yè)秘密。彭某泉在番高公司任職時(shí)有機(jī)會(huì)接觸涉案客戶(hù)信息,將馮某儀未作保密刪除的電腦在格霖公司使用并與客戶(hù)交易,構(gòu)成違反保密義務(wù)披露、允許他人使用商業(yè)秘密。格霖公司經(jīng)營(yíng)范圍與番高公司重合,且應(yīng)知曉彭某泉、馮某儀的任職保密情況仍使用涉案客戶(hù)信息,構(gòu)成明知而使用他人商業(yè)秘密。遂判決格霖公司、彭某泉、馮某儀立即停止侵權(quán)行為,并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用30萬(wàn)元。


(三)典型意義


本案為人民法院依法保護(hù)權(quán)利人客戶(hù)信息的典型案例。涉案客戶(hù)信息涉及數(shù)十個(gè)國(guó)家、上千名客戶(hù)的信息,是權(quán)利人長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)過(guò)程中付出智力勞動(dòng)和經(jīng)營(yíng)成本積累的重要商業(yè)資源。本案從非公知性、價(jià)值性、保密性三個(gè)維度論述了客戶(hù)信息構(gòu)成商業(yè)秘密的要件,并通過(guò)全面調(diào)取勘驗(yàn)證據(jù)對(duì)三被告侵犯商業(yè)秘密的行為做出否定性評(píng)價(jià),構(gòu)成要件完備、舉證清晰、認(rèn)定嚴(yán)密,對(duì)于規(guī)范進(jìn)出口貿(mào)易行為,維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序具有重要意義。



四、維諦公司訴李某亮、貝爾公司侵害技術(shù)秘密糾紛案——解決軟件源代碼技術(shù)秘密保護(hù)“侵權(quán)比對(duì)難”


廣東高院發(fā)布保護(hù)商業(yè)秘密典型案例


(一)基本案情


維諦公司系提供供配電方案的國(guó)際知名企業(yè),EPM軟件和EXS軟件是維諦公司專(zhuān)門(mén)為其特定UPS產(chǎn)品所獨(dú)立開(kāi)發(fā)的軟件系統(tǒng),并將兩款軟件系統(tǒng)的開(kāi)發(fā)計(jì)劃、方案等過(guò)程文件及源代碼等開(kāi)發(fā)成果作為公司的核心機(jī)密進(jìn)行管理。李某亮在維諦公司任職期間,以他人名義成立貝爾公司,并教唆、引誘維諦公司其他員工通過(guò)U盤(pán)啟動(dòng)等方式將上述軟件的相關(guān)源代碼秘密下載并帶出維諦公司,通過(guò)微信、郵件等方式披露給李某亮,并使用于貝爾公司的軟件產(chǎn)品。維諦公司向法院起訴,請(qǐng)求判令李某亮、貝爾公司停止侵權(quán),并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)開(kāi)支100萬(wàn)元。


(二)裁判結(jié)果


深圳市中級(jí)人民法院生效判決認(rèn)為:維諦公司提交充分證據(jù)證明其對(duì)涉案軟件源代碼通過(guò)硬件物理隔離及軟件技術(shù)手段采取了保密措施,并充分陳述該技術(shù)信息與公知領(lǐng)域相關(guān)信息的區(qū)別所在,同時(shí)通過(guò)大量證據(jù)合理表明其商業(yè)秘密被侵犯。李某亮、貝爾公司雖抗辯主張涉案技術(shù)信息不具有非公知性,但并未就此提交證據(jù)。因此,應(yīng)當(dāng)根據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法關(guān)于商業(yè)秘密舉證責(zé)任的特別規(guī)定,認(rèn)定涉案技術(shù)信息在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)不為所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得,具有非公知性,構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所保護(hù)的商業(yè)秘密。經(jīng)比對(duì),被訴代碼中有17個(gè)源文件的代碼與維諦公司源代碼構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相同;有7個(gè)源文件代碼中所顯示的身份標(biāo)識(shí)信息與維諦公司源代碼的信息完全相同,亦可認(rèn)定構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相同。李某亮、貝爾公司的行為屬于以違反法律規(guī)定及公認(rèn)的商業(yè)道德的方式獲取技術(shù)秘密,并且在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中直接使用或經(jīng)部分修改后使用,構(gòu)成侵害商業(yè)秘密的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,遂判決李某亮、貝爾公司立即停止侵權(quán)行為,并全額支持維諦公司的賠償請(qǐng)求。


(三)典型意義


本案涉及基礎(chǔ)電力設(shè)備產(chǎn)品軟件源代碼的技術(shù)秘密保護(hù)。區(qū)別于采用司法鑒定認(rèn)定非公知性及進(jìn)行侵權(quán)比對(duì)的一般審理模式,本案適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法關(guān)于商業(yè)秘密舉證責(zé)任的特別規(guī)定,根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)認(rèn)定涉案源代碼具有非公知性;同時(shí),由法院使用對(duì)比軟件將軟件源代碼進(jìn)行直接比對(duì),結(jié)合被訴代碼中的身份信息片段認(rèn)定侵權(quán)成立。本案有效解決了商業(yè)秘密侵權(quán)案件中“非公知性認(rèn)定難”以及“侵權(quán)比對(duì)難”的兩大技術(shù)事實(shí)查明難題,是高效保護(hù)技術(shù)秘密的典型案例。



五、劉某炎侵犯商業(yè)秘密案——認(rèn)定“獲取型”侵犯商業(yè)秘密罪


廣東高院發(fā)布保護(hù)商業(yè)秘密典型案例


(一)基本案情


被告人劉某炎原系遠(yuǎn)景公司現(xiàn)地現(xiàn)物技術(shù)團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)人、機(jī)械工程師。2019年2月,劉某炎到惠來(lái)縣明陽(yáng)公司涉案風(fēng)電機(jī)組安裝現(xiàn)場(chǎng),攜帶佳能照相機(jī)等工具,偽裝進(jìn)入正在安裝的風(fēng)電機(jī)組內(nèi)部,對(duì)機(jī)組的內(nèi)部結(jié)構(gòu)、相關(guān)設(shè)備及技術(shù)參數(shù)等信息進(jìn)行測(cè)量和拍照,共計(jì)拍攝617張照片及錄制15個(gè)視頻。經(jīng)鑒定,涉案機(jī)組的五項(xiàng)技術(shù)點(diǎn)在案發(fā)前屬于不為公眾所知悉的技術(shù)信息,與劉某炎所拍攝照片中記載的技術(shù)信息相同。該技術(shù)點(diǎn)的自主研發(fā)成本為403余萬(wàn)元,許可費(fèi)用為5767余萬(wàn)元,非法侵入造成檢測(cè)費(fèi)損失30余萬(wàn)元,生產(chǎn)誤工費(fèi)損失40余萬(wàn)元。


(二)裁判結(jié)果


揭陽(yáng)市中級(jí)人民法院生效判決認(rèn)為:劉某炎任職的公司與明陽(yáng)公司實(shí)力接近,競(jìng)爭(zhēng)激烈,案發(fā)時(shí)涉案的風(fēng)電機(jī)組系亞洲最大海上單機(jī)容量的抗臺(tái)風(fēng)風(fēng)電機(jī)組,創(chuàng)新程度及商業(yè)價(jià)值均較高。劉某炎對(duì)竊取行為所造成嚴(yán)重?fù)p害具有清晰認(rèn)識(shí),事先經(jīng)過(guò)精心謀劃,并選擇在風(fēng)電機(jī)組整機(jī)調(diào)試的關(guān)鍵階段實(shí)施犯罪,既反映涉案商業(yè)秘密有較高的專(zhuān)業(yè)性、實(shí)用性和價(jià)值性,也說(shuō)明劉某炎犯罪意圖明顯、社會(huì)危害性較大。結(jié)合劉某炎的犯罪手段、后果以及涉案設(shè)備的直接損失及許可費(fèi)用等因素,惠來(lái)縣人民法院一審判處劉某炎有期徒刑三年,并處罰金人民幣一百萬(wàn)元。宣判后,被告人劉某炎不服,提出上訴。揭陽(yáng)中院判決駁回上訴,維持原判。


(三)典型意義


本案為典型的“獲取型”侵犯商業(yè)秘密案件,屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的新類(lèi)型案件。本案在審理中做到依法嚴(yán)懲知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事犯罪,重點(diǎn)解決了“獲取型”侵犯商業(yè)秘密罪與非罪、“非公知性”認(rèn)定問(wèn)題及其特征、犯罪形態(tài)、損失數(shù)額計(jì)算等問(wèn)題,具有新穎性,在同類(lèi)案件審理中具有典型示范意義。



六、姜某輝等侵犯商業(yè)秘密案——認(rèn)定多項(xiàng)公開(kāi)技術(shù)重新組合而成的電路圖構(gòu)成商業(yè)秘密


廣東高院發(fā)布保護(hù)商業(yè)秘密典型案例


(一)基本案情


被告人姜某輝、吳某、張某敏等六人均曾任職于華為公司,分別從事技術(shù)研發(fā)以及研發(fā)管理,均與華為公司簽訂保密協(xié)議。吳某、張某敏首先提出利用華為公司ifere項(xiàng)目以及物質(zhì)技術(shù)條件完成其K1智能兒童手表的犯意,并先后拉攏姜某輝等加入其“創(chuàng)業(yè)團(tuán)隊(duì)”。六被告人將其在華為公司研發(fā)的ifere電路原理圖竊取并修改后使用在上海藝時(shí)公司K1智能兒童手表上,并將在華為公司的職務(wù)成果《一種金屬背蓋NFC天線方案V0.2.docx》和《一種金屬環(huán)槽天線V0.2.docx》兩項(xiàng)天線技術(shù)方案擅自為上海藝時(shí)公司申請(qǐng)實(shí)用新型專(zhuān)利,導(dǎo)致三項(xiàng)技術(shù)信息均被公開(kāi)。二審期間,經(jīng)深圳市司法會(huì)計(jì)鑒定中心鑒定,被告人給華為公司造成損失合計(jì)223.2萬(wàn)元。


(二)裁判結(jié)果


深圳市中級(jí)人民法院生效判決認(rèn)為:ifere電路原理圖以及兩項(xiàng)天線技術(shù)均系華為公司投入人力、物力、財(cái)力研發(fā)而成,具有實(shí)用價(jià)值,華為公司亦采取了保密措施。其中,ifere電路原理圖的各個(gè)部件雖是現(xiàn)有、公開(kāi)技術(shù),但各個(gè)部件之間的組合關(guān)系具有特定性,不為公眾所知悉;被告人使用兩項(xiàng)天線技術(shù)申請(qǐng)的專(zhuān)利因不具有創(chuàng)造性被宣告無(wú)效,亦不影響該技術(shù)信息符合非公知性要求。因此,上述技術(shù)信息均構(gòu)成商業(yè)秘密。姜某輝等六人均犯侵犯商業(yè)秘密罪,給華為公司造成損失合計(jì)223.2萬(wàn)元。深圳市龍崗區(qū)人民法院根據(jù)各被告人在共同犯罪中的地位、作用以及認(rèn)罪態(tài)度、悔罪表現(xiàn),分別判處吳某、張某敏有期徒刑一年九個(gè)月,并處罰金人民幣十萬(wàn)元;對(duì)姜某輝、王某裕、郁某、李某某亦判處有期徒刑并處相應(yīng)罰金。宣判后,被告人姜某輝等人不服,提出上訴。深圳中院判決駁回上訴,維持原判。


(三)典型意義


本案侵犯商業(yè)秘密的行為囊括了獲取、披露、使用等多種類(lèi)型,案情復(fù)雜。六被告人使用多種手段繞開(kāi)華為公司的嚴(yán)格保密措施,但終究難逃法律制裁。本案明確了多項(xiàng)公開(kāi)技術(shù)組合的技術(shù)方案亦可具有非公知性,被訴侵權(quán)人直接、完全使用權(quán)利人技術(shù)秘密,或者對(duì)技術(shù)秘密進(jìn)行部分修改、改進(jìn)后使用,均屬于使用權(quán)利人技術(shù)秘密的行為。此外,本案對(duì)專(zhuān)利創(chuàng)造性與商業(yè)秘密非公知性的聯(lián)系與區(qū)別、部分使用技術(shù)秘密的損失計(jì)算等難點(diǎn)問(wèn)題的解決提供了有益的啟示。


來(lái)源:廣東高院

編輯:IPRdaily王穎          校對(duì):IPRdaily縱橫君


注:原文鏈接廣東高院發(fā)布保護(hù)商業(yè)秘密典型案例點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文)


廣東高院發(fā)布保護(hù)商業(yè)秘密典型案例

426活動(dòng)篇丨IPR Daily 4.26知識(shí)產(chǎn)權(quán)宣傳周部分活動(dòng)預(yù)告


廣東高院發(fā)布保護(hù)商業(yè)秘密典型案例

426.cn Academy | 課程安排及講師大公開(kāi)!初級(jí)技術(shù)經(jīng)紀(jì)人培訓(xùn)課程開(kāi)課僅剩1周......


IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商,致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人,還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶(hù)(國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)),2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。


(英文官網(wǎng):iprdaily.com  中文官網(wǎng):iprdaily.cn) 


本文來(lái)廣東高院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng),如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://m.jupyterflow.com

知聯(lián)社投稿作者
共發(fā)表文章1873
最近文章
關(guān)鍵詞
首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官 世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日 美國(guó)專(zhuān)利訴訟管理策略 大數(shù)據(jù) 軟件著作權(quán)登記 專(zhuān)利商標(biāo) 商標(biāo)注冊(cè)人 人工智能 版權(quán)登記代理 如何快速獲得美國(guó)專(zhuān)利授權(quán)? 材料科學(xué) 申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo) 軟件著作權(quán) 虛擬現(xiàn)實(shí)與增強(qiáng)現(xiàn)實(shí) 專(zhuān)利侵權(quán)糾紛行政處理 專(zhuān)利預(yù)警 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 全球視野 中國(guó)商標(biāo) 版權(quán)保護(hù)中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè) 躲過(guò)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的陷阱 航空航天裝備 樂(lè)天 產(chǎn)業(yè) 海洋工程裝備及高技術(shù)船舶 著作權(quán) 電子版權(quán) 醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械 中國(guó)專(zhuān)利年報(bào) 游戲動(dòng)漫 條例 國(guó)際專(zhuān)利 商標(biāo) 實(shí)用新型專(zhuān)利 專(zhuān)利費(fèi)用 專(zhuān)利管理 出版管理?xiàng)l例 版權(quán)商標(biāo) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán) 商標(biāo)審查協(xié)作中心 法律和政策 企業(yè)商標(biāo)布局 新商標(biāo)審查「不規(guī)范漢字」審理標(biāo)準(zhǔn) 專(zhuān)利機(jī)構(gòu)排名 商標(biāo)分類(lèi) 專(zhuān)利檢索 申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè) 法規(guī) 行業(yè) 法律常識(shí) 設(shè)計(jì)專(zhuān)利 2016知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)分析 發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng) 國(guó)家商標(biāo)總局 電影版權(quán) 專(zhuān)利申請(qǐng) 香港知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國(guó)防知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國(guó)際版權(quán)交易 十件 版權(quán) 顧問(wèn) 版權(quán)登記 發(fā)明專(zhuān)利 亞洲知識(shí)產(chǎn)權(quán) 版權(quán)歸屬 商標(biāo)辦理 商標(biāo)申請(qǐng) 美國(guó)專(zhuān)利局 ip 共享單車(chē) 一帶一路商標(biāo) 融資 馳名商標(biāo)保護(hù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)工程師 授權(quán) 音樂(lè)的版權(quán) 專(zhuān)利 商標(biāo)數(shù)據(jù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)局 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法 專(zhuān)利小白 商標(biāo)是什么 商標(biāo)注冊(cè) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng) 中超 商標(biāo)審查 維權(quán) 律所 專(zhuān)利代理人 知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例 專(zhuān)利運(yùn)營(yíng) 現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)
本文來(lái)自于iprdaily,永久保存地址為http://m.jupyterflow.com/article_31053.html,發(fā)布時(shí)間為2022-04-25 19:07:48

文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧

    我也說(shuō)兩句
    還可以輸入140個(gè)字
    我要評(píng)論
    回復(fù)
    還可以輸入 70 個(gè)字
    請(qǐng)選擇打賞金額