最高法談 | 利用微信信息交流平臺(tái)組織交易被判構(gòu)成銷(xiāo)售侵權(quán)并承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：利用微信信息交流平臺(tái)組織交易被判構(gòu)成銷(xiāo)售侵權(quán)并承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任

利用微信信息交流平臺(tái)組織交易被判構(gòu)成銷(xiāo)售侵權(quán)并承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任

——（2021）最高法知民終816號(hào)

近日，種子套牌侵權(quán)糾紛案入選“新時(shí)代推動(dòng)法治進(jìn)程2021年度十大案件”。在該案中，最高人民法院就該起利用微信信息交流平臺(tái)組織銷(xiāo)售白皮袋種子的侵害植物新品種權(quán)糾紛案件作出二審判決，判定信息交流平臺(tái)的組織者構(gòu)成銷(xiāo)售侵權(quán)，并適用懲罰性賠償全額支持了品種權(quán)人訴請(qǐng)的300萬(wàn)元賠償。

上訴人江蘇親耕田農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)親耕田公司）與被上訴人江蘇省金地種業(yè)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)金地公司）侵害植物新品種權(quán)糾紛一案中，親耕田公司在微信群通過(guò)發(fā)布“農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈信息匹配”尋找潛在交易者，并在收取會(huì)員費(fèi)后提供種子交易信息，與買(mǎi)家商定交易價(jià)格、數(shù)量、交貨時(shí)間后安排他人送貨收款。金地公司訴請(qǐng)判令親耕田公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失300萬(wàn)元。

一審法院認(rèn)為，涉案稻種與“金粳 818”為極近品種或相同品種。案外人出庭作證證明被訴侵權(quán)種子由案外人送貨收款。根據(jù)案外人證言以及銷(xiāo)售溝通、貨物交付情況，被訴侵權(quán)種子并非親耕田公司直接銷(xiāo)售，親耕田公司系幫助侵權(quán)；對(duì)于賠償金額則判決支持金地公司主張的300萬(wàn)元訴訟請(qǐng)求。

親耕田公司不服提起上訴，主張涉案的交易行為屬于農(nóng)民銷(xiāo)售自留剩余的稻種，不屬于侵權(quán)行為，故親耕田公司的組織行為也不屬于幫助侵權(quán)行為；本案亦不應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償。

最高法院二審審理認(rèn)為，親耕田公司在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)布種子銷(xiāo)售信息，與購(gòu)買(mǎi)者協(xié)商確定種子包裝方式、價(jià)款、數(shù)量、履行期限等交易要素，銷(xiāo)售合同自合意達(dá)成時(shí)成立，親耕田公司是交易組織者、決策者，應(yīng)認(rèn)定其構(gòu)成銷(xiāo)售侵權(quán)。親耕田公司并非農(nóng)民，其發(fā)布和組織交易的種子亦遠(yuǎn)超農(nóng)民自繁自用的合理規(guī)模，其關(guān)于不構(gòu)成侵權(quán)且不承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯主張不能成立。關(guān)于賠償數(shù)額，親耕田公司拒不提供相關(guān)賬簿，最高法院參考親耕田公司宣傳資料，綜合考慮侵權(quán)情節(jié)，從不同計(jì)算方式均能推定其侵權(quán)獲利超出100萬(wàn)元?？紤]親耕田公司在未取得種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證的情況下生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)種子、銷(xiāo)售白皮袋侵權(quán)種子，屬于侵權(quán)行為情節(jié)嚴(yán)重，依法適用懲罰性賠償制度，在侵權(quán)獲利的基數(shù)二倍以上從高確定懲罰性賠償數(shù)額，最終實(shí)際賠償總額為補(bǔ)償性賠償數(shù)額的三倍，全額支持品種權(quán)人的訴請(qǐng)。

最高人民法院通過(guò)該案的審理，揭開(kāi)了侵權(quán)人以“農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈信息匹配平臺(tái)”“農(nóng)民”等名義的偽裝，依法認(rèn)定涉案行為屬于銷(xiāo)售侵權(quán)。該案系適用懲罰性賠償?shù)牡湫桶咐?，彰顯了種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的有效性和權(quán)威性。

附：判決書(shū)

中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 判 決 書(shū)

（2021）最高法知民終816號(hào)

上訴人（原審被告）：江蘇親耕田農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司。

法定代表人：石善華，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：吳體恩，男，該公司員工。

被上訴人（原審原告）： 江蘇省金地種業(yè)科技有限公司。

法定代表人：黃在淮，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：任文舉，江蘇舜點(diǎn)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：楊菲，江蘇舜點(diǎn)律師事務(wù)所律師。

上訴人江蘇親耕田農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)親耕田公司）因與被上訴人江蘇省金地種業(yè)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)金地公司）侵害植物新品種權(quán)糾紛一案，不服江蘇省南京市中級(jí)人民法院于2021年1月22日作出的(2020)蘇01民初773號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年4月19日立案后，依法組成合議庭，并于2021年7月13日詢(xún)問(wèn)當(dāng)事人，上訴人親耕田公司的委托訴訟代理人吳體恩，被上訴人金地公司的委托訴訟代理人任文舉和楊菲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

親耕田公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原審判決，改判駁回金地公司的一審訴訟請(qǐng)求，一、二審案件受理費(fèi)由金地公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：（一）涉案的交易行為不屬于侵權(quán)行為。原審?fù)徶兄苣吵鐾プC實(shí)涉案種子銷(xiāo)售者是其本人，出售的稻種是其自留剩余的稻種，該交易符合法律規(guī)定，不屬于侵權(quán)行為，因此親耕田公司的涉案行為也不屬于原審法院認(rèn)定的協(xié)助侵權(quán)行為。（二）親耕田公司沒(méi)有惡意從事協(xié)助他人銷(xiāo)售侵權(quán)種子的行為。親耕田公司是從事農(nóng)業(yè)服務(wù)的公司，主要為會(huì)員提供平價(jià)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料及農(nóng)資信息匹配等服務(wù)。親耕田公司為了解決農(nóng)戶(hù)自留稻種多寡不均的問(wèn)題，應(yīng)農(nóng)戶(hù)的要求免費(fèi)向微信群內(nèi)的農(nóng)戶(hù)轉(zhuǎn)發(fā)自留稻種信息，并未從中獲取任何利益，信息不僅向會(huì)員提供，還向非會(huì)員提供。即便個(gè)別農(nóng)戶(hù)存在故意種植并銷(xiāo)售侵權(quán)稻種的行為，也不能因此認(rèn)定親耕田公司的行為就是專(zhuān)門(mén)從事協(xié)助違法銷(xiāo)售的行為。（三）親耕田公司的客戶(hù)范圍和營(yíng)業(yè)額與本案無(wú)關(guān)，不屬于適用懲罰性賠償?shù)那樾?。親耕田公司的營(yíng)業(yè)額及客戶(hù)系靠長(zhǎng)期良好經(jīng)營(yíng)的口碑積累而成，并非是發(fā)布白皮“金粳818”稻種而獲得的。親耕田公司發(fā)布農(nóng)戶(hù)自留“金粳818”稻種信息，是特殊時(shí)節(jié)應(yīng)農(nóng)戶(hù)要求解決農(nóng)戶(hù)困難的偶然性行為，屬于個(gè)例，亦未獲取好處或利益。本案中的金地公司系基于取證目的大量進(jìn)行了購(gòu)買(mǎi)，并非真實(shí)的交易狀態(tài)。

金地公司辯稱(chēng)：（一）親耕田公司提供種子供需信息匹配，并促成種子交易的行為違反了相關(guān)的法律規(guī)定。（二）親耕田公司在無(wú)新證據(jù)的情況下，對(duì)本案事實(shí)作出了與其原審?fù)徬嗝艿年愂觥ＳH耕田公司在二審中主張其不僅向會(huì)員還向非會(huì)員提供在微信群內(nèi)轉(zhuǎn)發(fā)自留稻種信息的服務(wù)，該事實(shí)與其在原審中稱(chēng)“只是會(huì)員農(nóng)戶(hù)享受零差價(jià)采集服務(wù)，非會(huì)員農(nóng)戶(hù)無(wú)法享受該服務(wù)，親耕田為會(huì)員農(nóng)戶(hù)提供種子富余與缺少的信息匹配是在保護(hù)消費(fèi)者利益”存在矛盾。另外，親耕田公司在二審中聲稱(chēng)其發(fā)布農(nóng)戶(hù)自留“金粳818”稻種系偶然性個(gè)例，與其原審中其陳述擁有兩百多個(gè)微信群、服務(wù)大戶(hù)眾多相互矛盾。（三）親耕田公司通過(guò)侵權(quán)行為吸納大量客戶(hù)，謀取巨額利潤(rùn)。此外，親耕田公司明知且故意從事了幫助他人銷(xiāo)售侵權(quán)種子的行為。綜上，原審判決事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回親耕田公司的全部上訴請(qǐng)求。

金地公司于2020年4月8日向原審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令親耕田公司：停止侵害金地公司“金粳818”植物新品種權(quán)的行為；賠償金地公司經(jīng)濟(jì)損失以及為維權(quán)支出的合理費(fèi)用，共計(jì)300萬(wàn)元；承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：“金粳818”是天津市水稻研究所選育的水稻新品種，已通過(guò)國(guó)家農(nóng)作物品種審定委員會(huì)審定，品種權(quán)申請(qǐng)日為2014年12月 12日，2018年11月8日被授予植物新品種權(quán)，品種權(quán)人為天津市水稻研究所，品種權(quán)號(hào)為CNA20141476.3，該權(quán)利在保護(hù)期內(nèi)。金地公司已獲得“金粳818”植物新品種權(quán)的獨(dú)占實(shí)施許可。金地公司經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，親耕田公司未經(jīng)許可，以“種植服務(wù)”“訂單農(nóng)業(yè)對(duì)接會(huì)”，以及在微信群內(nèi)發(fā)布“農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈信息匹配”等方式，對(duì)外銷(xiāo)售白皮袋包裝的“金粳818”稻種。截至2018年11月，親耕田公司服務(wù)農(nóng)業(yè)種植大戶(hù)4600多戶(hù)，輻射耕地面積近200萬(wàn)畝，會(huì)員超過(guò)100名，其在“京東”店鋪銷(xiāo)售額超過(guò)1.22億元，侵權(quán)范圍廣，主觀故意明顯，嚴(yán)重?fù)p害了金地公司合法權(quán)益。因親耕田公司銷(xiāo)售的“金粳818”稻種采用白皮袋包裝，無(wú)任何產(chǎn)品合格標(biāo)識(shí)，也不向購(gòu)買(mǎi)人出具任何合法票據(jù)，質(zhì)量無(wú)法保障，給農(nóng)業(yè)生產(chǎn)造成重大隱患，嚴(yán)重?fù)p害廣大農(nóng)民利益，嚴(yán)重?cái)_亂種子市場(chǎng)秩序。親耕田公司的行為構(gòu)成惡意侵權(quán)，應(yīng)適用懲罰性賠償。

親耕田公司原審辯稱(chēng)：（一）親耕田公司從未銷(xiāo)售過(guò)“金粳818”白皮袋包裝的水稻種子，不存在侵害金地公司植物新品種權(quán)的事實(shí)。親耕田公司從事農(nóng)技服務(wù)，主要為種植大戶(hù)提供平價(jià)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料及農(nóng)業(yè)信息匹配等服務(wù)，從未銷(xiāo)售過(guò)任何白皮袋包裝種子。親耕田公司只是向種子供需雙方提供自留種子信息，由供需雙方自行交易，親耕田公司并不參與其中。涉案白皮袋包裝的“金粳818”水稻種子交易過(guò)程與親耕田公司無(wú)關(guān)。農(nóng)戶(hù)與親耕田公司簽訂加盟協(xié)議成為會(huì)員，屬于正常的經(jīng)營(yíng)范圍，不涉及金地公司主張的侵權(quán)問(wèn)題。從涉案證據(jù)看，親耕田公司未參與種子的交接，相關(guān)交易人員信息、交易憑證與親耕田公司無(wú)關(guān)。而且，親耕田公司員工已明確告知種子購(gòu)買(mǎi)方，親耕田公司不生產(chǎn)種子，不收取種子貨款，種子貨款直接支付給賣(mài)家，如果出現(xiàn)種子質(zhì)量問(wèn)題，親耕田公司會(huì)協(xié)助種子買(mǎi)方尋找賣(mài)家。（二）農(nóng)戶(hù)之間轉(zhuǎn)讓自留水稻種子并不違反法律規(guī)定，不屬于侵犯植物新品種權(quán)的行為。根據(jù)《中華人民共和國(guó)種子法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)種子法）第三十七條及《中華人民共和國(guó)植物新品種保護(hù)條例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)新品種條例）第十條規(guī)定，種植戶(hù)自留的種子在市場(chǎng)上交易，不屬于侵權(quán)行為。（三）親耕田公司的客戶(hù)范圍、營(yíng)業(yè)額與本案侵權(quán)糾紛無(wú)關(guān)，親耕田公司的營(yíng)業(yè)額及客戶(hù)并非因推廣白皮袋包裝的“金粳818”水稻種子而獲得。綜上，請(qǐng)求駁回金地公司的訴訟請(qǐng)求。

原審法院認(rèn)定事實(shí)：

（一）金地公司主張的植物新品種權(quán)

2014年12月12日，天津市水稻研究所提出“金粳818”水稻植物新品種權(quán)申請(qǐng)，2018年11月8日獲得授權(quán)，品種權(quán)號(hào)為CNA20141476.3，品種權(quán)人為天津市水稻研究所。2015年1月19日，農(nóng)業(yè)部國(guó)家農(nóng)作物品種審定委員會(huì)就該品種作出的審定證書(shū)（審定編號(hào)：國(guó)審稻2014046）記載的審定意見(jiàn)為：“該品種符合國(guó)家稻品種審定標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)審定。適宜河南沿黃、山東南部、江蘇淮北、安徽沿淮及淮北地區(qū)種植。”

2017年10月1日，天津市水稻研究所出具的《授權(quán)書(shū)》記載，“授權(quán)人天津市水稻研究所系‘金粳818’權(quán)利人（審定編號(hào)：國(guó)審稻2014046），品種權(quán)申請(qǐng)?zhí)枺?0141476.3，現(xiàn)依法授權(quán)江蘇省金地種業(yè)科技有限公司獨(dú)占實(shí)施‘金粳818’，授權(quán)范圍包括但不限于：一、江蘇省金地種業(yè)科技有限公司以商業(yè)目的獨(dú)占實(shí)施生產(chǎn)和銷(xiāo)售‘金粳818’該授權(quán)品種的繁殖材料。二、江蘇省金地種業(yè)科技有限公司以自己名義對(duì)未經(jīng)許可，為商業(yè)目的生產(chǎn)或者銷(xiāo)售該授權(quán)品種的繁殖材料的單位和個(gè)人提起民事訴訟……”。2019年9月12日，天津市水稻研究所出具的《授權(quán)書(shū)》記載，“授權(quán)人天津市水稻研究所系‘金粳818’品種權(quán)人（品種權(quán)號(hào)CNA20141476.3），現(xiàn)依法授權(quán)江蘇省金地種業(yè)科技有限公司對(duì)‘金粳818’擁有獨(dú)占實(shí)施許可權(quán)，授權(quán)范圍包括但不限于：自行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、以自己名義獨(dú)立進(jìn)行維權(quán)、訴訟、獲得賠償?shù)臋?quán)利等等。授權(quán)期限：自‘金粳818’植物新品種權(quán)申請(qǐng)之日起至‘金粳818’植物新品種權(quán)保護(hù)期終止之日止?！?/p>

（二）親耕田公司及其被訴侵權(quán)行為

親耕田公司成立于2013年4月27日，類(lèi)型為有限責(zé)任公司，經(jīng)營(yíng)范圍包括農(nóng)業(yè)項(xiàng)目開(kāi)發(fā)，農(nóng)業(yè)技術(shù)開(kāi)發(fā)和技術(shù)轉(zhuǎn)讓?zhuān)r(nóng)業(yè)觀光旅游，果蔬采摘，企業(yè)營(yíng)銷(xiāo)策劃，企業(yè)管理咨詢(xún)服務(wù)，人力資源管理服務(wù)，人才信息咨詢(xún)服務(wù)，商務(wù)咨詢(xún)，財(cái)務(wù)咨詢(xún)，文化教育信息咨詢(xún)，健康保健咨詢(xún)，會(huì)務(wù)服務(wù)，展覽展示服務(wù)，貨運(yùn)代理服務(wù)，物流倉(cāng)儲(chǔ)（危險(xiǎn)品除外），綠化養(yǎng)護(hù)，病蟲(chóng)害統(tǒng)防統(tǒng)治，植保技術(shù)開(kāi)發(fā)，農(nóng)機(jī)收割，耕種服務(wù)，農(nóng)副產(chǎn)品、農(nóng)機(jī)具、不再分裝的包裝種子、農(nóng)藥、肥料銷(xiāo)售，自營(yíng)和代理各類(lèi)商品和技術(shù)進(jìn)出口業(yè)務(wù)（但國(guó)家限定公司經(jīng)營(yíng)或禁止進(jìn)出口的商品和技術(shù)除外）。

2019年5月26日，江蘇省南京市石城公證處（以下簡(jiǎn)稱(chēng)石城公證處）指派公證員陳某、公證員助理周某英，陪同江蘇舜點(diǎn)律師事務(wù)所代理人宋健委托的一名農(nóng)民，于12時(shí)6分左右來(lái)到江蘇省宿遷市宿豫區(qū)農(nóng)業(yè)大市場(chǎng)，門(mén)頭有“宿遷供銷(xiāo)親耕田電子商務(wù)中心宿遷市親耕田農(nóng)業(yè)專(zhuān)業(yè)合作社宿遷市農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社聯(lián)合會(huì)金豐公社農(nóng)業(yè)服務(wù)有限公司”等字樣的店鋪。隨后，上述人員一起進(jìn)入該店鋪，受托農(nóng)民與店鋪工作人員對(duì)簽署加盟協(xié)議及購(gòu)買(mǎi)種子事宜進(jìn)行溝通：受托農(nóng)民詢(xún)問(wèn)“金粳818”價(jià)格是否為兩元；店鋪工作人員表示確認(rèn)，并詢(xún)問(wèn)何時(shí)需要；受托農(nóng)民表示過(guò)幾天。隨后，受托農(nóng)民以“王濤”的名義簽署了《親耕田聯(lián)合農(nóng)場(chǎng)加盟協(xié)議》一式兩份，并以10元／畝／季向店鋪工作人員交付470畝地的加盟服務(wù)費(fèi)4700元，現(xiàn)場(chǎng)取得《親耕田聯(lián)合農(nóng)場(chǎng)加盟協(xié)議》1份，收據(jù)1張。12時(shí)51分左右，上述人員離開(kāi)店鋪，公證人員使用該處手機(jī)對(duì)店鋪外觀門(mén)頭、《親耕田聯(lián)合農(nóng)場(chǎng)加盟協(xié)議》、收據(jù)進(jìn)行拍照，共拍得照片5張。2019年6月13日，石城公證處就上述公證事項(xiàng)出具（2019）寧石證經(jīng)內(nèi)字第2651號(hào)公證書(shū)。親耕田公司認(rèn)可該公證書(shū)記載的店鋪由親耕田公司經(jīng)營(yíng)。

上述公證書(shū)所附《親耕田聯(lián)合農(nóng)場(chǎng)加盟協(xié)議》記載，協(xié)議簽訂時(shí)間為2019年5月26日，甲方為親耕田公司、乙方為“王濤”，甲方打造農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈綜合服務(wù)平臺(tái)，包括農(nóng)資集采、基地服務(wù)（耕、種、收、打藥、施肥、無(wú)人機(jī)植保等）、信用支持（農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)、農(nóng)業(yè)貸款）、訂單農(nóng)業(yè)、糧食銀行等種植一站式服務(wù)，目前服務(wù)200多萬(wàn)畝耕地，輻射蘇、魯、豫、皖四省4600多名大戶(hù)，年交易超過(guò)2億元，為降低生產(chǎn)成本，增加經(jīng)濟(jì)收益，乙方加盟親耕田聯(lián)合農(nóng)場(chǎng)享受農(nóng)資集采零差價(jià)；協(xié)議主要約定，甲方相當(dāng)于是乙方的農(nóng)資采購(gòu)部，甲方全球采購(gòu)優(yōu)質(zhì)價(jià)廉的農(nóng)資投入品，并按照集采價(jià)（出廠價(jià)）供應(yīng)給乙方，甲方承諾為乙方節(jié)省農(nóng)資投入品30-50元/畝/年；乙方實(shí)際耕地面積470畝加盟親耕田聯(lián)合農(nóng)場(chǎng)，并享受農(nóng)資零差價(jià)集采服務(wù)，并承擔(dān)10元/畝/季服務(wù)費(fèi)用（年服務(wù)費(fèi)用20元/畝），合計(jì)費(fèi)用4700元；合同有效期一年（2019年5月26日至2019年11月15日），足額繳納服務(wù)費(fèi)用之日起生效，次年提前一個(gè)月足額交款者，該協(xié)議繼續(xù)有效。協(xié)議簽訂當(dāng)日，“王濤”向親耕田公司支付加盟服務(wù)費(fèi)（一季）4700元，親耕田公司向“王濤”出具收據(jù)1張（№3529195）。金地公司陳述，該“王濤”系金地公司化名的調(diào)查人員。

2019年6月2日，石城公證處指派公證員陳某、公證員助理周某英，陪同江蘇舜點(diǎn)律師事務(wù)所代理人宋健委托的一名農(nóng)民，來(lái)到江蘇省宿遷市沭陽(yáng)縣農(nóng)戶(hù)倉(cāng)庫(kù)處。12時(shí)56分左右，一輛裝載有種子的貨車(chē)來(lái)到此處，受托農(nóng)民與送貨人員溝通，部分溝通內(nèi)容為：受托農(nóng)民詢(xún)問(wèn)送貨人員所送貨物是否為白皮袋包裝的“金粳818”；送貨人員予以確認(rèn)；隨后，受托農(nóng)民安排人員將車(chē)上種子卸貨，共計(jì)250包。期間，受托農(nóng)民使用號(hào)碼為“178××××0513”的手機(jī)撥打移動(dòng)電話“153××××5518”進(jìn)行溝通，表示對(duì)貨物包裝袋有些擔(dān)心，希望將種子款項(xiàng)轉(zhuǎn)給對(duì)方；對(duì)方表示其不收款，種子是其他人生產(chǎn)的，如果有問(wèn)題會(huì)幫助尋找生產(chǎn)者。卸貨完成后，受托農(nóng)民將2萬(wàn)元交給送貨司機(jī)，送貨司機(jī)出具收條1張。隨后，公證人員使用該處手機(jī)對(duì)購(gòu)買(mǎi)的種子及現(xiàn)場(chǎng)取得的收條進(jìn)行拍照，共拍得照片6張，并抽取其中的四袋種子（白色包裝兩袋、紅色包裝兩袋）進(jìn)行取樣（從其中一袋白色包裝中取樣兩小包）、封存，封存結(jié)束后，公證人員使用該處手機(jī)對(duì)封存后的種子進(jìn)行拍照，共拍得照片6張，封存件及現(xiàn)場(chǎng)取得的收條交給申請(qǐng)人保管。2019年6月14日，石城公證處就上述公證事項(xiàng)出具（2019）寧石證經(jīng)內(nèi)字第2684號(hào)公證書(shū)。公證書(shū)所附照片顯示，前述種子部分包裝袋上未標(biāo)注任何信息，部分包裝袋上有“北方特產(chǎn)”“松花江珍珠米”等字樣；收條記載，“加泰農(nóng)業(yè)送稻種（金粳818）250包×40＝10000斤×2＝20000.00元”“老板：周某”“2019.6.2號(hào)139××××2389”等。

2019年5月期間，金地公司調(diào)查人員與親耕田公司相關(guān)人員通過(guò)微信進(jìn)行了如下溝通交流：5月21日，金地公司調(diào)查人員“閑田”詢(xún)問(wèn)：有無(wú)“金粳818”及其價(jià)格？有一個(gè)朋友有六千斤該種子需求；親耕田公司總經(jīng)理吳體恩以微信賬號(hào)“親耕田吳體恩微信186××××1870”回復(fù)，白袋子的9108只要3元，合法包裝為3.8元；“閑田”表示，白袋9108要一萬(wàn)，金粳818多少錢(qián)一斤？吳體恩回復(fù)，白袋2元每斤。5月25日，金地公司調(diào)查人員“文華”發(fā)送信息稱(chēng)：上次聯(lián)系時(shí)要“金粳818”一萬(wàn)斤，另外朋友有一萬(wàn)斤9108的需求，下午正好去宿遷拜訪；親耕田公司總經(jīng)理吳體恩通過(guò)微信“親耕田打造種植一站式服務(wù)站”回復(fù)：其沒(méi)有在公司，會(huì)讓鄒總來(lái)聯(lián)系?！坝H耕田打造種植一站式服務(wù)站”在微信中發(fā)送的“親耕田農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)信息匹配”記載：“請(qǐng)需方和供方提供資訊，親耕田幫助匹配180××××1168”“1.淮安大戶(hù)有5000斤南粳2728；2.宿遷大戶(hù)剩余南粳9108六千斤；3.徐州大戶(hù)剩余9108稻種一萬(wàn)斤……8.我單位有剩余的南粳46，約1200斤有需要的請(qǐng)聯(lián)系我，電話：138××××4016……10.大戶(hù)有四千斤金粳818稻種……您如有供貨或需求請(qǐng)留言，姓名＋電話＋需求信息186××××1870”。25日晚，“文華”表示，希望明天簽合同，詢(xún)問(wèn)種子到達(dá)時(shí)間；親耕田公司員工“Ａ江蘇親耕田鄒毓?jié)被貜?fù)，需要什么時(shí)候到；“文華”表示朋友的9108稍微急一些；“Ａ江蘇親耕田鄒毓?jié)被貜?fù)可以。5月28日，“文華”詢(xún)問(wèn)金粳818種源是否聯(lián)系好；親耕田公司員工“Ａ江蘇親耕田鄒毓?jié)被貜?fù)，聯(lián)系好了；“文華”表示等兩天其收拾好了就可以發(fā)貨了；“Ａ江蘇親耕田鄒毓?jié)被貜?fù)，自己聯(lián)系，了解清楚再發(fā)貨，并提供電話號(hào)碼“139××××2389周某”；5月30日，“文華”表示聯(lián)系上了；“Ａ江蘇親耕田鄒毓?jié)被貜?fù)收到。5月31日，“親耕田打造種植一站式服務(wù)站”在微信中向金地公司調(diào)查人員“四?！卑l(fā)送的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)信息匹配中仍然包括有四千斤“金粳818”稻種等信息。親耕田公司總經(jīng)理吳體恩還在親耕田公司運(yùn)作的微信群中發(fā)送各類(lèi)種源匹配信息，種源信息顯示的種子數(shù)量通常在幾千斤至一萬(wàn)斤，提供種子主體涉及淮安、宿遷、徐州、泰興等地種植大戶(hù)。金地公司主張，金地公司購(gòu)買(mǎi)涉案10000斤被訴侵權(quán)種子的信息并未出現(xiàn)在相關(guān)微信群及微信聊天記錄當(dāng)中。

根據(jù)金地公司申請(qǐng)，原審法院依法提取品種權(quán)號(hào)為CNA20141476.3的“金粳818”水稻種子樣品，并委托農(nóng)業(yè)農(nóng)村部植物新品種測(cè)試（杭州）分中心對(duì)被訴侵權(quán)種子品種真實(shí)性進(jìn)行鑒定。該中心于2020年9月30日出具的《檢驗(yàn)報(bào)告》記載，待測(cè)樣品名稱(chēng)為“金粳818”，樣品描述為“種子，包裝完好”；對(duì)照樣品名稱(chēng)為“金粳818”，樣品描述為“對(duì)照樣品由委托單位提供”；檢驗(yàn)依據(jù)為《水稻品種鑒定技術(shù)規(guī)程SSR標(biāo)記法》（NY/T1433-2014）；所用主要儀器設(shè)備為“離心機(jī)、普通PCR儀、測(cè)序儀（ABI3730XL）”；檢驗(yàn)結(jié)果及結(jié)論為“比較位點(diǎn)數(shù)48”“差異位點(diǎn)數(shù)0”，結(jié)論為“極近品種或相同品種”。金地公司、親耕田公司對(duì)該《檢驗(yàn)報(bào)告》均不持異議。

原審?fù)徶薪鸬毓菊J(rèn)為，親耕田公司參與了涉案“金粳818”水稻種子的銷(xiāo)售，侵害了金地公司享有的該品種植物新品種權(quán)。親耕田公司認(rèn)為，親耕田公司給所有農(nóng)戶(hù)提供服務(wù)，只是會(huì)員農(nóng)戶(hù)享受零差價(jià)集采服務(wù)，非會(huì)員農(nóng)戶(hù)無(wú)法享受該服務(wù)；2020年底，親耕田擁有200多個(gè)群，近10萬(wàn)名種植大戶(hù)，會(huì)員農(nóng)戶(hù)約為3萬(wàn)名，但2019年時(shí)會(huì)員農(nóng)戶(hù)僅有一兩萬(wàn)名；農(nóng)戶(hù)自留種子很正常，有的富余、有的缺少，相互之間進(jìn)行種子串換符合法律規(guī)定；親耕田公司為會(huì)員農(nóng)戶(hù)提供種子富余與缺少的信息匹配是在保護(hù)消費(fèi)者利益；親耕田公司并不參與農(nóng)戶(hù)之間的種子銷(xiāo)售；金地公司調(diào)查人員在親耕田公司經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所未發(fā)現(xiàn)侵權(quán)種子，涉案種子銷(xiāo)售行為與親耕田公司無(wú)關(guān)。

（三）金地公司主張賠償?shù)囊罁?jù)

2018年11月19日，發(fā)布于親耕田公司“親耕田農(nóng)產(chǎn)品”微信公眾號(hào)的《祝賀親耕田農(nóng)資集采零差價(jià)平臺(tái)加盟大戶(hù)會(huì)員突破100名！每畝節(jié)省50～100元農(nóng)資成本》的文章記載：截至10月19日親耕田京東店合計(jì)交易1.22億元，親耕田公司唯一利潤(rùn)來(lái)源：加盟親耕田連鎖農(nóng)場(chǎng)成為會(huì)員，收取的會(huì)員費(fèi)用：10元/畝/季；近期加盟親耕田連鎖農(nóng)場(chǎng)的會(huì)員有100多個(gè)，以及對(duì)應(yīng)的會(huì)員名稱(chēng)等信息；親耕田服務(wù)全省大戶(hù)4000多家，線上線下年交易1.5億以上，加盟親耕田連鎖農(nóng)場(chǎng)享受種子、肥料、農(nóng)藥零差價(jià)供應(yīng)，每年每畝節(jié)省成本50～100元。親耕田公司認(rèn)可，在該文章中前述100多個(gè)會(huì)員登記的身份、地域與其實(shí)際的身份以及從事農(nóng)業(yè)種植的地域一致。

金地公司提交的“金粳818”種子購(gòu)銷(xiāo)發(fā)票6張（№06960670、№98109389、№25054775、№50223935、№90118590、№66752699）記載，2018年、2019年期間，金地公司從江蘇省方強(qiáng)種子有限責(zé)任公司和江蘇省大華林業(yè)集團(tuán)有限公司臨海分公司采購(gòu)種子的價(jià)格分別為3.8元/公斤和4元/公斤，即1.9元/斤和2元/斤；金地公司向江蘇省大華林業(yè)集團(tuán)有限公司臨海分公司、山東潤(rùn)農(nóng)種業(yè)科技有限公司（2次）銷(xiāo)售種子的價(jià)格分別為7元/公斤、12元/公斤、8元/公斤，即3.5元/斤、6元/斤、4元/斤；泗洪縣聚禾種業(yè)有限公司銷(xiāo)售種子的價(jià)格為14.66元/公斤，即7.33元/斤。金地公司主張，其銷(xiāo)售“金粳818”種子的正常價(jià)格約為4元/斤，利潤(rùn)約為2.1元/斤，最低銷(xiāo)售價(jià)格3.5元/斤。親耕田公司主張，其系“金粳818”種子的合法代理商，正常進(jìn)價(jià)3元/斤，再零差價(jià)銷(xiāo)售給會(huì)員農(nóng)戶(hù)，該種子的一般市場(chǎng)售價(jià)為4～4.5元/斤。

（四）親耕田公司主張不侵權(quán)的抗辯

親耕田公司申請(qǐng)證人周某于2020年12月3日到庭，周某陳述，親耕田公司介紹其銷(xiāo)售了一批其種植后剩余的水稻種子，售價(jià)2元／斤，共計(jì)10000元，其支付了1200元車(chē)費(fèi)，自己剩余8800元，親耕田公司未參與該交易過(guò)程，亦未就該交易收取任何費(fèi)用；其種植“金粳818”水稻300余畝，剩余該稻種12000余斤；其電話號(hào)碼歸屬地為連云港市、“王濤”的電話號(hào)碼歸屬地為宿遷市，其不認(rèn)識(shí)“王濤”，與“王濤”僅以電話聯(lián)系過(guò)一次；其曾是親耕田公司會(huì)員，現(xiàn)在不再加盟親耕田公司，親耕田公司向其銷(xiāo)售化肥等產(chǎn)品時(shí)的售價(jià)比會(huì)員會(huì)貴些，但比市場(chǎng)價(jià)會(huì)便宜些。金地公司認(rèn)為，被訴侵權(quán)種子的種源、價(jià)格、數(shù)量都是由金地公司調(diào)查人員與親耕田公司工作人員協(xié)商確定，親耕田公司全程參與了該種子的銷(xiāo)售；親耕田公司主張其為會(huì)員農(nóng)戶(hù)提供信息匹配服務(wù)，而周某并非親耕田公司會(huì)員，不是親耕田公司提供信息匹配的服務(wù)對(duì)象；有人稱(chēng)周某銷(xiāo)售侵權(quán)種子數(shù)量很大，周某與本案具有利害關(guān)系，其證言的真實(shí)性存疑；綜上，請(qǐng)求對(duì)周某的證言不予采信。親耕田公司認(rèn)為，周某的信息系由親耕田公司提供給涉案購(gòu)買(mǎi)種子人員，親耕田公司曾制止過(guò)購(gòu)買(mǎi)種子人員，但是其執(zhí)意購(gòu)買(mǎi)便宜的種子，親耕田公司無(wú)法干預(yù)他人自由，而且國(guó)家允許農(nóng)戶(hù)之間進(jìn)行種子買(mǎi)賣(mài)；親耕田公司未參與涉案“金粳818”水稻種子的銷(xiāo)售、收款、發(fā)貨、送貨等環(huán)節(jié)，涉案種子系周某銷(xiāo)售，該種子銷(xiāo)售行為與親耕田公司無(wú)關(guān)。

原審法院認(rèn)為：

（一）親耕田公司實(shí)施了侵害金地公司涉案植物新品種權(quán)的行為

本案中，金地公司經(jīng)天津市水稻研究所授權(quán)，成為涉案“金粳818”水稻植物新品種獨(dú)占實(shí)施許可合同的被許可人，親耕田公司幫助他人實(shí)施了侵害該植物新品種權(quán)的行為。第一，金地公司系涉案植物新品種獨(dú)占實(shí)施許可合同的被許可人，有權(quán)以自己名義提起本案訴訟。天津市水稻研究所系涉案“金粳818”水稻植物新品種權(quán)人，該品種于2014年12月12日提出植物新品種權(quán)申請(qǐng)，于2018年11月8日獲得授權(quán)。2017年10月1日，天津市水稻研究所出具的《授權(quán)書(shū)》記載，“授權(quán)人天津市水稻研究所系‘金粳818’權(quán)利人（審定編號(hào)：國(guó)審稻2014046），品種權(quán)申請(qǐng)?zhí)枺?0141476.3），現(xiàn)依法授權(quán)江蘇省金地種業(yè)科技有限公司獨(dú)占實(shí)施‘金粳818’，授權(quán)范圍包括但不限于：一、江蘇省金地種業(yè)科技有限公司以商業(yè)目的獨(dú)占實(shí)施生產(chǎn)和銷(xiāo)售‘金粳818’該授權(quán)品種的繁殖材料。二、江蘇省金地種業(yè)科技有限公司以自己名義對(duì)未經(jīng)許可，為商業(yè)目的生產(chǎn)或者銷(xiāo)售該授權(quán)品種的繁殖材料的單位和個(gè)人提起民事訴訟……”。2019年9月12日，天津市水稻研究所出具的《授權(quán)書(shū)》記載，“授權(quán)人天津市水稻研究所系‘金粳818’品種權(quán)人（品種權(quán)號(hào)CNA20141476.3），現(xiàn)依法授權(quán)江蘇省金地種業(yè)科技有限公司對(duì)‘金粳818’擁有獨(dú)占實(shí)施許可權(quán)，授權(quán)范圍包括但不限于：自行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、以自己名義獨(dú)立進(jìn)行維權(quán)、訴訟、獲得賠償?shù)臋?quán)利等等。授權(quán)期限：自‘金粳818’植物新品種權(quán)申請(qǐng)之日起至‘金粳818’植物新品種權(quán)保護(hù)期終止之日止?！痹搩煞荨妒跈?quán)書(shū)》能夠相互印證，證明金地公司系涉案“金粳818”植物新品種獨(dú)占實(shí)施許可合同的被許可人，其有權(quán)針對(duì)侵害該品種權(quán)的行為以自己的名義提起訴訟。

第二，親耕田公司對(duì)他人銷(xiāo)售被訴侵權(quán)種子的行為實(shí)施了幫助。首先，被訴侵權(quán)種子的銷(xiāo)售價(jià)格為2元／斤，明顯高于商品糧的售價(jià)，且金地公司提交的（2019）寧石證經(jīng)內(nèi)字第2684號(hào)公證書(shū)所附收條記載了送貨內(nèi)容為稻種，能夠證明被訴侵權(quán)種子系作為種子而非商品糧進(jìn)行銷(xiāo)售。其次，（2019）寧石證經(jīng)內(nèi)字第2684號(hào)公證書(shū)記載，金地公司購(gòu)買(mǎi)種子人員曾要求將購(gòu)買(mǎi)涉案種子款項(xiàng)支付給親耕田公司，但親耕田公司的工作人員明確表示，種子是由其他人生產(chǎn)的，應(yīng)把款項(xiàng)直接交給銷(xiāo)售者，其后由送貨司機(jī)代收了款項(xiàng)，并出具收條；收條上記載老板為周某以及其聯(lián)系方式等內(nèi)容，結(jié)合親耕田公司員工“Ａ江蘇親耕田鄒毓?jié)庇?019年5月28日與金地公司調(diào)查人員“文華”微信聊天時(shí)，告知“金粳818”種源聯(lián)系人為周某及其聯(lián)系方式，以及周某到庭作證承認(rèn)被訴侵權(quán)種子系其銷(xiāo)售等情況，能夠證明被訴侵權(quán)種子來(lái)源于周某，周某銷(xiāo)售了被訴侵權(quán)種子，但不足以證明被訴侵權(quán)種子系親耕田公司直接銷(xiāo)售。最后，親耕田公司對(duì)周某銷(xiāo)售被訴侵權(quán)種子的行為實(shí)施了幫助。根據(jù)金地公司提交的微信聊天記錄，親耕田公司總經(jīng)理吳體恩“親耕田吳體恩微信186××××1870”于2019年5月21日告知金地公司調(diào)查人員“閑田”“金粳818”白袋價(jià)格，親耕田公司員工“Ａ江蘇親耕田鄒毓?jié)庇?019年5月28日告知金地公司調(diào)查人員“文華”“金粳818”種源聯(lián)系人信息，結(jié)合親耕田公司在微信聊天中發(fā)布種源信息，并在原審當(dāng)庭陳述親耕田公司為會(huì)員農(nóng)戶(hù)的種子供需關(guān)系提供信息匹配等情況來(lái)看，能夠證明親耕田公司為涉案種子交易的達(dá)成提供了積極有效的幫助。

第三，被訴侵權(quán)種子系使用涉案“金粳818”植物新品種繁殖材料的種子。經(jīng)原審法院委托司法鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)經(jīng)鑒定得出的檢驗(yàn)結(jié)果及結(jié)論為“比較位點(diǎn)數(shù)48”“差異位點(diǎn)數(shù)0”，結(jié)論為“極近品種或相同品種”，金地公司、親耕田公司雙方對(duì)該《檢驗(yàn)報(bào)告》均不持異議，可以認(rèn)定被訴侵權(quán)種子系授權(quán)植物新品種的繁殖材料。

第四，親耕田公司提供種子供需信息匹配，并促成種子交易的行為違反了相關(guān)法律規(guī)定。根據(jù)種子法第三十七條規(guī)定，“農(nóng)民個(gè)人自繁自用的常規(guī)種子有剩余的，可以在當(dāng)?shù)丶Q(mào)市場(chǎng)上出售、串換，不需要辦理種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證。”新品種條例第十條規(guī)定，“在下列情況下使用授權(quán)品種的，可以不經(jīng)品種權(quán)人許可，不向其支付使用費(fèi)，但是不得侵犯品種權(quán)人依照本條例享有的其他權(quán)利：（一）利用授權(quán)品種進(jìn)行育種及其他科研活動(dòng)；（二）農(nóng)民自繁自用授權(quán)品種的繁殖材料。”親耕田公司據(jù)此認(rèn)為農(nóng)戶(hù)之間進(jìn)行種子串換符合法律規(guī)定，為會(huì)員農(nóng)戶(hù)提供種子富余與缺少的信息匹配是在保護(hù)消費(fèi)者利益。原審法院認(rèn)為，根據(jù)《農(nóng)作物種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可管理辦法》第二十一條第一款第一項(xiàng)、第二款規(guī)定，“有下列情形之一的，不需要辦理種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證：（一）農(nóng)民個(gè)人自繁自用常規(guī)種子有剩余，在當(dāng)?shù)丶Q(mào)市場(chǎng)上出售、串換的……；前款第一項(xiàng)所稱(chēng)農(nóng)民，是指以家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的形式簽訂農(nóng)村土地承包合同的農(nóng)民；所稱(chēng)當(dāng)?shù)丶Q(mào)市場(chǎng)，是指農(nóng)民所在的鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）區(qū)域。農(nóng)民個(gè)人出售、串換的種子數(shù)量不應(yīng)超過(guò)其家庭聯(lián)產(chǎn)承包土地的年度用種量。違反本款規(guī)定出售、串換種子的，視為無(wú)證生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)種子?！北景钢?，親耕田公司幫助銷(xiāo)售的種子，從銷(xiāo)售主體、銷(xiāo)售地域及銷(xiāo)售數(shù)量上均不符合前述規(guī)定。首先，就銷(xiāo)售主體而言，親耕田公司與“王濤”簽訂的《親耕田聯(lián)合農(nóng)場(chǎng)加盟協(xié)議》約定，“王濤”實(shí)際耕地面積470畝；周某到庭陳述其種植“金粳818”的面積為300余畝；從金地公司提交的微信聊天記錄等證據(jù)以及親耕田公司的當(dāng)庭陳述來(lái)看，親耕田公司服務(wù)的均為種植大戶(hù)，其種植面積遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)以家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制形式簽訂的農(nóng)村土地承包合同約定的土地面積，故種植大戶(hù)不應(yīng)被認(rèn)定為出售、串換剩余自繁自用常規(guī)種子的“農(nóng)民”。其次，就銷(xiāo)售地域而言，周某陳述，其電話歸屬于連云港市，“王濤”的電話歸屬于宿遷市，該二人的電話所屬市級(jí)行政區(qū)劃不同，相應(yīng)的種子交易行為應(yīng)已跨越了不同行政區(qū)域；從金地公司提交的微信聊天記錄等證據(jù)來(lái)看，加盟親耕田公司的農(nóng)戶(hù)來(lái)源于徐州、泗洪、泗陽(yáng)、睢寧、沭陽(yáng)、淮陰、淮安、洪澤、無(wú)錫等多個(gè)不同市縣，親耕田公司為這些農(nóng)戶(hù)提供種源信息匹配，導(dǎo)致種子的跨地域交易；前述跨地域種子交易行為均明顯超出了“在當(dāng)?shù)丶Q(mào)市場(chǎng)上出售、串換”的地域范圍。最后，就種子銷(xiāo)售數(shù)量而言，周某在本案中銷(xiāo)售的“金粳818”水稻種子達(dá)10000斤，數(shù)量巨大；親耕田公司在微信中發(fā)布種源匹配信息時(shí)，相應(yīng)的種子供需亦動(dòng)輒幾千斤，這些種子數(shù)量明顯超出了一般“農(nóng)民”家庭聯(lián)產(chǎn)承包土地的年度用種量。

（二）親耕田公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任

親耕田公司幫助他人未經(jīng)涉案“金粳818”品種權(quán)人許可，銷(xiāo)售被訴侵權(quán)種子的行為構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)并賠償損失的民事責(zé)任，即應(yīng)當(dāng)立即停止幫助他人銷(xiāo)售被訴侵權(quán)種子。

關(guān)于賠償損失的數(shù)額，金地公司認(rèn)為親耕田公司系惡意侵權(quán)，主張適用懲罰性賠償，即賠償金地公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)300萬(wàn)元。原審法院認(rèn)為，根據(jù)種子法第七十三條第三款、第四款規(guī)定，“侵犯植物新品種權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，可以參照該植物新品種權(quán)許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。侵犯植物新品種權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和植物新品種權(quán)許可使用費(fèi)均難以確定的，人民法院可以根據(jù)植物新品種權(quán)的類(lèi)型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予三百萬(wàn)元以下的賠償。”根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百八十五條規(guī)定，“故意侵害他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償?！北景钢校鸬毓疚刺峁┙鸬毓疽蛴H耕田公司侵權(quán)所受損失，以及親耕田公司的侵權(quán)獲利，也未提供涉案植物新品種權(quán)的許可使用費(fèi)，但親耕田公司的侵權(quán)故意明顯，情節(jié)嚴(yán)重，金地公司主張適用懲罰性賠償，具有事實(shí)與法律依據(jù)，原審法院予以支持。據(jù)此，原審法院綜合考慮以下因素對(duì)金地公司主張親耕田公司賠償300萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求予以全額支持：1.金地公司享有的涉案植物新品種權(quán)的類(lèi)型。金地公司系涉案“金粳818”植物新品種獨(dú)占實(shí)施許可合同的被許可人，金地公司提交的《授權(quán)書(shū)》記載的授權(quán)期限為“自‘金粳818’植物新品種權(quán)申請(qǐng)之日起至‘金粳818’植物新品種權(quán)保護(hù)期終止之日止?！痹撈贩N系水稻品種，適宜在河南沿黃、山東南部、江蘇淮北、安徽沿淮及淮北地區(qū)種植，適宜種植范圍廣。2.親耕田公司侵權(quán)行為給金地公司造成的損失。本案中，親耕田公司幫助周某銷(xiāo)售侵權(quán)種子10000斤，單價(jià)2元／斤；金地公司主張，其銷(xiāo)售“金粳818”種子的正常價(jià)格約為4元／斤，利潤(rùn)約為2.1元／斤，最低銷(xiāo)售價(jià)格3.5元／斤；親耕田公司主張，其系“金粳818”種子的合法代理商，正常進(jìn)價(jià)3元／斤，該種子的一般市場(chǎng)售價(jià)為4～4.5元／斤。親耕田公司幫助他人銷(xiāo)售價(jià)格明顯低于“金粳818”合法種子的侵權(quán)種子，易不當(dāng)搶占合法種子的市場(chǎng)，給金地公司造成損失。3.親耕田公司侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)和后果。通過(guò)微信溝通信息可見(jiàn)，親耕田公司在明知他人銷(xiāo)售的是白皮袋包裝的種子，仍然在對(duì)外發(fā)布供需信息，并提供信息匹配，其幫助他人銷(xiāo)售侵權(quán)種子的故意明顯。結(jié)合親耕田公司微信公眾號(hào)的文章記載，以及親耕田公司與“王濤”簽訂的涉案《親耕田聯(lián)合農(nóng)場(chǎng)加盟協(xié)議》記載，加盟親耕田公司的農(nóng)戶(hù)數(shù)量眾多，分布區(qū)域較廣。親耕田公司通過(guò)微信等方式發(fā)布種植大戶(hù)種子供需匹配信息，影響范圍廣、情節(jié)嚴(yán)重；綜上，可以按照正常賠償數(shù)額的三倍確定賠償數(shù)額。4.金地公司支出的合理維權(quán)費(fèi)用。金地公司就其合理費(fèi)用主張雖未提交證據(jù)予以證明，但其實(shí)際組織人員進(jìn)行了調(diào)查取證，申請(qǐng)并實(shí)施了證據(jù)保全公證，實(shí)際聘請(qǐng)律師到庭參加訴訟，故原審法院綜合考慮本案調(diào)查取證及訴訟的難易程度、工作量等因素，酌情予以支持，在確定賠償數(shù)額時(shí)一并予以計(jì)算。

綜上所述，原審法院對(duì)金地公司主張親耕田公司停止侵權(quán)、賠償損失的訴訟請(qǐng)求均予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百六十九條第一款、第一千一百八十五條，《中華人民共和國(guó)種子法》第二十八條、第七十三條第一款、第三款、第四款，《中華人民共和國(guó)植物新品種保護(hù)條例》第六條，《最高人民法院關(guān)于審理侵害植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第一條、第二條第一款、第三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：一、江蘇親耕田農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司自原審判決生效之日起立即停止侵害江蘇省金地種業(yè)科技有限公司“金粳818”植物新品種獨(dú)占實(shí)施權(quán)的行為；二、江蘇親耕田農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司自原審判決生效之日起十五日內(nèi)賠償江蘇省金地種業(yè)科技有限公司經(jīng)濟(jì)損失及為維權(quán)支出的合理費(fèi)用共計(jì)300萬(wàn)元。如果未按原審判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)30 800元，由親耕田公司負(fù)擔(dān)。

二審中，雙方當(dāng)事人未提交新證據(jù)。

原審判決事實(shí)認(rèn)定基本屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

二審另查明：

親耕田公司在原審中確認(rèn)，機(jī)插秧的水稻種子用量為每畝地12斤到15斤，直播為20到30斤，即10000斤水稻種子用于直播可以播種400畝-500畝；親耕田公司不統(tǒng)計(jì)類(lèi)似本案的交易數(shù)據(jù)信息。

二審?fù)徶?，親耕田公司當(dāng)庭確認(rèn)其并未取得種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證；并確認(rèn)對(duì)于其平臺(tái)發(fā)布的種子供需信息均不審查購(gòu)銷(xiāo)雙方身份，也不審查銷(xiāo)售種子來(lái)源和用途。

本院認(rèn)為，綜合查明的事實(shí)和雙方的訴辯意見(jiàn)，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題是：（一）親耕田公司的行為是否構(gòu)成侵害“金粳818”植物新品種權(quán)；（二）原審確定的賠償金額是否合理。

（一）親耕田公司的行為是否侵害涉案植物新品種權(quán)

親耕田公司上訴主張涉案交易行為不屬于侵權(quán)行為，原審法院關(guān)于親耕田公司幫助侵權(quán)的認(rèn)定存在錯(cuò)誤，金地公司則認(rèn)為親耕田公司實(shí)施了直接侵權(quán)行為。經(jīng)審查，親耕田公司在涉案交易中實(shí)施了下列行為：通過(guò)微信發(fā)布種子供應(yīng)信息；金地公司取證人員從親耕田公司處得知有白皮包裝的“金粳818”出售，在金地公司取證人員簽署《親耕田聯(lián)合農(nóng)場(chǎng)加盟協(xié)議》并付款后，親耕田公司將所謂“供方”信息提供給金地公司；金地公司按照親耕田公司的安排取得被訴侵權(quán)種子，金地公司取證人員獲得被訴侵權(quán)種子的交易過(guò)程中，種子的數(shù)量、價(jià)格、大致交貨時(shí)間等均由親耕田公司與其確認(rèn)。本院認(rèn)為，一般而言，買(mǎi)賣(mài)雙方就標(biāo)的物買(mǎi)賣(mài)條件的意思表示達(dá)成一致，銷(xiāo)售合同依法成立，則構(gòu)成法律意義上的銷(xiāo)售行為。同時(shí)，參照《最高人民法院關(guān)于審理侵害植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問(wèn)題的若干規(guī)定（二）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)品種權(quán)司法解釋二）第四條的規(guī)定，以廣告、展陳等方式作出銷(xiāo)售授權(quán)品種繁殖材料的意思表示的，人民法院可以以銷(xiāo)售行為認(rèn)定處理。即銷(xiāo)售合同成立前的廣告、展陳等行為已足以認(rèn)定為銷(xiāo)售行為，銷(xiāo)售者是否親自實(shí)施標(biāo)的物的交付和收款行為，不影響其銷(xiāo)售行為性質(zhì)的認(rèn)定。親耕田公司實(shí)施了發(fā)布被訴種子銷(xiāo)售具體信息，與金地公司取證人員協(xié)商確定種子買(mǎi)賣(mài)的包裝方式、價(jià)款和數(shù)量、履行期限等交易要素，其行為對(duì)于被訴侵權(quán)種子的交易不僅具有肇始意義，而且金地公司依據(jù)與親耕田公司約定的交易條件，已產(chǎn)生據(jù)此取得被訴侵權(quán)種子所有權(quán)的確定預(yù)期，銷(xiāo)售合同已經(jīng)依法成立?？梢?jiàn)，親耕田公司系被訴侵權(quán)種子的交易組織者、決策者。后續(xù)交易履行過(guò)程中貨物交付和收款的主體的變化，并不影響認(rèn)定親耕田公司的銷(xiāo)售主體地位。故根據(jù)上述事實(shí)，可以認(rèn)定親耕田公司直接實(shí)施了被訴侵權(quán)種子的銷(xiāo)售行為。原審法院認(rèn)定親耕田公司僅實(shí)施幫助銷(xiāo)售行為不當(dāng)，本院予以糾正。

親耕田公司上訴主張根據(jù)種子法第三十七條及新品種條例第十條規(guī)定，本案屬農(nóng)民銷(xiāo)售自留種，不構(gòu)成侵權(quán)行為。對(duì)此本院認(rèn)為，首先，本案被訴侵權(quán)行為不符合農(nóng)民自繁自用的條件。品種權(quán)司法解釋二第十二條規(guī)定：“農(nóng)民在其家庭農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)合同約定的土地范圍內(nèi)自繁自用授權(quán)品種的繁殖材料，權(quán)利人對(duì)此主張構(gòu)成侵權(quán)的，人民法院不予支持。對(duì)前款規(guī)定以外的行為，被訴侵權(quán)人主張其行為屬于種子法規(guī)定的農(nóng)民自繁自用授權(quán)品種的繁殖材料的，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合考慮被訴侵權(quán)行為的目的、規(guī)模、是否營(yíng)利等因素予以認(rèn)定。”參照上述規(guī)定，根據(jù)審理查明的事實(shí)，本案系親耕田公司實(shí)施銷(xiāo)售行為，親耕田公司并非與農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織簽訂家庭農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)合同的農(nóng)民，不符合上述規(guī)定的農(nóng)民自繁自用行為。其次，本案被訴侵權(quán)行為不符合農(nóng)民自繁自用剩余種子合法出售、串換的條件。種子法第三十七條規(guī)定：“農(nóng)民個(gè)人自繁自用的常規(guī)種子有剩余的，可以在當(dāng)?shù)丶Q(mào)市場(chǎng)上出售、串換，不需要辦理種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證”。前已述及，本案中親耕田公司并非農(nóng)民，不符合農(nóng)民個(gè)人自繁自用條件。同時(shí)，本案被訴侵權(quán)種子通過(guò)親耕田公司的商務(wù)電子平臺(tái)組織交易，其交易場(chǎng)所并非法定的當(dāng)?shù)丶Q(mào)市場(chǎng)。因此，親耕田公司的行為不符合種子法第三十七條規(guī)定的條件。最后，本案所涉被訴侵權(quán)種子和親耕田公司發(fā)布的其他種子銷(xiāo)售信息達(dá)數(shù)千斤、數(shù)萬(wàn)斤，遠(yuǎn)超出農(nóng)民家庭農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)合同約定的土地范圍所能剩余自留種的數(shù)量，上述因素足以證明親耕田公司的交易目的是獲取不正當(dāng)?shù)木揞~經(jīng)濟(jì)利益。綜上，親耕田公司在所謂“為農(nóng)民買(mǎi)賣(mài)自留種提供信息匹配”的經(jīng)營(yíng)模式下，以為“農(nóng)民”“種糧大戶(hù)”服務(wù)名義所實(shí)施的銷(xiāo)售行為嚴(yán)重侵害了品種權(quán)人的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成侵害植物新品種權(quán)的行為。親耕田公司關(guān)于不構(gòu)成侵權(quán)的上訴主張，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。

（二）原審判決確定的賠償金額是否合理

原審判決支持了金地公司適用懲罰性賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，親耕田公司上訴主張，本案不應(yīng)適用懲罰性賠償。對(duì)此本院認(rèn)為，種子法第七十三條第三款規(guī)定：侵犯植物新品種權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，可以參照該植物新品種權(quán)許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。侵犯植物新品種權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額?；谏鲜鲆?guī)定，侵犯植物新品種權(quán)情節(jié)嚴(yán)重可適用懲罰性賠償。而對(duì)于侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合考慮侵權(quán)人的主觀惡意、侵權(quán)手段、次數(shù)，侵權(quán)行為的持續(xù)時(shí)間、地域范圍、規(guī)模、后果，侵權(quán)人在訴訟中的行為等因素予以確定。本案中，首先，關(guān)于侵權(quán)人的主觀惡意。親耕田公司系種子農(nóng)資專(zhuān)業(yè)經(jīng)營(yíng)者，從其總經(jīng)理吳體恩的微信交流表述“白袋子的9108只要3元，合法包裝為3.8元”來(lái)看，親耕田公司明知未經(jīng)許可銷(xiāo)售授權(quán)品種繁殖材料的侵權(quán)性質(zhì)。同時(shí)，親耕田公司銷(xiāo)售的被訴侵權(quán)種子部分包裝未標(biāo)注任何信息、部分包裝標(biāo)注“松花江珍珠米”商品糧名稱(chēng)，其試圖掩蓋侵權(quán)行為和逃避責(zé)任追究的意圖明顯，可見(jiàn)其具有侵權(quán)惡意。其次，關(guān)于侵權(quán)手段。根據(jù)審理查明的事實(shí)，親耕田公司的經(jīng)營(yíng)模式實(shí)系通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)途徑組織買(mǎi)賣(mài)各方，以“農(nóng)民”“種糧大戶(hù)”等經(jīng)營(yíng)主體名義為掩護(hù)實(shí)施的侵權(quán)行為，其行為較為隱蔽。再次，關(guān)于侵權(quán)行為的規(guī)模與范圍。親耕田公司以種植大戶(hù)為主要服務(wù)對(duì)象，種植大戶(hù)在農(nóng)民家庭聯(lián)產(chǎn)承包合同之外的經(jīng)營(yíng)面積不屬于農(nóng)民自繁自用種子的免責(zé)范疇，需從品種權(quán)人處購(gòu)入種子，故親耕田公司的經(jīng)營(yíng)行為對(duì)品種權(quán)人造成巨大市場(chǎng)沖擊。從親耕田公司自己的宣傳來(lái)看，其服務(wù)200多萬(wàn)畝耕地，輻射江蘇、山東、河南、安徽的4600多大戶(hù)，可認(rèn)定為侵權(quán)范圍廣、規(guī)模大。最后，關(guān)于情節(jié)嚴(yán)重的法定情形。參照品種權(quán)司法解釋二第十七條第一款第五項(xiàng)規(guī)定，違反種子法第七十七條第一款第一項(xiàng)，即未取得種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)種子的，可以認(rèn)定為侵權(quán)行為情節(jié)嚴(yán)重。如前所述，本案中親耕田公司的行為可認(rèn)定為直接從事種子銷(xiāo)售，而親耕田公司當(dāng)庭確認(rèn)其并未取得種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證，又銷(xiāo)售包裝無(wú)標(biāo)識(shí)的種子，足以認(rèn)定親耕田公司侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重。原審法院認(rèn)定親耕田公司侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重并對(duì)本案依法適用懲罰性賠償，事實(shí)認(rèn)定以及法律適用正確。

關(guān)于懲罰性賠償金額的計(jì)算問(wèn)題。在本案權(quán)利人實(shí)際損失數(shù)額無(wú)法查明，親耕田公司亦未提供與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料的情況下，原審法院綜合考慮涉案植物新品種權(quán)的類(lèi)型、所查明的銷(xiāo)售侵權(quán)種子的價(jià)格和規(guī)模、侵權(quán)行為的性質(zhì)和后果等情節(jié)，確定親耕田公司的侵權(quán)獲利賠償基數(shù)為100萬(wàn)元，在三倍以下適用懲罰性賠償，確定判賠總額為300萬(wàn)元。對(duì)此本院認(rèn)為，參照《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返谖鍡l規(guī)定，人民法院確定懲罰性賠償數(shù)額時(shí)，以原告實(shí)際損失數(shù)額、被告違法所得數(shù)額或者因侵權(quán)所獲得的利益作為計(jì)算基數(shù)。人民法院依法責(zé)令被告提供其掌握的與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料，被告無(wú)正當(dāng)理由拒不提供或者提供虛假賬簿、資料的，人民法院可以參考原告的主張和證據(jù)確定懲罰性賠償數(shù)額的計(jì)算基數(shù)。據(jù)此，親耕田公司作為宣傳營(yíng)業(yè)額達(dá)億元的企業(yè)，在原審訴訟中明確不留存相關(guān)種子交易記錄，導(dǎo)致無(wú)法查明其實(shí)際侵權(quán)規(guī)模，應(yīng)對(duì)此承擔(dān)相應(yīng)的不利后果，人民法院據(jù)此可依據(jù)親耕田公司相關(guān)宣傳資料合理推定其侵權(quán)獲利，作為賠償數(shù)額的計(jì)算基數(shù)。經(jīng)查，《親耕田聯(lián)合農(nóng)場(chǎng)加盟協(xié)議》記載親耕田公司2019年服務(wù)200多萬(wàn)畝耕地，輻射蘇、魯、豫、皖四省4600多名大戶(hù)，年交易超過(guò)2億元；對(duì)于加盟會(huì)員其每季每畝收取10元服務(wù)費(fèi)。在親耕田公司微信中發(fā)布的“親耕田農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)信息匹配”信息中，可見(jiàn)的品種有“南粳2728”“南粳9108”“南粳505”“武運(yùn)粳23”“南粳46”“金粳818”。根據(jù)上述查明的事實(shí)，從親耕田公司的服務(wù)費(fèi)收入口徑計(jì)算：其服務(wù)的耕地面積200萬(wàn)畝，按收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)10元每季每畝來(lái)算，計(jì)為2000萬(wàn)元；或按另一統(tǒng)計(jì)口徑即其服務(wù)4600名大戶(hù)，每戶(hù)服務(wù)費(fèi)收取本案服務(wù)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)4700元計(jì)算，計(jì)為2162萬(wàn)元?？紤]到親耕田公司還經(jīng)營(yíng)農(nóng)藥、化肥等大項(xiàng)農(nóng)資，前述服務(wù)費(fèi)與種子相關(guān)部分按比例計(jì)三分之一為600-700萬(wàn)元。從種子銷(xiāo)售利潤(rùn)口徑計(jì)算：親耕田公司服務(wù)的耕地面積200萬(wàn)畝，每畝最少用種子12斤，而每斤銷(xiāo)售價(jià)格2元與商品糧價(jià)格1.5元的差價(jià)為0.5元，總利潤(rùn)計(jì)為1200萬(wàn)元。上述收入合計(jì)近2000萬(wàn)元。而本案證據(jù)顯示親耕田公司微信中提及銷(xiāo)售水稻品種共6種，同時(shí)本院充分考慮到可能還涉及其他植物新品種，從寬計(jì)算“金粳818”在親耕田公司所售種子中的比例，仍可合理推定親耕田公司就“金粳818”的侵權(quán)獲利達(dá)100萬(wàn)元以上。如前所述，綜合考慮親耕田公司的侵權(quán)惡意、手段、規(guī)模和范圍等，尤其是親耕田公司未取得種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證，以無(wú)標(biāo)識(shí)、標(biāo)簽的包裝銷(xiāo)售授權(quán)品種，親耕田公司屬侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重。依照種子法第七十三條第三款前述規(guī)定，并參照品種權(quán)司法解釋二第十七條第二款關(guān)于認(rèn)定為侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重“存在前款第一項(xiàng)至第五項(xiàng)情形的，在依法適用懲罰性賠償時(shí)可以按照計(jì)算基數(shù)的二倍以上確定懲罰性賠償數(shù)額”的規(guī)定，對(duì)于親耕田公司在依法適用懲罰性賠償時(shí)可以按照計(jì)算基數(shù)的二倍以上確定懲罰性賠償數(shù)額。故原審法院確定本案的懲罰性賠償金額為200萬(wàn)元、判令親耕田公司承擔(dān)共300萬(wàn)元的賠償責(zé)任于法有據(jù)，本院予以確認(rèn)。

綜上，親耕田公司的上訴主張不能成立，本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律雖有不當(dāng)，但實(shí)體處理正確，可予維持。依照《中華人民共和國(guó)種子法》第二十八條、第七十三條第一款、第三款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)30800元，由江蘇親耕田農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 羅  霞

審判員 潘才敏

審判員 鄧卓

二○二一年八月二十五日

法官助理 鄭大地

書(shū)記員 李思倩

來(lái)源：最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：最高法談 | 利用微信信息交流平臺(tái)組織交易被判構(gòu)成銷(xiāo)售侵權(quán)并承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

與光同行！2021年中國(guó)“40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英”榜單揭曉

兩天掌握涉外商標(biāo)代理業(yè)務(wù)！涉外商標(biāo)代理高級(jí)研修班「北京站」來(lái)啦

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com