用法律代理人侵權(quán)責(zé)任法保密協(xié)議知識(shí)產(chǎn)權(quán)局聯(lián)系 伊人色综合久久,无码国产精品一,2021不卡日本二区高清视频
返回
頂部
我們已發(fā)送驗(yàn)證鏈接到您的郵箱,請查收并驗(yàn)證
沒收到驗(yàn)證郵件?請確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產(chǎn)業(yè)行業(yè)法院投稿訴訟招聘TOP100政策國際視野人物許可交易深度專題活動(dòng)灣區(qū)IP動(dòng)態(tài)職場商標(biāo)Oversea晨報(bào)董圖公司審查員說法官說首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官G40領(lǐng)袖機(jī)構(gòu)企業(yè)專利律所

專利權(quán)屬訴訟中的八大法律問題和案例探析

深度
知聯(lián)社3年前
專利權(quán)屬訴訟中的八大法律問題和案例探析

專利權(quán)屬訴訟中的八大法律問題和案例探析

#本文僅代表作者觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場,未經(jīng)作者許可,禁止轉(zhuǎn)載#


來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)

作者:潘聰 張飛虎 高文律師事務(wù)所

原標(biāo)題:專利權(quán)屬訴訟中的八大法律問題和案例探析


專利權(quán)屬糾紛案件,是指在發(fā)明創(chuàng)造被授予專利權(quán)期間或之后,公民之間、法人之間、以及公民與法人之間就誰應(yīng)當(dāng)是真正的專利申請人或?qū)@麢?quán)人所發(fā)生的確權(quán)糾紛案。因此實(shí)務(wù)中,專利權(quán)屬糾紛案件通常包括專利申請權(quán)權(quán)屬糾紛和專利權(quán)權(quán)屬糾紛。相對(duì)于專利侵權(quán)訴訟而言,專利權(quán)屬訴訟亦屬于非常常見且占比較大的一類專利糾紛,其具有特殊且獨(dú)具特色的疑難法律問題,本文將對(duì)該領(lǐng)域的八大法律問題進(jìn)行研究,并提供相關(guān)案例以供探析。


 一、專利權(quán)屬訴訟是否適用訴訟時(shí)效?


關(guān)于專利侵權(quán)訴訟的訴訟時(shí)效問題,在《專利法》2020年修改之前有一定的爭議,但隨著新《專利法》的實(shí)施,這一爭議問題已經(jīng)得以解決。也即,侵犯專利權(quán)的訴訟時(shí)效為三年,自專利權(quán)人或者利害關(guān)系人知道或者應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)行為以及侵權(quán)人之日起計(jì)算(參見新《專利法》第七十四條)。


但專利權(quán)屬訴訟是否適用訴訟時(shí)效,這在以往也存在一定的爭議。目前司法實(shí)踐中通常都認(rèn)為專利權(quán)屬糾紛不受訴訟時(shí)效的限制。這是因?yàn)?,知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種無形資產(chǎn),其與有形資產(chǎn)在物權(quán)屬性上類似,由于確認(rèn)物權(quán)的請求權(quán)不受訴訟時(shí)效的限制,因此確認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利歸屬的請求權(quán)同樣也不應(yīng)受訴訟時(shí)效的限制。目前從最高院的判例來看,最高院已經(jīng)明確了專利權(quán)權(quán)屬糾紛屬于確認(rèn)之訴,不受訴訟時(shí)效限制。


【典型案例】(2020)最高法知民終1746號(hào)民事判決,北京歌某科技有限公司、蘇州敏某股份有限公司專利權(quán)權(quán)屬糾紛,“關(guān)于歌某科技公司主張專利權(quán)權(quán)屬時(shí)效的問題。本院認(rèn)為,本案案由為專利權(quán)權(quán)屬糾紛,屬于確認(rèn)之訴,不受訴訟時(shí)效限制。因此在無證據(jù)證明歌某科技公司明顯存在怠于起訴的情況下,無論歌某科技公司于何時(shí)提起本案訴訟爭議,亦或是否在產(chǎn)品研發(fā)及實(shí)際產(chǎn)品技術(shù)應(yīng)用中采用或者是需要采用涉訴專利技術(shù),都不應(yīng)影響對(duì)涉案專利是否構(gòu)成職務(wù)發(fā)明的認(rèn)定?!?/p>


二、專利權(quán)屬訴訟是否能合案審理?


在爭議專利數(shù)量較大的情況下,是否能合案審理對(duì)于原告來講,具有非常大的經(jīng)濟(jì)價(jià)值和影響。由于大量爭議專利的案情經(jīng)常較為類似,證明權(quán)屬的證據(jù)也基本相同,因此合案審理無論對(duì)于原被告,還是對(duì)于裁判者來說,都具有效率上的積極意義。


近些年的司法實(shí)踐中,對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件是否能合案審理,通常也存在較大爭議,而且有趨嚴(yán)的趨勢。這樣就導(dǎo)致了例如在版權(quán)訴訟中,每個(gè)作品都需要單獨(dú)發(fā)起一件訴訟,而在專利權(quán)屬訴訟中,也經(jīng)常會(huì)碰到每個(gè)專利都需要單獨(dú)進(jìn)行立案,給原告主張權(quán)利造成了較大的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。但是,實(shí)務(wù)中,合案審理的案例也是存在的,而且目前司法實(shí)踐中,最終是否能合案審理,需要審判者來進(jìn)行裁量。因此作為原告來說,還是需要盡量爭取合案的可能性。在無法達(dá)成合案審理的情況下,原告可以考慮選取較為核心的專利來先期主張權(quán)利,并隨著訴訟的進(jìn)行再行考慮其他專利案件。


【典型案例】(2013)一中民初字第5254號(hào)民事判決,山東瀚某有限公司等與山東凱某有限公司等發(fā)明人署名權(quán)糾紛、專利權(quán)權(quán)屬糾紛以及專利申請權(quán)權(quán)屬糾紛案,在該案例中,涉及專利一到專利九等9項(xiàng)專利(第201010160XXX.X號(hào)、第201010160XXX.X號(hào)、第201010160XXX.X號(hào)、201010160XXX.X號(hào)、第201010160XXX.X號(hào)、第201020175XXX.X號(hào)、第201020175XXX.X號(hào)、第201020175XXX.X號(hào)、第201020175XXX.X號(hào))。從以上案例可以看出,基于類似案件事實(shí)的發(fā)明人署名權(quán)糾紛、專利權(quán)權(quán)屬糾紛以及專利申請權(quán)權(quán)屬糾紛案件,可以合并立案和審理。

 

三、專利權(quán)屬訴訟是否能要求賠償與合理支出?


通常認(rèn)為,專利權(quán)屬訴訟并不能適用于專利侵權(quán)訴訟中有關(guān)賠償和合理支出的相關(guān)規(guī)定(也即新《專利法》第七十一條),這在大量案例中都有提及,例如(2021)最高法知民終1076號(hào)珠海和某健康科技有限公司、謝某英等專利權(quán)權(quán)屬糾紛民事二審民事判決書提到“侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定……賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。但是,上述規(guī)定的適用范圍通常限于專利侵權(quán)糾紛,一般不及于專利權(quán)屬糾紛。涉案專利權(quán)屬爭議僅解決權(quán)利應(yīng)歸屬于誰的問題,其法律適用的構(gòu)成要件不包括過錯(cuò)。除在案證據(jù)表明存在明知他人權(quán)利而故意加以侵占等特殊情形外,在權(quán)屬糾紛中通常難以認(rèn)定敗訴一方具有主觀上的可責(zé)性,亦不能據(jù)此判令轉(zhuǎn)付包括律師費(fèi)在內(nèi)的合理開支。在法律和司法解釋沒有明確規(guī)定權(quán)屬糾紛中勝訴方合理開支由敗訴方轉(zhuǎn)付,當(dāng)事人之間亦無此項(xiàng)約定的情況下,永某公司主張合理費(fèi)用由和某公司、謝某英、蔡某迪承擔(dān),缺乏依據(jù),原審法院不予支持。”

 但以上最高院案例中也提到了一種特殊情形,也即“除在案證據(jù)表明存在明知他人權(quán)利而故意加以侵占等特殊情形”,這為某些特殊情形下主張賠償與合理支出留下了空間。這在相關(guān)案例中也曾出現(xiàn)過。因此,作為原告,可以根據(jù)案件的實(shí)際情況,視情況來主張損害賠償與合理支出。


【典型案例】(2018)蘇民終1488號(hào)江蘇省高級(jí)人民法院 無錫安某專用設(shè)備有限公司與無錫藍(lán)某航空廚房設(shè)備有限公司專利權(quán)權(quán)屬糾紛二審民事判決書:一審法院認(rèn)為,專利權(quán)權(quán)屬糾紛雖然屬于確權(quán)糾紛,但專利權(quán)權(quán)屬糾紛中,將他人技術(shù)成果擅自申請專利引起的權(quán)屬糾紛,其本質(zhì)是侵犯他人專利申請權(quán)的行為,則被侵權(quán)人可以援引侵權(quán)責(zé)任法相關(guān)規(guī)定主張侵權(quán)賠償,其因維權(quán)訴訟產(chǎn)生的合理費(fèi)用可以作為侵權(quán)賠償在權(quán)屬糾紛中一并主張。本案中,安某公司擅自將應(yīng)歸屬于藍(lán)某公司的發(fā)明創(chuàng)造以自己的名義進(jìn)行專利申請,本案屬于侵權(quán)引起的專利權(quán)屬糾紛,藍(lán)某公司在本案中主張維權(quán)費(fèi)用,可在合理范圍內(nèi)予以支持??紤]案件復(fù)雜程度和藍(lán)某公司委托訴訟代理人在案件處理中的工作量,藍(lán)某公司主張的20000元律師費(fèi)在合理范圍之內(nèi),予以支持。


四、委托開發(fā)與合作開發(fā)中的發(fā)明創(chuàng)造歸屬應(yīng)如何判斷?


委托開發(fā)與合作開發(fā),根據(jù)《專利法》第八條的規(guī)定,兩個(gè)以上單位或者個(gè)人合作完成的發(fā)明創(chuàng)造、一個(gè)單位或者個(gè)人接受其他單位或者個(gè)人委托所完成的發(fā)明創(chuàng)造,除另有協(xié)議的以外,申請專利的權(quán)利屬于完成或者共同完成的單位或者個(gè)人;申請被批準(zhǔn)后,申請的單位或者個(gè)人為專利權(quán)人。因此,通常來說,委托開發(fā)與合作開發(fā)的權(quán)利歸屬一般約定優(yōu)先,而在沒有約定的情況下,受托人(而非委托人)、合作雙方往往是專利權(quán)人。


但更復(fù)雜的情況可能也會(huì)存在,例如如果合作過程中,一方人員與合作雙方存在多重關(guān)系時(shí),則可能牽扯到職務(wù)發(fā)明的敏感因素,則此時(shí)非常容易發(fā)生糾紛。這在實(shí)務(wù)中也有相關(guān)案例,需要特別注意,并盡量規(guī)避此類風(fēng)險(xiǎn)。


【典型案例】(2020)最高法知民終1212號(hào)無錫樂某科技有限公司、白某民、江蘇多某科技有限公司專利權(quán)權(quán)屬糾紛二審民事判決書:2011年5月至2012年6月期間,白某民與多某公司之間的工作關(guān)系存在雙重約定。一是白某民系蘭州大學(xué)與多某公司簽訂《技術(shù)開發(fā)(委托)合同》中的聯(lián)系人,白某民作為蘭州大學(xué)的代表參與到蘭州大學(xué)與多某公司的技術(shù)開發(fā)合作項(xiàng)目中;二是白某民個(gè)人與多某公司之間簽訂有《咨詢服務(wù)合同》,基于該咨詢服務(wù)合同,白某民與多某公司之間形成另一工作關(guān)系。根據(jù)《技術(shù)開發(fā)(委托)合同》的性質(zhì)以及內(nèi)容,由該合同所確定的白某民與多某公司之間工作關(guān)系,顯然不屬于職務(wù)發(fā)明制度的調(diào)整范圍。而《咨詢服務(wù)合同》中并未約定白某民從事多某公司的技術(shù)研發(fā)工作,本案中并沒有證據(jù)證明白某民具有將其與多某公司之間由《咨詢服務(wù)合同》所確定的工作關(guān)系的性質(zhì),變更為職務(wù)發(fā)明意義上的勞動(dòng)關(guān)系或者臨時(shí)工作關(guān)系的意思表示。白某民與多某公司之間工作關(guān)系的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)以約定優(yōu)先,而根據(jù)約定,白某民與多某公司之間并不存在職務(wù)發(fā)明所要求的勞動(dòng)關(guān)系或者臨時(shí)工作關(guān)系。


五、職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造與非職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造如何區(qū)分?


目前新《專利法》第六條規(guī)定,執(zhí)行本單位的任務(wù)或者主要是利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造?!秾@▽?shí)施細(xì)則》第十二條中進(jìn)一步提到職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造包括以下三種情形:(1)在本職工作中作出的發(fā)明創(chuàng)造;(2)履行本單位交付的本職工作之外的任務(wù)所作出的發(fā)明創(chuàng)造;以及(3)退休、調(diào)離原單位后或者勞動(dòng)、人事關(guān)系終止后1年內(nèi)作出的,與其在原單位承擔(dān)的本職工作或者原單位分配的任務(wù)有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造。此外,《專利法實(shí)施細(xì)則》第十二條還提到,本單位包括臨時(shí)工作單位;本單位的物質(zhì)技術(shù)條件是指本單位的資金、設(shè)備、零部件、原材料或者不對(duì)外公開的技術(shù)資料等。


因此,對(duì)于職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造而言,一般通過是否簽訂《勞動(dòng)合同》、是否與職位相關(guān)、是否領(lǐng)取薪資、是否為在職期間以及離職一年內(nèi)做出等事實(shí)來判斷是否為職務(wù)發(fā)明。而對(duì)于“主要是利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件”這一點(diǎn)則對(duì)舉證能力提出了較高的要求,無論是作為原告,還是被告,都可以在該點(diǎn)上極力爭取。


但實(shí)務(wù)中,職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造與非職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造有時(shí)候會(huì)難以區(qū)分。因?yàn)槭欠衽c本職工作相關(guān)、是否主要用了本單位的物質(zhì)技術(shù)條件,需要結(jié)合發(fā)明創(chuàng)造的技術(shù)方案來進(jìn)行判斷,這對(duì)某些地方法院做出客觀公正的裁判提出了較高的挑戰(zhàn)。


【典型案例】(2019)最高法民申6342號(hào)深圳市衛(wèi)某科技有限公司與李堅(jiān)毅、深圳市遠(yuǎn)某智能設(shè)備有限公司專利權(quán)權(quán)屬糾紛案:發(fā)明創(chuàng)造是復(fù)雜的智力勞動(dòng),離不開必要的資金、技術(shù)和研發(fā)人員等資源的投入或支持,并承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)。在涉及與離職員工有關(guān)的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的認(rèn)定時(shí),既要維護(hù)原單位對(duì)確屬職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的科學(xué)技術(shù)成果享有的合法權(quán)利,鼓勵(lì)和支持創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展,同時(shí)也不宜將專利法實(shí)施細(xì)則第十二條第一款第(三)項(xiàng)規(guī)定的“有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造”作過于寬泛的解釋,導(dǎo)致在沒有法律明確規(guī)定或者競業(yè)限制協(xié)議等合同約定的情況下,不適當(dāng)?shù)叵拗蒲邪l(fā)人員的正常流動(dòng),或者限制研發(fā)人員在新的單位合法參與或開展新的技術(shù)研發(fā)活動(dòng)。因此,在判斷涉案發(fā)明創(chuàng)造是否屬于專利法實(shí)施細(xì)則第十二條第一款第(三)項(xiàng)規(guī)定的“有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造”時(shí),應(yīng)注重維護(hù)原單位、離職員工以及離職員工新任職單位之間的利益平衡,綜合考慮以下因素:一是離職員工在原單位承擔(dān)的本職工作或原單位分配的任務(wù)的具體內(nèi)容,包括工作職責(zé)、權(quán)限,能夠接觸、控制、獲取的與涉案專利有關(guān)的技術(shù)信息等。二是涉案專利的具體情況,包括其技術(shù)領(lǐng)域,解決的技術(shù)問題,發(fā)明目的和技術(shù)效果,權(quán)利要求限定的保護(hù)范圍,涉案專利相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)的“實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)”等,以及涉案專利與本職工作或原單位分配任務(wù)的相互關(guān)系。三是原單位是否開展了與涉案專利有關(guān)的技術(shù)研發(fā)活動(dòng),或者是否對(duì)有關(guān)技術(shù)具有合法的來源。四是權(quán)利人、發(fā)明人能否對(duì)于涉案專利的研發(fā)過程或者技術(shù)來源作出合理解釋,相關(guān)因素包括涉案專利技術(shù)方案的復(fù)雜程度,需要的研發(fā)投入,以及權(quán)利人、發(fā)明人是否具有相應(yīng)的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)、技能或物質(zhì)技術(shù)條件,是否有證據(jù)證明其開展了有關(guān)研發(fā)活動(dòng)等。

 

六、職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造是否能適用約定優(yōu)先?


在《專利法》修訂之前,以往的觀點(diǎn)是只要屬于職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造,則單位應(yīng)該享有絕對(duì)的專利權(quán),并不適用于約定優(yōu)先。只有“利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造”這種特殊情況才有協(xié)議約定權(quán)屬的空間。


但隨著新《專利法》的修訂,其在職務(wù)發(fā)明的條款之后,明顯新增加了“該單位可以依法處置其職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造申請專利的權(quán)利和專利權(quán),促進(jìn)相關(guān)發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)施和運(yùn)用”這樣的內(nèi)容。以上新增內(nèi)容為單位與員工通過協(xié)議來約定權(quán)屬預(yù)留了可能性,有助于激勵(lì)發(fā)明人的創(chuàng)新熱情,并使單位和員工找到利益最大化的平衡點(diǎn)。這也反映在2020年5月實(shí)施的《賦予科研人員職務(wù)科技成果所有權(quán)或長期使用權(quán)試點(diǎn)實(shí)施方案》以及2021年1月實(shí)施的《關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋(2020修正)》中的相關(guān)條款之中。


司法實(shí)踐中,最高院在(2009)民申字第311號(hào)深圳市康某斯保健用品有限公司與姚某禮等專利權(quán)權(quán)屬糾紛再審案中,曾提到“關(guān)于康某斯公司申請?jiān)賹徧岢鰧?duì)執(zhí)行本單位任務(wù)完成的職務(wù)發(fā)明不得通過約定確定權(quán)屬,否則屬于無效事由的主張,因?qū)@ǖ诹鶙l對(duì)此并未作禁止性規(guī)定,故康某斯公司提出《專利實(shí)施許可協(xié)議》是違反法律的情況下約定的,應(yīng)屬無效協(xié)議的主張,本院不予支持”。而新《專利法》修訂之后,在職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的情況下,雙方是否有約定,也被納入到案件審理的考慮因素之中。


【典型案例】(2021)浙02知民初238、239號(hào)上海探某智能家居有限公司、白某等專利權(quán)權(quán)屬糾紛一審民事判決書中提到:被告朱某漢作為探某公司的高級(jí)管理人員,雖在庭審中辯稱與探某公司曾有過專利權(quán)利歸屬的約定,但財(cái)務(wù)審批流程或是相關(guān)未生效及口頭約定均未明確體現(xiàn)出其與探某公司曾就專利權(quán)歸屬作出過明確約定。相反,原告探某公司提供了其員工任職期間為完成公司交代的工作任務(wù)并實(shí)際參與研發(fā)的初步證據(jù),具有主張職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的事實(shí)及法律基礎(chǔ)。綜上,依據(jù)現(xiàn)有證據(jù),被告朱某漢雖系原告探某公司高級(jí)管理人員,但沒有充分證據(jù)證明其依據(jù)本職工作任務(wù)參與了涉案發(fā)明創(chuàng)造的研發(fā),且其與探某公司之間關(guān)于涉案發(fā)明創(chuàng)造的權(quán)利歸屬?zèng)]有明確約定,依據(jù)職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造權(quán)利歸屬的相關(guān)法律規(guī)定,探某公司享有涉案發(fā)明專利的申請權(quán)及涉案實(shí)用新型專利的專利權(quán),將被告朱某漢與探某公司列為共同專利權(quán)人的做法缺乏必要的事實(shí)及法律依據(jù)。 


七、離職員工敏感期之外的發(fā)明創(chuàng)造歸屬應(yīng)如何判斷?


由于退休、調(diào)離原單位后或者勞動(dòng)、人事關(guān)系終止后1年內(nèi)作出的發(fā)明創(chuàng)造,有被判定為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的風(fēng)險(xiǎn),因此通常將以上的1年期間稱為“敏感期”,在該敏感期之內(nèi)做出的與原單位相關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造,較大可能會(huì)被認(rèn)定為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。


但對(duì)于已經(jīng)超過1年敏感期的發(fā)明創(chuàng)造,是否就不存在這樣的權(quán)屬風(fēng)險(xiǎn),也不盡然。實(shí)務(wù)中,也存在超過1年申請專利而被認(rèn)定為職務(wù)發(fā)明的案例。特別是對(duì)于某些商業(yè)秘密案件來說,如果存在商業(yè)秘密泄露并申請為專利的情況,則對(duì)于專利權(quán)屬的主張通常并不受1年敏感期的限制。


【典型案例】(2017)鄂01民初3882號(hào)武漢巨某環(huán)??萍加邢薰镜仍V雷某等專利申請權(quán)糾紛案:被告雷某于2013年9月任職于原告,2015年4月被告雷某離職,并于5個(gè)月后成立被告微某公司且申請了專利。原告曾提起訴訟,要求兩被告停止侵權(quán)并撤回專利申請。2016年10月12日,被告微某公司撤回該專利申請,在將被撤專利申請名稱和相關(guān)內(nèi)容稍加更改之后,再次向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出與被撤專利相關(guān)的三項(xiàng)專利申請。法院認(rèn)為,兩被告申請被控三項(xiàng)專利的時(shí)間雖然不在《專利法實(shí)施細(xì)則》所規(guī)定的員工離開原單位一年期間內(nèi),但仍應(yīng)受到原、被告雙方關(guān)于在先專利及其相關(guān)技術(shù)申請專利權(quán)利的約定限制。


八、離職員工與前單位存在權(quán)屬約定時(shí)如何進(jìn)行權(quán)利界定?


員工離開前單位之前,有可能會(huì)簽署各種不平等協(xié)議,在離職時(shí)也會(huì)簽署各種離職協(xié)議、競業(yè)限制等相關(guān)協(xié)議,這些協(xié)議中除了通常的保密條款之外,有時(shí)候也會(huì)涉及到知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)屬的約定。對(duì)于離職員工與前單位簽署的關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)屬的約定,是否能夠制約離職員工(在離職一年之后)在新單位做出的發(fā)明創(chuàng)造的權(quán)利歸屬,這是非常有爭議的問題。人才的流動(dòng)本屬正常,如果因?yàn)檫@種不平等的霸王協(xié)議,影響到新單位的知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬,則顯然有悖常理,也可能會(huì)被認(rèn)定為是無效條款。


【典型案例】(2019)蘇05知初747號(hào) 蘇州微某激光技術(shù)有限公司與蘇州源某光電科技有限公司、朱某等專利權(quán)權(quán)屬糾紛一審民事判決書:被告朱某曾任原告微某公司集成部經(jīng)理,2017年2月10日,朱某與微某公司終止勞動(dòng)關(guān)系。任職期間,朱某與微某公司簽署《善意使用及保密協(xié)議》,其中第二條第4款規(guī)定:“離職2年內(nèi),乙方不得以自己名義或假借他人名義,申請與甲方工作相關(guān)的相關(guān)專利、著作權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán),也不得將其在甲方工作期間所獲取的相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)資料及信息有償或無償轉(zhuǎn)讓給任何第三方申請相關(guān)專利、著作權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)”,并約定若有違約,則應(yīng)賠償30萬元。被告離職后加入源某公司并于2018年11月6日申請涉案專利。法院認(rèn)為,《勞動(dòng)合同法》中規(guī)定只有競業(yè)限制及服務(wù)期關(guān)于勞動(dòng)者承擔(dān)違約金的約定才有效。本案協(xié)議中約定如員工違約,員工需賠償微某公司30萬元損失的約定,并非針對(duì)競業(yè)限制和服務(wù)期問題,而是針對(duì)員工未將離職2年內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)無償歸于原單位的情形。該約定不僅因其系格式條款而應(yīng)被無效,而且因其違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定而被無效。


綜上,專利權(quán)屬訴訟作為一種特殊類型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟,有其特殊的法律問題值得深入研究,隨著新《專利法》的實(shí)施和司法案例的增多,相信各種法律爭議問題都能得到最終的清晰結(jié)論,需要持續(xù)關(guān)注。


來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)

作者:潘聰 張飛虎 高文律師事務(wù)所

編輯:IPRdaily王穎          校對(duì):IPRdaily縱橫君


注:原文鏈接專利權(quán)屬訴訟中的八大法律問題和案例探析點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文)


專利權(quán)屬訴訟中的八大法律問題和案例探析

與光同行!2021年中國“40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英”榜單揭曉


專利權(quán)屬訴訟中的八大法律問題和案例探析

兩天掌握涉外商標(biāo)代理業(yè)務(wù)!涉外商標(biāo)代理高級(jí)研修班「北京站」來啦


專利權(quán)屬訴訟中的八大法律問題和案例探析

「關(guān)于IPRdaily」


IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商,致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人,還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶(國內(nèi)70余萬+海外近30萬),2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。


(英文官網(wǎng):iprdaily.com  中文官網(wǎng):iprdaily.cn) 


本文來IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉(zhuǎn)載,請注明出處:“http://m.jupyterflow.com

知聯(lián)社投稿作者
共發(fā)表文章1873
最近文章
關(guān)鍵詞
首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官 世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日 美國專利訴訟管理策略 大數(shù)據(jù) 軟件著作權(quán)登記 專利商標(biāo) 商標(biāo)注冊人 人工智能 版權(quán)登記代理 如何快速獲得美國專利授權(quán)? 材料科學(xué) 申請注冊商標(biāo) 軟件著作權(quán) 虛擬現(xiàn)實(shí)與增強(qiáng)現(xiàn)實(shí) 專利侵權(quán)糾紛行政處理 專利預(yù)警 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 全球視野 中國商標(biāo) 版權(quán)保護(hù)中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè) 躲過商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的陷阱 航空航天裝備 樂天 產(chǎn)業(yè) 海洋工程裝備及高技術(shù)船舶 著作權(quán) 電子版權(quán) 醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械 中國專利年報(bào) 游戲動(dòng)漫 條例 國際專利 商標(biāo) 實(shí)用新型專利 專利費(fèi)用 專利管理 出版管理?xiàng)l例 版權(quán)商標(biāo) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán) 商標(biāo)審查協(xié)作中心 法律和政策 企業(yè)商標(biāo)布局 新商標(biāo)審查「不規(guī)范漢字」審理標(biāo)準(zhǔn) 專利機(jī)構(gòu)排名 商標(biāo)分類 專利檢索 申請商標(biāo)注冊 法規(guī) 行業(yè) 法律常識(shí) 設(shè)計(jì)專利 2016知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)分析 發(fā)明專利申請 國家商標(biāo)總局 電影版權(quán) 專利申請 香港知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國防知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國際版權(quán)交易 十件 版權(quán) 顧問 版權(quán)登記 發(fā)明專利 亞洲知識(shí)產(chǎn)權(quán) 版權(quán)歸屬 商標(biāo)辦理 商標(biāo)申請 美國專利局 ip 共享單車 一帶一路商標(biāo) 融資 馳名商標(biāo)保護(hù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)工程師 授權(quán) 音樂的版權(quán) 專利 商標(biāo)數(shù)據(jù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)局 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法 專利小白 商標(biāo)是什么 商標(biāo)注冊 知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng) 中超 商標(biāo)審查 維權(quán) 律所 專利代理人 知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例 專利運(yùn)營 現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)
本文來自于iprdaily,永久保存地址為http://m.jupyterflow.com/article_30822.html,發(fā)布時(shí)間為2022-03-29 11:29:55。

文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧

    我也說兩句
    還可以輸入140個(gè)字
    我要評(píng)論
    回復(fù)
    還可以輸入 70 個(gè)字
    請選擇打賞金額