深度科技有限公司科技有限公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)法專利申請(qǐng)專利申請(qǐng)專利申請(qǐng)專利申請(qǐng)
#本文僅代表作者觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場(chǎng),未經(jīng)作者許可,禁止轉(zhuǎn)載#
來(lái)源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)
作者:張雪 北京派特恩知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司
原標(biāo)題:從“土坑酸菜”專利看采用現(xiàn)有技術(shù)抗辯應(yīng)對(duì)專利侵權(quán)
在今年央視3·15晚會(huì)曝光了某企業(yè)通過(guò)土坑腌制的方式生產(chǎn)酸菜之后,公眾對(duì)酸菜都望而生畏,插旗菜葉成為眾矢之的。可令人意想不到的是,即使是令人望而卻步的“土坑酸菜”,竟然在2014年申請(qǐng)了專利(申請(qǐng)?zhí)枮?01410215150.4)??梢?jiàn),大眾的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)明顯增強(qiáng),越來(lái)越多的企業(yè)都開(kāi)始通過(guò)申請(qǐng)專利的方式加強(qiáng)對(duì)自身的保護(hù)。通過(guò)申請(qǐng)專利不僅能構(gòu)建牢固的技術(shù)壁壘,也可以作為搶占市場(chǎng)份額,合法鞏固市場(chǎng)霸主地位的重要武器。那么,該篇“土坑酸菜”的效力如何,是否可以證明其為口味傳承中的慣用做法,使其專利武器失效呢?本文以下內(nèi)容從法條釋義、案例分析的角度進(jìn)行深度剖析,讓大家深度理解現(xiàn)有技術(shù)抗辯與現(xiàn)有技術(shù)。
一、法條釋義
根據(jù)《專利法》的規(guī)定可知,現(xiàn)有技術(shù)是指申請(qǐng)日以前在國(guó)內(nèi)外為公眾所知的技術(shù),判定是否屬于現(xiàn)有技術(shù)則成為爭(zhēng)論雙方的關(guān)鍵點(diǎn)、訴訟中的勝負(fù)手。
《中華人民共和國(guó)專利法》(以下簡(jiǎn)稱《專利法》)第六十七條明確規(guī)定:在專利侵權(quán)糾紛中,被控侵權(quán)人有證據(jù)證明其實(shí)施的技術(shù)或者設(shè)計(jì)屬于現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)的,不構(gòu)成侵犯專利權(quán)。
以該法條為依據(jù),被訴侵權(quán)人可通過(guò)證明其所實(shí)施的技術(shù)或者設(shè)計(jì)屬于現(xiàn)有技術(shù)或現(xiàn)有設(shè)計(jì),因此不存在侵權(quán)行為進(jìn)行抗辯,即進(jìn)行現(xiàn)有技術(shù)抗辯,達(dá)到保護(hù)自身利益的效果。
從上述法條內(nèi)容可以看出,進(jìn)行現(xiàn)有技術(shù)抗辯的關(guān)鍵在于證明實(shí)施的技術(shù)是現(xiàn)有技術(shù)。
《專利法》的立法宗旨在于鼓勵(lì)創(chuàng)新,促進(jìn)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展。倘若發(fā)明創(chuàng)造相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)而言,其改進(jìn)點(diǎn)是顯而易見(jiàn)的,或者,其改進(jìn)帶點(diǎn)為等同技術(shù)的簡(jiǎn)單替換,這樣一來(lái)將會(huì)阻礙技術(shù)進(jìn)步、損害公眾利益、或者淪為打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的不正當(dāng)武器,這已然違背了《專利法》的立法宗旨。不難看出,現(xiàn)有技術(shù)抗辯對(duì)于保持行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)秩序、促進(jìn)行業(yè)健康發(fā)展以及提高專利質(zhì)量方面發(fā)揮了積極作用。
二、案例分析
案例一
上訴人:佛山市順德區(qū)華申電器制造有限公司(以下簡(jiǎn)稱華申公司)和佛山市易豆科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱易豆公司)。
被上訴人:浙江小智電器科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱小智公司)。
涉案專利:申請(qǐng)日為2013年09月27日,申請(qǐng)?zhí)枮镃N201320602436.9,名稱為“泡制裝置及其泡制物容器升降結(jié)構(gòu)”的實(shí)用新型專利。
背景:廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(以下簡(jiǎn)稱一審法院)認(rèn)為,華申公司和易豆公司的被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入小智公司涉案專利權(quán)保護(hù)范圍。華申公司和易豆公司不服,向最高人民法院提起上訴,并提交了現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)US1984047A專利文件及譯文(以下簡(jiǎn)稱047A專利),擬證明被訴侵權(quán)技術(shù)方案屬于現(xiàn)有技術(shù),被訴侵權(quán)行為不構(gòu)成對(duì)涉案專利的侵權(quán)行為。
判決結(jié)果:最高人民法院二審認(rèn)為,小智公司對(duì)047A專利的真實(shí)性無(wú)異議,該專利申請(qǐng)公開(kāi)于1934年12月11日,早于涉案專利申請(qǐng)日,故可以作為現(xiàn)有技術(shù)抗辯證據(jù)使用。
涉案專利權(quán)利要求中涉及卡夾組件的技術(shù)特征是“卡夾組件的一端固定到蓋體上,另一端沿徑向彈性壓靠在升降軸上”。被訴侵權(quán)技術(shù)方案的卡夾組件主要由彈簧和彈珠構(gòu)成,彈簧一端抵住蓋體,另一端通過(guò)彈珠和連接塊抵住升降軸,整個(gè)結(jié)構(gòu)位于蓋體內(nèi)部。
047A專利說(shuō)明書以及附圖1明確記載了相應(yīng)的技術(shù)特征是:扁平彈片29設(shè)置在中空部件25上并帶有適于與主軸26中的凹槽28配合的小突起30,且中空部件25位于蓋子5及其延伸部分6之中。
被訴侵權(quán)技術(shù)方案中包括的彈簧、彈珠式卡夾結(jié)構(gòu),與現(xiàn)有技術(shù)的彈片、突起式卡夾結(jié)構(gòu)是能夠直接替換的慣用手段,所屬領(lǐng)域技術(shù)人員能夠根據(jù)需要選用不同的彈性元件及其對(duì)應(yīng)的結(jié)構(gòu),屬于無(wú)實(shí)質(zhì)性差異的情形。落入專利權(quán)保護(hù)范圍的被訴侵權(quán)技術(shù)方案的全部技術(shù)特征,與047A專利方案中的相應(yīng)技術(shù)特征均相同或者無(wú)實(shí)質(zhì)性差異,華申公司和易豆公司的現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立。
故最高人民法院于2020年11月12日判決撤銷原判,駁回小智公司的訴訟請(qǐng)求。
案例二
原告:浙江黃巖塑料機(jī)械廠(以下簡(jiǎn)稱黃巖廠)和俞晟。
被告:深圳恒泰達(dá)實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱恒泰達(dá))。
涉案專利:申請(qǐng)日為2005年01月28日,申請(qǐng)?zhí)枮镃N200520100374.7,名稱為“塑料容器成型機(jī)的模具機(jī)構(gòu)”的實(shí)用新型專利,專利權(quán)人為俞晟。
背景:俞晟于2006年03月29日獲得該涉案專利的專利權(quán),并于2006年04月30日許可黃巖廠在浙江省境內(nèi)獨(dú)家使用該專利。2006年05月19日,偉士達(dá)實(shí)業(yè)(香港)有限公司在廣交會(huì)上進(jìn)行產(chǎn)品展覽,并派發(fā)生產(chǎn)、銷售WST-800高速自動(dòng)PET吹瓶機(jī)的宣傳資料。通過(guò)該宣傳資料中提供的網(wǎng)站發(fā)現(xiàn)生產(chǎn)和銷售WST-800高速自動(dòng)PET吹瓶機(jī)的信息發(fā)布者為恒泰達(dá)。原告認(rèn)為被告侵犯其專利權(quán),并于2007年起訴至深圳市中級(jí)人民法院。
恒泰達(dá)認(rèn)為:1、被控侵權(quán)物與涉案專利必要技術(shù)特征3、4對(duì)應(yīng)的技術(shù)特征既不相同,也不等同,被控侵權(quán)物沒(méi)有落入涉案專利的專利權(quán)保護(hù)范圍;2、被控侵權(quán)物的技術(shù)特征與 “SnTO牌XT100/1型自動(dòng)吹瓶機(jī)”的技術(shù)特征相同,“SnTO牌XT100/1型自動(dòng)吹瓶機(jī)”的技術(shù)方案屬于現(xiàn)有技術(shù)。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于:被控侵權(quán)物是否落入原告專利權(quán)保護(hù)范圍;被控侵權(quán)物使用的是否為現(xiàn)有技術(shù)。
判決結(jié)果:深圳市中級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為:原被告雙方將涉案專利獨(dú)立權(quán)利要求分解為四個(gè)必要技術(shù)特征,再將被控侵權(quán)物的技術(shù)方案分解為四個(gè)技術(shù)特征,經(jīng)過(guò)比對(duì),雙方對(duì)被控侵權(quán)物具有涉案專利獨(dú)立權(quán)利要求的必要技術(shù)特征1和2均無(wú)異議,審理法院認(rèn)為被控侵權(quán)物與涉案專利獨(dú)立權(quán)利要求的必要技術(shù)特征3相同,被控侵權(quán)物與涉案專利獨(dú)立權(quán)利要求的必要技術(shù)特征4是否相同或等同存在質(zhì)疑,將結(jié)合被控侵權(quán)物的技術(shù)方案是否為現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行分析。
從恒泰達(dá)提供的對(duì)賬單、定做合同、銀行轉(zhuǎn)賬憑證和收款收據(jù)等證據(jù)來(lái)看,已形成完整的證據(jù)鏈,可以認(rèn)定在2004年黃巖廠已經(jīng)制造“SnTO牌XT-100/1型自動(dòng)吹瓶機(jī)”,并通過(guò)深圳市恒達(dá)峰塑膠制品有限公司向東莞敬記容器有限公司銷售該設(shè)備,認(rèn)定該設(shè)備的制造及銷售行為均發(fā)生在涉案專利申請(qǐng)日前,因此,判定“SnTO牌XT-100/1型自動(dòng)吹瓶機(jī)”的技術(shù)方案屬于現(xiàn)有技術(shù)。深圳市中級(jí)人民法院認(rèn)定恒泰達(dá)公司的行為不構(gòu)成侵權(quán),駁回黃巖廠全部訴訟請(qǐng)求。
從上述的案例一和案例二可知,在司法實(shí)踐中,進(jìn)行現(xiàn)有技術(shù)抗辯時(shí),主要的爭(zhēng)議點(diǎn)主要在于以下兩點(diǎn):1、提供的證據(jù)能否作為涉案專利的現(xiàn)有技術(shù);2、被訴落入專利權(quán)保護(hù)范圍的全部技術(shù)特征與一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)方案中的相應(yīng)技術(shù)特征是否相同或無(wú)實(shí)質(zhì)性差異。
案例一中,小智公司提供的證據(jù)為專利文件,且該專利文件的公開(kāi)日早于涉案專利的申請(qǐng)日,如此,能夠清楚認(rèn)定該證據(jù)能夠作為涉案專利的現(xiàn)有技術(shù)。可見(jiàn),若提供的證據(jù)是專利文件或者教科書等技術(shù)內(nèi)容固定的證據(jù),那么現(xiàn)有技術(shù)抗辯事實(shí)較為清楚。
案例二中,恒泰達(dá)提供的證據(jù)為實(shí)物產(chǎn)品,并提供了對(duì)賬單、定做合同、銀行轉(zhuǎn)賬憑證和收款收據(jù)等一系列證據(jù),形成完整的證據(jù)鏈來(lái)證明“SnTO牌XT-100/1型自動(dòng)吹瓶機(jī)”構(gòu)成了涉案專利的現(xiàn)有技術(shù)。
不難看出,相較于提供專利文件或教科書等技術(shù)內(nèi)容固定的證據(jù),提供其他實(shí)物證據(jù)以主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯更為復(fù)雜,需要提供更多的相關(guān)材料來(lái)證明證據(jù)的真實(shí)性,主要原因在于確認(rèn)實(shí)物產(chǎn)品能否構(gòu)成涉案專利產(chǎn)品的在先產(chǎn)品的難度較大。具體地,一方面在于證明該實(shí)物產(chǎn)品的存在時(shí)間早于涉案專利申請(qǐng)日的難度大,另一方面在于產(chǎn)品清潔性或一致性、排除當(dāng)事人故意修改偽造的可能性的難度大。
三、建議
(1) 留檔記錄--防患于未然
首先,企業(yè)可通過(guò)提前做好知識(shí)產(chǎn)權(quán)布局,及時(shí)進(jìn)行專利申請(qǐng),積極推進(jìn)專利確權(quán)的方式,形成知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)壁壘,以保護(hù)自身利益。
其次,在與其他企業(yè)進(jìn)行產(chǎn)品交易時(shí),建議在合同內(nèi)容中明確記載產(chǎn)品的具體結(jié)構(gòu),且記載形式不僅局限于文字和圖片,還可以包括開(kāi)箱視頻、拆解視頻等,并保留記錄有交易時(shí)間的對(duì)賬單、銀行轉(zhuǎn)賬憑證或者收款收據(jù)等證據(jù)。
在這,在進(jìn)行產(chǎn)品銷售時(shí),建議保留相應(yīng)銷售記錄、售前裝箱視頻或者售后買家秀等記錄,以期能夠提供更為完整的證據(jù)鏈。
(2) 現(xiàn)有技術(shù)抗辯--采用法律武裝自己
當(dāng)遇到知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟時(shí),應(yīng)當(dāng)沉著冷靜,尋找對(duì)方專利中的漏洞,合理利用法律武器保護(hù)自身權(quán)益。例如,找尋材料,證明其為現(xiàn)有技術(shù),現(xiàn)有技術(shù)抗辯。此外,還可以積極尋找有效的證據(jù),證明自身不存在侵權(quán)行為,以保護(hù)自身權(quán)益,免受損失。
以上是筆者由“土坑酸菜”引發(fā)的對(duì)現(xiàn)有技術(shù)抗辯的一些思考,望能夠起到拋磚引玉的作用,也希望各生產(chǎn)廠家、研發(fā)公司和銷售者能夠理解現(xiàn)有技術(shù)抗辯的方式,積極防御,“見(jiàn)招拆招”。與此同時(shí),保留相應(yīng)記錄與材料以形成完整的證據(jù)鏈,合理利用法律武器保護(hù)自身權(quán)益。
“3·15知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)”主題征稿
隨著人民生活水平的提高,人民群眾對(duì)物質(zhì)生活和精神生活的追求都有了質(zhì)的提升,越來(lái)越多的消費(fèi)群體在消費(fèi)時(shí)更注重品牌效應(yīng)。不過(guò),伴隨著品牌概念的出現(xiàn)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)的提高,與之而來(lái)的則是假冒偽劣產(chǎn)品的大規(guī)模出現(xiàn)。打擊假冒偽劣產(chǎn)品,無(wú)疑成為了每年315的熱點(diǎn)之一。
投稿郵箱:wangying@iprdaily.com。
相關(guān)閱讀:
(一)315特輯 | 與螞蟻金融、DW手表和西部數(shù)據(jù)共商品牌保護(hù)策略,保障「消費(fèi)者權(quán)益」!
(二)315特輯 | 只要2節(jié)課,學(xué)會(huì)防范侵權(quán)假冒!
(三)頂流學(xué)府北京大學(xué)是怎么維權(quán)的?|3·15在行動(dòng)
(四)征稿系列|“3·15知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)”主題征稿開(kāi)始啦!
來(lái)源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)
作者:張雪 北京派特恩知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司
編輯:IPRdaily王穎 校對(duì):IPRdaily縱橫君
注:原文鏈接:從“土坑酸菜”專利看采用現(xiàn)有技術(shù)抗辯應(yīng)對(duì)專利侵權(quán)(點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文)
與光同行!2021年中國(guó)“40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英”榜單揭曉
兩天掌握涉外商標(biāo)代理業(yè)務(wù)!涉外商標(biāo)代理高級(jí)研修班「北京站」來(lái)啦
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商,致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人,還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶(國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)),2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng),如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://m.jupyterflow.com
周二16:00直播!《商標(biāo)審查審理指南》亮點(diǎn)及解讀
#晨報(bào)#首批知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)出口基地名單公布;數(shù)據(jù)顯示:2021年全國(guó)專利運(yùn)營(yíng)工作實(shí)現(xiàn)“十四五”開(kāi)門紅
文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧