專利權(quán)專利權(quán)專利權(quán)專利權(quán)專利權(quán)專利權(quán)專利權(quán)專利權(quán)專利專利專利專利專利專利專利審理審理審理審理產(chǎn)權(quán)
#本文僅代表作者觀點,不代表IPRdaily立場,未經(jīng)作者許可,禁止轉(zhuǎn)載#
來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)
作者:Hexly
原標題:被訴侵權(quán)外觀設(shè)計的評價報告對近似認定是否具有參考價值
部分制造商出于防御的目的申請外觀設(shè)計專利,認為只要申請的外觀設(shè)計專利得到授權(quán),就可以保護自己制造的專利產(chǎn)品免受被他人起訴侵權(quán)的風(fēng)險。但對于外觀設(shè)計專利而言,還存在外觀設(shè)計專利權(quán)評價報告這一法律文書,會將被評價的外觀設(shè)計與現(xiàn)有設(shè)計相互比較然后得到結(jié)論,假如評價報告認為未發(fā)現(xiàn)不能授予專利權(quán)的情況,是否意味著實施該外觀設(shè)計的專利產(chǎn)品,與評價報告中的比對設(shè)計均不構(gòu)成近似,從而不落入評價報告中任一比對設(shè)計的保護范圍呢?
專利法實行至今,制造商已經(jīng)大概了解專利的功能和作用,并圍繞專利法構(gòu)筑自己的知識產(chǎn)權(quán)貿(mào)易壁壘,將自己的產(chǎn)品設(shè)計向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請授予外觀設(shè)計專利權(quán),據(jù)以獲得保護。部分制造商還出于防御的目的申請外觀設(shè)計專利,認為只要申請的外觀設(shè)計專利得到授權(quán),就可以保護自己制造的專利產(chǎn)品免受被他人起訴侵權(quán)的風(fēng)險。
雖然《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋(二)》第二十三條[1](以下簡稱為“二十三條”)中否定了這種抗辯,但該法律規(guī)范否定的是在后專利權(quán)的授予本身不會降低專利產(chǎn)品的風(fēng)險。對于外觀設(shè)計專利而言,還存在外觀設(shè)計專利權(quán)評價報告這一法律文書,會將被評價的外觀設(shè)計與現(xiàn)有設(shè)計相互比較然后得到結(jié)論。假如評價報告認為未發(fā)現(xiàn)不能授予專利權(quán)的情況,是否意味著實施該外觀設(shè)計的專利產(chǎn)品,與評價報告中的比對設(shè)計均不構(gòu)成近似,從而不落入評價報告中任一比對設(shè)計的保護范圍呢?
一、裁判情況介紹
筆者嘗試針對被告提交被訴侵權(quán)外觀設(shè)計方案的評價報告,然后主張與涉案外觀專利不近似的相關(guān)案例。法院在裁判文書中展示了三種態(tài)度,一是沒有對評價報告的參考價值予以評價的,如(2017)粵73民初2628號、(2016)浙03民初370號及其二審(2017)浙民終22號,最終被訴侵權(quán)是否落入保護范圍的結(jié)論與評價報告結(jié)論相對應(yīng);二是引用二十三條不予參考的,如(2016)粵73民初2237號[2]、(2021)粵民終236號,或如(2018)粵民終2240號認為不是判定被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否構(gòu)成侵權(quán)的依據(jù);三是在被告提交的評價報告中,使用了涉案專利作為對比設(shè)計,而被法院參考,如(2020)粵73民初4799號。據(jù)筆者檢索的結(jié)果看,第三種態(tài)度屬于少數(shù)。
如前所述,二十三條排斥的只是在后專利的授權(quán)據(jù)以對抗在先專利,法院的第二種態(tài)度,在筆者看來過于簡單粗暴。然而在后專利的評價報告,如果正好出現(xiàn)了涉案外觀設(shè)計作為對比設(shè)計,是否可以參考甚至作為比對結(jié)論的依據(jù)?筆者認為,應(yīng)該從授權(quán)條件及侵權(quán)認定的標準著手,如果標準完全相同,則第三種態(tài)度才是正確的;如果標準有重合之處,那應(yīng)當具有一定的參考意義,但不能作為依據(jù)使用,如(2018)粵民終2240號一案中專利權(quán)人所主張之看法。
二、授權(quán)比對與侵權(quán)比對標準的異同
前文已經(jīng)有所闡述,討論的條件,設(shè)置有被告提交的評價報告以涉案專利外觀設(shè)計作為對比設(shè)計的條件。因此,在比對對象方面的相同,毋須多言,只需要討論比對標準、時間點基準即可。
外觀設(shè)計專利的授權(quán)標準見于專利法第二十三條。其中第一款要求授予專利權(quán)的外觀設(shè)計,應(yīng)當不屬于現(xiàn)有設(shè)計;第二款要求授予專利權(quán)的外觀設(shè)計與現(xiàn)有設(shè)計或者現(xiàn)有設(shè)計特征的組合相比,應(yīng)當具有明顯區(qū)別;第三款要求不與他人合法權(quán)益沖突?!蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理專利授權(quán)確權(quán)行政案件適用法律若干問題的規(guī)定(一)》第十七條第一款規(guī)定:外觀設(shè)計與相同或者相近種類產(chǎn)品的一項現(xiàn)有設(shè)計相比,整體視覺效果相同或者屬于僅具有局部細微區(qū)別等實質(zhì)相同的情形的,人民法院應(yīng)當認定其構(gòu)成專利法第二十三條第一款規(guī)定的“屬于現(xiàn)有設(shè)計”。第二款規(guī)定:除前款規(guī)定的情形外,外觀設(shè)計與相同或者相近種類產(chǎn)品的一項現(xiàn)有設(shè)計相比,二者的區(qū)別對整體視覺效果不具有顯著影響的,人民法院應(yīng)當認定其不具有專利法第二十三條第二款規(guī)定的“明顯區(qū)別”。假如侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛中,被告提交的在后專利評價報告,稱未發(fā)現(xiàn)存在不符合授予專利權(quán)條件的缺陷,根據(jù)上述司法解釋,意即在后專利與涉案專利相比,整體視覺效果上否定相同、僅具有局部細微區(qū)別等實質(zhì)相同,二者的區(qū)別對整體視覺效果不具有顯著影響的情形,對應(yīng)上述司法解釋第一、第二款的要求。
外觀設(shè)計的侵權(quán)認定標準見于《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條:“在與外觀設(shè)計專利產(chǎn)品相同或者相近種類產(chǎn)品上,采用與授權(quán)外觀設(shè)計相同或者近似的外觀設(shè)計的,人民法院應(yīng)當認定被訴侵權(quán)設(shè)計落入專利法第五十九條第二款規(guī)定的外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍?!庇纱丝梢?,外觀設(shè)計侵權(quán)的比對對象是被訴侵權(quán)外觀設(shè)計與涉案專利之間進行的比對。因此,與外觀設(shè)計專利授權(quán)標準比較,重合之處只可能是根據(jù)二十三條第一款不屬于現(xiàn)有設(shè)計的比較,或二十三條第二款中與一項外觀設(shè)計比較的情況。字面上,比對的標準是“相同或者近似”。
因此,比對標準上,筆者認為還應(yīng)當從具體規(guī)則考察“相同、實質(zhì)相同、不具備顯著影響”與“相同或者近似”是否為相同標準。
《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十一條對被訴侵權(quán)外觀設(shè)計與涉案專利相同或者近似標準考量因素作出規(guī)定,其中第三款規(guī)定:被訴侵權(quán)設(shè)計與授權(quán)外觀設(shè)計在整體視覺效果上無差異的,人民法院應(yīng)當認定兩者相同;在整體視覺效果上無實質(zhì)性差異的,應(yīng)當認定兩者近似。也就是說,相同或者近似,其標準,是整體視覺上“無差異”或者“無實質(zhì)性差異”。筆者認為,“無實質(zhì)性差異”的文字含義本身,也表明侵權(quán)比對的標準與授權(quán)比對的標準——不存在“不具備顯著影響”,二者是相同含義的。
最高人民法院在侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛的裁判文書中使用了前述授權(quán)比對標準中“顯著影響”的詞語,也印證了這一點。比如指導(dǎo)案例85號“除噴頭出水面形狀這一設(shè)計特征之外,噴頭及其各面過渡的形狀、噴頭寬度與手柄直徑的比例等設(shè)計特征也對產(chǎn)品整體視覺效果產(chǎn)生顯著影響”,公報案例(2013)民申字第29號“區(qū)別特征1對整體視覺效果具有顯著影響,被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案外觀設(shè)計專利既不相同也不近似”,距本人撰稿之日較接近的裁判文書(2021)最高法民申47號“上述差異均屬于細節(jié)方面的差異,對二者的整體視覺效果并不產(chǎn)生顯著影響”,均展現(xiàn)于被訴侵權(quán)外觀設(shè)計與涉案專利之間作出比對的判詞中,印證了筆者上述觀點。即,評價報告中采用的授權(quán)比對標準,跟侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛中,侵權(quán)比對標準二者是相同含義的。
三、授權(quán)比對與侵權(quán)比對時間點的異同
參見上文引用的《專利法》第二十三條第一、二款,以及第四款“本法所稱現(xiàn)有設(shè)計,是指申請日以前在國內(nèi)外為公眾所知的設(shè)計?!庇纱丝梢?,授權(quán)比對的時間點基準,是申請日。結(jié)合上文提及的,被告提交的被訴侵權(quán)外觀設(shè)計評價報告,評價報告作出比對結(jié)論的時間點基準為被訴侵權(quán)外觀設(shè)計的專利申請日。
侵權(quán)比對的時間點,同樣可以根據(jù)相關(guān)法律規(guī)范確定?!蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋(二)》第十四條規(guī)定:“人民法院在認定一般消費者對于外觀設(shè)計所具有的知識水平和認知能力時,一般應(yīng)當考慮被訴侵權(quán)行為發(fā)生時授權(quán)外觀設(shè)計所屬相同或者相近種類產(chǎn)品的設(shè)計空間……”由此可見,設(shè)計空間上,侵權(quán)比對考慮的時間點,考慮的是“侵權(quán)行為發(fā)生時”。當然,明確了侵權(quán)比對中考量的時間點,也僅針對了設(shè)計空間這一方面,比如涉案專利某一特征是否為慣常設(shè)計/常見設(shè)計,考量的時間點則沒有提及。但設(shè)計空間這一方面,筆者認為屬于比較重要的考量因素。
在被告提交了被訴侵權(quán)外觀設(shè)計評價報告的情況下,評價報告考量的時間點,雖然未必與被訴侵權(quán)行為發(fā)生之日,即被訴侵權(quán)產(chǎn)品制造、銷售、許諾銷售行為的時間點相同,但一般情況下,不但晚于涉案專利的申請日,還更接近上述被訴侵權(quán)行為起始日的時間。
四、小結(jié)
綜合上述分析發(fā)現(xiàn),被告提交的被訴侵權(quán)外觀設(shè)計評價報告,假如使用了涉案專利外觀設(shè)計作為對比設(shè)計,那么,比對對象是相同的,比對標準是相同的,比對的時間點是一般情況下略有不同,但具備參考意義的。因此,筆者更贊同第三種裁判觀點的看法,認可被訴侵權(quán)外觀設(shè)計評價報告的參考意義,如前所述,第二種觀點適用二十三條直接不予參考,過于簡單粗暴,沒有細致分析評價報告的依據(jù),以及對授權(quán)條件的分析和邏輯。
注釋:
[1]被訴侵權(quán)技術(shù)方案或者外觀設(shè)計落入在先的涉案專利權(quán)的保護范圍,被訴侵權(quán)人以其技術(shù)方案或者外觀設(shè)計被授予專利權(quán)為由抗辯不侵犯涉案專利權(quán)的,人民法院不予支持。
[2]二審撤回上訴。
來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)
作者:Hexly
編輯:IPRdaily王穎 校對:IPRdaily縱橫君
注:原文鏈接:被訴侵權(quán)外觀設(shè)計的評價報告對近似認定是否具有參考價值(點擊標題查看原文)
與光同行!2021年中國“40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)精英”榜單揭曉
426.cn Academy | 涉外商標代理高級研修班【北京站】
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商,致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責(zé)人,還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶(國內(nèi)70余萬+海外近30萬),2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來自IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉(zhuǎn)載,請注明出處:“http://m.jupyterflow.com
文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧