專利侵權(quán)判定專利申請專利申請專利申請
#本文僅代表作者觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場,未經(jīng)作者許可,禁止轉(zhuǎn)載#
來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)
作者:高才進(jìn)
原標(biāo)題:從專利侵權(quán)案例看等同原則和捐獻(xiàn)原則博弈時(shí)對背景技術(shù)的考量
一個(gè)好的專利申請文件對于每一個(gè)技術(shù)方案、甚至每一個(gè)技術(shù)特征的取舍都應(yīng)當(dāng)是有整體考量、全程規(guī)劃的,不應(yīng)當(dāng)只考慮授權(quán)階段,也應(yīng)當(dāng)考慮侵權(quán)階段應(yīng)當(dāng)怎么去應(yīng)對,避免無謂的“捐獻(xiàn)”。
捐獻(xiàn)原則是專利侵權(quán)判定中被訴侵權(quán)人的重要武器,但如何確定捐獻(xiàn)的范圍,是司法實(shí)踐中的難題。在很大程度上,這涉及到專利權(quán)人和社會(huì)公共利益之間的平衡問題。近日,最高人民法院作出的徐州中森智能裝備有限公司(一審原告,二審被上訴人)與寧波昂霖智能裝備有限公司(一審被告,二審上訴人)、常州格瑞德園林機(jī)械有限公司(一審被告,二審上訴人)侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案的二審判決((2021)最高法知民終192號(hào)),對專利侵權(quán)中等同原則的限制適用給出了指導(dǎo),判決中基于說明書背景技術(shù)部分的記載,認(rèn)為專利權(quán)人放棄了對等同特征的保護(hù),實(shí)質(zhì)上采用的是捐獻(xiàn)原則來限制等同原則,并且這個(gè)案例涉及到的是說明書背景技術(shù)的內(nèi)容,對于我們理解捐獻(xiàn)原則的捐獻(xiàn)范圍提供了參考。
在通常的認(rèn)知中,如在說明書中公開了兩個(gè)實(shí)施例,A1 和 A2,權(quán)利要求中僅對 A1 進(jìn)行了記載,此時(shí)實(shí)施例 A2 就被視為捐獻(xiàn)給了社會(huì)公眾,這種情形很容易理解,可以明顯看出專利權(quán)人對A2的放棄,但是實(shí)際情況下,很多情形并不明確專利權(quán)人是否放棄了某一技術(shù)方案,比如在說明書的背景技術(shù)部分,會(huì)對現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行描述,具體可分為兩種情況:
(1)專利權(quán)人指出現(xiàn)有技術(shù)B1的缺陷,要將現(xiàn)有技術(shù)B1進(jìn)行改進(jìn)成B2;
(2)專利權(quán)人列舉出現(xiàn)有技術(shù)C1、C2等,提出的改進(jìn)適用于C1和C2,但是權(quán)利要求中只記載了C2的改進(jìn)方案。
對于(1)的情形,專利權(quán)人的改進(jìn)點(diǎn)就在B1,被訴侵權(quán)人實(shí)施的是B1的方案,如果專利權(quán)人主張B1和B2作為等同特征,自然無法得到法院的支持,這種情形很容易理解。
對于(2)的情形,專利權(quán)人的改進(jìn)點(diǎn)并不在于將C1改進(jìn)成C2,而是在C1、C2的基礎(chǔ)上均作出了改進(jìn),但權(quán)利要求中并沒有將C1和C2上位概況成C,而是只要求保護(hù)C2的改進(jìn)方案,這個(gè)時(shí)候是否可以認(rèn)為專利權(quán)人放棄了對現(xiàn)有技術(shù)C1的改進(jìn)方案?
本案中徐州中森智能裝備有限公司擁有的授權(quán)專利的權(quán)利要求:1.一種電動(dòng)綠籬機(jī),包括連桿、工作艙、電機(jī)和刀片,所述連桿一端設(shè)有所述工作艙,所述工作艙上設(shè)有所述刀片,所述電機(jī)設(shè)于所述連桿之上,所述電機(jī)帶動(dòng)所述刀片做往復(fù)移動(dòng),其特征在于,所述電動(dòng)綠籬機(jī)還包括弧形支架和第一連接件,所述弧形支架一端與所述刀片的末端連接,另一端通過所述第一連接件連接在所述工作艙上,所述弧形支架的彎曲朝向所述刀片方向;當(dāng)所述弧形支架繞著所述第一連接件轉(zhuǎn)動(dòng)時(shí),所述弧形支架的轉(zhuǎn)動(dòng)使所述刀片產(chǎn)生彎曲變形。
徐州中森智能裝備有限公司認(rèn)為兩被告公司制造、銷售的綠籬機(jī)侵犯了其涉案專利權(quán),于是訴至法院。案件主要的爭執(zhí)點(diǎn)在于,侵權(quán)產(chǎn)品中使用的是“燃油機(jī)”驅(qū)動(dòng)的綠籬機(jī);而涉案發(fā)明專利權(quán)利要求保護(hù)的是“電機(jī)”驅(qū)動(dòng)的綠籬機(jī)。一審法院認(rèn)為驅(qū)動(dòng)方式與涉案專利所要解決的技術(shù)問題、關(guān)鍵技術(shù)及其技術(shù)效果沒有直接關(guān)聯(lián)。就涉案發(fā)明內(nèi)容,對于可實(shí)現(xiàn)平剪和圓剪二合一效果的自動(dòng)綠籬機(jī)而言,與電動(dòng)驅(qū)動(dòng)相比,燃油驅(qū)動(dòng)以基本相同的手段,實(shí)現(xiàn)基本相同的功能,達(dá)到基本相同的效果,并且該領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)就能聯(lián)想到的特征,因此兩種驅(qū)動(dòng)方式構(gòu)成等同特征。也就是說,一審法院采用的是等同原則,認(rèn)為“燃油機(jī)”是對“電機(jī)”的等同替換。
專利說明書關(guān)于背景技術(shù)記載如下:
[0002]隨著人們對生活環(huán)境的要求日益提高,城市的綠化建設(shè)越來越多,很多綠籬植物需要經(jīng)常被修剪,傳統(tǒng)的修剪方式是使用簡單的剪刀修剪,其工作強(qiáng)度高,工作效率差,且在修剪一些圓形形狀時(shí)操作難度大。
[0003]為了解決傳統(tǒng)剪刀工作強(qiáng)度高,工作效率差的問題,現(xiàn)市面上推出了一些電動(dòng)剪刀和燃油剪刀。電動(dòng)剪刀和燃油剪刀雖然為自動(dòng)剪刀,但在修剪圓形綠籬時(shí),工作效率低,操作難度大的問題仍然懸而未決。
[0004]因此為解決現(xiàn)有電動(dòng)剪刀和燃油剪刀工作強(qiáng)度高、效率差、難度大等問題,有必要提供一種可用作平剪也可用作圓形剪的電動(dòng)綠籬機(jī)。
可以看出,本案就是上文中指出的情形(2),燃油機(jī)為現(xiàn)有技術(shù)C1,電機(jī)為現(xiàn)有技術(shù)C2,專利權(quán)人的改進(jìn)點(diǎn)并不在于將C1改進(jìn)成C2,而是對燃油機(jī)C1和電機(jī)C2均進(jìn)行了改進(jìn),但是權(quán)利要求1的主題中限定的卻是“一種電動(dòng)綠籬機(jī)”,僅為電機(jī)C2的改進(jìn)方案。
一審法院判定等同侵權(quán)成立,兩被告不服一審判決,提起二審訴訟。二審法院認(rèn)為專利權(quán)保護(hù)范圍的確定,既要嚴(yán)格保護(hù)專利權(quán)人的利益,又要維護(hù)權(quán)利要求書的公示作用和社會(huì)公眾對專利文件的信賴,平衡專利權(quán)人與社會(huì)公眾之間的利益。如果專利權(quán)人在撰寫專利申請文件時(shí)已明確地知曉相關(guān)技術(shù)方案,但并未將其納入權(quán)利要求保護(hù)范圍之內(nèi)的,則在侵權(quán)訴訟中不得再適用等同理論將該技術(shù)方案納入保護(hù)范圍。說明書[0005]段記載“有鑒于此,本發(fā)明的目的是為了克服現(xiàn)有技術(shù)中的不足,提供一種可用作平剪也可用作圓形剪的電動(dòng)綠籬機(jī),其具有工作強(qiáng)度低、工作效率高、工作難度低、環(huán)保無污染的特點(diǎn)。”通過前述記載可知,專利權(quán)人在撰寫涉案專利權(quán)利要求書和說明書時(shí),即已明確知曉現(xiàn)有技術(shù)中存在電機(jī)驅(qū)動(dòng)和燃油發(fā)動(dòng)機(jī)驅(qū)動(dòng)兩種方式,且“環(huán)保無污染”是本專利相較于現(xiàn)有技術(shù)新增的一個(gè)技術(shù)效果,但專利權(quán)人在涉案專利權(quán)利要求中僅強(qiáng)調(diào)電機(jī)驅(qū)動(dòng),即明確表示涉案專利的驅(qū)動(dòng)方式僅限于電機(jī)驅(qū)動(dòng),而非燃油發(fā)動(dòng)機(jī)驅(qū)動(dòng)。從說明書的相關(guān)內(nèi)容可以看出,專利申請人在撰寫涉案專利權(quán)利要求時(shí),基于對環(huán)保效果的追求,專利申請人并不尋求保護(hù)以燃油發(fā)動(dòng)機(jī)作為動(dòng)力源的綠籬機(jī)技術(shù)方案。換言之,本領(lǐng)域普通技術(shù)人員基于對權(quán)利要求所限定的“電動(dòng)綠籬機(jī)”、說明書背景技術(shù)部分對存在電機(jī)驅(qū)動(dòng)和燃油發(fā)動(dòng)機(jī)驅(qū)動(dòng)兩種方式的介紹以及發(fā)明目的部分關(guān)于“環(huán)保無污染”效果的強(qiáng)調(diào)等,完全可以理解為專利申請人明確不尋求保護(hù)以燃油發(fā)動(dòng)機(jī)作為動(dòng)力源的綠籬機(jī)技術(shù)方案。在此情況下,若在判斷被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍時(shí),將燃油發(fā)動(dòng)機(jī)驅(qū)動(dòng)與電機(jī)驅(qū)動(dòng)認(rèn)定構(gòu)成技術(shù)特征等同,則不利于專利權(quán)利要求公示作用的發(fā)揮和社會(huì)公眾信賴?yán)娴谋Wo(hù)。最終,二審最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭撤銷了一審判決,其認(rèn)定產(chǎn)品不構(gòu)成對涉案專利的等同侵權(quán)。
基于二審法院的判決,至少可以獲得以下啟示,專利權(quán)利人在撰寫專利申請文件時(shí)未將其明確知曉的技術(shù)方案寫入權(quán)利要求,本領(lǐng)域技術(shù)人員在閱讀權(quán)利要求書、說明書后認(rèn)為專利權(quán)利人明確不尋求保護(hù)該未寫入權(quán)利要求的技術(shù)方案的,一般不應(yīng)再通過等同侵權(quán)將該技術(shù)方案納入專利權(quán)保護(hù)范圍。
本案中背景技術(shù)部分中對于“燃油機(jī)”和“電機(jī)”的描述,確實(shí)看不出專利權(quán)人對這兩個(gè)現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)分,雖然該專利的主要發(fā)明點(diǎn)并不在于“環(huán)保無污染”,但是專利權(quán)人僅選擇了保護(hù)“電機(jī)”的技術(shù)方案,并且有說明書[0005]段的發(fā)明目的“環(huán)保無污染”作為證據(jù)支撐,更加表明專利權(quán)人對“燃油機(jī)”的技術(shù)方案的放棄是主動(dòng)的,這為被訴侵權(quán)人用“捐獻(xiàn)原則”抵抗“等同原則”增加了有力的籌碼。
從本案中,我們看到專利侵權(quán)的問題本質(zhì)上還是專利申請文件的撰寫質(zhì)量問題。一個(gè)好的專利申請文件對于每一個(gè)技術(shù)方案、甚至每一個(gè)技術(shù)特征的取舍都應(yīng)當(dāng)是有整體考量、全程規(guī)劃的,不應(yīng)當(dāng)只考慮授權(quán)階段,也應(yīng)當(dāng)考慮侵權(quán)階段應(yīng)當(dāng)怎么去應(yīng)對,避免無謂的“捐獻(xiàn)”。對于背景技術(shù)部分的非改進(jìn)點(diǎn),專利權(quán)人對現(xiàn)有技術(shù)的描述可適當(dāng)上位化,如果本案中不在背景技術(shù)部分特別提到“燃油機(jī)”,按照一審法院的判決去使用等同原則也是沒有爭議的?,F(xiàn)階段,捐獻(xiàn)原則在專利侵權(quán)中的適用還不盡完善,本案的判決能給我們一些實(shí)踐參考,具有很強(qiáng)的指導(dǎo)意義。
來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)
作者:高才進(jìn)
編輯:IPRdaily王穎 校對:IPRdaily縱橫君
注:原文鏈接:從專利侵權(quán)案例看等同原則和捐獻(xiàn)原則博弈時(shí)對背景技術(shù)的考量(點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文)
與光同行!2021年中國“40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英”榜單揭曉
426.cn Academy | 涉外商標(biāo)代理高級(jí)研修班【北京站】
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商,致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人,還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶(國內(nèi)70余萬+海外近30萬),2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來自IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉(zhuǎn)載,請注明出處:“http://m.jupyterflow.com
聘!奧立集團(tuán)招聘「知識(shí)產(chǎn)權(quán)經(jīng)理+知識(shí)產(chǎn)權(quán)團(tuán)隊(duì)經(jīng)理+專利代理人......」
315征稿系列后續(xù)|那些“潘嘎之交”的商標(biāo)怎么樣了?
文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧