從沃爾瑪訴山姆冷鏈超市等系列案看反不正當(dāng)競爭維權(quán)

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：楊雨軒 謝小芳

原標(biāo)題：從沃爾瑪訴山姆冷鏈超市等系列案看反不正當(dāng)競爭維權(quán)

此前，沃爾瑪起訴廣東山姆冷鏈?zhǔn)称酚邢薰炯瓣P(guān)聯(lián)公司，要求賠償損失并停止使用“山姆”字樣不正當(dāng)競爭的行為。作者檢索本系列案的判決，總結(jié)了各地法院判決的不同之處。

一、基本案情

沃爾瑪（中國）投資有限公司（以下簡稱“沃爾瑪公司”）目前在中國大陸共開設(shè)15家“山姆會員商店”。2016年，沃爾瑪公司發(fā)現(xiàn)廣東山姆冷鏈?zhǔn)称酚邢薰炯瓣P(guān)聯(lián)公司在其經(jīng)營的線上推廣內(nèi)容、實體店鋪、宣傳資料以及企業(yè)名稱中等使用“山姆”字樣，后沃爾瑪公司分別在天津、福州、廣州、東莞等地起訴廣東山姆冷鏈?zhǔn)称酚邢薰炯瓣P(guān)聯(lián)公司，要求賠償損失并停止使用“山姆”字樣不正當(dāng)競爭的行為。

作者檢索以上系列案的判決，總結(jié)各地法院判決的不同之處如下：

二、各地法院判決的不同之處

1.適用法律的不同。

第一種觀點是適用《反不正當(dāng)競爭法》（1993年）：福州中級人民法院和福建省高級人民法院【案號為（2018）閩民終164號）】、廣州市海珠區(qū)人民法院和廣州知識產(chǎn)權(quán)法院【案號為(2019)粵73民終306號】、廣東自由貿(mào)易區(qū)南沙片區(qū)人民法院【案號為（2019）粵0191民初2721號】。

廣州知識產(chǎn)權(quán)法院在(2019)粵73民終306號一案中認為，關(guān)于本案適用法律問題，《反不正當(dāng)競爭法》(1993年)于2017年11月4日進行了修改，修改后的《反不正當(dāng)競爭法》于2018年1月1日起施行。本案沃爾瑪公司在新法實施前的2017年6月28日提起訴訟，其所提交的證據(jù)以及在新法施行后一審法院組織證據(jù)交換時均是圍繞請求認定廣東山姆公司使用“環(huán)球山姆”商標(biāo)侵害其知名服務(wù)特有名稱進行提交，在新法施行后一審法院開庭審理時，沃爾瑪公司明確其主張為廣東山姆公司在服務(wù)中、場所中、宣傳中使用“環(huán)球山姆”名稱，侵害了沃爾瑪公司知名服務(wù)特有名稱。廣東山姆公司根據(jù)其主張進行抗辯，因此，根據(jù)上述事實，沃爾瑪公司是根據(jù)1993年施行的《反不正當(dāng)競爭法》主張權(quán)利，廣東山姆公司根據(jù)其主張進行抗辯，一審法院認為本案應(yīng)當(dāng)適用修改前的《反不正當(dāng)競爭法》(1993年)審理本案并無不當(dāng)，本院予以維持。

第二種觀點是適用《反不正當(dāng)競爭法》（2017年）：天津市第一中級人民法院和天津市高級人民法院【案號為（2018）津民終242號】、廣州知識產(chǎn)權(quán)法院【案號為(2020)粵73民終4302號】。

天津市高級人民法院在（2018）津民終242號一案中認為，《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》于2017年進行了修改，自2018年1月1日起施行。根據(jù)法的溯及力理論，除另有規(guī)定外，法不具有溯及力，應(yīng)以行為發(fā)生的時間為準(zhǔn)，確定適用行為發(fā)生之時的法律。本案中，沃爾瑪公司主張的被訴侵權(quán)行為起始于2016年，但沒有證據(jù)證明2018年1月1日后被訴侵權(quán)行為已經(jīng)停止。故一審法院確定本案適用2017年修訂的《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》的相關(guān)規(guī)定并無不當(dāng)。

作者提示：《反不正當(dāng)競爭法》（1993年）第五條第二項的“知名”被《反不正當(dāng)競爭法》（2017年）第六條第一項的“一定影響”所替代。修改實際上降低了違法行為的認定標(biāo)準(zhǔn)，擴大了保護范圍，更有利于知識產(chǎn)權(quán)的保護。具體到本案中，如適用《反不正當(dāng)競爭法》（1993年），法院的審查重點是“山姆”文字是否構(gòu)成知名服務(wù)特有名稱。如適用《反不正當(dāng)競爭法》（2017年），法院的審查重點是“山姆”是否構(gòu)成有一定影響的服務(wù)名稱”。兩者相比較，后者的認定標(biāo)準(zhǔn)更低。

2.“山姆”是否構(gòu)成知名服務(wù)特有名稱？

第一種觀點：“山姆”構(gòu)成知名服務(wù)特有名稱。

最高人民法院在(2019)最高法民申84號一案中認為，根據(jù)可被現(xiàn)有證據(jù)證明的事實，沃爾瑪公司自1996年開設(shè)首家山姆會員商店以來，在國內(nèi)開設(shè)了多家會員商店，且均統(tǒng)一使用“山姆”作為字號，至今已經(jīng)持續(xù)經(jīng)營多年。除此之外，沃爾瑪公司自身也通過門戶網(wǎng)站、微博、微信公眾號、官方網(wǎng)站等方式，對山姆會員商店進行了長期持續(xù)的宣傳推廣和廣泛使用。在實際使用過程中，綜合考慮沃爾瑪公司經(jīng)營的山姆會員商店提供零售等百貨服務(wù)的持續(xù)時間、地域范圍和消費者的認知程度等因素，地域范圍和消費者的認知程度等因素;山姆會員商店”中居于顯著識別部分，已經(jīng)成為消費者對山姆會員商店的替代性稱謂，實際發(fā)揮了區(qū)分商品與服務(wù)來源的作用等事實，原審法院關(guān)于可以認定“山姆"文字系“山姆會員商店”這一知名服務(wù)的特有名稱、應(yīng)當(dāng)受到反不正當(dāng)競爭法保護的結(jié)論正確，本院予以支持。

第二種觀點：“山姆”不構(gòu)成知名服務(wù)特有名稱。

    廣州市海珠區(qū)人民法院在(2017)粵0105民初5729號一案中認為，首先，雖然根據(jù)沃爾瑪公司提交的證據(jù)顯示，沃爾瑪公司在中國大陸地區(qū)提供的“山姆會員商店”百貨零售服務(wù)具有一定知名度，但其所提供服務(wù)的知名度僅為考察“山姆”是否構(gòu)成知名服務(wù)特有名稱的必要非充分條件。其次，根據(jù)沃爾瑪公司提供的證據(jù)顯示，沃爾瑪公司提供服務(wù)的知名度大多來源于其對“山姆會員商店”的使用與宣傳報道,而以“山姆”指代“山姆會員商店”，也大多來源于對“山姆會員商店”的宣傳、推廣、報道及評價。反觀“山姆”，沃爾瑪公司將該二字從“山姆會員商店”中抽離，并作為其所提供服務(wù)的特有名稱進行突出使用、宣傳的證據(jù)尚不充分。因此，相關(guān)公眾難以將“山姆會員商店”中的部分要素“山姆”抽離并作為特有名稱進行辨識。故此，沃爾瑪公司提供的百貨零售之知名服務(wù)與“山姆”名稱尚不具有明確的指向關(guān)系。再次，沃爾瑪公司提交的證據(jù)尚不足以證實該“山姆”標(biāo)識經(jīng)過與其提供服務(wù)結(jié)合的創(chuàng)意使用，使該名稱具備命名產(chǎn)品或服務(wù)的功能；同時，亦未能證實相關(guān)公眾已經(jīng)將“山姆”二字與沃爾瑪公司提供的百貨零售服務(wù)形成特定的、具有唯一指向性的聯(lián)系，亦即，消費者在接觸到“山姆”標(biāo)識時，將會亦僅會判定其來源于沃爾瑪公司提供的百貨零售服務(wù)，而絕對排除來源于其他經(jīng)營者的可能性。因此，該名稱尚不具有顯著的區(qū)別性。由于“山姆”尚不足以成為沃爾瑪公司與同行業(yè)其他經(jīng)營者之間相區(qū)別的顯著性標(biāo)志，故沃爾瑪公司使用“山姆”作為其提供服務(wù)之簡稱的行為，尚不足以產(chǎn)生排斥其他經(jīng)營者合理使用該名稱的獨占性權(quán)利。

作者提示：沃爾瑪公司提供了“山姆會員商店”的官方網(wǎng)站、微博、微信公眾號、線下實體門店促銷宣傳手冊、媒體對山姆會員商店開業(yè)和營銷活動的宣傳報道和各地消費者在“大眾點評網(wǎng)”、“天涯論壇”、“知乎”等論壇網(wǎng)站對山姆會員店的評論等證據(jù)證明知名度，因此，沃爾瑪?shù)摹吧侥贰彪m沒有注冊商標(biāo)，但是其通過使用獲得了識別作用和影響力，那么也應(yīng)該納入法律的保護范圍。在實務(wù)操作中，作為原告起訴時，可提供在抖音平臺、淘寶官方旗艦店、天貓網(wǎng)店、微博、微信公眾號等實際使用涉案商品（或服務(wù)）的具體證據(jù)及媒體宣傳報道等證明知名度。

3.廣東山姆冷鏈?zhǔn)称酚邢薰臼褂玫淖陨虡?biāo)“山姆味來”、“環(huán)球山姆”與“山姆”是否構(gòu)成近似？

第一種觀點：廣東山姆冷鏈?zhǔn)称酚邢薰臼褂玫淖陨虡?biāo)“山姆味來”與“山姆”構(gòu)成近似。

廣州知識產(chǎn)權(quán)法院在(2020)粵73民終4302號一案中認為，本案中，盡管“山姆味來”與“山姆”字?jǐn)?shù)不同，但兩者的核心識別內(nèi)容為均為“山姆”二字，且由于“山姆”經(jīng)過長期使用和宣傳，產(chǎn)生了區(qū)別服務(wù)來源的功能，已成為在百貨零售類別上山姆會員商店這一有一定影響的服務(wù)的特有名稱，具有較高的顯著性和知名度。山姆公司作為在后成立的企業(yè)，在山姆會員商店以及“山姆”已具備較高的知名度和顯著性的情況下，負有審慎使用“山姆”名稱的義務(wù)，避免侵害他人在先合法權(quán)利。特別是在在先一審判決認定山姆公司使用相關(guān)“山姆”標(biāo)識的行為構(gòu)成對沃爾瑪公司知名服務(wù)特有名稱的擅自使用并構(gòu)成不正當(dāng)競爭的情況下，山姆公司理應(yīng)具有更高的注意義務(wù)。綜上，山姆公司使用“山姆味來”標(biāo)識，屬于擅自使用與沃爾瑪有一定影響的服務(wù)的特有名稱，引人誤認為涉案店鋪與沃爾瑪公司存在特定聯(lián)系的混淆行為，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。一審法院認定山姆公司使用“山姆味來”標(biāo)識與“山姆”不近似，山姆公司的行為不構(gòu)成不正當(dāng)競爭定性不當(dāng)，屬適用法律不當(dāng)，本院依法予以糾正。

第二種觀點：廣東山姆冷鏈?zhǔn)称酚邢薰臼褂玫淖陨虡?biāo)“環(huán)球山姆”與“山姆”不構(gòu)成近似。

廣州知識產(chǎn)權(quán)法院在(2019)粵73民終306號一案中認為，關(guān)于廣東山姆公司使用的“環(huán)球山姆”與沃爾瑪公司的知名服務(wù)特有名稱“山姆”是否會產(chǎn)生混淆問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第四條第三款和《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款規(guī)定，“環(huán)球山姆”與“山姆”在字?jǐn)?shù)、讀音、含義方面并不近似，不足以導(dǎo)致消費者產(chǎn)生混淆。

作者提示：認定知名商品特有名稱近似，可以參照商標(biāo)近似的判斷方法，可以從文字的字形、讀音、含義等方面進行比較，以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，看是否達到足以導(dǎo)致消費者產(chǎn)生混淆的程度進行判斷。

4.被告的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。

第一種觀點：被告的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。

最高人民法院在(2019)最高法民申84號一案中認為，現(xiàn)有證據(jù)顯示，榕金集團公司等在實際經(jīng)營活動中，于服務(wù)場所、食品外包裝及宣傳媒介之上，均突出使用了“山姆"文字標(biāo)識。對此，榕金集團公司等對于原審判決查明的福建山姆公司、榕金網(wǎng)絡(luò)公司、榕金集團公司于實體門店、自有網(wǎng)站及食品包裝上的具體使用方式并未提出異議，且上述使用行為有在案證據(jù)予以佐證，本院予以確認。如前所述，榕金集團公司、榕金網(wǎng)絡(luò)公司、福建山姆公司與沃爾瑪公司作為具有直接競爭關(guān)系的市場經(jīng)營者，在沃爾瑪公司實際經(jīng)營的多家山姆會員商店已開辦多年并已經(jīng)在消費者當(dāng)中形成了穩(wěn)定認知的情況下，開辦時間較晚的榕金集團公司等三經(jīng)營者仍然在市場活動中突出使用“山姆"文字標(biāo)識，主觀上具有攀附沃爾瑪公司“山姆"知名服務(wù)特有名稱的市場聲譽的惡意，客觀上亦容易產(chǎn)生市場混淆的后果。原審法院據(jù)此認定榕金集團公司等三公司在實際經(jīng)營活動中突出使用“山姆"標(biāo)識的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭的結(jié)論，理據(jù)充分，應(yīng)予支持。

第二種觀點：被告的行為不構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。

廣州知識產(chǎn)權(quán)法院在(2019)粵73民終306號一案中認為，第一，“環(huán)球山姆”是廣東山姆公司的注冊商標(biāo)，商評委作出的《關(guān)于第18423993號“環(huán)球山姆”商標(biāo)無效宣告請求裁定書》{商評字[2018]第0000052234號}因廣東山姆公司已經(jīng)提起行政訴訟，故尚未發(fā)生法律效力，廣東山姆公司仍可在其授權(quán)范圍內(nèi)使用“環(huán)球山姆”注冊商標(biāo)。第二，關(guān)于廣東山姆公司使用的“環(huán)球山姆”與沃爾瑪公司的知名服務(wù)特有名稱“山姆”是否會產(chǎn)生混淆問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第四條第三款和《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款規(guī)定，“環(huán)球山姆”與“山姆”在字?jǐn)?shù)、讀音、含義方面并不近似，不足以導(dǎo)致消費者產(chǎn)生混淆。第三，廣東山姆公司在涉案實體店鋪以及網(wǎng)絡(luò)店鋪、微信公眾號中使用“環(huán)球山姆”注冊商標(biāo)并無突出使用“山姆”二字，其在涉案實體店鋪以及網(wǎng)絡(luò)店鋪、微信公眾號中使用“環(huán)球山姆”注冊商標(biāo)的行為屬于商標(biāo)的使用行為，并無不當(dāng)。綜上，沃爾瑪公司上訴認為廣東山姆公司在經(jīng)營活動中使用“環(huán)球山姆”商標(biāo)與沃爾瑪公司的“山姆”在先知名特有名稱近似，構(gòu)成不正當(dāng)競爭的上訴理由不能成立，本院不予支持。對沃爾瑪公司要求廣東山姆公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的訴訟請求本院不予采納。一審判決以廣東山姆公司的行為不構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為而駁回沃爾瑪公司的訴訟請求無不當(dāng)，本院予以維持。

作者提示：經(jīng)作者檢索多個案例發(fā)現(xiàn)，主流觀點認為廣東山姆冷鏈?zhǔn)称酚邢薰炯瓣P(guān)聯(lián)公司使用“山姆”的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。因此，企業(yè)商業(yè)經(jīng)營應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用的原則，要靠自己的產(chǎn)品和質(zhì)量來獲得消費者的認可，不能惡意攀附知名品牌的商譽，搶占正品市場，擾亂市場秩序。否則，可能會面臨侵權(quán)被起訴的法律風(fēng)險。

5.各地的判賠金額不同

福州市中級人民法院在(2017)閩01民初713號一案判賠經(jīng)濟損失200萬元（福建高院維持一審判決），廣州知識產(chǎn)權(quán)法院在(2020)粵73民終4302號一案判賠經(jīng)濟損失及合理開支100萬元，天津市中級人民法院在（2017）津01民初442號一案中判賠經(jīng)濟損失及合理開支30.4萬元（天津高院維持一審判決）。

作者提示：在知識產(chǎn)權(quán)案件中，全國不同省份之間的判賠金額因受經(jīng)濟發(fā)展水平以及文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平等因素的影響差異較大，故作為原告起訴時，可以巧妙利用多被告及侵權(quán)行為地合理安排管轄，選擇判賠高的法院進行訴訟。

三、作者總結(jié)點評

作者有幸旁聽了某高院目前仍在審理過程中的系列再審案件之一，庭中雙方當(dāng)事人的表現(xiàn)均給作者了留下了深刻印象。原告沃爾瑪一方努力強調(diào)雖然“山姆”二字在部分商標(biāo)類別上未獲注冊，但山姆二字作為“山姆會員商店”中最主要最具有顯著性的部分，起到了幫助消費者識別商品或是服務(wù)來源的作用，亦容易造成消費者的混淆；被告一方的法定代表人則結(jié)合自身留美的工作、生活經(jīng)歷表示，正如熊貓是中國的象征一般，山姆是美國的象征而不是沃爾瑪?shù)南笳?，其開辦公司是為了將美國的冷鏈、安全食品技術(shù)等帶回中國，山姆應(yīng)當(dāng)屬于公有的、通用的概念，不應(yīng)該被沃爾瑪公司私有化。被告法人親自出庭、結(jié)合自身背景說明公司名稱含有“山姆”的緣由，確實一定程度上能向法官表明，公司名為山姆并非為了惡意蹭流量、搭便車。

不得不說，不確定性強、需要依賴裁判者的主觀認知以及代理人對案件核心要點的梳理和表達正是復(fù)雜不正當(dāng)競爭糾紛案件的顯著特征和引人入勝之處。

據(jù)作者了解，目前沃爾瑪（中國）投資有限公司與各個以山姆命名的公司之前的不正當(dāng)競爭糾紛之訴仍打得如火如荼，目前數(shù)個案件在各地的高院甚至是最高院都還在進行審判監(jiān)督程序；關(guān)于其他公司使用山姆命名是否會構(gòu)成不正當(dāng)競爭、侵害沃爾瑪公司的合法權(quán)益目前尚不能算有最終定論，不同法院甚至不同法官對此都會持有不同的觀點，作者對于案件的進一步發(fā)展也在拭目以待。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：楊雨軒 謝小芳

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：從沃爾瑪訴山姆冷鏈超市等系列案看反不正當(dāng)競爭維權(quán)（點擊標(biāo)題查看原文）

與光同行！2021年中國“40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)精英”榜單揭曉

如何抓住涉外商標(biāo)業(yè)務(wù)的機遇？涉外商標(biāo)代理高研班【廣州站】來啦！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com