最高院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭精選48個(gè)典型案例，提煉55條裁判要旨！

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭裁判要旨摘要（2021）

為集中展示最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭在技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)和壟斷案件中的司法理念、審理思路和裁判方法，法庭從2021年審結(jié)的3460件案件中，精選48個(gè)典型案例，提煉55條裁判要旨，形成《最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭裁判要旨摘要（2021）》，現(xiàn)予發(fā)布，供社會(huì)各界研究和參考。

一、專利行政案件

1.權(quán)利要求用語解釋的合理性

【案號(hào)】（2019）最高法知行終61號(hào)

【裁判要旨】在專利授權(quán)確權(quán)案件中，應(yīng)當(dāng)以本領(lǐng)域技術(shù)人員在閱讀權(quán)利要求書、說明書及附圖后所理解的通常含義，界定權(quán)利要求的用語。在此過程中，應(yīng)當(dāng)以合理解釋為出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，確定權(quán)利要求用語的最大含義范圍。

2.限定機(jī)械部件數(shù)量的數(shù)值范圍技術(shù)特征的新穎性評(píng)價(jià)

【案號(hào)】（2021）最高法知行終349號(hào)

【裁判要旨】限定機(jī)械部件數(shù)量的數(shù)值范圍是自然數(shù)區(qū)間，其區(qū)別于長(zhǎng)度等具有連續(xù)性物理量的數(shù)值范圍；限定機(jī)械部件數(shù)量的數(shù)值范圍技術(shù)特征原則上應(yīng)當(dāng)視為并列技術(shù)手段的集合而非一個(gè)技術(shù)手段，當(dāng)對(duì)比文件僅公開其中一個(gè)或者部分?jǐn)?shù)量時(shí)，不足以認(rèn)定該對(duì)比文件已經(jīng)直接公開了該技術(shù)特征所限定的其余并列技術(shù)手段。

3.新穎性單獨(dú)比對(duì)原則

【案號(hào)】（2021）最高法知行終83號(hào)

【裁判要旨】如果本領(lǐng)域技術(shù)人員對(duì)一份現(xiàn)有技術(shù)文獻(xiàn)作整體性解讀后可以直接地、毫無疑義地確定，記載于該文獻(xiàn)不同部分的技術(shù)內(nèi)容之間存在屬于同一技術(shù)方案的邏輯關(guān)系，將該不同部分的技術(shù)內(nèi)容共同構(gòu)成的技術(shù)方案作為新穎性判斷的比對(duì)對(duì)象，不違反單獨(dú)比對(duì)原則。

4.同一現(xiàn)有技術(shù)文獻(xiàn)中存在矛盾記載時(shí)公開內(nèi)容的認(rèn)定

【案號(hào)】（2021）最高法知行終83號(hào)

【裁判要旨】同一現(xiàn)有技術(shù)文獻(xiàn)所記載的特定技術(shù)方案內(nèi)容與其所記載的其他關(guān)聯(lián)內(nèi)容存在矛盾，本領(lǐng)域技術(shù)人員完整閱讀文獻(xiàn)后，結(jié)合公知常識(shí)亦不能作出合理解釋或者不能判斷其正誤的，可以認(rèn)定該現(xiàn)有技術(shù)文獻(xiàn)未公開上述特定技術(shù)方案。

5.中藥發(fā)明專利創(chuàng)造性判斷中最接近的現(xiàn)有技術(shù)的選擇

【案號(hào)】（2021）最高法知行終158號(hào)

【裁判要旨】中藥發(fā)明專利創(chuàng)造性判斷中，對(duì)于最接近現(xiàn)有技術(shù)的選擇，不宜過度關(guān)注現(xiàn)有技術(shù)披露的發(fā)明技術(shù)特征數(shù)量，如藥味重合度，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)中藥領(lǐng)域技術(shù)特點(diǎn)，特別是配伍組方、方劑變化、藥味功效替代等規(guī)律，綜合考慮發(fā)明技術(shù)方案和現(xiàn)有技術(shù)方案的適應(yīng)癥及有關(guān)治則、治法、用藥思路是否相同或者足夠相似。

6.創(chuàng)造性判斷中對(duì)具有協(xié)同關(guān)系的區(qū)別技術(shù)特征的考量

【案號(hào)】（2020）最高法知行終155號(hào)

【裁判要旨】創(chuàng)造性判斷中，對(duì)于緊密聯(lián)系、相互依存、具有協(xié)同作用、共同解決同一技術(shù)問題、產(chǎn)生關(guān)聯(lián)技術(shù)效果的區(qū)別技術(shù)特征，可以作整體考慮，而不宜簡(jiǎn)單割裂評(píng)價(jià)。

7.已知化合物藥用發(fā)明的創(chuàng)造性判斷

【案號(hào)】（2020）最高法知行終558號(hào)

【裁判要旨】已知產(chǎn)品的用途發(fā)明中，該產(chǎn)品用途能否從產(chǎn)品本身已知的活性性質(zhì)以及現(xiàn)有用途中顯而易見地得出，是創(chuàng)造性判斷的關(guān)鍵。如果該已知產(chǎn)品的用途發(fā)明是從現(xiàn)有技術(shù)概括的用途中選擇其中一種適應(yīng)癥且并未取得預(yù)料不到的技術(shù)效果，則其不具備創(chuàng)造性。

8.化合物組合產(chǎn)品權(quán)利要求中的用途限定對(duì)創(chuàng)造性判斷的影響

【案號(hào)】（2020）最高法知行終286號(hào)

【裁判要旨】化合物組合產(chǎn)品權(quán)利要求中的用途限定通常不會(huì)影響或者改變化合物組合的組分、配比、理化性質(zhì)等，故在對(duì)化合物組合產(chǎn)品權(quán)利要求的創(chuàng)造性判斷中，原則上無需考慮用途限定。

9.實(shí)用新型專利創(chuàng)造性判斷中對(duì)于非形狀構(gòu)造類特征的考量

【案號(hào)】（2021）最高法知行終621號(hào)

【裁判要旨】實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)對(duì)象是由形狀、構(gòu)造或者其結(jié)合所構(gòu)成的技術(shù)方案。如果權(quán)利要求中非形狀構(gòu)造類特征對(duì)產(chǎn)品的形狀、構(gòu)造或者其結(jié)合不具有影響，則其通常對(duì)于該權(quán)利要求的創(chuàng)造性不產(chǎn)生貢獻(xiàn)。

10.現(xiàn)有技術(shù)對(duì)中藥發(fā)明技術(shù)啟示的判斷

【案號(hào)】（2021）最高法知行終158號(hào)

【裁判要旨】中藥發(fā)明創(chuàng)造性判斷中，關(guān)于現(xiàn)有技術(shù)是否給出將區(qū)別技術(shù)特征用于最接近現(xiàn)有技術(shù)以解決技術(shù)方案實(shí)際要解決的技術(shù)問題的啟示，應(yīng)當(dāng)基于中醫(yī)藥傳統(tǒng)理論，結(jié)合中醫(yī)辨證施治的基本治療原則，從治則、治法、配伍、方劑、效果等方面全面分析。

11.創(chuàng)造性判斷的直接證據(jù)與“三步法”的關(guān)系

【案號(hào)】（2021）最高法知行終119號(hào)

【裁判要旨】專利創(chuàng)造性判斷中廣泛使用的“三步法”是具有普適性的邏輯推演方法；基于解決長(zhǎng)期技術(shù)難題、克服技術(shù)偏見、實(shí)現(xiàn)預(yù)料不到的技術(shù)效果、獲得商業(yè)成功等直接證據(jù)判斷創(chuàng)造性的方法則屬于經(jīng)驗(yàn)推定方法，兩者都屬于創(chuàng)造性判斷的分析工具。運(yùn)用“三步法”判斷的結(jié)論是技術(shù)方案具備創(chuàng)造性時(shí)，一般無需再審查有關(guān)創(chuàng)造性直接證據(jù)；運(yùn)用“三步法”判斷的結(jié)論是技術(shù)方案不具備創(chuàng)造性時(shí)，應(yīng)當(dāng)審查有關(guān)創(chuàng)造性的直接證據(jù)，并根據(jù)基于創(chuàng)造性直接證據(jù)的經(jīng)驗(yàn)推定結(jié)論復(fù)驗(yàn)“三步法”分析，綜合考慮邏輯推演和經(jīng)驗(yàn)推定兩方面結(jié)論作出判斷。

12.創(chuàng)造性判斷中對(duì)預(yù)料不到的技術(shù)效果的考慮

【案號(hào)】（2021）最高法知行終119號(hào)

【裁判要旨】基于預(yù)料不到的技術(shù)效果認(rèn)定專利創(chuàng)造性時(shí)，專利權(quán)人應(yīng)當(dāng)對(duì)存在該預(yù)料不到的技術(shù)效果且其來源于相關(guān)區(qū)別技術(shù)特征承擔(dān)舉證責(zé)任。該預(yù)料不到的技術(shù)效果應(yīng)當(dāng)足以構(gòu)成技術(shù)方案實(shí)際要解決的技術(shù)問題的改進(jìn)目標(biāo)。如果某一技術(shù)方案是解決技術(shù)問題的必然選擇，即便有關(guān)技術(shù)效果難以預(yù)料，其也僅為本領(lǐng)域技術(shù)人員均可作出的必然選擇的“副產(chǎn)品”，僅此尚不足以證明該技術(shù)方案具備創(chuàng)造性。

13.說明書是否充分公開的審查

【案號(hào)】（2020）最高法知行終520號(hào)

【裁判要旨】關(guān)于專利說明書是否充分公開的判斷，應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求限定的技術(shù)方案及其所要解決的技術(shù)問題為對(duì)象，以本領(lǐng)域技術(shù)人員閱讀說明書后能否實(shí)現(xiàn)該技術(shù)方案和解決該技術(shù)問題為標(biāo)準(zhǔn)。說明書中與權(quán)利要求限定的技術(shù)方案及其所解決的技術(shù)問題無關(guān)的內(nèi)容，對(duì)于說明書公開是否充分的判斷一般不產(chǎn)生影響。

14.外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)文件修改是否超范圍的判斷

【案號(hào)】（2021）最高法知行終9號(hào)

【裁判要旨】對(duì)外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)文件的修改是否超出原圖片或者照片表示的范圍的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)審查“修改后示出的外觀設(shè)計(jì)”與“修改前示出的外觀設(shè)計(jì)”是否屬于相同設(shè)計(jì)。刪除外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)文件中存在明顯錯(cuò)誤的圖片或者照片，未導(dǎo)致原申請(qǐng)文件中其他圖片或者照片表示的外觀設(shè)計(jì)發(fā)生變化的，該刪除一般不構(gòu)成修改超范圍。

15.對(duì)依據(jù)生效裁判所作行政決定的司法審查

【案號(hào)】（2021）最高法知行終199號(hào)

【裁判要旨】當(dāng)事人對(duì)依據(jù)在先生效裁判重新作出的行政決定提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)審查該被訴決定是否全面、準(zhǔn)確履行了在先生效裁判以及是否增加了新的事實(shí)或理由；被訴決定未全面、準(zhǔn)確履行在先生效裁判或者增加了新的事實(shí)或理由的，人民法院應(yīng)予受理并對(duì)其中不受在先生效裁判羈束的內(nèi)容予以審理；被訴決定全面、準(zhǔn)確履行在先生效裁判且未增加新的事實(shí)或理由的，當(dāng)事人對(duì)該行政決定不再享有訴權(quán)，人民法院不予受理。

16.專利授權(quán)確權(quán)行政案件起訴期限起算點(diǎn)的確定

【案號(hào)】（2021）最高法知行終278號(hào)

【裁判要旨】專利授權(quán)確權(quán)行政案件起訴期限的起算點(diǎn)是收到被訴決定之日。在案證據(jù)能夠證明行政相對(duì)人實(shí)際收到被訴決定時(shí)間的，以實(shí)際收到之日為準(zhǔn)；在案證據(jù)難以證明行政相對(duì)人實(shí)際收到被訴決定時(shí)間的，或者國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)于行政相對(duì)人實(shí)際收到被訴決定的時(shí)間另有規(guī)定或約定，且該規(guī)定或約定有利于行政相對(duì)人，也不違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定的，為保護(hù)行政相對(duì)人的信賴?yán)?，可以根?jù)具體案情對(duì)“收到有關(guān)決定之日”作出有利于行政相對(duì)人的解釋。

二、專利民事案件

17.權(quán)利要求和說明書已明確界定的技術(shù)特征的解釋

【案號(hào)】（2020）最高法知民終1742號(hào)

【裁判要旨】對(duì)于權(quán)利要求和說明書已有明確界定的技術(shù)特征，不能脫離其所界定的明確含義對(duì)其作抽象解釋，進(jìn)而不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大專利權(quán)的保護(hù)范圍。

18.使用環(huán)境特征的認(rèn)定

【案號(hào)】（2020）最高法知民終313號(hào)

【裁判要旨】使用環(huán)境特征系權(quán)利要求中用來描述發(fā)明創(chuàng)造的使用背景或者條件的技術(shù)特征，其并不限于與被保護(hù)對(duì)象的安裝位置或者連接結(jié)構(gòu)等相關(guān)的技術(shù)特征，在特定情況下還包括與被保護(hù)對(duì)象的用途、適用對(duì)象、使用方式等相關(guān)的技術(shù)特征。

19.存在多種使用環(huán)境時(shí)功能性特征內(nèi)容的認(rèn)定

【案號(hào)】（2019）最高法知民終409號(hào)

【裁判要旨】在專利技術(shù)方案存在多種使用環(huán)境的情況下，結(jié)合說明書記載的具體實(shí)施方式確定功能性特征的內(nèi)容時(shí)，應(yīng)當(dāng)從本領(lǐng)域技術(shù)人員角度，區(qū)分具體實(shí)施方式中為實(shí)現(xiàn)該功能性特征限定的功能或者效果不可缺少的技術(shù)特征和因使用環(huán)境不同而產(chǎn)生的適應(yīng)性技術(shù)特征，適應(yīng)性技術(shù)特征通常并不屬于功能性特征的內(nèi)容。

20.實(shí)用新型專利中功能性特征內(nèi)容的認(rèn)定

【案號(hào)】（2021）最高法知民終411號(hào)

【裁判要旨】實(shí)用新型專利中，說明書及附圖所載、為實(shí)現(xiàn)功能性特征所限定的功能、效果不可缺少的形狀構(gòu)造類特征和非形狀構(gòu)造類特征，均對(duì)該功能性特征具有實(shí)質(zhì)限定作用，均構(gòu)成功能性特征的內(nèi)容，在侵權(quán)判定時(shí)均應(yīng)予以考慮。

21.“保藏號(hào)”限定的微生物發(fā)明專利的侵權(quán)認(rèn)定

【案號(hào)】（2020）最高法知民終1602號(hào)

【裁判要旨】關(guān)于被訴侵權(quán)菌株是否落入以“保藏號(hào)”限定的微生物發(fā)明專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍，一般可以借助一種或者多種基因特異性片段檢測(cè)方法，并結(jié)合形態(tài)學(xué)分析等予以認(rèn)定。檢測(cè)微生物菌株的基因特異性時(shí)，并非必須采用全基因序列檢測(cè)方法，如果以“保藏號(hào)”限定的菌株具有特有特定序列擴(kuò)增標(biāo)記（SCAR）的分子標(biāo)記片段，則可以該分子標(biāo)記為檢測(cè)指標(biāo)，結(jié)合基因序列以及形態(tài)學(xué)分析，對(duì)被訴侵權(quán)菌株作出認(rèn)定。

22.未將明確知曉的技術(shù)方案寫入權(quán)利要求對(duì)等同侵權(quán)判斷的影響

【案號(hào)】（2021）最高法知民終192號(hào)

【裁判要旨】專利權(quán)利人在撰寫專利申請(qǐng)文件時(shí)未將其明確知曉的技術(shù)方案寫入權(quán)利要求，本領(lǐng)域技術(shù)人員在閱讀權(quán)利要求書、說明書后認(rèn)為專利權(quán)利人明確不尋求保護(hù)該未寫入權(quán)利要求的技術(shù)方案的，一般不應(yīng)再通過等同侵權(quán)將該技術(shù)方案納入專利權(quán)保護(hù)范圍。

23.先用權(quán)抗辯中原有范圍的證明標(biāo)準(zhǔn)

【案號(hào)】（2021）最高法知民終508號(hào)

【裁判要旨】先用權(quán)抗辯中“原有范圍”的證明標(biāo)準(zhǔn)不宜過高。被訴侵權(quán)人已經(jīng)盡力舉證，所舉證據(jù)能夠初步證明其所主張的原有范圍具有合理性，專利權(quán)利人沒有提供充分反證予以推翻的，一般可以認(rèn)定被訴侵權(quán)人系在原有范圍內(nèi)實(shí)施。

24.許諾銷售行為的損害賠償

【案號(hào)】（2020）最高法知民終1658、1659號(hào)

【裁判要旨】許諾銷售行為侵權(quán)民事責(zé)任的承擔(dān)不以銷售實(shí)際發(fā)生為前提。許諾銷售行為一經(jīng)發(fā)生，即可能造成影響專利產(chǎn)品合理定價(jià)、減少或者延遲專利權(quán)利人商業(yè)機(jī)會(huì)等損害，因此，許諾銷售行為實(shí)施者不僅應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、支付維權(quán)合理開支的民事責(zé)任，還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。侵權(quán)人僅實(shí)施了許諾銷售行為，專利權(quán)利人難以舉證證明其因此遭受的具體損失的，可以基于具體案情，著重考慮在案證據(jù)反映的侵權(quán)情節(jié)等，以法定賠償方式計(jì)算損害賠償數(shù)額。

25.涉信息網(wǎng)絡(luò)專利侵權(quán)行為地的判斷及法律適用

【案號(hào)】（2020）最高法知民終746號(hào)

【裁判要旨】涉信息網(wǎng)絡(luò)侵害專利權(quán)糾紛案件中，被訴侵權(quán)行為的部分實(shí)質(zhì)環(huán)節(jié)或者部分侵權(quán)結(jié)果發(fā)生在中國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的，即可以認(rèn)定侵權(quán)行為地在中國(guó)領(lǐng)域內(nèi)。被訴侵權(quán)網(wǎng)站服務(wù)器所在地并非判斷侵權(quán)行為實(shí)施地的唯一因素，被訴侵權(quán)人僅以該服務(wù)器位于中國(guó)域外為由，抗辯其行為不侵害中國(guó)專利權(quán)的，一般不予支持。

26.主要是利用本單位物質(zhì)技術(shù)條件完成的發(fā)明創(chuàng)造的認(rèn)定

【案號(hào)】（2020）最高法知民終1848號(hào)

【裁判要旨】關(guān)于“主要是利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件”所完成發(fā)明創(chuàng)造的認(rèn)定中，“物質(zhì)技術(shù)條件”包括資金、設(shè)備、零部件、原材料等物質(zhì)條件和未公開的技術(shù)信息和資料等技術(shù)條件；“主要”是對(duì)前述物質(zhì)技術(shù)條件在發(fā)明創(chuàng)造研發(fā)過程中所起作用的限定，系指單位物質(zhì)技術(shù)條件是作出發(fā)明創(chuàng)造不可缺少的條件，相對(duì)于發(fā)明人使用的其他來源的物質(zhì)技術(shù)條件而言，單位物質(zhì)技術(shù)條件在重要性上勝過其他來源的物質(zhì)技術(shù)條件，居于主要地位。

27.單位負(fù)責(zé)人執(zhí)行本單位工作任務(wù)完成的發(fā)明創(chuàng)造的認(rèn)定

【案號(hào)】（2021）最高法知民終403號(hào)

【裁判要旨】發(fā)明人是可以調(diào)動(dòng)單位有關(guān)資源的單位負(fù)責(zé)人時(shí)，可以綜合考慮其日常工作內(nèi)容、知識(shí)背景以及單位的性質(zhì)、主營(yíng)業(yè)務(wù)等與訴爭(zhēng)專利的關(guān)聯(lián)性，判斷專利是否為其“執(zhí)行本單位的任務(wù)”所完成的發(fā)明創(chuàng)造。

28.因職務(wù)發(fā)明專利獲得的侵權(quán)損害賠償能否構(gòu)成發(fā)明人報(bào)酬的計(jì)算基礎(chǔ)

【案號(hào)】（2019）最高法知民終230號(hào)

【裁判要旨】單位基于職務(wù)發(fā)明專利權(quán)獲得的侵權(quán)損害賠償，系禁止他人未經(jīng)許可實(shí)施專利而獲得的收入，在扣除必要的維權(quán)開支后，可以視為專利法實(shí)施細(xì)則第七十八條規(guī)定的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)，發(fā)明人可以據(jù)此主張合理報(bào)酬。

29.公司董事、高管違反忠實(shí)義務(wù)無償受讓公司專利權(quán)的后果

【案號(hào)】（2021）最高法知民終194號(hào)

【裁判要旨】公司董事、高級(jí)管理人員將公司專利權(quán)無償轉(zhuǎn)讓至其個(gè)人名下，且未能提交充分證據(jù)證明該轉(zhuǎn)讓行為符合公司章程的規(guī)定或者經(jīng)股東會(huì)、股東大會(huì)同意的，構(gòu)成對(duì)公司忠實(shí)義務(wù)的違反，有關(guān)專利權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無效，專利權(quán)仍然應(yīng)歸公司所有。

30.通過改進(jìn)他人非公開技術(shù)方案獲得專利時(shí)的權(quán)屬證明責(zé)任

【案號(hào)】（2020）最高法知民終1293號(hào)

【裁判要旨】原告以涉案專利系被告將原告的非公開技術(shù)方案申請(qǐng)專利為由，主張涉案專利權(quán)歸其所有的，應(yīng)當(dāng)舉證證明涉案專利來源于其在先完成的非公開技術(shù)方案，并且被告在涉案專利申請(qǐng)日前能夠獲知該技術(shù)方案；被告主張其對(duì)原告的技術(shù)方案進(jìn)行了改進(jìn)并據(jù)此享有涉案專利權(quán)的，至少應(yīng)當(dāng)證明或者合理說明涉案專利相對(duì)于原告的技術(shù)方案存在區(qū)別，且該區(qū)別構(gòu)成涉案專利的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步。

31.擅自轉(zhuǎn)移、處分保全證據(jù)的法律后果

【案號(hào)】（2021）最高法知民終334號(hào)

【裁判要旨】侵害專利權(quán)糾紛案件中，被訴侵權(quán)人擅自轉(zhuǎn)移、處分人民法院已經(jīng)依法采取證據(jù)保全措施的被訴侵權(quán)產(chǎn)品，致使有關(guān)侵權(quán)事實(shí)無法查明的，構(gòu)成對(duì)誠(chéng)信訴訟原則的違反，可以推定被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍，并可以對(duì)被訴侵權(quán)人采取罰款等民事強(qiáng)制措施。

三、植物新品種案件

32.涉“信息匹配平臺(tái)”銷售種子行為的認(rèn)定

【案號(hào)】（2021）最高法知民終816號(hào)

【裁判要旨】被訴侵權(quán)人通過網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)以“信息匹配”名義組織被訴侵權(quán)種子買賣交易，并實(shí)際主導(dǎo)確定交易價(jià)格、交易數(shù)量、履行時(shí)間等具體交易條件的，可以認(rèn)定其實(shí)施了銷售被訴侵權(quán)種子的行為。

33.單方委托檢驗(yàn)報(bào)告的證據(jù)性質(zhì)和證明力

【案號(hào)】（2021）最高法知民終732號(hào)

【裁判要旨】侵害植物新品種權(quán)糾紛案件中，一方當(dāng)事人就專門性問題自行委托有關(guān)機(jī)構(gòu)或者人員出具的意見，在法律性質(zhì)上雖非鑒定意見，但仍具備證據(jù)資格，一般可以參照法律和司法解釋關(guān)于鑒定意見的審查規(guī)則和準(zhǔn)用私文書證的質(zhì)證規(guī)則，結(jié)合具體案情，對(duì)其證明力適當(dāng)從嚴(yán)審查。自行委托取得的書面意見由具有相應(yīng)資格的機(jī)構(gòu)和人員作出、檢測(cè)程序合法、對(duì)照樣品來源可靠、檢測(cè)方法科學(xué)，經(jīng)質(zhì)證對(duì)方當(dāng)事人未提出足以推翻意見的相反證據(jù)或者足以令人信服的質(zhì)疑的，一般可以確認(rèn)其證明力；存在程序嚴(yán)重違法、對(duì)照樣品來源不明等重大錯(cuò)誤，或者對(duì)方當(dāng)事人提交了足以推翻意見的相反證據(jù)或者足以令人信服的質(zhì)疑的，不予采信。

四、集成電路布圖設(shè)計(jì)案件

34.集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)被撤銷時(shí)侵權(quán)案件的處理

【案號(hào)】（2021）最高法知民終1313號(hào)

【裁判要旨】侵害集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)糾紛案件中，涉案集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)被撤銷，權(quán)利人據(jù)以提起訴訟的權(quán)利基礎(chǔ)處于不確定狀態(tài)的，人民法院可以裁定駁回起訴，并允許權(quán)利人在有證據(jù)證明撤銷涉案集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)的行政決定被生效判決撤銷后另行起訴。

35.芯片量產(chǎn)技術(shù)委托開發(fā)合同中開發(fā)方履約情況的認(rèn)定

【案號(hào)】（2020）最高法知民終394號(hào)

【裁判要旨】涉及芯片量產(chǎn)的技術(shù)委托開發(fā)合同糾紛案件中，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同約定，結(jié)合量產(chǎn)芯片研發(fā)領(lǐng)域的技術(shù)研發(fā)特點(diǎn)和產(chǎn)業(yè)實(shí)踐慣例，認(rèn)定開發(fā)任務(wù)完成情況。有關(guān)合同明確約定以量產(chǎn)芯片為研發(fā)目標(biāo)，但未明確約定全部研發(fā)任務(wù)詳細(xì)內(nèi)容的，原則上應(yīng)當(dāng)以完成晶圓材料制造、集成電路制造、芯片封裝測(cè)試，且晶圓測(cè)試、封裝測(cè)試合格，作為認(rèn)定完成全部研發(fā)任務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)。鑒于集成電路制造是整個(gè)技術(shù)開發(fā)流程中難度最高、步驟最多、投資最大的主要環(huán)節(jié)，亦鑒于晶圓測(cè)試合格后，有關(guān)芯片封裝測(cè)試可以另行開展，故開發(fā)方完成了集成電路設(shè)計(jì)、樣片制造且晶圓測(cè)試合格，但未完成芯片封裝測(cè)試的，可以認(rèn)定其完成了主要研發(fā)任務(wù)。

五、技術(shù)秘密案件

36.計(jì)算機(jī)軟件技術(shù)秘密的保護(hù)對(duì)象及其證明

【案號(hào)】（2020）最高法知民終1472號(hào)

【裁判要旨】計(jì)算機(jī)軟件的源代碼與流程、邏輯關(guān)系、算法等內(nèi)容一般構(gòu)成相對(duì)獨(dú)立的技術(shù)信息。當(dāng)事人主張計(jì)算機(jī)軟件的源代碼和與源代碼對(duì)應(yīng)的流程、邏輯關(guān)系、算法均構(gòu)成技術(shù)秘密的，應(yīng)當(dāng)分別明確請(qǐng)求保護(hù)的具體技術(shù)信息并分別證明其符合法律保護(hù)條件。

37.約定保密期限屆滿后的保密義務(wù)

【案號(hào)】（2020）最高法知民終621號(hào)

【裁判要旨】技術(shù)秘密許可合同約定的保密期限屆滿，除非另有明確約定，一般僅意味著被許可人的約定保密義務(wù)終止，但其仍需承擔(dān)侵權(quán)法上普遍的消極不作為義務(wù)和基于誠(chéng)實(shí)信用原則的后合同附隨保密義務(wù)。

38.非法獲取全部技術(shù)秘密后對(duì)使用技術(shù)秘密行為的推定

【案號(hào)】（2020）最高法知民終1667號(hào)

【裁判要旨】權(quán)利人舉證證明被訴侵權(quán)人非法獲取了完整的產(chǎn)品工藝流程、成套的生產(chǎn)設(shè)備等技術(shù)秘密信息或者技術(shù)秘密載體，且被訴侵權(quán)人已經(jīng)實(shí)際生產(chǎn)出相同產(chǎn)品的，可以根據(jù)優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則和日常生活經(jīng)驗(yàn)，推定被訴侵權(quán)人使用了全部技術(shù)秘密。

39.公司法定代表人或者實(shí)際控制人與公司共同侵權(quán)的認(rèn)定

【案號(hào)】（2020）最高法知民終1667號(hào)

【裁判要旨】被訴侵權(quán)企業(yè)系其法定代表人或者實(shí)際控制人專門為從事侵權(quán)而登記設(shè)立，該被訴侵權(quán)企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)主要系實(shí)施被訴侵權(quán)行為，且該法定代表人或者實(shí)際控制人自身積極參與侵權(quán)行為實(shí)施的，可以認(rèn)定該法定代表人或者實(shí)際控制人與該被訴侵權(quán)企業(yè)共同實(shí)施了侵權(quán)行為，并應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)連帶法律責(zé)任。

40.以侵權(quán)為業(yè)時(shí)侵權(quán)獲利的計(jì)算

【案號(hào)】（2020）最高法知民終1667號(hào)

【裁判要旨】侵害技術(shù)秘密糾紛案件中，被訴侵權(quán)人以侵權(quán)為業(yè)的，可以被訴侵權(quán)行為相關(guān)產(chǎn)品的銷售利潤(rùn)為基礎(chǔ)計(jì)算損害賠償數(shù)額；被訴侵權(quán)行為相關(guān)產(chǎn)品的銷售利潤(rùn)難以確定的，可以被訴侵權(quán)行為相關(guān)產(chǎn)品的銷售量乘以權(quán)利人相關(guān)產(chǎn)品的銷售價(jià)格及銷售利潤(rùn)率為基礎(chǔ)計(jì)算損害賠償數(shù)額。

41.技術(shù)秘密侵權(quán)賠償數(shù)額的考量因素及計(jì)算方法

【案號(hào)】（2019）最高法知民終7號(hào)

【裁判要旨】確定技術(shù)秘密侵權(quán)損害賠償數(shù)額時(shí)，可以考慮技術(shù)秘密的性質(zhì)、商業(yè)價(jià)值、研究開發(fā)成本、創(chuàng)新程度、能帶來的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)、技術(shù)貢獻(xiàn)度和侵權(quán)人的主觀過錯(cuò)、侵權(quán)情節(jié)，以及現(xiàn)有證據(jù)能證明的部分侵權(quán)損失或者侵權(quán)獲利情況等因素。

42.針對(duì)披露技術(shù)秘密行為的重復(fù)訴訟認(rèn)定

【案號(hào)】（2019）最高法知民終7號(hào)

【裁判要旨】技術(shù)秘密的披露是一過性行為，權(quán)利人已就同一主體向另一主體披露同一技術(shù)秘密信息的行為提起訴訟，又在訴訟過程中或者裁判生效后再次就此提起訴訟的，構(gòu)成重復(fù)訴訟。

六、計(jì)算機(jī)軟件案件

43.共有著作權(quán)的正當(dāng)行使

【案號(hào)】（2020）最高法知民終402號(hào)

【裁判要旨】共有著作權(quán)人的權(quán)利行使可以參照適用著作權(quán)法及其實(shí)施條例關(guān)于合作作者行使合作作品著作權(quán)的規(guī)定。原則上，共有著作權(quán)人應(yīng)當(dāng)通過協(xié)商一致行使著作權(quán)；不能協(xié)商一致或者實(shí)際已不具備協(xié)商可能的，任何共有著作權(quán)人無正當(dāng)理由不得阻止其他共有著作權(quán)人行使除轉(zhuǎn)讓、許可他人專有使用、出質(zhì)以外的其他權(quán)利，但是所得收益應(yīng)當(dāng)合理分配給所有共有著作權(quán)人。

44.計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定中的舉證責(zé)任

【案號(hào)】（2020）最高法知民終1138號(hào)

【裁判要旨】著作權(quán)人已經(jīng)舉證證明被訴侵權(quán)軟件與主張權(quán)利的在先軟件界面高度近似，或者被訴侵權(quán)軟件存在相同的權(quán)利管理信息、設(shè)計(jì)缺陷、冗余設(shè)計(jì)等特有信息，能夠初步證明被訴侵權(quán)軟件與主張權(quán)利軟件構(gòu)成實(shí)質(zhì)性近似且被訴侵權(quán)人接觸主張權(quán)利軟件的可能性較大的，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至被訴侵權(quán)人，由其提供相反證據(jù)證明其未實(shí)施侵權(quán)行為。

45.計(jì)算機(jī)軟件附條件免費(fèi)商業(yè)使用中的侵權(quán)認(rèn)定責(zé)任承擔(dān)

【案號(hào)】（2021）最高法知民終1547號(hào)

【裁判要旨】軟件著作權(quán)人向不特定用戶提供軟件，允許其免費(fèi)下載并商業(yè)使用，但在用戶協(xié)議中明確要求必須保留有關(guān)版權(quán)標(biāo)識(shí)和鏈接信息，用戶免費(fèi)下載并在商業(yè)使用時(shí)去除該版權(quán)標(biāo)識(shí)或者鏈接信息的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成侵害軟件著作權(quán)人的署名權(quán)，可以判令其依法承擔(dān)停止侵害、賠償損失的責(zé)任，還可以根據(jù)侵權(quán)人過錯(cuò)及侵權(quán)情節(jié)視情判令其賠禮道歉。

46.計(jì)算機(jī)軟件委托開發(fā)合同中未履行權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任對(duì)合同目的實(shí)現(xiàn)的影響

【案號(hào)】（2021）最高法知民終677號(hào)

【裁判要旨】計(jì)算機(jī)軟件委托開發(fā)合同約定開發(fā)方負(fù)責(zé)開發(fā)源代碼、委托方享有源代碼著作權(quán)的，開發(fā)方負(fù)有權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任，即保證第三人不就該源代碼享有任何權(quán)利。開發(fā)方違反權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任的，可以認(rèn)定委托方取得軟件著作權(quán)的合同目的不能實(shí)現(xiàn)，委托方有權(quán)解除合同。

七、壟斷案件

47.藥品專利侵權(quán)案件中對(duì)“藥品專利反向支付協(xié)議”的反壟斷審查

【案號(hào)】（2021）最高法知民終388號(hào)

【裁判要旨】“藥品專利反向支付協(xié)議”是藥品專利權(quán)利人承諾給予仿制藥申請(qǐng)人直接或者間接的利益補(bǔ)償（包括減少仿制藥申請(qǐng)人不利益等變相補(bǔ)償），仿制藥申請(qǐng)人承諾不挑戰(zhàn)該藥品相關(guān)專利權(quán)的有效性或者延遲進(jìn)入該專利藥品相關(guān)市場(chǎng)的協(xié)議。在涉及藥品專利權(quán)利人和仿制藥申請(qǐng)人的藥品專利侵權(quán)案件中，作為當(dāng)事人主張依據(jù)或者作為法院裁判依據(jù)的有關(guān)協(xié)議具有“藥品專利反向支付協(xié)議”外觀的，人民法院一般應(yīng)當(dāng)對(duì)其是否違反反壟斷法進(jìn)行一定程度的審查。

對(duì)于以不挑戰(zhàn)專利權(quán)有效性為主要內(nèi)容的“藥品專利反向支付協(xié)議”是否涉嫌構(gòu)成壟斷協(xié)議的判斷，核心在于其是否涉嫌排除、限制專利藥品相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，一般可以通過比較簽訂并履行有關(guān)協(xié)議的實(shí)際情形和未簽訂、未履行有關(guān)協(xié)議的假定情形，重點(diǎn)考察在仿制藥申請(qǐng)人未撤回其無效宣告請(qǐng)求的情況下，藥品相關(guān)專利權(quán)因該無效宣告請(qǐng)求歸于無效的可能性，進(jìn)而以此為基礎(chǔ)分析對(duì)于專利藥品相關(guān)市場(chǎng)而言有關(guān)協(xié)議是否以及在多大程度上造成了競(jìng)爭(zhēng)損害。原則上，專利權(quán)利人為使仿制藥申請(qǐng)人撤回?zé)o效宣告請(qǐng)求，無正當(dāng)理由給予高額利益補(bǔ)償?shù)?，可以作為認(rèn)定專利權(quán)因仿制藥申請(qǐng)人提出的無效宣告請(qǐng)求歸于無效的可能性較大的一個(gè)重要考量因素，同時(shí)一般還要對(duì)假定仿制藥申請(qǐng)人未撤回其無效宣告請(qǐng)求情況下相關(guān)審查結(jié)果進(jìn)行預(yù)測(cè)判斷。

48.壟斷協(xié)議豁免的證明責(zé)任

【案號(hào)】（2021）最高法知民終1722號(hào)

【裁判要旨】被訴壟斷協(xié)議實(shí)施者主張涉案協(xié)議具有反壟斷法第十五條第一款第一項(xiàng)至第五項(xiàng)情形之一，不構(gòu)成壟斷協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)提供充分證據(jù)證明：該協(xié)議具有前述五項(xiàng)法定情形之一所稱積極的競(jìng)爭(zhēng)效果或者經(jīng)濟(jì)社會(huì)效果；該協(xié)議為實(shí)現(xiàn)上述效果所必需，因而不會(huì)嚴(yán)重限制相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)；該協(xié)議能夠使消費(fèi)者分享由此產(chǎn)生的利益。被訴壟斷協(xié)議實(shí)施者不能僅僅依賴一般性推測(cè)或者抽象推定有關(guān)積極的競(jìng)爭(zhēng)效果或者經(jīng)濟(jì)社會(huì)效果，而應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明有關(guān)效果是具體的、現(xiàn)實(shí)的。

49.壟斷行政處罰的司法審查

【案號(hào)】（2021）最高法知行終880號(hào)

【裁判要旨】對(duì)于壟斷行政處罰的合法性與合理性的審查，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)考量：該行政處罰是否在法律規(guī)定的處罰標(biāo)準(zhǔn)和范圍之內(nèi)；該行政處罰是否具有足夠的威懾作用，能夠?qū)崿F(xiàn)反壟斷法關(guān)于預(yù)防和制止壟斷行為的立法目的；該行政處罰是否符合過罰相當(dāng)原則。具體審查時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合壟斷行為的危害性程度、經(jīng)營(yíng)者的主觀惡意、經(jīng)營(yíng)者在違法行為中所處的地位和作用、是否已經(jīng)并處沒收違法所得、經(jīng)營(yíng)者是否存在抗拒行政查處或者主動(dòng)停止違法行為的情節(jié)等個(gè)案具體情況，以有利于實(shí)現(xiàn)反壟斷法預(yù)防和制止壟斷行為的立法目的和確保個(gè)案處理結(jié)果公正為指引，進(jìn)行綜合判斷。

50.涉及壟斷協(xié)議的合同效力認(rèn)定

【案號(hào)】（2021）最高法知民終1722號(hào)

【裁判要旨】反壟斷涉及國(guó)家整體經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率和社會(huì)公共利益，反壟斷法關(guān)于禁止橫向壟斷協(xié)議行為的規(guī)定原則上屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定，違反該規(guī)定的合同條款應(yīng)屬無效。為降低和消除經(jīng)營(yíng)者繼續(xù)實(shí)施壟斷協(xié)議行為的風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)現(xiàn)反壟斷法預(yù)防和制止壟斷行為的立法目的，與橫向壟斷協(xié)議條款具有緊密關(guān)系、與之脫離即不再具有獨(dú)立存在意義的合同條款，以及實(shí)質(zhì)上服務(wù)于橫向壟斷協(xié)議行為實(shí)施的合同條款，亦應(yīng)屬無效。

51.反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)行政不作為的認(rèn)定

【案號(hào)】（2021）最高法知行終112號(hào)

【裁判要旨】法律、法規(guī)和規(guī)章未對(duì)反壟斷書面舉報(bào)的調(diào)查設(shè)定期限的，可以綜合考慮作為調(diào)查對(duì)象的涉嫌壟斷行為的行為性質(zhì)、調(diào)查難度、調(diào)查范圍等因素確定反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)履行法定職責(zé)的合理期限。當(dāng)事人于反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)履行法定職責(zé)的合理期限內(nèi)提起行政訴訟，主張反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)構(gòu)成行政不作為的，不予支持。

52.涉及同一合同的合同之訴與壟斷協(xié)議之訴的重復(fù)訴訟認(rèn)定

【案號(hào)】（2021）最高法知民轄終187號(hào)

【裁判要旨】涉及同一合同的合同之訴和壟斷協(xié)議之訴，分別涉及合同法律關(guān)系和反壟斷法律關(guān)系，訴訟標(biāo)的不同，即便所涉當(dāng)事人相同或者后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)否定前訴裁判結(jié)果，其亦不構(gòu)成重復(fù)訴訟，但原則上宜由一個(gè)法院合并審理為宜。

八、技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同案件

53.合同訂立是否存在虛假意思表示的認(rèn)定

【案號(hào)】（2021）最高法知民終809號(hào)

【裁判要旨】關(guān)于當(dāng)事人是否以虛假意思表示訂立合同的判斷，一般可以按照如下步驟認(rèn)定：一是審查合同主給付義務(wù)是否具備特定類型合同項(xiàng)下主給付義務(wù)的基本特征；如不具備，則可以初步認(rèn)定訂立合同時(shí)存在虛假意思表示。二是根據(jù)當(dāng)事人訂立合同前后的情況和實(shí)際履約行為等事實(shí)，進(jìn)一步認(rèn)定訂立合同時(shí)所隱藏的真實(shí)意圖。三是綜合全案案情，如果上述兩個(gè)方面的認(rèn)定可以相互吻合并能夠排除合理懷疑，則可以最終認(rèn)定當(dāng)事人以虛假意思表示訂立合同。

54.管轄爭(zhēng)議中履行地點(diǎn)無約定或約定不明時(shí)合同履行地的認(rèn)定

【案號(hào)】（2021）最高法知民轄終73號(hào)

【裁判要旨】民事訴訟法司法解釋第十八條第二款關(guān)于“合同對(duì)履行地點(diǎn)沒有約定或者約定不明確，爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地”之規(guī)定所稱“爭(zhēng)議標(biāo)的”，是指當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求所指向的具體合同義務(wù)。訴訟請(qǐng)求為給付金錢的，不應(yīng)簡(jiǎn)單地以訴訟請(qǐng)求指向金錢給付義務(wù)而認(rèn)定爭(zhēng)議標(biāo)的即為給付貨幣，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同具體內(nèi)容明確其所指向的合同義務(wù)。

55.勞務(wù)派遣合同與技術(shù)開發(fā)合同的區(qū)分認(rèn)定

【案號(hào)】（2021）最高法知民轄終73號(hào)

【裁判要旨】合同主要條款為派遣人員要求、派遣工作期間、人員級(jí)別評(píng)估、人員費(fèi)用結(jié)算，且人員費(fèi)用結(jié)算的主要依據(jù)為人員級(jí)別評(píng)估而非技術(shù)開發(fā)成果，合同亦未明確約定技術(shù)開發(fā)有關(guān)具體權(quán)利義務(wù)的，一般可以認(rèn)定該合同屬于勞務(wù)派遣合同而非技術(shù)開發(fā)合同。

來源：最高人民法院微信

編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：最高院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭精選48個(gè)典型案例，提煉55條裁判要旨！（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

與光同行！2021年中國(guó)“40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英”榜單揭曉

如何抓住涉外商標(biāo)業(yè)務(wù)的機(jī)遇？涉外商標(biāo)代理高研班【廣州站】來啦！

最高院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭精選48個(gè)典型案例，提煉55條裁判要旨！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國(guó)內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自最高人民法院微信并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com

最高院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭精選48個(gè)典型案例，提煉55條裁判要旨！

最高院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭精選48個(gè)典型案例，提煉55條裁判要旨！