#本文僅代表作者觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場(chǎng)#
提示:“征稿”欄目為IPR daily針對(duì)于企事業(yè)單位、服務(wù)機(jī)構(gòu)、律所開辟的知識(shí)產(chǎn)權(quán)文章交流專欄。如您有更好的投稿文章,可將文章發(fā)送至tougao@iprdaily.com。
《北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院典型案例評(píng)析(2014—2019)》
分類:知識(shí)產(chǎn)權(quán)類
作者:北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院組織編寫 王金山主編
ISBN:978-7-5130-6932-8
出版:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社“來出書”平臺(tái)
圖書簡(jiǎn)介:本書精選了56個(gè)典型案例,涉及“專利”“商標(biāo)、競(jìng)爭(zhēng)及壟斷”“著作權(quán)”“程序”四個(gè)領(lǐng)域,每個(gè)案例分為“裁判要旨”“裁判情況”“法官說法”與“專家評(píng)析”四個(gè)部分,強(qiáng)調(diào)裁判要旨,簡(jiǎn)要概述案情,以法官和專家對(duì)案例法理和審判評(píng)析為主,條分縷析,深入闡述案例背后的裁判思路和規(guī)則。并在每一篇評(píng)析的最后附加了案例的判決書二維碼,擴(kuò)展了圖書的內(nèi)容,便于讀者查閱相關(guān)案情。
專利篇(一)│ 專利授權(quán)過程中新舊法律適用的判斷問題
點(diǎn)擊標(biāo)題查看文章↑↑↑
在涉及新舊法律適用問題時(shí),根據(jù)法不溯及既往的法治原則,為保障專利申請(qǐng)人對(duì)申請(qǐng)?zhí)岢鰰r(shí)施行的法律的正當(dāng)信賴,對(duì)于專利申請(qǐng)文件是否應(yīng)獲得授權(quán)或維持有效,無論在專利授權(quán)程序中,還是后續(xù)的專利確權(quán)程序中,原則上應(yīng)適用專利申請(qǐng)日時(shí)施行的《專利法》《專利法實(shí)施細(xì)則》及《審查指南》進(jìn)行審理。
相關(guān)內(nèi)容詳見→#《北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院典型案例評(píng)析(2014—2019)》#
專利篇(二)│ 發(fā)明專利臨時(shí)保護(hù)的判斷規(guī)則
點(diǎn)擊標(biāo)題查看文章↑↑↑
專利臨時(shí)保護(hù)事實(shí)上是對(duì)《專利法》第十一條第一款規(guī)定的禁止權(quán)的補(bǔ)充,是對(duì)在臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)實(shí)施專利行為的事后追責(zé),因此,獲得臨時(shí)保護(hù)應(yīng)當(dāng)以專利最終被授權(quán)為基礎(chǔ)。
在實(shí)質(zhì)審查過程中如果存在對(duì)權(quán)利要求的修改,則只有在被訴技術(shù)方案既落入發(fā)明專利申請(qǐng)公布時(shí)申請(qǐng)人請(qǐng)求保護(hù)的范圍,亦落入授權(quán)權(quán)利要求的保護(hù)范圍的情況下,才能認(rèn)定被告在臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)實(shí)施了該發(fā)明。
由于獨(dú)立權(quán)利要求通常限定了較大的保護(hù)范圍,因此,在判斷被訴技術(shù)方案是否落入發(fā)明專利申請(qǐng)公布時(shí)申請(qǐng)人請(qǐng)求保護(hù)的范圍時(shí),即使原告同時(shí)主張獨(dú)立權(quán)利要求及其從屬權(quán)利要求,也僅需審查被訴技術(shù)方案是否落入申請(qǐng)公布文本的獨(dú)立權(quán)利要求所限定的保護(hù)范圍,而無須分析是否落入其從屬權(quán)利要求所限定的保護(hù)范圍。
相關(guān)內(nèi)容詳見→#《北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院典型案例評(píng)析(2014—2019)》#
專利篇(三)│ 中國(guó)文化遺產(chǎn)研究院被訴侵害發(fā)明專利!
點(diǎn)擊標(biāo)題查看文章↑↑↑
在涉及方法專利的專利侵權(quán)案件中,如果不考慮優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則和舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移規(guī)律,一味強(qiáng)調(diào)應(yīng)由權(quán)利人舉證證明被訴侵權(quán)人使用的方法落入權(quán)利人專利方法的保護(hù)范圍,并在權(quán)利人盡其所能但無法提供直接證據(jù)時(shí)令其敗訴,則不僅可能導(dǎo)致最終裁判結(jié)果與客觀事實(shí)南轅北轍,也會(huì)導(dǎo)致方法發(fā)明專利權(quán)的保護(hù)難以落到實(shí)處。
相關(guān)內(nèi)容詳見→#《北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院典型案例評(píng)析(2014—2019)》#
專利篇(四) │ 開放式權(quán)利要求與封閉式權(quán)利要求的判斷規(guī)則
點(diǎn)擊標(biāo)題查看文章↑↑↑
雖然以“由……制成”方式撰寫的組合物權(quán)利要求未被規(guī)定在《專利審查指南》中明確列舉的封閉式或開放式權(quán)利要求的情形之中,但通過字面解釋、整體解釋、發(fā)明目的解釋等方法可以確定該撰寫方式為開放式權(quán)利要求。
相關(guān)內(nèi)容詳見→#《北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院典型案例評(píng)析(2014—2019)》#
商標(biāo)篇(一)│ 聲音商標(biāo)的顯著性判斷應(yīng)遵循傳統(tǒng)商標(biāo)顯著性判斷基本原則
點(diǎn)擊標(biāo)題查看文章↑↑↑
《商標(biāo)法》是商標(biāo)注冊(cè)審查的基本法律依據(jù),在商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)的審查過程中,無論具體商標(biāo)標(biāo)志是由何種要素構(gòu)成,只要其符合《商標(biāo)法》第八條的規(guī)定,都應(yīng)當(dāng)采用相同的審查標(biāo)準(zhǔn)予以同等對(duì)待。作為新類型商標(biāo)的聲音商標(biāo)的顯著性判斷亦應(yīng)當(dāng)遵循傳統(tǒng)商標(biāo)顯著性判斷的基本原則。
相關(guān)內(nèi)容詳見→#《北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院典型案例評(píng)析(2014—2019)》#
商標(biāo)篇(二)│ 惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的司法認(rèn)定
點(diǎn)擊標(biāo)題查看文章↑↑↑
惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的判斷要件包括:一是行為人有主觀惡意;二是行為人提起訴訟的行為具有違法性;三是行為人惡意提起的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟給相對(duì)方造成了損害后果;四是行為人惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的行為與相對(duì)人的損害后果之間有因果聯(lián)系。
相關(guān)內(nèi)容詳見→#《北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院典型案例評(píng)析(2014—2019)》#
商標(biāo)篇(三)│ 商標(biāo)侵權(quán)中適用法定賠償?shù)目剂恳蛩?/span>
點(diǎn)擊標(biāo)題查看文章↑↑↑
在商標(biāo)侵權(quán)案件中適用法定賠償時(shí),確定賠償數(shù)額的考量因素主要有:原告商標(biāo)的知名度;被訴侵權(quán)商標(biāo)同被侵權(quán)商標(biāo)的近似程度;被告的主觀惡意;被訴侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)格等。
相關(guān)內(nèi)容詳見→#《北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院典型案例評(píng)析(2014—2019)》#
商標(biāo)篇(四)│ 懲罰性賠償在商標(biāo)侵權(quán)案件中的適用
點(diǎn)擊標(biāo)題查看文章↑↑↑
法院在審理商標(biāo)侵權(quán)糾紛案件中,可以根據(jù)當(dāng)事人提交的不同證據(jù)選取不同的計(jì)算方式。如有證據(jù)證明被控侵權(quán)人已經(jīng)明知權(quán)利人在先注冊(cè)的商標(biāo),而仍繼續(xù)生產(chǎn)和銷售被控侵權(quán)商品,可以認(rèn)定其主觀惡意明顯,侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重,可按照2014年《商標(biāo)法》第六十三條第一款的規(guī)定,在已經(jīng)計(jì)算出的賠償數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。
相關(guān)內(nèi)容詳見→#《北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院典型案例評(píng)析(2014—2019)》#
來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)
編輯:IPRdaily王穎 校對(duì):IPRdaily縱橫君
注:原文鏈接:IPR Daily系列文章推薦│《北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院典型案例評(píng)析(2014—2019)》(點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文)
與光同行!2021年中國(guó)“40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英”榜單揭曉
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商,致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人,還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶(國(guó)內(nèi)70余萬+海外近30萬),2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來自IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng),如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://m.jupyterflow.com
保護(hù)冬奧/冬殘奧相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán),多省、市在行動(dòng)!
九部門:依法查處平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域壟斷和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等行為
文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧