沒收到驗證郵件？請確認郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
原標題：廣東德爾瑪科技股份有限公司頻繁被訴，恐衍生商標授權(quán)風險
知識產(chǎn)權(quán)是企業(yè)獲取競爭優(yōu)勢的重要手段，也是企業(yè)在IPO進程中必須處理好的重要問題。當下已有多家企業(yè)因為專利侵權(quán)問題導致IPO之路受阻，這對在IPO的廣東德爾瑪科技股份有限公司來說，同樣也是存在著一定的風險隱患。
被訴侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)，恐衍生商標授權(quán)風險
據(jù)招股說明書顯示，皇家飛利浦向廣東德爾瑪科技股份有限公司出售了水健康業(yè)務，根據(jù)發(fā)行人及保薦機構(gòu)回復意見中披露的《飛利浦商標許可協(xié)議》及其補充協(xié)議，皇家飛利浦與廣東德爾瑪科技股份有限公司在商標質(zhì)量、知識產(chǎn)權(quán)糾紛等方面有以下約定：被許可方聲明并保證產(chǎn)品不會侵犯地域中任何第三方知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利；如出現(xiàn)侵犯或不當使用與產(chǎn)品有關(guān)的任何第三方權(quán)利（包括但不限于知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利）的情形（但依據(jù)商標許可協(xié)議使用被許可商標的除外），則被許可方應當就相關(guān)損失向皇家飛利浦及其關(guān)聯(lián)機構(gòu)作出賠償。
但此前，佛山市順德區(qū)美的飲水機制造有限公司與廣東德爾瑪科技股份有限公司旗下的廣東水護盾、上海水護盾、浙江艾波特環(huán)保科技有限公司、飛利浦（中國）投資有限公司等發(fā)生了數(shù)起侵害實用新型專利權(quán)糾紛案件。美的要求判令停止制造、銷售、許諾銷售特定型號的飲水機；賠償原告經(jīng)濟損失和為制止侵權(quán)行為而支出的合理費用人民幣1800萬元、350萬元、450萬元、100萬元、120萬元等，合計金額達2820萬元，目前案件均在審理中。
其中的案件被告人廣東水護盾、上海水護盾正是飛利浦水健康業(yè)務的被許可人。因此根據(jù)二者之前的協(xié)議，廣東德爾瑪科技股份有限公司有可能因為知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為而導致飛利浦商標授權(quán)被收回。對于飛利浦品牌產(chǎn)品銷售收入占公司主營業(yè)務收入達26.18%的廣東德爾瑪科技股份有限公司來說，可能會對營收能力造成較大的沖擊。
廣東德爾瑪科技股份有限公司另一核心品牌華帝，占廣東德爾瑪科技股份有限公司主營業(yè)務收入達8%左右，同樣也存在一定的商標風險。此前，華帝股份有限公司因產(chǎn)品涉嫌侵權(quán)被提起了侵害實用新型專利權(quán)的訴訟，最終華帝被判決賠償經(jīng)濟損失及為制止侵權(quán)行為所支付的合理費用共計人民幣100萬元【（2019）浙01民初4417號】。因此，華帝品牌在過往存在知識產(chǎn)權(quán)被訴侵權(quán)案件的情況下，其品牌聲譽是否有所下降，進而間接影響被授權(quán)許可人廣東德爾瑪科技股份有限公司的經(jīng)營等，存在較大的想象空間。
另，廣東德爾瑪科技股份有限公司與華帝股份在品牌推廣、產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督、經(jīng)營培訓等方面的約定中可看到，若作為被許可方的廣東德爾瑪科技股份有限公司因授權(quán)商標在產(chǎn)品售后服務、產(chǎn)品質(zhì)量等對許可方商標品牌造成負面影響，構(gòu)成重大違約，需向華帝股份支付違約金及賠償華帝股份由此造成的一切損失。
飛利浦、華帝品牌作為廣東德爾瑪科技股份有限公司營收的關(guān)鍵品牌組成部分，在目前情形下，廣東德爾瑪科技股份有限公司可能面臨兩大商標風險。其一，在多起重大專利侵權(quán)的情況下，飛利浦品牌是否會取消對廣東德爾瑪科技股份有限公司的商標授權(quán)？其二，華帝品牌的聲譽度是否有所下降，其是否也會取消相關(guān)商標授權(quán)，均存在很大不確定性。倘若未來的商標風險無法解除，廣東德爾瑪科技股份有限公司的營運恐怕會陷入困境。
專利技術(shù)儲備少，技術(shù)研發(fā)水平仍待提升
近年來，皇家飛利浦持續(xù)退出家電相關(guān)業(yè)務，這或許也意味著，飛利浦基本已經(jīng)不再繼續(xù)投入對家電產(chǎn)品的研發(fā)。廣東德爾瑪科技股份有限公司被授權(quán)運營的水健康業(yè)務是皇家飛利浦所剝離的業(yè)務之一，不過從飛利浦的專利轉(zhuǎn)讓情況看，招股說明書中并未披露由飛利浦轉(zhuǎn)讓的技術(shù)專利。缺少飛利浦公司專利技術(shù)的支持，也是反向?qū)V東德爾瑪科技股份有限公司自身的研發(fā)能力提出了更高的要求。
廣東德爾瑪科技股份有限公司作為新興的互聯(lián)網(wǎng)品牌，據(jù)其招股說明書披露，2020年廣東德爾瑪科技股份有限公司的銷售費用高達3.43億元，而其中的47.27%都用在了促銷推廣上。相比之下，研發(fā)費用占營業(yè)收入比例卻在逐年下降，從2018年至2020年，分別為4.37%、3.59%、3.36%。
在皇家飛利浦停止研發(fā)投入的情況下，廣東德爾瑪科技股份有限公司不免面臨著這樣的窘境——自身研發(fā)能力的有限性能否支撐起飛利浦品牌的正常運營，保障品牌的高美譽度標準？據(jù)招股說明書顯示，廣東德爾瑪科技股份有限公司及其控股子公司共持有626項境內(nèi)主要專利和10項境外主要專利，其中境內(nèi)專利僅有3項發(fā)明專利，且2項為受讓取得。鑒于廣東德爾瑪科技股份有限公司在技術(shù)上與飛利浦較弱的關(guān)聯(lián)性及自身研發(fā)水平的有限性，且并不存在多少由飛利浦轉(zhuǎn)讓的技術(shù)專利，這又是否意味著廣東德爾瑪科技股份有限公司僅僅是借殼銷售？
家電行業(yè)處在快速發(fā)展階段，各企業(yè)都不斷通過創(chuàng)新來獲取競爭優(yōu)勢。而廣東德爾瑪科技股份有限公司在這樣的自身研發(fā)能力有限的情況下，卻發(fā)生了多起產(chǎn)品侵害他人實用新型專利權(quán)的糾紛，這對企業(yè)長遠、持續(xù)發(fā)展恐怕是無益的。
近年來，知識產(chǎn)權(quán)超高金額賠償已經(jīng)出現(xiàn)，如2021年12月寧波中院對奧克斯空調(diào)專利案中的1.6億大額判決。巨額賠款的背后，也可以看到國家不斷加強知識產(chǎn)權(quán)保護力度、嚴厲打擊知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為、推動建立知識產(chǎn)權(quán)強國的決心。
多次面對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟，這也給廣東德爾瑪科技股份有限公司敲響了警鐘。企業(yè)發(fā)展，真正應當靠的是研發(fā)與創(chuàng)新，才能切實提升綜合競爭力，走穩(wěn)未來的每一步。
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
編輯：IPRdaily王穎 校對：IPRdaily縱橫君
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com
共發(fā)表文章1634篇文章不錯，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個字
