以案釋法-商業(yè)秘密定性和侵權(quán)行為主觀要件

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：劉林東 北京高沃律師事務(wù)所

原標(biāo)題：以案釋法-商業(yè)秘密定性和侵權(quán)行為主觀要件

在司法實(shí)踐中，主張被訴行為構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密，首先，需要證明擬主張的信息構(gòu)成商業(yè)秘密，進(jìn)而，依據(jù)“接觸加相似排除合法來(lái)源”的規(guī)則，逐項(xiàng)認(rèn)定是否符合構(gòu)成要件，最后，根據(jù)侵權(quán)行為情節(jié)的主客觀情況，確定判賠額。本文僅討論其中的商業(yè)秘密定性和侵權(quán)行為主觀要件問(wèn)題。

一、商業(yè)秘密定性問(wèn)題

2019年新修訂的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第九條是專(zhuān)門(mén)規(guī)定商業(yè)秘密的條款，其將商業(yè)秘密定義為：不為公眾所知悉、具有商業(yè)價(jià)值并經(jīng)權(quán)利人采取相應(yīng)保密措施的技術(shù)信息、經(jīng)營(yíng)信息等商業(yè)信息。

1、內(nèi)容明確具體

法律和司法解釋對(duì)可以構(gòu)成商業(yè)秘密的信息類(lèi)型進(jìn)行了列舉式規(guī)定。在商業(yè)秘密訴訟實(shí)務(wù)中，首先需要證明商業(yè)秘密客觀存在。因?yàn)槊鞔_商業(yè)秘密的載體、內(nèi)容、權(quán)屬，是認(rèn)定被告構(gòu)成商業(yè)秘密侵權(quán)的前提。

在卓路體育公司、卓路文化公司、禧樂(lè)峰公司與新賽點(diǎn)公司等侵害商業(yè)秘密糾紛案中[1]，二審法院認(rèn)為，通常而言，權(quán)利人的經(jīng)營(yíng)信息是指能夠促進(jìn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、帶來(lái)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的信息，技術(shù)信息之外的能夠?yàn)闄?quán)利人帶來(lái)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的用于經(jīng)營(yíng)的各類(lèi)信息，都可以成為經(jīng)營(yíng)信息。原告在持續(xù)多年的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中積累的與眾多高爾夫球場(chǎng)和多家銀行關(guān)于合作價(jià)格、合作模式、合作流程、相關(guān)聯(lián)系人及聯(lián)系方式等信息，當(dāng)然屬于其經(jīng)營(yíng)信息，且該信息內(nèi)容明確具體。但是，在本案中訴請(qǐng)保護(hù)的相關(guān)系統(tǒng)數(shù)據(jù)信息雖屬于其經(jīng)營(yíng)信息，但不足以證明相關(guān)證據(jù)中顯示的系統(tǒng)數(shù)據(jù)信息屬于被告等五人在三公司工作期間已形成的信息，且該信息體現(xiàn)的內(nèi)容不夠明確具體，故對(duì)本案中主張的21Glof球場(chǎng)管理系統(tǒng)和MIS系統(tǒng)中的相關(guān)數(shù)據(jù)信息進(jìn)行商業(yè)秘密保護(hù)不予支持。

在?？构?、海欣公司、俞科與新和成公司侵害技術(shù)秘密糾紛案中[2]，二審法院認(rèn)為，新和成公司已明確由10個(gè)秘密點(diǎn)組成，每個(gè)秘密點(diǎn)構(gòu)成一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的信息單元，符合商業(yè)秘密的技術(shù)信息特征。

2、秘密性

根據(jù)原司法解釋和2020年《最高人民法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條的規(guī)定，商業(yè)秘密的秘密性包含兩個(gè)構(gòu)成要件，即“不為其所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉”并且“不容易獲得”。

在前述福抗公司等與新和成公司侵害技術(shù)秘密糾紛案中，二審法院認(rèn)為，對(duì)于該技術(shù)是否可以從公開(kāi)渠道獲取，在與本案相關(guān)的刑事案件中，鑒定機(jī)構(gòu)采取專(zhuān)利查新的方式來(lái)證明涉案保密信息無(wú)法從公開(kāi)渠道獲取。根據(jù)專(zhuān)利法等相關(guān)法律規(guī)定，按照專(zhuān)利查新的方法，如果具備信息的新穎性要求，可以證明涉案信息不是查詢(xún)?nèi)罩皣?guó)內(nèi)外公眾公知的技術(shù)，也沒(méi)有任何單位和個(gè)人提出過(guò)專(zhuān)利申請(qǐng)。經(jīng)過(guò)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利檢索中心對(duì)涉案秘點(diǎn)進(jìn)行查新，沒(méi)有找到相同或?qū)嵸|(zhì)相同的技術(shù)方案。因此，涉案信息不是公知的技術(shù)，也沒(méi)有其他單位和個(gè)人在查詢(xún)?nèi)涨吧暾?qǐng)專(zhuān)利。既然不為公眾所知，在公開(kāi)出版物和媒體上不可能披露，在公開(kāi)的報(bào)告會(huì)、展覽等不可能公開(kāi)，在其他公開(kāi)渠道也不可能獲得。

在中石化燕山分公司訴浙江信匯公司等侵害技術(shù)秘密糾紛案中[3]，二審法院，進(jìn)一步指出，“無(wú)需付出一定的代價(jià)而容易獲得”的信息并不等同于不具有創(chuàng)造性的情形，原因在于商業(yè)秘密保護(hù)與專(zhuān)利保護(hù)并不相同。專(zhuān)利法強(qiáng)調(diào)的是公開(kāi)換保護(hù)，基于這一基本原則，專(zhuān)利法強(qiáng)調(diào)技術(shù)方案的客觀價(jià)值，因此，獲得專(zhuān)利保護(hù)的技術(shù)方案需要相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)整體具有創(chuàng)造性。商業(yè)秘密保護(hù)的客體是具有保密性的信息，禁止他人使用的是權(quán)利人保密的信息，至于其是否具有創(chuàng)造性，則并不關(guān)注。換言之，即便相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)及其組合，涉案技術(shù)信息并不具有創(chuàng)造性，但只要其未被直接公開(kāi)，則他人使用了該信息且無(wú)合法來(lái)源，其仍是使用的權(quán)利人的保密信息，該使用行為同樣屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所禁止的行為。

3、價(jià)值性

價(jià)值性強(qiáng)調(diào)的是商業(yè)秘密為權(quán)利人帶來(lái)商業(yè)價(jià)值。根據(jù)原司法解釋規(guī)定，有關(guān)信息具有現(xiàn)實(shí)的或潛在的商業(yè)價(jià)值，能為權(quán)利人帶來(lái)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十條第三款規(guī)定的“能為權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性”。新的商業(yè)秘密司法解釋則刪除了上述將競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)作為商業(yè)價(jià)值的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的要求，并規(guī)定生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中形成的階段性成果也可以具有商業(yè)價(jià)值。

在前述卓路體育公司、卓路文化公司、禧樂(lè)峰公司與新賽點(diǎn)公司等侵害商業(yè)秘密糾紛案中，法院認(rèn)為，商業(yè)秘密的商業(yè)價(jià)值性，其最本質(zhì)的特征在于權(quán)利人能夠因掌握該商業(yè)秘密而具備相對(duì)于未掌握該商業(yè)秘密的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。本案中，這些信息對(duì)于專(zhuān)業(yè)從事國(guó)內(nèi)高爾夫球服務(wù)經(jīng)營(yíng)的三公司而言，顯然具有至關(guān)重要的商業(yè)價(jià)值，能夠使其相對(duì)于未掌握該商業(yè)秘密的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手更具有競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，故三公司主張商業(yè)秘密保護(hù)的其與高爾夫球場(chǎng)及與相關(guān)銀行簽訂的合作協(xié)議具有商業(yè)價(jià)值性。

在藍(lán)星公司與翟興華、華爾順公司侵害商業(yè)秘密糾紛案中[4]，法院認(rèn)為，以固體燃料代替重油的成功研發(fā)并應(yīng)用于產(chǎn)業(yè)化生產(chǎn)，實(shí)現(xiàn)了玻璃制造的原材料替代，在重油成本與固體燃料成本存在巨大差價(jià)的情況下，該商業(yè)秘密的實(shí)用性和為權(quán)利人帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)利益顯而易見(jiàn)。故藍(lán)星公司涉案技術(shù)具備該構(gòu)成要件。

在前述?？构镜扰c新和成公司侵害技術(shù)秘密糾紛案中，二審法院認(rèn)為，涉案工藝和專(zhuān)用設(shè)備系新和成公司多年研究、多次試驗(yàn)、反復(fù)實(shí)踐而來(lái)，能夠減少副產(chǎn)品的形成，使產(chǎn)品腳料率大幅度下降，控制簡(jiǎn)單，節(jié)約能耗，回收冷量，因而能大幅度提高產(chǎn)品收率，降低生產(chǎn)成本，從而為企業(yè)帶來(lái)巨大市場(chǎng)價(jià)值和潛在利益。新和成公司已經(jīng)進(jìn)行大規(guī)模生產(chǎn)、銷(xiāo)售，涉案秘密具有實(shí)用性。

在嘉興中華化工公司、上海欣晨公司與王龍集團(tuán)公司、王龍科技公司、喜孚獅王龍公司等侵害技術(shù)秘密糾紛一案中[5]，法院認(rèn)為，嘉興中華化工公司系香蘭素行業(yè)的龍頭企業(yè)，其投入大量時(shí)間和成本研發(fā)的生產(chǎn)設(shè)備和工藝流程已經(jīng)實(shí)際投入生產(chǎn)，提高了其香蘭素產(chǎn)品的生產(chǎn)效率，并為企業(yè)形成市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)、創(chuàng)造可觀利潤(rùn)，從而為企業(yè)帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，故涉案技術(shù)信息明顯具有極高的商業(yè)價(jià)值。

4、保密性

根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)商業(yè)秘密及其載體的性質(zhì)、商業(yè)秘密的商業(yè)價(jià)值、保密措施的可識(shí)別程度、保密措施與商業(yè)秘密的對(duì)應(yīng)程度以及權(quán)利人的保密意愿等因素，認(rèn)定權(quán)利人是否對(duì)涉案秘密采取了合理的保密措施。為防止司法實(shí)踐中對(duì)保密措施認(rèn)定過(guò)于嚴(yán)格并有利于法院把握保密措施的合理性，司法解釋還列舉了可以認(rèn)為權(quán)利人已采取了合理保密措施的具體情形。

在胡國(guó)鳳、特易通公司、林家卯與琪祥公司侵害技術(shù)秘密糾紛案中[6]，法院認(rèn)定，琪祥公司對(duì)涉案技術(shù)信息采取的保密措施已經(jīng)滿(mǎn)足上述司法解釋規(guī)定的要求，在正常情況下足以防止涉案技術(shù)信息不當(dāng)泄露。權(quán)利人主觀上應(yīng)具有把該信息作為商業(yè)秘密保護(hù)的意圖，客觀上應(yīng)采取足以使知情者明知的措施。關(guān)于具體的措施情況，一是“不必要求發(fā)明人提防不能遇見(jiàn)的、不能察覺(jué)的或不能防備的現(xiàn)有間諜方式”，只需“合理”即可，即在正常情況下足以防止涉密信息泄露即可；二是鑒于客觀情況的千差萬(wàn)別，具體保密措施的羅列亦不會(huì)窮盡，只要在向?qū)Ψ脚渡虡I(yè)秘密時(shí)，足以使相對(duì)人能夠意識(shí)到哪些相應(yīng)的信息為需要保密的信息，相對(duì)人一方有理由已經(jīng)知道該信息是在保密條件下透漏給自己即可。

二、侵犯商業(yè)秘密行為的主觀要件

侵犯商業(yè)秘密行為收到法律規(guī)制的本質(zhì)原因在于其違背誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，因此，以下將通過(guò)案例對(duì)侵害商業(yè)秘密行為的主觀要件進(jìn)行闡釋。

在萬(wàn)巖通公司與恰行者公司、石浩田、陳輝侵害商業(yè)秘密糾紛案中[7]，法院認(rèn)為，認(rèn)定“以其他不正當(dāng)手段”獲取商業(yè)秘密行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)以《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》總則為依據(jù)，從該行為是否違背誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德來(lái)進(jìn)行判定。被告陳輝、石浩田具有使用涉案商業(yè)秘密的主觀謀劃以及利用該商業(yè)秘密短期內(nèi)實(shí)現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的客觀行為，上述行為顯然有違誠(chéng)實(shí)信用的原則和公認(rèn)的商業(yè)道德。

在前述卓路體育公司、卓路文化公司、禧樂(lè)峰公司與新賽點(diǎn)公司等侵害商業(yè)秘密糾紛案中，法院認(rèn)為，新賽點(diǎn)公司在明知與相關(guān)銀行開(kāi)展高爾夫服務(wù)具有較高的準(zhǔn)入門(mén)檻，而其于2013年之前并未將提供高爾夫服務(wù)作為主營(yíng)業(yè)務(wù)，且明知徐治平、金艷淑、姚夢(mèng)曾在三公司工作并能夠接觸三公司有關(guān)高爾夫服務(wù)相關(guān)業(yè)務(wù)的情況下，委派徐治平等人參與與中國(guó)銀行等的合作并順利簽訂合作協(xié)議；在沒(méi)有證據(jù)證明新賽點(diǎn)公司于2014年2月28日之前曾與廣發(fā)銀行簽訂過(guò)類(lèi)似合作內(nèi)容的高爾夫服務(wù)協(xié)議的情況下，金艷淑在入職新賽點(diǎn)公司后不久，新賽點(diǎn)公司即參與廣發(fā)銀行此項(xiàng)高爾夫服務(wù)項(xiàng)目投標(biāo)，后順利中標(biāo)并簽訂合作協(xié)議。在此過(guò)程中，新賽點(diǎn)公司明知徐治平、金艷淑、姚夢(mèng)非法披露三公司與相關(guān)銀行合作形成的商業(yè)秘密、并在經(jīng)營(yíng)中積極利用該商業(yè)秘密的主觀故意意圖體現(xiàn)得十分明顯。

在楚雄撥云藥業(yè)與龍發(fā)制藥、楚雄中醫(yī)院侵害技術(shù)秘密糾紛一案中[8]，法院認(rèn)為，商業(yè)秘密作為一種知識(shí)產(chǎn)權(quán)，法律對(duì)其保護(hù)是相對(duì)的、有條件的，以其相關(guān)秘密不被公眾知悉為前提，而且根據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十條第一款的規(guī)定，法律只對(duì)以相關(guān)不正當(dāng)手段獲取權(quán)利人商業(yè)秘密的行為進(jìn)行懲處，并以此達(dá)到保護(hù)商業(yè)秘密的目的，換言之，如果權(quán)利人因自己的故意或過(guò)失導(dǎo)致自己的商業(yè)秘密被第三人知悉，或者第三人是在沒(méi)有實(shí)施任何法律規(guī)定的不正當(dāng)手段的情況下獲取了權(quán)利人的商業(yè)秘密并使用獲利，那么該第三人的行為就不構(gòu)成侵害權(quán)利人商業(yè)秘密。

結(jié)語(yǔ)

希望以上對(duì)于商業(yè)秘密的定性和認(rèn)定侵權(quán)行為主觀要件等相關(guān)問(wèn)題和案例的梳理和討論能夠?yàn)楦魑粚?shí)務(wù)界同仁提供有益思路，也請(qǐng)各位專(zhuān)家對(duì)文中錯(cuò)漏之處不吝賜教。

注釋?zhuān)?/strong>

[1]北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2018）京73民終686號(hào)民事判決書(shū)

[2]浙江省高級(jí)人民法院（2017）浙民終123號(hào)民事判決書(shū)

[3]北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2015）京知民初字第933號(hào)民事判決書(shū)

[4]山東省高級(jí)人民法院（2014）魯民三終字第19號(hào)民事判決書(shū)

[5]最高人民法院（2020）最高法知民終1667號(hào)民事判決書(shū)

[6]福建省高級(jí)人民法院（2013）閩民終字第960號(hào)民事判決書(shū)

[7]北京市海淀區(qū)人民法院（2016）京0108民初7465號(hào)民事判決書(shū)

[8]云南省高級(jí)人民法院（2014）云高民三終字第89號(hào)民事判決書(shū)

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：劉林東 北京高沃律師事務(wù)所

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：以案釋法-商業(yè)秘密定性和侵權(quán)行為主觀要件（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

來(lái)了！2021未來(lái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)官大會(huì)&40Under40頒獎(jiǎng)盛典日程公布！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com