最高法談 | 涉電子商務(wù)平臺(tái)侵害專利權(quán)糾紛反向行為保全的適用

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：涉電子商務(wù)平臺(tái)侵害專利權(quán)糾紛反向行為保全的適用

涉電子商務(wù)平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛案件中，被訴侵權(quán)人提出行為保全申請(qǐng)，請(qǐng)求判令平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者取消刪除、屏蔽、斷開鏈接、終止交易和服務(wù)等措施的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以審查。在確定“難以彌補(bǔ)的損害”時(shí)，可以考量不采取行為保全措施是否會(huì)嚴(yán)重?fù)p害申請(qǐng)人的名譽(yù)、商譽(yù)等權(quán)利，是否會(huì)使申請(qǐng)人的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)嚴(yán)重受損或者商業(yè)機(jī)會(huì)嚴(yán)重喪失等因素；即使有關(guān)損失可以請(qǐng)求金錢賠償，但損失巨大且難以計(jì)算的，也可以認(rèn)定其構(gòu)成“難以彌補(bǔ)的損害”。有關(guān)行為保全擔(dān)?？梢圆扇」潭〒?dān)保金加動(dòng)態(tài)擔(dān)保金的方式，動(dòng)態(tài)擔(dān)保金可以根據(jù)取消上述措施后的可得利益確定。

涉電子商務(wù)平臺(tái)侵害專利權(quán)糾紛

反向行為保全的適用

——（2020）最高法知民終993號(hào) 涉“天貓”反向行為保全案

關(guān)鍵詞

實(shí)用新型專利侵權(quán) 行為保全平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者恢復(fù)鏈接動(dòng)態(tài)擔(dān)保

基本案情

上訴人永康市聯(lián)悅工貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱聯(lián)悅公司）、浙江興昊塑業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱興昊公司）與被上訴人慈溪市博生塑料制品有限公司（以下簡(jiǎn)稱博生公司）、原審被告浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司（以下簡(jiǎn)稱天貓公司）、謝輝侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案中，涉及專利號(hào)為ZL201820084323.7、名稱為“具有新型桶體結(jié)構(gòu)的平板拖把清潔工具”的實(shí)用新型專利（以下簡(jiǎn)稱涉案專利）。

專利權(quán)人博生公司主張興昊公司未經(jīng)許可制造、銷售落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍的產(chǎn)品，謝輝、聯(lián)悅公司在天貓公司經(jīng)營(yíng)的電子商務(wù)平臺(tái)“天貓網(wǎng)”銷售、許諾銷售相關(guān)產(chǎn)品，請(qǐng)求判令興昊公司、謝輝、聯(lián)悅公司停止侵權(quán)，天貓公司刪除、斷開涉案銷售鏈接，興昊公司、聯(lián)悅公司、天貓公司連帶賠償博生公司經(jīng)濟(jì)損失316萬(wàn)元。

浙江省寧波市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱一審法院）一審認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍，判決謝輝、興昊公司、聯(lián)悅公司立即停止侵權(quán)；天貓公司立即刪除、斷開涉案銷售鏈接；興昊公司、聯(lián)悅公司連帶賠償博生公司經(jīng)濟(jì)損失316萬(wàn)元。

一審判決作出后，天貓公司刪除了涉案銷售鏈接。聯(lián)悅公司、興昊公司不服，向最高人民法院提起上訴。

二審程序期間，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定，宣告涉案專利權(quán)全部無(wú)效。2020年11月5日，聯(lián)悅公司向最高人民法院提出反向行為保全申請(qǐng)，請(qǐng)求責(zé)令天貓公司立即恢復(fù)涉案銷售鏈接，并稱因“雙十一”將至，不恢復(fù)鏈接將使其遭受難以彌補(bǔ)的損失。

2020年11月6日上午，最高人民法院進(jìn)行了遠(yuǎn)程聽證。2020年11月6日下午，最高人民法院作出行為保全裁定，責(zé)令天貓公司立即恢復(fù)聯(lián)悅公司在“天貓網(wǎng)”購(gòu)物平臺(tái)上的被訴侵權(quán)產(chǎn)品銷售鏈接，并凍結(jié)聯(lián)悅公司支付寶賬戶部分款項(xiàng)。該行為保全裁定做出后，各方當(dāng)事人達(dá)成和解，博生公司撤回本案起訴。

裁判意見

最高人民法院二審認(rèn)為：電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在收到知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人含有侵權(quán)初步證據(jù)的通知時(shí)，具有采取刪除、屏蔽、斷開鏈接、終止交易和服務(wù)等必要措施的法定義務(wù)。由于專利權(quán)等通過(guò)行政授權(quán)取得權(quán)利的知識(shí)產(chǎn)權(quán)在民事侵權(quán)訴訟過(guò)程中，可能因被宣告無(wú)效、提起行政訴訟等程序而使權(quán)利處于不確定狀態(tài)，且平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)狀況等在訴訟過(guò)程中也可能發(fā)生重大變化。此時(shí)，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者因情況緊急，不恢復(fù)鏈接將會(huì)使其合法利益受到難以彌補(bǔ)的損害，向人民法院申請(qǐng)行為保全，要求電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者采取恢復(fù)鏈接等行為保全措施的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以受理，并依據(jù)民事訴訟法第一百條及相關(guān)司法解釋的規(guī)定予以審查。

在確定是否依被訴侵權(quán)人的申請(qǐng)采取恢復(fù)鏈接行為保全措施時(shí)應(yīng)主要考慮以下因素：申請(qǐng)人的請(qǐng)求是否具有事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)；不恢復(fù)鏈接是否會(huì)對(duì)申請(qǐng)人造成難以彌補(bǔ)的損害；恢復(fù)鏈接對(duì)專利權(quán)人可能造成的損害是否會(huì)超過(guò)不恢復(fù)鏈接對(duì)被訴侵權(quán)人造成的損害；恢復(fù)鏈接是否會(huì)損害社會(huì)公共利益；是否存在不宜恢復(fù)鏈接的其他情形。具體到本案：

第一，聯(lián)悅公司的請(qǐng)求是否具有事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)。本案為侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛。我國(guó)實(shí)用新型專利的授權(quán)并不經(jīng)過(guò)實(shí)質(zhì)審查，其權(quán)利穩(wěn)定性較弱。為了平衡專利權(quán)人的利益及同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者、社會(huì)公眾的利益，維護(hù)正常、有序的網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)環(huán)境，專利權(quán)人要求電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者刪除涉嫌侵害實(shí)用新型專利權(quán)的產(chǎn)品銷售鏈接時(shí)，應(yīng)當(dāng)提交由專利行政部門作出的專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告。專利權(quán)人無(wú)正當(dāng)理由不提交的，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者可以拒絕刪除鏈接，但人民法院經(jīng)審理后認(rèn)定侵權(quán)的除外。

本案中，天貓公司在一審法院認(rèn)定侵權(quán)成立后及時(shí)刪除了被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售鏈接，但二審中涉案專利權(quán)已因缺乏新穎性被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局宣告全部無(wú)效，博生公司即將提起行政訴訟，專利有效性處于不確定狀態(tài)。聯(lián)悅公司因本案及另案訴訟，截至2020年11月5日支付寶賬戶余額共被凍結(jié)1560萬(wàn)元，正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)受到嚴(yán)重影響。在此情況下，聯(lián)悅公司要求天貓公司恢復(fù)產(chǎn)品鏈接具有事實(shí)與法律依據(jù)。

第二，不恢復(fù)鏈接是否會(huì)對(duì)申請(qǐng)人造成難以彌補(bǔ)的損害。在涉電子商務(wù)平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛中，刪除、屏蔽、斷開商品銷售鏈接不僅將使該商品無(wú)法在電商平臺(tái)上銷售，而且還將影響該商品之前累積的訪問(wèn)量、搜索權(quán)重及賬戶評(píng)級(jí)，進(jìn)而降低平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。因此，確定“難以彌補(bǔ)的損害”應(yīng)考量是否存在以下情形之一：1.不采取行為保全措施是否會(huì)使申請(qǐng)人的商譽(yù)等權(quán)利受到無(wú)法挽回的損害；2.不采取行為保全措施是否會(huì)導(dǎo)致申請(qǐng)人市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)或商業(yè)機(jī)會(huì)嚴(yán)重喪失，導(dǎo)致即使因錯(cuò)誤刪除鏈接等情況可以請(qǐng)求金錢賠償，但損失非常大或者非常復(fù)雜以至于無(wú)法準(zhǔn)確計(jì)算其數(shù)額。

本案中，被訴侵權(quán)產(chǎn)品主要通過(guò)聯(lián)悅公司在“天貓網(wǎng)”上的涉案網(wǎng)店進(jìn)行銷售，且根據(jù)原審查明的事實(shí)，2019年11月13日被訴侵權(quán)產(chǎn)品累計(jì)銷量為283693件；2019年12月4日，一審法院組織各方當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)交換時(shí)的累計(jì)銷量為352996件；2020年1月13日，一審?fù)彆r(shí)的累計(jì)銷量為594347件。這一方面說(shuō)明被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷量大，另一方面也說(shuō)明其累計(jì)的訪問(wèn)量及搜索權(quán)重較大，斷開銷售鏈接對(duì)其網(wǎng)絡(luò)銷售利益影響較大。特別是在“雙十一”等特定銷售時(shí)機(jī)，是否恢復(fù)鏈接將對(duì)被訴侵權(quán)人的商業(yè)利益產(chǎn)生巨大影響。在涉案專利權(quán)效力處于不確定狀態(tài)的情況下，通過(guò)恢復(fù)鏈接行為保全措施使平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者能夠在“雙十一”等特定銷售時(shí)機(jī)正常上線經(jīng)營(yíng)，能夠避免其利益受到不可彌補(bǔ)的損害。

第三，恢復(fù)鏈接對(duì)專利權(quán)人可能造成的損害是否會(huì)超過(guò)不恢復(fù)鏈接對(duì)被訴侵權(quán)人造成的損害。本案中，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利產(chǎn)品雖為同類產(chǎn)品，但市場(chǎng)上類似產(chǎn)品眾多，并不會(huì)導(dǎo)致博生公司的專利產(chǎn)品因恢復(fù)鏈接而被完全替代。而且，最高人民法院已經(jīng)考慮到因恢復(fù)鏈接可能給博生公司帶來(lái)的損失，并將凍結(jié)聯(lián)悅公司支付寶賬戶相應(yīng)金額及恢復(fù)鏈接后繼續(xù)銷售的可得利益，聯(lián)悅公司也明確表示同意。在此情況下，相較于不恢復(fù)鏈接對(duì)聯(lián)悅公司正常經(jīng)營(yíng)的影響，恢復(fù)鏈接對(duì)博生公司可能造成的損害較小。

第四，恢復(fù)鏈接是否會(huì)損害社會(huì)公共利益。在專利侵權(quán)糾紛中，社會(huì)公共利益一般考量的是公眾健康、環(huán)保以及其他重大社會(huì)利益。本案所涉被訴侵權(quán)產(chǎn)品系用于家庭日常生活的拖把桶，恢復(fù)鏈接時(shí)考量的重要因素是是否會(huì)對(duì)公眾健康、環(huán)保造成影響，特別是需要考慮是否會(huì)對(duì)消費(fèi)者的人身財(cái)產(chǎn)造成不應(yīng)有的損害，而本案無(wú)證據(jù)表明被訴侵權(quán)產(chǎn)品存在可能損害公共利益的情形。

第五，是否存在不宜恢復(fù)鏈接的其他情形。本案不存在不宜恢復(fù)鏈接的其他情形。

附：

中華人民共和國(guó)最高人民法院

民事裁定書

（2020）最高法知民終993號(hào)

申請(qǐng)人（上訴人、原審被告）：永康市聯(lián)悅工貿(mào)有限公司。

法定代表人：陳慧亮，該公司執(zhí)行董事兼經(jīng)理。

委托訴訟代理人：丁雷，北京市世紀(jì)（上海）律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（原審被告）：浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司。

法定代表人：蔣凡，該公司董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：孔珊珊，北京嘉潤(rùn)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：馬卉，北京嘉潤(rùn)律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（被上訴人、原審原告）：慈溪市博生塑料制品有限公司。

法定代表人：黃春亞，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：嚴(yán)曉，慈溪方升專利代理事務(wù)所（普通合伙）專利代理師。

上訴人永康市聯(lián)悅工貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱聯(lián)悅公司）、浙江興昊塑業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱興昊公司）與被上訴人慈溪市博生塑料制品有限公司（以下簡(jiǎn)稱博生公司），原審被告浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司（以下簡(jiǎn)稱天貓公司）、謝輝侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛一案，申請(qǐng)人聯(lián)悅公司于2020年11月5日向本院申請(qǐng)行為保全，請(qǐng)求法院責(zé)令天貓公司立即恢復(fù)其在“天貓網(wǎng)”上經(jīng)營(yíng)的“幫主婦旗艦店”（以下簡(jiǎn)稱涉案網(wǎng)店）中“免手洗拖把家用平板懶人吸水拖布網(wǎng)紅一拖凈干濕兩用抖音拖地神器”（以下簡(jiǎn)稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品）的銷售鏈接，直至終審判決生效之日。申請(qǐng)人聯(lián)悅公司同意以其支付寶賬戶余額632萬(wàn)元作為擔(dān)保。

本院經(jīng)聽證初步查明：

博生公司系以下兩項(xiàng)專利的專利權(quán)人：1.專利號(hào)為ZL201820084323.7、名稱為“具有新型桶體結(jié)構(gòu)的平板拖把清潔工具”的實(shí)用新型專利（以下簡(jiǎn)稱涉案專利）。2.專利號(hào)為ZL201620853180.2、名稱為“一種用于平板拖把擠水和清洗的拖把桶”（以下簡(jiǎn)稱180.2號(hào)專利）。2019年10月11日，博生公司以被訴侵權(quán)產(chǎn)品侵犯其上述兩項(xiàng)專利權(quán)為由，向浙江省寧波市中級(jí)人民法院分別提起本案及另案訴訟。本案原審案號(hào)為（2019）浙02知民初367號(hào)；另案案號(hào)為（2019）浙02知民初368號(hào)（以下簡(jiǎn)稱368號(hào)案）。兩案均請(qǐng)求法院判令聯(lián)悅公司、興昊公司、謝輝立即停止實(shí)施制造、銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，天貓公司立即刪除、斷開被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售鏈接，興昊公司、聯(lián)悅公司、天貓公司連帶賠償博生公司經(jīng)濟(jì)損失316萬(wàn)元。2019年10月15日，博生公司在兩案中分別向原審法院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全。2019年10月29日，原審法院作出財(cái)產(chǎn)保全裁定，兩案各凍結(jié)聯(lián)悅公司支付寶賬戶余額或銀行存款316萬(wàn)元。目前上述兩筆款項(xiàng)仍在凍結(jié)中。2019年10月20日、11月25日，博生公司就上述兩案向天貓公司發(fā)起投訴。聯(lián)悅公司提出申訴，并于2019年11月10日出具《知識(shí)產(chǎn)權(quán)保證金承諾函》，同意繳存100萬(wàn)元保證金于其支付寶賬戶內(nèi)，并同意支付寶公司及天貓公司凍結(jié)其網(wǎng)店自2019年11月10日22點(diǎn)起的全店所有銷售收入。

2020年4月10日，原審法院就本案作出判決，判令：謝輝、興昊公司、聯(lián)悅公司立即停止實(shí)施侵權(quán)行為；天貓公司立即刪除、斷開被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售鏈接；興昊公司、聯(lián)悅公司連帶賠償博生公司經(jīng)濟(jì)損失316萬(wàn)元。同日，博生公司再次向天貓公司就被訴侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行投訴。2020年4月17日，天貓公司刪除了被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售鏈接。聯(lián)悅公司、興昊公司不服原審判決，向本院提起上訴。本案二審審理期間，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2020年9月9日就涉案專利作出無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定，認(rèn)為涉案專利權(quán)利要求1-24均不具備《中華人民共和國(guó)專利法》第二十二條第二款規(guī)定的新穎性，宣告涉案專利權(quán)全部無(wú)效。博生公司表示將提起行政訴訟。

另查明，針對(duì)同一被訴侵權(quán)產(chǎn)品涉嫌侵權(quán)的368號(hào)案仍在浙江省寧波市中級(jí)人民法院一審審理中。2020年1月2日興昊公司對(duì)該案所涉180.2號(hào)專利提起無(wú)效宣告請(qǐng)求，目前國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局尚未作出審查決定?！?/p>

再查明，截至2020年11月5日聯(lián)悅公司提起本行為保全申請(qǐng)之時(shí)，聯(lián)悅公司支付寶賬戶余額共被凍結(jié)1560萬(wàn)元。其中，632萬(wàn)元為原審法院財(cái)產(chǎn)保全措施凍結(jié)款項(xiàng)；100萬(wàn)元為聯(lián)悅公司根據(jù)其出具的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)保證金承諾函》同意繳存的款項(xiàng)；828萬(wàn)元為聯(lián)悅公司同意支付寶公司及天貓公司凍結(jié)的其網(wǎng)店自2019年11月10日22點(diǎn)起的全店所有銷售收入?！?/p>

本院經(jīng)審查認(rèn)為，針對(duì)聯(lián)悅公司的行為保全申請(qǐng)，重點(diǎn)需要審查如下問(wèn)題：（一）聯(lián)悅公司作為被訴侵權(quán)人是否具有提起行為保全申請(qǐng)的主體資格；（二）本案應(yīng)否采取恢復(fù)鏈接行為保全措施；（三）本案擔(dān)保金額的確定。

（一）關(guān)于聯(lián)悅公司作為被訴侵權(quán)人是否具有提起行為保全申請(qǐng)的主體資格

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱民事訴訟法）第一百條規(guī)定：“人民法院對(duì)于可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害的案件，根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)，可以裁定對(duì)其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全、責(zé)令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為；當(dāng)事人沒(méi)有提出申請(qǐng)的，人民法院在必要時(shí)也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以責(zé)令申請(qǐng)人提供擔(dān)保，申請(qǐng)人不提供擔(dān)保的，裁定駁回申請(qǐng)。人民法院接受申請(qǐng)后，對(duì)情況緊急的，必須在四十八小時(shí)內(nèi)作出裁定；裁定采取保全措施的，應(yīng)當(dāng)立即開始執(zhí)行?！备鶕?jù)上述規(guī)定，人民法院采取行為保全措施的要件主要包括：一是因當(dāng)事人一方的行為或其他原因使判決難以執(zhí)行或造成當(dāng)事人的其他損害；二是一方當(dāng)事人明確提出行為保全申請(qǐng)或者人民法院認(rèn)為確有必要。顯然，行為保全措施的申請(qǐng)人并不限于原告。尤其是在涉電子商務(wù)平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛中，允許被訴侵權(quán)的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者在符合前述民事訴訟法第一百條規(guī)定的條件下申請(qǐng)行為保全，要求電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者采取恢復(fù)鏈接等行為保全措施，對(duì)于合理平衡知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人、電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者和平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的合法利益，促進(jìn)電子商務(wù)市場(chǎng)健康發(fā)展具有重要意義。

《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡(jiǎn)稱侵權(quán)責(zé)任法）第三十六條第二款規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任?！薄吨腥A人民共和國(guó)電子商務(wù)法》（以下簡(jiǎn)稱電子商務(wù)法）第四十二條規(guī)定：“知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人認(rèn)為其知識(shí)產(chǎn)權(quán)受到侵害的，有權(quán)通知電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接、終止交易和服務(wù)等必要措施。通知應(yīng)當(dāng)包括構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)。電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者接到通知后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取必要措施，并將該通知轉(zhuǎn)送平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者；未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任?！备鶕?jù)上述規(guī)定，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在收到知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人含有侵權(quán)初步證據(jù)的通知時(shí)，具有采取刪除、屏蔽、斷開鏈接、終止交易和服務(wù)等必要措施的法定義務(wù)。而對(duì)于電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在訴訟過(guò)程中，何種情況下可以應(yīng)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的申請(qǐng)采取恢復(fù)鏈接等措施，侵權(quán)責(zé)任法和電子商務(wù)法都沒(méi)有作出相關(guān)規(guī)定。由于專利權(quán)等通過(guò)行政授權(quán)取得權(quán)利的知識(shí)產(chǎn)權(quán)在民事侵權(quán)訴訟過(guò)程中，可能因被宣告無(wú)效、提起行政訴訟等程序而使權(quán)利處于不確定狀態(tài)，且平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)狀況等在訴訟過(guò)程中也可能發(fā)生重大變化。此時(shí)，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者因情況緊急，不恢復(fù)鏈接將會(huì)使其合法利益受到難以彌補(bǔ)的損害，向人民法院申請(qǐng)行為保全，要求電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者采取恢復(fù)鏈接等行為保全措施的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以受理，并依據(jù)民事訴訟法第一百條及相關(guān)司法解釋的規(guī)定予以審查?！?/p>

本案中，涉案專利為實(shí)用新型專利，雖然原審法院認(rèn)定侵權(quán)成立，天貓公司刪除了被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售鏈接，但二審中涉案專利權(quán)被宣告全部無(wú)效，其有效性因博生公司即將提起行政訴訟而處于不確定狀態(tài)。在此情況下，作為被刪除產(chǎn)品鏈接的聯(lián)悅公司具有提起恢復(fù)鏈接行為保全申請(qǐng)的主體資格。

（二）關(guān)于本案應(yīng)否采取恢復(fù)鏈接行為保全措施

《最高人民法院關(guān)于審查知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行為保全案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱保全若干規(guī)定）第七條規(guī)定：“人民法院審查行為保全申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)綜合考量下列因素：（一）申請(qǐng)人的請(qǐng)求是否具有事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)，包括請(qǐng)求保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力是否穩(wěn)定；（二）不采取行為保全措施是否會(huì)使申請(qǐng)人的合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害或者造成案件裁決難以執(zhí)行等損害；（三）不采取行為保全措施對(duì)申請(qǐng)人造成的損害是否超過(guò)采取行為保全措施對(duì)被申請(qǐng)人造成的損害；（四）采取行為保全措施是否損害社會(huì)公共利益；（五）其他應(yīng)當(dāng)考量的因素?！备鶕?jù)上述規(guī)定，在涉電子商務(wù)平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛中，確定是否依被訴侵權(quán)人的申請(qǐng)采取恢復(fù)鏈接行為保全措施應(yīng)主要考慮以下因素：1.申請(qǐng)人的請(qǐng)求是否具有事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)；2.不恢復(fù)鏈接是否會(huì)對(duì)申請(qǐng)人造成難以彌補(bǔ)的損害；3.恢復(fù)鏈接對(duì)專利權(quán)人可能造成的損害是否會(huì)超過(guò)不恢復(fù)鏈接對(duì)被訴侵權(quán)人造成的損害；4.恢復(fù)鏈接是否會(huì)損害社會(huì)公共利益；5.是否存在不宜恢復(fù)鏈接的其他情形。具體到本案，分析如下：

1.聯(lián)悅公司的請(qǐng)求是否具有事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)。本案為侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛。我國(guó)實(shí)用新型專利的授權(quán)并不經(jīng)過(guò)實(shí)質(zhì)審查，其權(quán)利穩(wěn)定性較弱。為了平衡專利權(quán)人的利益及同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者、社會(huì)公眾的利益，維護(hù)正常、有序的網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)環(huán)境，專利權(quán)人要求電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者刪除涉嫌侵犯實(shí)用新型專利權(quán)的產(chǎn)品銷售鏈接時(shí)，應(yīng)當(dāng)提交由專利行政部門作出的專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告。專利權(quán)人無(wú)正當(dāng)理由不提交的，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者可以拒絕刪除鏈接，但法院經(jīng)審理后認(rèn)定侵權(quán)的除外。本案中，天貓公司在原審法院認(rèn)定侵權(quán)成立后及時(shí)刪除了被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售鏈接，但二審中涉案專利權(quán)已被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局因缺乏新穎性而被宣告全部無(wú)效，博生公司即將提起行政訴訟，專利有效性處于不確定狀態(tài)。聯(lián)悅公司因本案訴訟及368號(hào)案，截至2020年11月5日支付寶賬戶余額共被凍結(jié)1560萬(wàn)元，正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)受到嚴(yán)重影響。在此情況下，聯(lián)悅公司要求天貓公司恢復(fù)產(chǎn)品鏈接具有事實(shí)與法律依據(jù)。

2.不恢復(fù)鏈接是否會(huì)對(duì)申請(qǐng)人造成難以彌補(bǔ)的損害。在涉電子商務(wù)平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛中，刪除、屏蔽、斷開商品銷售鏈接不僅將使該商品無(wú)法在電商平臺(tái)上銷售，而且還將影響該商品之前累積的訪問(wèn)量、搜索權(quán)重及賬戶評(píng)級(jí)，進(jìn)而降低平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。因此，確定“難以彌補(bǔ)的損害”應(yīng)考量是否存在以下情形之一：（1）不采取行為保全措施是否會(huì)使申請(qǐng)人的商譽(yù)等人身性質(zhì)的權(quán)利受到無(wú)法挽回的損害；（2）不采取行為保全措施是否會(huì)導(dǎo)致申請(qǐng)人市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)或商業(yè)機(jī)會(huì)嚴(yán)重喪失，導(dǎo)致即使因錯(cuò)誤刪除鏈接等情況可以請(qǐng)求金錢賠償，但損失非常大或者非常復(fù)雜以至于無(wú)法準(zhǔn)確計(jì)算其數(shù)額。　

本案中，被訴侵權(quán)產(chǎn)品主要通過(guò)聯(lián)悅公司在“天貓網(wǎng)”上的涉案網(wǎng)店進(jìn)行銷售,且根據(jù)原審查明的事實(shí)，2019年11月13日被訴侵權(quán)產(chǎn)品累計(jì)銷量為283693件；2019年12月4日，原審法院組織各方當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)交換時(shí)的累計(jì)銷量為352996件；2020年1月13日，原審?fù)彆r(shí)的累計(jì)銷量為594347件。這一方面說(shuō)明被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷量大，另一方面也說(shuō)明其累計(jì)的訪問(wèn)量及搜索權(quán)重較大，斷開銷售鏈接對(duì)其網(wǎng)絡(luò)銷售利益影響較大。特別是在“雙十一”等特定銷售時(shí)機(jī)，是否恢復(fù)鏈接將對(duì)被訴侵權(quán)人的商業(yè)利益產(chǎn)生巨大影響。在涉案專利權(quán)效力處于不確定狀態(tài)的情況下，通過(guò)恢復(fù)鏈接行為保全措施使平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者能夠在“雙十一”等特定銷售時(shí)機(jī)正常上線經(jīng)營(yíng)，能夠避免其利益受到不可彌補(bǔ)的損害。

3.恢復(fù)鏈接對(duì)專利權(quán)人可能造成的損害是否會(huì)超過(guò)不恢復(fù)鏈接對(duì)被訴侵權(quán)人造成的損害

本案中，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利產(chǎn)品雖為同類產(chǎn)品，但市場(chǎng)上類似產(chǎn)品眾多，并不會(huì)導(dǎo)致博生公司的專利產(chǎn)品因恢復(fù)鏈接而被完全替代。而且，本院已經(jīng)考慮到因恢復(fù)鏈接可能給博生公司帶來(lái)的損失，并將凍結(jié)聯(lián)悅公司支付寶賬戶相應(yīng)金額及恢復(fù)鏈接后繼續(xù)銷售的可得利益，聯(lián)悅公司也明確表示同意。在此情況下，相較于不恢復(fù)鏈接對(duì)聯(lián)悅公司正常經(jīng)營(yíng)的影響，恢復(fù)鏈接對(duì)博生公司可能造成的損害較小。

4.恢復(fù)鏈接是否會(huì)損害社會(huì)公共利益

在專利侵權(quán)糾紛中，社會(huì)公共利益一般考量的是公眾健康、環(huán)保以及其他重大社會(huì)利益。本案所涉被訴侵權(quán)產(chǎn)品系用于家庭日常生活的拖把桶，恢復(fù)鏈接時(shí)考量的重要因素是是否會(huì)對(duì)公眾健康、環(huán)保造成影響，特別是需要考慮是否會(huì)對(duì)消費(fèi)者的人身財(cái)產(chǎn)造成不應(yīng)有的損害，而本案無(wú)證據(jù)表明被訴侵權(quán)產(chǎn)品存在上述可能損害公共利益的情形。

5.是否存在不宜恢復(fù)鏈接的其他情形

本案中，博生公司主張不宜恢復(fù)鏈接的主要理由在于被訴侵權(quán)產(chǎn)品除涉嫌侵害涉案專利權(quán)外，還在368號(hào)案中涉嫌侵害博生公司180.2號(hào)專利，且180.2號(hào)專利目前仍處于有效狀態(tài)。對(duì)此，本院認(rèn)為，首先，368號(hào)案尚在一審審理中，被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否侵權(quán)、現(xiàn)有技術(shù)抗辯是否成立尚不確定。其次，368號(hào)案中，博生公司賠償損失的訴請(qǐng)請(qǐng)求已經(jīng)通過(guò)凍結(jié)聯(lián)悅公司支付寶賬戶余額316萬(wàn)元的財(cái)產(chǎn)保全措施予以保障。再次，本院在確定本案行為保全擔(dān)保金額時(shí)，已考慮368號(hào)案的情況酌情提高了聯(lián)悅公司的擔(dān)保金額并將凍結(jié)聯(lián)悅公司恢復(fù)鏈接后繼續(xù)銷售的可得利益。雖然，因本行為保全措施系針對(duì)本案訴訟，擔(dān)保金額凍結(jié)至本案判決生效之日，屆時(shí)，如果368號(hào)案仍在審理中，博生公司可以在該案中通過(guò)申請(qǐng)行為保全等措施維護(hù)自身合法權(quán)益，由法院根據(jù)該案情況決定是否采取行為保全措施。因此，不存在博生公司就180.2號(hào)專利所享有的權(quán)利難以得到保障的情況。綜上，被訴侵權(quán)產(chǎn)品還因涉嫌侵害180.2號(hào)專利權(quán)而涉訴的事實(shí)不影響本案行為保全措施的采取。本案不存在不宜恢復(fù)鏈接的其他情形?！?/p>

（三）本案擔(dān)保金額的確定

行為保全擔(dān)保金額的確定既要合理又要有效。既要考慮行為保全措施實(shí)施后對(duì)被申請(qǐng)人可能造成的損害，也要防止過(guò)高的擔(dān)保金額對(duì)申請(qǐng)人的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)造成不合理影響。在涉電子商務(wù)平臺(tái)專利侵權(quán)糾紛中，恢復(fù)鏈接行為保全措施擔(dān)保金額的確定，一方面應(yīng)考慮恢復(fù)鏈接后可能給權(quán)利人造成的損失，確保權(quán)利人就該損失另行主張賠償?shù)臋?quán)利得到充分保障；另一方面也應(yīng)合理確定申請(qǐng)人恢復(fù)鏈接后的可得利益，避免因凍結(jié)過(guò)多的銷售收入不合理影響其資金回籠和后續(xù)經(jīng)營(yíng)。具體到本案，博生公司在本案及368號(hào)案中均要求被訴侵權(quán)人賠償經(jīng)濟(jì)損失316萬(wàn)元，原審法院均已采取財(cái)產(chǎn)保全措施。但考慮到被訴侵權(quán)產(chǎn)品在刪除鏈接前銷售數(shù)額較大、恢復(fù)鏈接將可能導(dǎo)致博生公司的損失擴(kuò)大等因素，為最大限度保護(hù)專利權(quán)人的利益，本院將綜合博生公司在兩案中的賠償主張、恢復(fù)鏈接后聯(lián)悅公司的可得利益等因素酌定擔(dān)保金額。鑒于聯(lián)悅公司的可得利益將隨產(chǎn)品銷售而不斷增加，除固定擔(dān)保金外，本院將增加動(dòng)態(tài)擔(dān)保金。由于聯(lián)悅公司的銷售收入中還含有成本、管理費(fèi)用等，為防止過(guò)高的擔(dān)保金額對(duì)聯(lián)悅公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)造成不合理影響，本院在考慮本案及368號(hào)案所涉專利貢獻(xiàn)率的情況下，酌情將動(dòng)態(tài)擔(dān)保金確定為聯(lián)悅公司銷售額的50%。

綜上，聯(lián)悅公司要求天貓公司恢復(fù)被訴侵權(quán)產(chǎn)品銷售鏈接的申請(qǐng)符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百條、第一百零二條，《最高人民法院關(guān)于審查知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行為保全案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第七條、第十一條規(guī)定，裁定如下：　

一、被申請(qǐng)人浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司立即恢復(fù)申請(qǐng)人永康市聯(lián)悅工貿(mào)有限公司在“天貓網(wǎng)”購(gòu)物平臺(tái)上的被訴侵權(quán)產(chǎn)品銷售鏈接；

二、凍結(jié)申請(qǐng)人永康市聯(lián)悅工貿(mào)有限公司名下的支付寶賬戶余額632萬(wàn)元，期限至本案判決生效之日；

三、自恢復(fù)被訴侵權(quán)產(chǎn)品銷售鏈接之日起至本案判決生效之日，如申請(qǐng)人永康市聯(lián)悅工貿(mào)有限公司恢復(fù)鏈接后被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售總額的50%超過(guò)632萬(wàn)元，則應(yīng)將超出部分的銷售額的50%留存在其支付寶賬戶內(nèi)，不得提取。

本裁定立即開始執(zhí)行。

案件申請(qǐng)費(fèi)30元，由申請(qǐng)人永康市聯(lián)悅工貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)?！?/p>

如不服本裁定，可以自收到裁定書之日起五日內(nèi)向本院申請(qǐng)復(fù)議一次。復(fù)議期間不停止裁定的執(zhí)行。

審判長(zhǎng)　　原曉爽

審判員　　徐飛

審判員　　孔立明

二○二○年十一月六日

法官助理　　郝小娟

書記員　　汪妮

裁判要點(diǎn)

來(lái)源：最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭

編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：最高法談 | 涉電子商務(wù)平臺(tái)侵害專利權(quán)糾紛反向行為保全的適用（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

如何抓住涉外商標(biāo)業(yè)務(wù)的機(jī)遇？涉外商標(biāo)代理高研班來(lái)啦！

最高法談 | 涉電子商務(wù)平臺(tái)侵害專利權(quán)糾紛反向行為保全的適用

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com